Új hozzászólás Aktív témák

• #39 Abu85 HÁZIGAZDA julius666 #36

  Új Válasz 2012-11-09 20:35:42 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz julius666 #36 üzenetére

  A licenct csak megjegyeztem, hogy azt is bele kell számolni. Anélkül a nyereség jóval kevesebb lenne.

  Nézd meg az NV legújabb architektúráját. A Kepler egy teljes hátraarc a Fermihez képest. Teljesen ellene megy annak, amit a fejlesztők kérnek. Elég csak a SIGGRAPH 2012-t megnézni, azon belül is a BPS előadást. Az nagyjából arról szól, hogy DirectCompute!, DirectCompute!, DirectCompute!. Röviden ez a tartalma. A miért azt nyilván értjük, mert a compute shader a DX11 legnagyobb előnye, és már az OpenGL 4.3-ban is bevezették. A Windows 8 ad ennek egy lökést, mert a fejlesztőknek a shader trace interfésszel nem kell a cégekre hagyatkozni, hogy ilyen-olyan megoldásokat fejlesszenek ki, és majd azt átveszik. Saját maguk is meg tudják oldani a kutatást és az implementálást, mert sokkal egyszerűbb lett a bonyolult shader kódok debugolása. Ma ilyenbe bele sem kezdenek, mert jelentős csúszást szenvedhet az implementálás, és a kiadó a grafikai elemért nem fogja eltolni egy játék megjelenését. Ha megnézed a DX11-es hardverek fejlődését, akkor láthatod, hogy egyre jobb lett a compute hatékonyság. A Fermi és a TeraScale 2 (VLIW4/5) ebből a szempontból kb. egy szinten volt. A GCN egy nagyot lépet előre, hiszen nyilván látták, hogy a fejlesztők mit akarnak, mit hoz a Windows 8, stb. Ehhez képest a Kepler egy nagy lépés hátra. Az NV azzal sem védekezhet, hogy a játékok nem használnák ki, mert már 5 darab erősen compute igényes DX11-es játék van, és még csak fél év telt el (korábbról maradt még két játék), és erre ott van, hogy a fejlesztői előadásokon orrba-szájba a compute shader megy. Ha az NV-nek fontos lenne ez a piac, akkor nem a PC-s fejlesztők igényei ellen dolgoznának, hanem arra törekednének, hogy minél jobb compute hatékonyságot érjen el az adott új generációs GPU. Ehhez képest történt egy hátraarc. Nem véletlen, hogy az AMD játékfejlesztőket támogató partnerprogramja ennyire hirtelen, és érezhető mértékben beindult. Az NV-vel nincs semmi bajuk, de nem teljesen olyan hardvert fejlesztettek, amilyenre számítottak. Legvadabb álmaimban sem gondoltam volna, hogy a Kepler visszalépés lesz a Fermihez képest a compute oldalon, de szerintem senki sem hitt ebben, mert ellentmond a fejlesztési irányoknak. Az egyetlen reális magyarázata annak, hogy a Kepler ilyen lett, hogy az NV-nek fontosabbá vált a Tegra. A Fermi egy nagyon nehezen skálázható architektúra volt, és relatíve nagy volt az adott teljesítményre levetített fogyasztása. Ergo ultramobil GPU-nak a legkevésbé sem alkalmas. A Kepler már az.
  Amikor arról beszél valaki, hogy kihátrál egy piacról, akkor azt nem a kasszák szintjén teszi meg egy cég. A GeForce eladható termék, szükség van az általa termelt bevételre, így csinálni kell, de egyértelműen látszik, hogy a Kepler nem egy logikus evolúciós lépcső. Nem logikus egy hardver olyan részéről elvenni az erőt, amit éppen ki akarnak használni a szoftverfejlesztők, és az új API speciel megadja rá a lehetőséget.

  Ha megnézed a GCN-t az azért nem egy tipikus GPU-architektúra. Ha az alapkoncepció szintjén vizsgáljuk, akkor az AMD lemásolta a Larrabee-t. Nyilván azzal a különbséggel persze, hogy a GCN skálázódik, de az alapkoncepció az eléggé hasonló. Csak a PC-s VGA-piacra az AMD sem koncentrál teljes egészében. Nagyjából hasonlóan állnak hozzá, ahogy az NV. A VGA-piacnál van fontosabb piac, de a terméket lehozzuk. Az, hogy a GCN sokkal jobban illik a compute irányhoz, nyilván onnan ered, hogy az AMD fúziós szempontjaiból ered. Ha belegondolsz egy hagyományos értelemben vett GPU-nak minek is támogatni a C++ virtuális funkcióit, a kivételkezelést, a rekurziót, vagy eleve mi értelme ugyanazokat a pointereket kezelni, amiket az x86-64 processzorok használnak. Ez éppen az a tradicionális GPU-s irány, inkább az integráció előkészítése. Ahogy az NV-nek a Tegra volt a fontos, úgy az AMD-nek más. Ergo valójában egyik cég sem tervezett olyan architektúrát, ami most ideális lenne egy hagyományos GPU-nak. De ez érthető, a VGA-piac eladásai szisztematikusan csökkennek, miért is figyelnének erre ... ennél vannak fontosabb piacok, és a VGA pedig lesz olyan, amilyen. A GCN-nek annyiban van előnye, hogy compute irányba lépked, de ettől még egy túltervezett GPU.

  A Tegra nem aranybánya, de előbb-utóbb nyereséges lesz az üzletág. Nem mondta az NVIDIA, hogy pikk-pakk az lesz, nem is lehet elvárni. A professzionális piac csökkenéséről szerintem nem érdemes messzemenő következtetést levonni. A PC-s piacok most jellemzően csökkennek. Egy-két negyedév még nem jelentős probléma. Ez nem olyan csökkenés, mint a VGA-piac. Az lassan két és fél éve visszaesőben van negyedévről-negyedévre. Ott kijelenthető, hogy hosszú ideje tartó szisztematikus csökkenésről van szó. A profi piac az lehet egyedi eset is, amit a PC-s piac általános visszaesése okozott. Várni kell még pár negyedévet, hogy arra ráakasztható legyen, hogy az esetleg egy csökkenő piac. Egyik cég sem aggódik jelenleg emiatt. Az elemzők sem.

  A Brazos az baromi sikeres platform. Az AMD történetének legsikeresebb terméke. Két év alatt soha semmiből nem adtak el annyit, mint a Brazosból. Meg sem közelítették azt az eladást. Nyilván ehhez hozzájárult az is, hogy az Atom az Ion nélkül versenyképtelen. Egy normálisan működő drivert nem tudnak írni az akutális Cedar Trailhez. Itt egy teszt, hogy mi a helyzet a rendszerrel. Mivel ez az egyetlen elérhető driver hozzá, így ez nem változott. Azóta a terméktámogatást megszűnt. Windows 8-ra nem is lesz driver. Ettől függetlenül az Atom még így is elég jó eladásokat produkál. Ez az amivel az AMD-nek nehéz küzdenie. Az Intel értékelhető terméktámogatás nélkül kínál egy platformot, és sok gépet építenek rá a cégek. Ugyanez a Clover Trail-Hondo viszonya. Hiába kínál az AMD teljes Windows 8 kompatibilítást, futtat minden legacy programot, a gyártók jóval több Clover Trail tabletet mutattak be. A gyártók sem mondják azt, hogy jobb a Clover Trail, sőt. Például gyári támogatás már biztos nem lesz. Eszközszintű támogatást biztosítanak a cégek a platformhoz.

  A Llano is sikeres volt. Ennek köszönhette az AMD, hogy a mobil piacon nagyobb a részesedésük, mint egy éve. A gond az volt, hogy a vártnál sokkal gyorsabb volt a gyártás felfuttatása. Ergo jóval több Llano készült, mint alaplap hozzá. Az alaplapgyártók kisebb felfuttatással számoltak, és így most gyártják az alaplapokat a termékhez, mert még mindig nem érték utol. Ezért gyenge a Llano az asztali piacon. Nincs hozzá kellő mennyiségű alaplap, úgy meg nehéz eladni a terméket.

  Az AMD nem minden szempontból van technikai fölényben. A Brazos-Atom dolog az tiszta sor, nem is vita tárgya, de a középkategóriában az Intel gyorsabb procit csinál, míg az AMD gyorsabb IGP-t. Ez 1:1. Amiben az AMD tényleg előrébb tart az Intelnél az a terméktámogatást. Az Intel már a Clarkdale processzorok (első generációs Core i sorozat) IGP-jéhez nem kínál hivatalos drivert a Windows 8-ra. Van az inbox driver és kész. Csak a komolyabb hibákat javítják már. Például azt, hogy HDMI kimeneten eddig nem adott képet. Erre a hibára két napja került fel egy windows update driver. Ez szerintem egy komoly probléma, hogy még le sem járt a termékekről a (3 év) garancia, de már nincs hozzá gyári terméktámogatás. Ezt csak azért tudom, mert szopok egy ilyen notival, mert szegény ismerős befrissítette Windows 8-ra, és egy csomó dolog nem megy rajta, ami Win 7-en ment.

  Nem csak az AMD nyomatja a heterogén érát. Gyakorlatilag mindenki. Az AMD azért tűnik ennyire fel, mert ők már megcsinálták a GPU oldali fejlesztést a GCN-nel, míg a legtöbben ebbe most kezdenek bele. Ettől függetlenül eléggé világos, hogy más út nincs a teljesítmény skálázhatósága szempontjából. Legalábbis kicsi az esélye, hogy belátható időn belül sikerül leváltani a CMOS-t.
  Az ARM az nem gond. Ugyanarra megy, amerre az AMD, pontosan ugyanúgy látja a jövőt, és tagja a HSA alapítványnak, és az AMD licencelte az új generációs ARMv8-at. Nem hiszem, hogy nehéz kitalálni a következő lépést.

  (#37) Angel1981: A VGA-piac az fontos az NV-nek a bevétel szempontjából. Még az AMD-nek is fontos, mert nekik is jelentős bevételt hoz. A nyereség oldalon azonban már annyira nem fontosak, a növekvő piacok szempontjából pedig gyakorlatilag lényegtelenek. Ha számítana a VGA-piac, akkor sem a Kepler, sem pedig a GCN nem lenne ilyen.
  A bevétel aránya még annyira magas, hogy megéri. De az Intel például azért nem gyárt, mert nekik az a bevétel, amit hozna nem számítana. Az AMD-nek és az NV-nek egy ideig még megéri gyártani, de nem azért, mert nagy jövő van ebben a piacban. Két és fél éve folyamatosan csökkennek a VGA-piac eladásai 4-10% közötti mértékben negyedéves szinten. Az IGP-k egyre gyorsabbak, a mobil termékek egyre vékonyabbak, és a PC-s játékosok egyre inkább mainstream érdeklődők. Eközben a piaci verseny elég nagy. Ez így egyik cégnek sem tetszik. Az architektúra tervezésénél már nem is törődnek a piac igényeivel.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák