Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • doooo

    veterán

    válasz t72killer #23 üzenetére

    Nem Trump tojta a spanyolviaszt... ha senki más rajta kívül nem akart volna szankciókat, akkor nem lettek volna szankciók. Tekintettel, hogy teljes egyetértés van Kínával kapcsolatban az országban, lényegtelen ki ül az elnöki székben, ez folytatódni fog. Annyi a változás, hogy sokkal összeszedettebbek, és irányítottabbak az intézkedések, az egész rendszer sokkal olajozottabban működik, valamint sokkal nagyobb a kooperáció a szövetségesekkel (mely baráti viszonyokat alaposan megviselte az elmúlt 4 év).

  • doooo

    veterán

    válasz exedoc #85 üzenetére

    Nem találod rajta, mert nem kínai, hanem tajvani cég... :U Tajvan pedig egy normális ország, és Amerika egyik leghűségesebb szövetségese.

  • doooo

    veterán

    válasz #54625216 #91 üzenetére

    Még csak az sem. Minden valamit érő dolog állami kézben van. Igyekszik kihasználni a kapitalizmust, főleg nemzetközi szinten, de attól még nem lehet kapitalista diktatúrának nevezni (főleg mert ez a szóösszetétel sem hordoz konkrét értelmet, nagyon fluid, meg sok esetben önellentmondásos), nem viselkedik "normális" kapitalistaként.
    Ez sokkal komplexebb, erre valami mást kell kitalálni. Ez valami hibrid rendszer, de nem olyan értelemben, hogy részben még vannak demokratikus vonásai, hanem, hogy minden rosszból/legrosszabból van benne. Régóta mondom, hogy a politikai spektrum egy körvonal igazából, a két felezőpontjának egyikén az igazi centrizmus van, a másikon viszont ez a hibrid rendszer. Ahol összeér a fasizmus/nemzeti-szocializmus meg a kommunizmus/bolsevizmus/maoizmus (nevezzük őket akárhogy).

    (A jelenlegi rendszer lehetne micimackizmus. :DDD Angolul meg Poohism. ;] )

    [ Szerkesztve ]

  • doooo

    veterán

    válasz t72killer #95 üzenetére

    Így vagy úgy, de a tavalyi év alaposan visszavetette sok helyen ezeket az eredményeket. A második link (#96 komment) diagrammján szereplő vonal mindenesetre realisztikusabbnak tűnik, az meg inkább 40%.

  • doooo

    veterán

    válasz 7Heads Drago #105 üzenetére

    Na most a világ egyik legócskább diktátorát, és diktatúráját (mindezt Európa szélén, a kontinens régóta legelszigeteltebb országában) tartod "Európának", meg "demokráciának"? Nehogy már...

  • doooo

    veterán

    válasz #54625216 #125 üzenetére

    "Ennek meg semmi köze a demokratikus kritikához, mert a hitleri Németországot valójában a sztálini Szovjet Unió győzte le és ugye az se kimondottan a demokratikus értékrendjéről volt híres."

    O-ó... valakinek jó lenne felfrissítenie a történelmi ismereteit. Tudod... okkal hívják "szövetségeseknek" a nyugatiakat, meg a Szovjetuniót a világháború idején. Egyik nélkül nem győzhetett volna a másik. Ez a néhai szovjet, és mostanában putyini propaganda része, amit te itt hezitálás nélkül leírtál. Pont annyi az igazság is benne. Meg a logika, a racionalitás, a realitás, meg lehetne még sorolni. Szóval nem, ez nem igaz.

    "Egy államformánál első sorban az a kérdés, hogy legitim-e, nem az, hogy megfelel-e más államok elvárásainak.
    Azaz attól, hogy mondjuk a kínai rendszert nyugatról kritizálják még egyáltalán nem biztos, hogy egyébként a kínaiak többsége is egyetért ezzel."

    Ez meg szintén teljes nonszensz. Ez Orbi, meg az itteni kormány örökös kifogása a kritikák elhárítására. Egyáltalán mi számít legitimnek? Ki mondja meg hol kezdődik az? A választási eredményeknél, vagy... ott, hogy az adott párt kezében van a hatalom, és ez így van, és kész (mert ugye Kínában nincsenek választások)? Vagy esetleg a többségi népakaratnál, amit demokratikus választások keretében fejezhetnek ki? Azon belül is az 51, vagy a 67 százaléktól vannak mindenre felhatalmazva a kormányok tagjai? Mert ha a többségi népakaratról van szó, akkor sajnos Orbinak nincs legitimációja, mert 51%-a sincs, nemhogy 2/3-a. Papíron mégis megvan utóbbi? Ez szerinted azt jelenti, hogy itt minden rendben van a rendszerrel? Vagy, hogy a nép elsöprő odaadását élvezik? Mert nem. Véletlenül sem. Hitler is csak 43%-kal nyert, aztán több, valódi választás már nem volt utána (már ez az egy is erősen korlátozott volt, mégsem sikerült kellő többséget szereznie). Legitim volt ilyen értelemben, elsöprően támogatták? Nem. Putyint elsöprően támogatják? Nem. Xi-t? Azt sem. Bár náluk meg olyan szintű az agymosás, meg a terror, hogy még hivatalosan akár támogathatnák is, nem lenne meglepő. Bár akkor... miért félnek egy demokratikus választás megtartásától? Ja igen... mert akkor már nem biztos, hogy támogatnák. Érdekes, igaz?

    Egy szó, mint száz, diktatúrákat, meg elnyomó, hibrid rendszereket (akár olyan "lágyabb" hibrid, mint a hazai, akár olyan "halálos" hibrid, mint a kínai) nem lehet legitimizálni. Max önkényesen. Az meg mit ér akkor? Miféle jogos kritikák ellen elég ilyesmi?

    [ Szerkesztve ]

  • doooo

    veterán

    válasz #54625216 #128 üzenetére

    "Csakhogy a kínai rendszernek a kínaiak és nem a Te elvárásaidnak kell megfelelnie."

    Miért kellene? És ha nekik megfelel, akkor a többi 6 milliárd embernek is automatikusan megfelel? Honnan tudjuk, hogy megfelel-e nekik? Épp erről beszéltem fentebb... ha nincs joguk kinyilvánítani mi felelne meg nekik, akkor nem tudjuk mi felel meg nekik. Sőt, valószínűleg nem felel meg nekik, hisz kinek felelne meg az, ha örökké hazudnia kellene, meg elhallgatnia a saját gondolatait? És igen, bármilyen furcsán is hangzik, sok esetben ezt csak kívülről lehet észrevenni. Olyan helyről, ahol az emberek szabadabbak. A problémák szóvá
    tételéről nem is beszélve.

    [ Szerkesztve ]

  • doooo

    veterán

    válasz #54625216 #130 üzenetére

    Nem, nem, nem. Első kérdésedre nagyon is egyértelmű a válasz, nem is pazarolok rá időt (ez már lassan a "ki mondja meg mikor kék az ég" irányba megy, az meg tényleg értelmetlen lenne).
    Aztán, a rendszer sokszor az aktuális kormánnyal egyenlő. Főleg mert diktatúrában egy párt, egy rendszere érvényes mindvégig. Sokszor egyetlen vezetővel évtizedeken át.
    Bidennek egyrészt bőven megvan a demokratikus választásokon elnyert többsége, másrészt nem is állítja azt, hogy elsöprő támogatása van (az elsöprő támogatás kifejezést én írtam az előbb a legitimációs kérdéseimnél, nem azt jelenti, hogy valakinek azt kell birtokolnia (bár az is változó, hogy mi számít elsöprőnek)). Az ő legitimitását nem lehet Putyinéval, vagy Xi-ével egy napon említeni. Miért? Mert - sokadjára ismételve- átlátható, biztonságos, demokratikus választáson választották meg.
    A kritika jogosságát meg milyen alapon ítélnék meg csak azok, akik ott élnek? Honnan tudod, hogy mit gondolnak, ha nem szabad nekik felvállalni a véleményüket? Hányszor írjam még le ugyanazt? Értem mit akarsz mondani, de semmi racionalitása nincs. Ezzel nem fogod felmenteni a KKP-t.

    Na meg egyébként... hogy ne csak kerülgessük a forró kását... szerinted a koncentrációs táborokba hurcolt, legyilkolt, megkínzott, sterilizált, rabmunkára kényszerített, identitásuktól is megfosztott milliók... legitim alapon vannak bezárva? Ez ellen nem lehet kívülről kritikát megfogalmazni? Tényleg? Hongkong nemzetközi törvényekkel és egyezményekkel szembemenő bedarálása ellen nem lehet kritikát megfogalmazni? A te logikád alapján is egyértelmű, hogy a hongkongiak rohadtul nem akarják ezt, a döntő többségük, mégis megteszik velük önkényesen. Rendben van? Szabad? A KKP annyira legitim, hogy már gyakorlatilag bármit megtehet, bárhol? Szabad neki Tajvant terrorizálni évtizedek óta? Tajvant, ahol valódi, legitim kormány van? Szabad hitelcsapdába húzniuk egész régiókat? Szabad nekik megmondani, hogy egy teljesen idegen ország fővárosában milyen nevű utcák lehetnek? Szabad nekik beleszólni? Szabad nekik mindenki mást kritizálni? vagy az csak a KKP irányába tilos szerinted?

    Részletezd már ezeket is, kérlek.

Új hozzászólás Aktív témák