Új hozzászólás Aktív témák
-
veterán
Eléggé lassan de biztosan emelkednek a tárhely méretek, vajon hol van a hatás amikor azt mondják a gyártók, itt a vége.
duree54
-
#52931072
törölt tag
Nincs már olyan messze szerintem, 9 lemezen 18 TB, az már elég komplikált és jó drága is. Addig van létjogosultsága a hdd-nek amíg jelentősen olcsóbb tud lenni egy ssd-nél.
Végül is a kisebbek sokáig velünk lesznek, amíg elég olcsók tudnak lenni, 3-4 TB- os hdd- otthoni háttértárnak nagyon gazdaságosak, de az ilyen extrém nagyok hamarabb kivesznek szerintem.[ Szerkesztve ]
-
tibaimp
nagyúr
Én úgy tudom, hogy jön a MAMR/HAMR technológia WD-nél és a Seagate-nél is, amivel 40TB-os HDD-k is készíthetők. Szóval megy a fejlesztés ész nélkül, de addig is kell csinálni valamit: 40 TB-os HDD-ket ígér a Western Digital MAMR technológiája
A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
-
aktív tag
Egyre kevesebb létjogosultsága van a HDD-knek, kiváncsi vagyok, hogy mikor jön el az a pont, ahol beszántják az egészet és mikorra vesznek ki teljesen.
Gondolom még azért a '20as években velünk lesznek. Idő kérdése csupán -
Semplar
őstag
“Don’t worry, nothing gets away here, the place belongs to the Mafia.”
-
-
tibaimp
nagyúr
Amúgy lehet.
Számomra az a fura, hogy az SSD technológia, ha akarta volna, már rég kicsinálhatta volna a HDD-t. Pár csippel tudnak több TB-os SSD-t készíteni, ipari szinten létezik is 100TB-os SSD már évek óta, szóval lenne rá lehetőség, de szerintem mesterségesen fenntartják ezt a helyzetet, az SSD árakat is, pedig az alap fejlesztési költségek már régen megtérültek, így igazából nem értem, miért teszik ezt.[ Szerkesztve ]
A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
-
TeeJay
félisten
Az a baj hogy a tárhely gyorsabban nő mint az átviteli sebesség....
Oké hogy 18TB de 200MB-al lehet rá írni talán jó esetben vagy még annyival sem?
2TB-os tányérokat kellene 3-4TB-ra növelni és akkor 5tányérból kijönne 20TBMixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/
-
Krugszvele
aktív tag
Jól számoltam, 250+ ÉVES két meghibásodás közötti átlagos időt írnak? bátor! Egyébként megnézném azt a gépet, amelyikben 1770 körül beindítottak egy ilyet és most romlott el! Még hogy nincs időutazás...
-
MeszesKPT
őstag
Erről van szó, ez lesz a szűk keresztmetszet.
Otthonra rohamosan csökken a létjogosultsága a HDD-nek, simán el tudom képzelni, hogy 5-10 éves távlatban a DVD-k sorsára jut.
A cikkben szereplő vállalati szinten azért más szempontok is vannak, például üzemeltetési költség. Ott inkább lesz gazdasági döntés, hogy meddig éri meg HDD-t használni.
-
#72042496
törölt tag
válasz Krugszvele #17 üzenetére
MTBF-ről, épp a Seagete oldaláról.
-
tibaimp
nagyúr
válasz Krugszvele #17 üzenetére
Az összes Enterprise szintű HDD esetében, gyártótól függetlenül 2.000.000 - 2.500.000 óra az MTBF érték.
A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
-
thomasa
senior tag
Az igen, 10 db ilyenen elfér az internet
-
#16939776
törölt tag
válasz Krugszvele #17 üzenetére
Ha nem kapcsolod ki soha, állandó hőmérsékleten, páratartalom mellett, légkezelt helyen járatod, úgy 50-60 ezer óra míg a fej pozícionálási hibák biztosan (8-ból 8 lemeznél) előjönnek.
Ennek az van a hátterében, hogy a PCB-n ezüstözve, és a fej-szerelvényen a csatlakozók viszont aranyozva vannak. Ha megtakarítom a csatlakozót a pcb-n abbamaradnak a hibák.
Ennél többet szerintem biztosan nem mennek el megbízhatóan. Amúgy ha jól tudom, 27 ezer óra (3év) után amúgy is le kellene építeni, mert ekkor még megéri használtan értékesíteni, és inkább újra cserélni a HDD-t, mint megvárni hogy tönkremegy.[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Krugszvele #17 üzenetére
Talán érdemes lehet utánaolvasni mit jelent az MTBF.
-
[Newman]
tag
Mi az hogy Elég sok helyen - kb az összes bank itthon - valamilyen formában szalagra történik a long term megőrzés, de legalább annak egy példánya. Azért mert egy deduplikációs céltároló kér áramot, az eszközre magára támogatást, meg úgy kb életben kell tartani a megoldást. Az LTO generációk jönnek mennek, de nem olyan gyorsan, hogy két-három generációnként ne lehetne újraírni a mentéseket egy újabb generációra vagy még inkább addigra lehet ki is futnak azok a mentések, amiket a régebbi generációs kazetta tartalmazott.
A másik ok ami miatt szalag van sok helyen még, mert ez elég mobilis. Rengeteg helyen van olyan szabályzat, hogy hetente kell a teljes mentést másik helyre - széfbe - elszállítani. Na ezt egy dedup tárolóval, HDD/SSD-vel de úgy kb semmivel sem lehet megtenni. Replikálni lehet, de az szintén egy elég online dolog.
Lehet az SSD elég nagy és olcsó is lesz, de az archív adatok számára egyszerűen nincs szükség sem az alacsony késleltetésre, sem a sebességre. Nagy méretben kell tárolni, ritkán érintett adatokat - amiket amúgy sem módosítanak utólag soha - erre pedig a HDD a jó és hosszabb távra a szalag. Nyilván a felhő is megoldás, de itthon is van olyan ügyfél ahol 5PB mentett adat van jelenleg, az pedig még a felhőben is igen drága.
VCIX-DCV,VCIX-NV,vExpert,vExpert Pro,vExpert NSX,VMCA - newman.cloud
-
aktív tag
Az én nasomban 3x512GB SSD (R5)+ 4x1TB HDD (R5) van. A HDD-k szinte soha fel se pörögnek, mert ritkán használt adatok vannak rajtuk.
Nem csak PC van, szerintem sem.
Ha azt nézem, hogy 1TB HDD kb 8-10e, 1TB SSD-t meg már 30ért tudok venni, akkor most melyik a drága, ha azt is figyelembe kell vennem, hogy x év pörgés után kuka a HDD, az SSD meg többet fog bírni, miközben kevesebbet fogyaszt, mert bármikor gond nélkül lekapcsolható.Perze ha neked kell 14TB (redundancia nélkül?) Akkor jobban jössz ki, nem kétség.
De kevésbé biztonságos, ha meg van redundancia, akkor meg sokkal kevesebb a hasznos területed is."Mikor mennek az árak le"
Nem olyan rég még 80-100e volt 1TB SSD, mi ez, ha nem folyamatos csökkenés? -
aktív tag
A szalag az velünk marad, amennyiben ennyivel jobb az adatsűrűsége ilyen olcsón!
De persze súlyos ára van, mert nincs véletlen elérés, csak szekvenciális. Annyira már nem is lassúak, szóval archiválni jó!
A HDD sokkal drágább, azért gondolom úgy, hogy nem marad velünk évtizedes távlatban -
aktív tag
Nekem azzal az a bajom, hogy ha az egyik meghibásodik a kettőből és gondolom Raid1-ben vannak, akkor a 12TB átmásolása egy harmadik lemezre akkora mennyiség, hogy ~40-60óra átmásolni, az alatt azért imádkozni kell, hogy tuti ne legyen olvasási hiba.
Persze ezt több kisebb lemezen RAID 5-tel is ugyanígy lehet megélni, szóval a megoldás egy R6 tömb, esetedben 5x4TB lemez kellene hozzá. Olcsóbbra jön ki és biztonságosabb is, már csak egy komolyabb kontroller kell alá, mint 2db lemez esetén, de az is fillérekből megoldható. Ráadásul rugalmasabb kicsit a történet. (2x12TB ~2x100e, 5x4TB = ~5x25e, árukeresős árak alapján)
Ugyanazon a redundancia szinten (R5) pedig kb. a felét kell rákölteni a lemezekre és a maradékból elég epic rendszert lehet köréjük építeni. De ez eltér a témától és csak az én véleményem, messze nem való mindenkinek. De a témáról szivesen beszélgetek tovább akár itt, akár privátban, csak nagyon offolom ezzel szegény cikket -
Piftuka
veterán
Egyetértek. Én személy szerint örülök, hogy elérhető közelségbe kerültek a több terabyte méretű merevelemezek!
Egyébként pedig elképesztő... a '80-as évek végén a szerencsés "Amiga 500" tulajdonosok örültek a 20 MByte-os merevelemezeiknek, most pedig bő 30 évvel később majdnem 1 milliószor nagyobb kapacitású HDD-k érhetőek el...
"Aquila non captat muscas."
-
Cs1csó
félisten
Ha jobban belegondolsz a méret önmagában lényegtelen, ami a baj, hogy már egyre több a 4K film a 100-200GB-os játék és ezeket egyszerűen már alig lehet tárolni 1-2 db 1-2TB-os lemezen.
Erre a problémára egy jó hozzászólás egy másik topikból: [link]Szerintem aki szeret gyűjtögetni és mondjuk 1080p-s rip-eket gyűjt annak egy 4x8TB-os NAS elég, de aki már 4K tartalmakat akar gyűjteni annak talán ez is kevés.
-
#72042496
törölt tag
A 18 terás IronWolf Pro HDD-ket már szeptember legelején bejelentették, a 125 és PRO 125 SSD családdal együtt. (Utóbbiakról máig nem olvastam itt hírt, miközben már kaphatóak is.)
[ Szerkesztve ]
-
#16939776
törölt tag
El kell dönteni hogy otthonra (egymagában, rezgésszegény környezetben, javarészt egy lekérés mellett, maximális olvasási vagy írási teljesítményt kell produkálnia)
Vagy nas-ban (több lemez, erős rezgések, több párhuzamos lekérést kell hatékonyan kezelni ill. az írás-olvasás teljesítményre egy időben van szükség) kell optimalizálni a működést.Ez a két feladat maradéktalan kielégítése teljesen eltérő Fw.-t igényel a hardveren, ezen felül, ha költséghatékonyak is akarnak leni és kedvezni akarnak az otthoni felhasználó pénztárcájának (szoktak akarni), akkor a mechanikai felépítése és a processzor szervezése sem lesz azonos a két terméknek.
És az "is jó legyen" elvárásodon nem hiába "idegesíted fel" magad, mert a valóságban: ilyen termék nincs.
-
Jim Tonic
nagyúr
Kettőt hozzám vághatnának. Hogy teljesítenek manapság a Seagate HDD-k megbízhatóság terén?
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
#72042496
törölt tag
válasz Jim Tonic #41 üzenetére
Fáztam a Seagate-től, de amikor két éve NAS HDD-t kerestem, akkor feltűnően erős volt a netes konszezus abban, hogy 8 TB fölött az IronWolf halkabb és megbízhatóbb a Rednél. Pontosabban inkább a Redeket szidták, de aztán az is lehet, hogy Redből ötször annyit adnak el, mint IronWolfból, ezért a hiba is több.
[ Szerkesztve ]
-
Jim Tonic
nagyúr
válasz #72042496 #43 üzenetére
Egy ideje RED-jeim (3T) vannak fő tárolóként a NAS-ban, ezek bírják (bár van egy 2T-s Samu is, semmi baja). Anno, mikor vettem őket, a Seagate volt a legrosszabb, a HGST meg a legjobb (a RED erősen sorozatfüggő volt).
Mondjuk Tibaimp linkje alapján sokat javult a helyzet, de van ott 1-2 csúnya adat még mindig. De vannak jó szériák, ahogy nézem.[ Szerkesztve ]
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
#72042496
törölt tag
válasz Jim Tonic #44 üzenetére
Én kifejezetten a legalább 8 terás NAS szériára kerestem. Korábban voltak 2 terás Redjeim, szerettem őket, meglepően csendesek voltak. Most a két darab IronWolf Pro 10 TB minden, csak nem csendes. Pedig a kategóriában ez talán a legélhetőbb drive, ahogy írják.
Ettől függetlenül én megválok tőlük a hang miatt, mert az új lakásban nem tudom elszeparálni a NAS-t. Nagy WD-ből lenne 5400-as, csak ott az SMR-ügy, amiért nem szeretnék rájuk szavazni a pénzemmel.
[ Szerkesztve ]
-
Jim Tonic
nagyúr
válasz #72042496 #45 üzenetére
Még jó, hogy beszélünk itt erről, nekem kimaradt az SMR-ügy.
Tényleg annyira hangos az IronWolf? A motor?
A hátam mögött van a szerver (NAS + DB + etc.), jelenleg csak minimális ventizaj van. Mivel hotswap-fiókos, nagyon nem mindegy, mennyire zajos.Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
#72042496
törölt tag
válasz Jim Tonic #46 üzenetére
Talán a kattogás, illetve seekzaj fejezi ki, olyan, mint a videóban. Csak előben valahogy erősebbnek tűnik a hangja. Megítélés kérdése is aztán, nekem a zajszint nagy vesszőparipám, ami a NAS-t elzárva nem zavart nyilván. De ha ott van a közeledben, akkor ez zajos lesz szerintem. Messze nem 3 terás Red szint.
Az 5900-as IronWolfokat nem ismerem.
WD-nél se tudom, miként áll az SMR/CMR. Ez a közlemény van meg, de nem látom, hogy Red Plust listáznának a hazai boltok. Típusszám alapján talán lehet szűrni őket.
[ Szerkesztve ]
-
Cs1csó
félisten
Nem biztos, nekik számít a hatékonyság és a helykihasználás. Ha egy szerverben van egy csomó 10TB-os HDD azt szívesen kicserélnék 20-30 vagy 50TB-osra és így egységnyi helyre jutó adat a többszörösére is nőhet.
Eddig mondjuk 2 futballpályányi szerverterem kellett 100 PB adat tárolásara később már elég lesz 1 futballpályányi vagy akár fél is. -
Cs1csó
félisten
A felhőtárhely szolgáltatás erről szól. Egy tárolt adat "értékét" lehetetlen megállapítani. Amúgy radikális ésszerűsítés is lehetne pl. rengetegen több TB filmet tárolna a saját háttértáraikon pedig bőven elég lenne mondjuk stream-elni vagy csak akkor letölteni ha már nézni akarjuk (1-2Gbit-es nettel ez nem lenne vészes még egy 4K-s tartalom esetén sem még ha nem is valami tömörített formátum hanem mondjuk 50-60GB)
Még én sem tudom ilyen nagy SSD-ről de a lényeg, hogy egy futballpályányi felhőtárhely fenntartása gondolom fix költség: áram, biztonság, karbantartás stb. és ha egy ilyen egységben 2-3x több adatot lehet tárolni mint korábban az 2-3x-os haszon vagy fordítva fele harmad annyi fenntartási költség adott GB-ra vetítve.
-
Z10N
veterán
"A felhőtárhely szolgáltatás erről szól."
Ezzel most mit is bizonyitottal?!"Egy tárolt adat "értékét" lehetetlen megállapítani."
Ez se relevans. Digital junk. Kell neki a hely."Amúgy radikális ésszerűsítés is lehetne pl. rengetegen több TB filmet tárolna a saját háttértáraikon pedig bőven elég lenne mondjuk stream-elni vagy csak akkor letölteni ha már nézni akarjuk (1-2Gbit-es nettel ez nem lenne vészes még egy 4K-s tartalom esetén sem még ha nem is valami tömörített formátum hanem mondjuk 50-60GB)"
Ezeket felesleges ide keverni. De otthonra is es szerverekbe is olcsobb a hdd."Még én sem tudom ilyen nagy SSD-ről de a lényeg, hogy egy futballpályányi felhőtárhely fenntartása gondolom fix költség: áram, biztonság, karbantartás stb. és ha egy ilyen egységben 2-3x több adatot lehet tárolni mint korábban az 2-3x-os haszon vagy fordítva fele harmad annyi fenntartási költség adott GB-ra vetítve."
Ez az egesz teoretikus. Illetve ha lenne ekkora ssd mar es epitenenek belole tarhazat, akkor sem a plebs kepeit es videoit tarolnam rajta, hanem uzleti ugyfeleknek. Azoknak eleg a hdd.# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
mikromanus
veterán
Jáj, te mazsola vagy úgy látom.
Sok sikert korábbi tartalmak letöltéséhez! Sok sikert több különböző kiadó/forgalmazó termékeinek megszerzéséhez ingyen vagy olcsón kb azonnal! Sok sikert egy-egy tartalom megfelelő minőségben eléréséhez!
Ezt racionalizáld a felhőben egy szolgáltatóval! Meg persze ugye mindenki minden programot, filmet és más tartalmat jogtisztán ér csak el? Ne sóherkedjünk! Perkáljunk x szolgáltatónak y éven keresztül!Ez olyasmi lehet mint a "hDD halott" jellegű topicok és hozzászólások. Mer' kevesebb HDD megy el évente. Ja, csak az adattöltés 3 év alatt vezetékes kapcsolaton megduplázódott. meg a mobilé a jövö. Az meg csak 33% extra forgalmat kapott és mostanság inkább stagnál. A forgalom 15-20%-a megy mobil nettel. De a mobil a jövő, a PC és A HDD halott. na ja.
[ Szerkesztve ]
Battletag: Mikroman#2277 - "Népszerüsítő" videók: http://www.youtube.com/user/Mikromanus SC2: Mikroman #288 Stream: http://www.twitch.tv/mikromanus
-
mikromanus
veterán
Az adatátviteli sebesség a korlátos kevesebb nagy lemez esetén. Egy-egy embernek bőven megérheti a nagy vinyó, de amikor sok (ezer) embert kell kiszolgálni a 2-3x szélességű "cső" az adatfolyamhoz és a jobb párhuzamosítás nagyobb súllyal eshet a latba. Jó a fél futballpálya megtakarítás, de ha sír a fogyasztó a gyengébb sebesség miatt, meg a várakozási idők észlelhető szintre emelkedése miatt, akkor az már rég rossz.
Battletag: Mikroman#2277 - "Népszerüsítő" videók: http://www.youtube.com/user/Mikromanus SC2: Mikroman #288 Stream: http://www.twitch.tv/mikromanus
-
Cs1csó
félisten
válasz mikromanus #53 üzenetére
Te meg szállj le a keresztről ki vagy te az Artisjus mazsola?!
Amúgy félreértettél valamit. Nem dedikált tárhelyről beszélek amit csak az enyém, hanem valami központi tehát ne legyen szükség az xy film 1080p-s változata ami 20GB egy időben 10 ezer felhasználó felhőtárhelyében is foglalja a helyet.
Jelenleg a felhőtárhelyet csak a pótolhatatlan és a nehezen pótolható adat plusz biztonságként történő tárolására ajánlom - átlagembereknek - tehát mondjuk 1TB. Nyilván ez sem olcsó bár a biztonság mindig is költséges mulatság volt. Nem 50TB folyamatos foglalására ami gondolom - ahogy írtad - havi szinten is nagy költség lenne.
Hogy mit hoz a jövő azon csak tippelgetünk, lehet jön egy olyan technológia mint a Superman c. filmben hogy egy kb. tenyérnyi kristályon kb. az összes adatunk elfér.
-
mikromanus
veterán
Épp azt írom, hogy a felhő bérlés, (vagy épp streamen mozizgatás) csak a minimalistáknak opció. A gyűjtögetőknek kell "saját" hely. Legyen szó programról, vagy videó fájlokról. A kutya se akar keresgélni hetekig a neten valami nosztalgiafaktoros Zs kategóriás filmért vagy sorozatért amikor rád tör a késztetés. Fene se akar sok-sok dollárt/eurot fizetni a 4k videókért minden megnézéskor, vagy x különböző szolgáltatótól szemezgetni még többért. Fene se akarja, hogy adatot gyűjtögessenek róla (nem mintha a letöltéseknél a gyűjtögetőknél nem lenne meg ugyanez az adatgyűjtés amikor keresik, vagy leszedik a "prédát" )
Mellesleg saját fogyasztásra gyűjtögetni többé-kevésbé legális, megosztani tilos. Az első optimalizálási kísérletért mehetnél a kóterba, vagy a gatyád is rámenne a jogdíjakra amin egyedi felhasználóként átsiklasz.
[ Szerkesztve ]
Battletag: Mikroman#2277 - "Népszerüsítő" videók: http://www.youtube.com/user/Mikromanus SC2: Mikroman #288 Stream: http://www.twitch.tv/mikromanus
-
Cs1csó
félisten
válasz mikromanus #56 üzenetére
-
duke
aktív tag
"szóval lenne rá lehetőség, de szerintem mesterségesen fenntartják ezt a helyzetet, az SSD árakat is "
Nekem is az az erzesem, hogy a merevlemezpiac erdekeben tartjak magasan az ssd arakat. Illetve az erdek kettos, reszben tobb profitot szedni a ssd-bol, plusz addig gyartani a hdd-ket amig csak lehet. Ha ugy mond "normal " aron adnak, akkor belekalkulalva az alacsonyabb fogyasztast, a nagyobb sebeseget, akkor lehet hogy mar nem volna versenykepes. Abban ertelemben merevlemez parti vagyok, hogy kivancsi vagyok meddig lehet fejleszteni meddig tudnak eljutni a kapacitasban. Ahhoz viszont, hogy legyen benne uzlet, legyen penz a fejlesztesre, a ssd-ket sajnos dragan kell adni.
-
#16939776
törölt tag
Ahol most az lassan az SSD térnyerése zajlik, az alacsony-közepes írás terhelésű HDD-k kiváltása, mert ott az alacsonyabb üzemeltetési költséggel, fogyasztással ellensúlyozni lehet a magasabb bekerülési költségét. Ha ezen a határon lejjebb megyünk, ahol olcsón nagy írás terhelhetőségű megoldás kell, még mindig a HDD jön ki győztesen, e határ fölött, meg ahol a teljesítmény és a kiszolgáláshoz szükséges processzor idő is szóba kerül, ott már most is SSD-t alkalmaznak.
Kapacitásban van előre lépés, de az nem a HDD-vel való versenyzés miatt történik, mert az említett határtól felfelé távolodva, hangsúlyt kap a magasabb írás terhelhetőség megtartása, ami felére negyedére csökkenti az adott számú nand-ba besűríthető kapacitást.
Vagy olcsó lesz és nagy kapacitású de nem terhelhető, vagy drága lesz közepes kapacitású és közepesen terhelhető, vagy drága lesz alacsony kapacitású és jól terhelhető az SSD.
Ebből az utóbbi kettőre van valós igény. Ezzel szemben a HDD arra képes, hogy olcsón/nagy kapacitással/írásban jól terhelhető legyen. Ezért nincs köztük "verseny", mert nincs olyan közös versenyszám, amiben mindketten el indulhatnának.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Óra topik
- Politika
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Formula-1
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- OLED TV topic
- Autóápolás, karbantartás, fényezés
- Windows 11
- További aktív témák...
- SK Hynix Platinum P41 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7000-6500 MBs - Eladó!
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
- Inateck NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű