Hirdetés

  • bambano

    Jómunkásember

    és mi akadályozza az uniót, hogy nagyobb büntetést osszon ki? vagy átírja a saját szabályait, hogy lehetőség legyen nagyobb büntetésre? hint: semmi.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • Tyrel

    őstag

    Most az hogy van hogy anno a Microsoft-ot, Intel-t meg a rosseb tudja még kit nem meg tudtak vágni sok millió eurós büntetésekkel, de a Google-t meg nem lehet?...

  • dabadab

    Jómunkásember

    Kulonbozo ugyek, kulonbozo illetekessegi korok, kulonbozo szabalyok.
    Az MS meg az Intel az unions versenyszabalyokat sertette meg, amit az unios versenyfelugyelet buntetett meg.
    A Google az adatvedelmi torvenyeket szegte meg, amik tagallami hataskorben vannak, vagyis maga az unio sokat nem tehet, az orszagok torvenyei meg ilyen alacsony bunteteseket irnak elo.

    (#1) bambano: mondjuk unios szinten a visszamenoleges torvenykezes nem meno. A szabalyokon persze szigorithat, de az a ketszintuseg miatt (az unio meghozza a direktivat, amit aztan a tagallamok implementalnak) viszonylag lassu folyamat.

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    pontosan
    nemrég épp emiatt háborogtak az adatvédelmi felelősök (akiket különben különböző jogkörökkel különböző módon is hívnak a tagállamokban), hogy egyrészt az egyéb ügyekhez képest minimális a szankcionálási lehetőségük, másrészt nincs uniós, kötelező direktíva
    magyarul: súlytalan a fellépésük - a mostani kezdeményezés egyik bevallott célja egyébként az egységes, szigorú büntetési jogkör megadása

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • bambano

    Jómunkásember

    mondjuk hozhat most egy új jogszabályt az unió, váélhetőleg a gugli semmit nem fog változtatni a dolgain, majd egy év múlva elítélik a magasabb összegre.

    vagy elítélik most aprópénzért a mai nappal bezárólag végrehajtott dolgokért, meg hoznak új szabályt és utána minden évben megbüntetik a guglit az akkor érvényes legmagasabb árfolyamon.

    nem probléma ez, csak akarni kéne.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • Kasya

    PH! nagyúr

    Kar, hogy Magyarorszag kimarad belole..."mi" megoldanank a brutalis nagy bunetst ;]

  • Kasya

    PH! nagyúr

    Bar nem ismerem a teljes sztorit, csak mit itt olvastam, de Mo. nevet nem latom a cikbben, hogy mi is "tamadnank" a googlet. Igy ugy gondolom, az unio altal kozvetetten lehetseges, de kozvetve nem erint minket a birsag kirovasa.

  • dabadab

    Jómunkásember

    Az adatvedelmi elvekre van kozos EU-s direktiva, szoval azok meglehetosen egysegesek az EU-n belul, nem hiszem, hogy jelen esetben akkora elteres lenne, ami miatt a Google az EU nagy reszeben kifogasolt tevekenysege Mo-n okes lenne.

    DRM is theft

  • ddekany

    PH! kedvence

    És miután megbüntették, utána kényszeríti valami, hogy a továbbiakban betartsa az adatvédelmi szabályokat, vagy hogy van ez?

  • istnag

    PH! addikt

    Nem tudom mit kell cseszegetni a google-t:
    -senki nincs rákényeszítve,hogy használja pl a keresőt,vagy a google+, ha valakinek nem tetszik van bing és facebook.
    Szerintem nem az emberek adatait féltik,hanem saját magukét...
    Itt is mindenki nagy büntetést szeretne :F Miért?

    [ Szerkesztve ]

  • zsigus

    őstag

    Akkor értesíts légszíves minden egyes internetezőt arról, hogy a Google felhasználja az adataikat (sőt eladja őket), aztán mindenki eldöntheti, hogy használja e a szolgáltatásait avagy sem.

    Csakhogy világ szinten 1000 internetezőből 1 azaz egy! olvassa az ilyen híreket, és fogalmuk nincs róla, hogy ezek a szolgáltatások miért ingyenesek...

  • bepken

    PH! addikt

    szerintem az, hogy különösebben/látványosan nem állunk a kezdeményezés mellé, nem feltétlenül jelenti azt, hogy kimaradunk a buliból. ha úgy tetszik, az EU-n belül mind "egy kalap alá" tartozunk (pl. ilyen téren). korábban is többször előfordult már, hogy "nekimentünk" a guglinak (korábbi adatvédelmi mizéria, street view)

    (#12) istnag! ezzel így, ebben a formában nem tudok egyetérteni... előre jelezném, hogy én sem vagyok paranoiás a google-val kapcsolatban, sőt! nem is nagyon tudok ellenük beszélni. használom a szolgáltatásaikat, mert számomra hasznosak, és kész. viszont tény, hogy napjainkba már annyira "integráltá" vált, hogy igazán nehéz elkerülni a használatát, ez pedig nyilvánvalóan feszültséget szül. és nem feltétlenül Nálad vagy nálam... a hozzáállás pedig, miszerint "akinek nem tetszik, használjon mást"...nem igazán vezet semmire.

    igenis kell egy kis kavarás! mint már többen említettétek, annyira nagyon úgyse veszi majd a szívére...de ez még mindig jobb annál, mint hogy azt érezze, bármikor/bármit/bárhogy megtehet. még akkor is, ha ez csupán egy halvány csiklandozás neki...azért érezze csak a törődést :)

    [ Szerkesztve ]

    ╔═══ "Csak egy visszatérés létezik és az nem a királyé...hanem a JEDIÉ!" ══╗ ╚═════════════════════ Xiaomi Mi A1 ════════════════════╝

  • istnag

    PH! addikt

    Itt van ez:
    [link]
    Most őszintén arról a google tehet,hogy az emberek semmit nem olvasnak el?!.
    Én azt látom,hogy a google csinál valamit,ami nagyon jól működik,konkrétan az egyetlen értelmes keresőt és most próbálják csökkenteni az előnyét,aztán ,hogy ez milyen külső nyomásra történik,azt már nem tudom.

    (#14) bepken:
    de itt már mindenki arról beszél.hogy módosítsanak jogszabályt a nagyobb büntetés lehetősége érdekében. :Y WTF. Nevetséges,aztán,ha a google azt mondaná,hogy jó bye-bye Európa,akkor meg ők sírnának a legjobban.

    [ Szerkesztve ]

  • bepken

    PH! addikt

    ez pusztán azért merült fel, mert a google nagyjából annyira érzi meg az ehhez hasonló büntetéseket, mintha egy kisgyereknek kellene az iskolában minden csúnya szóért 1 forintot dobnia a perselybe...
    persze ennek is valóban két oldala van, nyilván valahol valakinek mindebben komoly érdeke van. ez nem is kérdés szerintem :)
    nem tartom valószínűnek, hogy a google valaha is elfordulna egy ilyen miatt az EU-tól...nagyon durva dolgoknak kellene történni ahhoz, hogy ez bekövetkezzen.

    én továbbra is azt mondom, jobban érzem magam így, hogy kicsit piszkálják őket. nem azért, mert rosszakarójuk vagyok, sokkal inkább mert ezzel az egész sokkal "egészségesebbé" válik :) ha a google valóban szeretne továbbra is a vezető pozicióban maradni, akkor úgy fogja alakítani a dolgait, hogy az megfeleljen a többség igényeinek! én nem féltem őket, szerintem Te se tedd ;)

    ╔═══ "Csak egy visszatérés létezik és az nem a királyé...hanem a JEDIÉ!" ══╗ ╚═════════════════════ Xiaomi Mi A1 ════════════════════╝

  • istnag

    PH! addikt

    Én sem féltem őket,csak azokat nem értem,akik ennyire ellene fordulnak, mindenki használja a szolgáltatásaikat,pedig nem kötelező. :R

    [ Szerkesztve ]

  • Centre

    fanatikus tag

    Az irónia. Pont az a problémája az Uniónak, hogy a felhasználók nem tudnak felelős döntést hozni az adataikkal kapcsolatban mert nem eléggé tájékozottak arról, hogy a google mit csinál velük ezért azt kérik (követelik), hogy a kritikus pontoknál, mint pl az egységes profilkészítésnél külön kérdezze meg a felhasználót, hogy tényleg egyetért-e velük .

    Persze az NSA scandal sem segített sokat.

  • Centre

    fanatikus tag

    ? Az ítéletben kötelezik a szabálysértő vállalatot a jogsértő magatartás vagy állapot megszüntetésére, amit egy előre meghatározott időpontban ellenőriznek. Amennyiben teszem azt egy év múlva azt tapasztalják, hogy a Google nem tett eleget kötelezettségeinek akkor újabb és újabb büntetéseket rónak ki rá egyre nagyobb mértékben addig amíg elégedettek nem lesznek vagy a google tönkre nem megy.

  • bepken

    PH! addikt

    de kik? és mennyire? ha teszem azt egy iwiw szintű adatbázisról lenne szó, akkor valóban nevetséges kezdeményezésnek tartanám a dolgot... de itt hatalmas mennyiségű információról van szó! és mivel Mindenki használja - Te magad is mondtad - hamarabb, jobban szúrja a szemet... na és persze lényegesen többet :)

    ╔═══ "Csak egy visszatérés létezik és az nem a királyé...hanem a JEDIÉ!" ══╗ ╚═════════════════════ Xiaomi Mi A1 ════════════════════╝

  • bambano

    Jómunkásember

    a hsz-edben tényleg azon van a hangsúly, hogy nem tudod.
    ez a sok szemét adathörcsög az őket folyamatosan, ingyen, agyatlanul reklámozó webes szolgáltatók miatt olyan mélyen beépült a netbe, hogy kiciánozni se nagyon lehet. Akkor is követnek, ha te nem akarod. Nincs olyan, hogy nem használsz guglit meg facebookot, és akkor minden oké, mert akkor is követnek, ha nem használod őket.

    Boldogok a tájékozatlanok, mert övék az internet országa. Én pl. nem nagy büntetést szeretnék, hanem azt, hogy a sok hülye, "demokráciájába" meg "szabadságába" belefásult, belegüzült ostoba amcsi rájöjjön végre, hogy mi folyik itt, és saját kezével kapja szét cafatokra ezeket a bandákat.

    Ezeknek a cégeknek egyetlen egy igazi, valódi nagy büntetés létezik: megszünteted a feléjük áramló adatfolyamot. éhen halnának fél nap alatt.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • lmisi

    senior tag

    Az adatfolyam elvágása egyben a fent említett funkciók elhalását is jelentené.
    esetleg visszatérne a ms, apple féle monopolista megközelítés.
    Röviden zárt, nem szabványos rendszer és nagyon drága elérés. De ha zárt, akkor ott a kíméletlen extraprofit és a verseny abszolút kizárásának lehetősége.
    Én sokkal fontosabbnak tartanám, hogy rendelkezzünk az adataink felett. Ez 2 szinten történne

    - konkrétan megadható legyen ki fér hozzá. Ez azt jelentené hogy még a szolgáltató sem férhetne hozzá a jelszó ismerete nélkül és így 3.dik félnek sem adhatná ki. Biztonsági megfontolásból, antiterorizmus miatt
    ha mégis világos publikus legyen mikor, miért, mit szolgáltatott ki.
    Ha engedélyezem adataim anonim felhasználását akkor bármikor ellenőrini tudjam mely adatokat, milyen gyakran és mikor értékesített 3. félnek, milyen anonimizáló eljárással.

    -2. szint EZ FONTOS! és lényegi változás lenne:
    Az összes fontos cloud szolgáltatás atomállóvá tétele, mint magának az internetnek is anno működnie kellett volna.
    Lényeg: A pl. a gmail szolgáltatás ne legyen hálózati szinthez kötve. Ha a hálózat szétesik mondjuk országonként akkor a saját adataimhoz és a hálózaton még elérhető entitások felé irányoló kommunikáció megmaradjon. Ha tovább esik városi szintre a hálózat akkor ugyanígy, ha kerületi szintre vagy háztömb szintre akkor is. Sőt ha csak az eszköz magára marad akkor is elérhetők maradjanak az adatok vagy legalább részletei, de pl. az otthoni hálózattal összekapcsolódva minden.
    Ha a hálózat elkezd újra felépülni akkor a cloud szolgáltatások is kezdjenek felépülni vele autómatikusan és kezdje meg összeszinkronizálni az izolációs időszak alatti forgalmat.
    Hosszabb távon ne legyen szolgáltatóhoz kötve egy fontos szolgáltatás, hanem csak üzemeltetés szinten, amit bármikor lehet cserélni. Hiszen a szolgáltatás a hálózat részévé fog válni ás az összes hálózati elem
    felhasználóból szolgáltató is lesz. Így összeolvadna az infrastruktúra a kiszolgált felsználói eszközökkel szoftware és "hardware" szinten is.
    Ez egy picit sci-fi -s de nem annyira és már egész nagy részben technológiailag már most is megvalósítható.

  • bambano

    Jómunkásember

    "Az adatfolyam elvágása egyben a fent említett funkciók elhalását is jelentené.": ha a személyes adataim folyamát elvágnám, az miért is halasztaná meg például a gugli keresőt? másik kérdés: ha nem akarok semmi módon a facebook tagja lenni, akkor milyen életszerű problémát okozna az adataim folyamának elvágása a facebook felé?

    Egész egyszerűen nem értem, mi indokolhatja, hogy a facebook engem nyomonkövessen, amikor nem akarok facebook tag lenni, pláne nem értem, hogy miért mennek el emellett az emberek csak úgy. Azt sem értem, miért biztosít a teljes internet, az egész világ ingyen hirdetési felületet a facebooknak, miféle gazdasági konstrukció ez. Meghülyült mindenki???

    "esetleg visszatérne a ms, apple féle monopolista megközelítés.": az ms meg a google között mindössze annyi a különbség, hogy az ms-t sokkal korábban büntették meg bíróságon az adatvédelmi disznóságaik miatt. meg lehetne azon humorizálni, hogy mennyivel több esze van az ms-nek, nem épít saját szerverfarmot azért, hogy előbb lemásolhassa az adataidat és utána lopja el, hanem tárold csak te az adatodat, majd ellopják ők közvetlenül a diszkedről. gazdaságilag jobb megoldás.

    "konkrétan megadható legyen ki fér hozzá": konkrétan meg van adva: az usákoknál az összes agency. te hiába akarsz rendelkezni, ha van rá ellenkező értelmű törvény. pontosan mit is akarsz a kongresszus ellen? ezt kellene végre megérteni, hogy intézményesítették, törvényerőre emelték az adatok szabadrablását. A rendszer a velejéig rossz, ilyenkor már nem kezelgetni kell, hanem levágni, mint az üszkös végtagot. mit akarsz te rendelkezni egy törvényileg támogatott, orosz titkosszolgálati módszerekkel dolgozó cég ellen?

    A rendelkezésre állás javítása meg nem adatvédelmi probléma, azt hagyjuk most.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • ddekany

    PH! kedvence

    Csak mert kicsit úgy jött át a cikkből, hogy ez EU tehetetlen... De ha a további be nem tartást már nem tudja vállalni a Google pénzügyi meg egyéb okokból, azért annyit mégis csak ér egy ilyen ítélet, hogy legalább folytatni nem fogják amiért megbüntették őket.

  • Centre

    fanatikus tag

    Ez több millió euró első körben amely, ha elfogadják a Reding javaslatát akkor az éves árbevétel (nem csak a profit!) 2%-ra ugrik.

  • bepken

    PH! addikt

    nem tudom, hogy az miért lenne nekünk annyira jó, de... ám legyen! és mi lesz azután? (ha úgy tetszik... mi lesz helyette?)

    ╔═══ "Csak egy visszatérés létezik és az nem a királyé...hanem a JEDIÉ!" ══╗ ╚═════════════════════ Xiaomi Mi A1 ════════════════════╝

  • floatr

    PH! kedvence

    Nemtom megoldaná-e a helyzetet, ha a gugli létrehozna egy EU-n belüli központot, amivel garantálná az adatok helyi szabályozásnak megfelelő kezelését. Bár mondjuk engem kifejezetten zavarna, ha a francia megoldás jutna érvényre.

    Jópár évvel ezelőtt egy egészségügyi rendszerbe fejlesztettünk, és akkor értetlenül álltam azelőtt a tény előtt, hogy még házon belül sem voltak hajlandóak megőrizni egy beteg kórtörténeti előzményeit. Minden egyes alkalommal, amikor a páciens betért egy ellátóba, a nulláról indulva felmérték, hogy mi merre hány lépés. Ha egészségileg problémásabb beteg került a sürgősségire, akkor lehetett imádkozni, hogy időben sikerüljön mindent kideríteni róla, csak nehogy azok a drágaságos védett adatai központilag kezelve legyenek.

    (#13) zsigus kinek adja el egészen pontosan...?

  • ddekany

    PH! kedvence

    Ez ilyen, hogy mivel a nagyoknak lényeges területeken az erkölcsi normák át vannak húzva, ezért mindenhol máshol orvérzésig demonstráljuk, hogy de akkor is mekkora nagy emberei jogok meg adatvédelem van... ;] Annyira, hogy már-már utálni fogod a jogaidat.

  • nvyktor

    fanatikus tag

    "Nemtom megoldaná-e a helyzetet, ha a gugli létrehozna egy EU-n belüli központot..."
    Nem oldaná meg, a tökéletlen szabályozás miatt. Lásd lent.

    "kinek adja el egészen pontosan...?"
    Reklámcégeknek, hogy azok téged direkt, vagy indirekt módon célozhassanak reklámokkal, és ezzel bevételt termeljenek maguknak, "K+F"-nek nevezett kutatásokhoz az internetezési, vásárlási és egyéb szokásaidról, stb...

    Marketing esetében alapvetően kétféle adatkezelési elvről beszélhetünk:
    1: csak akkor kezelheti az adataimat, ha ehhez én kifejezett hozzájárulásomat adom (opt-in)
    2: bármit csinálhat az adataimmal, amíg én ezt kifejezetten meg nem tiltom (opt-out)

    Az EU-ban és Mo.-n is a direkt marketing az utóbbi kategóriába esik, és még a legutóbbi módosítással sem sikerült normálisan elérni, hogy a privát adatok opt-in rendszerbe kerüljenek át.

    Nem marketing esetben pedig még ennél is lazább a szabályozás.

    "...egészségügyi rendszerbe fejlesztettünk, és akkor értetlenül álltam azelőtt a tény előtt, hogy még házon belül sem voltak hajlandóak megőrizni egy beteg kórtörténeti előzményeit..."
    Hát ja, az egészségügyi adatok talán a legérzékenyebbek ebből a szempontból.
    Azért nem őrzi meg, mert nem tudja garantálni, hogy az adatok nem kompromittálódnak.
    Ahhoz, hogy a rendszerből kikerüljenek a betegek adatai, elég egy "lelkes" munkatárs papírral ceruzával...
    Igen kellemetlen lenne, ha pl. a Youtube oldalon fogadna egy ilyen videó:
    "Végbélkúp használati útmutató
    Javasolva neked a 2013 áprilisi vizsgálat miatt..." :)

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • ddekany

    PH! kedvence

    Mondjuk utóbbi nem túl életszerű... de mondjuk lehet célzott reklámra vagy biztosításra is gondolni, ha a világos törvényi tiltás ellenére valahogy megbundázzák a dolgot. Annyit lehetne ezzel tenni talán, hogy a személyiden vagy TB kártyádon lenne egy smart chip, és csak azzal dekódolható a kortörténeted. (Ha épp nincs nálad, akkor meghaltál... :DDD Viszont most meg ilyen alapon mindig,)

  • nvyktor

    fanatikus tag

    Ok, nem túl életszerű, de ettől még tény, hogy az egyik leginkább védendő adattípus... :)

    Minek a smart chip? Ujjlenyomat, retinaszken, dns, stb...
    Ezek mindig nálad vannak.

    Nem a technikai megvalósítás a probléma, hiszen az már lerágott csont, évtizedek óta képesek vagyunk központosított adatbázisokat létrehozni.
    Az adatok védelme problémás egy olyan rendszerben, ahol ennyi "nyitott" végpont van.

    Hiszen Gizi nővér lehet, hogy elsőosztályúan köti be az infúziót, de az adatvédelemről lövése nincs, mégis végfelhasználója lenne egy ilyen rendszernek. Tuti, hogy a rendszer jelszava a monitorra lenne ragasztva... :(

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • floatr

    PH! kedvence

    Légyszíves adj már meg valami konkrétumot az adatok eladásával kapcsolatosan, mert tudtommal a gugli nem ad ki személyes jellegű adatokat, pláne nem a teljes adatgyűjtését, hiszen épp attól vagy neki értékes. A hirdetők őket keresik meg, és ők osztályozzák a tevékenységeidet, rendezik össze reklámokkal.

    Az említett példánál nem az adatbiztonság volt az alap. Sőt egyik szolgáltatásnál sem az a kiindulási alap, mert nem arra építenek szolgáltatásokat, hogy úgyis feltörik, kijut, kiszivárogtatnak. Az ok annyi volt, hogy nem tudhat olyan információról egy adott személy (orvos), ami egy korábbi adatfelvételből származik. A többi poénkodást meg hagyjuk, mert nagyjából az urban legend szintjét ütik meg.

  • bambano

    Jómunkásember

    szerencsére Magyarországon a privát adatok marketing célú felhasználása sosem volt opt-out és ma sem az. 2001. évi CVIII törvény, illetve azóta a gazdasági reklámtevékenységről szóló törvény.

    és nem az a probléma, hogy szerinted opt-out az adatok kezelése, hanem az, hogy a paranoia törvények miatt (patriot act és a többi), bármilyen szerverbe, ami az usa területén van, vagy ami a világon van, de amcsi tulajdonú vállalat kezel, abba a biztonsági hivataloknak szabad bejárása van. ez a probléma és ezt nem oldaná meg egy eu-n belüli központ, mert most is van egy csomó adathörcsög szerver az eu-n belül.

    csak akkor úszod meg a patriot actot, ha eu-n belül van a szervered és a teljes cégláncolat eu-s tulajdonú.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • nvyktor

    fanatikus tag

    @bambano: én a 1995. évi CXIX. törvényre gondoltam.
    "3. § (1) c) más, ugyanazon tevékenységet végző személytől vagy szervtől adat átvételével, amennyiben az érintett az adat átadását az erről szóló előzetes tájékoztatás után nem kifogásolta, vagy tiltotta meg"

    Én még nem kaptam ilyen előzetes tájékoztatást senkitől...

    ugyanennek a d) pontja:
    "adat igénylésével a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Nytv.) hatálya alá tartozó nyilvántartásból az Nytv.-ben meghatározott feltételekkel, feltéve, hogy a polgár az adatainak kiadását nem tiltotta meg [Nytv. 2. § (1) bek.]."

    Vagyis a személyes adatok beszerzésének másik forrása a KEKKH.
    Ezt külön meg kell tiltani, hogy ne használhassák.

    17. §, szerintem te is erre gondoltál (hivatkozik a Grt-re), ahol kimondja többek között, hogy magánszemély esetén kell az előzetes hozzájárulás.

    A vonatkozó jogszabályok értelmében ma már nem opt-out rendszerű a DM.
    De tőlem soha senki meg nem kérdezte, hogy adok-e hozzájárulást az adatkezeléshez, csak jönnek a reklámok folyamatosan. Amikor megkérdezem, hogy mégis honnan, hogyan szerezték az adatokat, arra persze nincs normális válasz. Erre értettem azt, hogy nem sikerült normálisan megoldani, nincs kontroll fölötte.

    A hozzászólásod többi részével egyetértek, bár ne gondoljuk, hogy csak az amcsik akarnak megfigyelni.

    @floatr: pont attól vagy neki értékes, hogy eladhatja, akár magát az adattömeget, akár az adataidra épített szolgáltatását.
    pl. AdWords pont ezen alapul.

    [ Szerkesztve ]

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • Centre

    fanatikus tag

    EULA-k. Nemzeti Konzultáció, minden egyes nyereményjáték aiben valaha résztvettél. Ezeket az adatbázisokat adják veszik összerakják, kiegészítik

    [ Szerkesztve ]

  • bepken

    PH! addikt

    "De tőlem soha senki meg nem kérdezte, hogy adok-e hozzájárulást az adatkezeléshez, csak jönnek a reklámok folyamatosan. Amikor megkérdezem, hogy mégis honnan, hogyan szerezték az adatokat, arra persze nincs normális válasz. Erre értettem azt, hogy nem sikerült normálisan megoldani, nincs kontroll fölötte." - lehet, hogy csak én értelmezem félre, amiről Ti beszéltek...vagy ami az ÁSZF-ben van...csak pár példa:

    1. "A Google adatvédelmi irányelvei adnak tájékoztatást arról, hogyan kezeljük és védjük a személyes adatokat a Szolgáltatásaink használata során. Szolgáltatásaink igénybevételével Ön elfogadja, hogy a Google adatvédelmi irányelveivel összhangban felhasználhatjuk az ilyen adatokat."

    2. "A mi célunk az, hogy érthetővé tegyük, milyen adatokat gyűjtünk, hogy aztán Ön megalapozott döntést hozhasson adatainak felhasználásával kapcsolatban." - forrás: Adatvédelmi irányelvek - Átláthatóság és a választás lehetősége

    3. "A külső feldolgozás céljaira
    A személyes adatokat leányvállalatainknak vagy más megbízható üzleti vállalkozásoknak vagy személyeknek is átadjuk annak érdekében, hogy azokat az utasításainknak, valamint Adatvédelmi Irányelveinknek megfelelően valamennyi további vonatkozó titoktartási és biztonsági intézkedéssel összhangban dolgozzák fel a számunkra."
    - forrás: Adatvédelmi irányelvek - Az általunk megosztott adatok

    ezeket a használat előtt mindenki tudja magának értelmezni. nem értem, hogy milyen tájékoztatásra volna szükség még ezen kívül...

    [ Szerkesztve ]

    ╔═══ "Csak egy visszatérés létezik és az nem a királyé...hanem a JEDIÉ!" ══╗ ╚═════════════════════ Xiaomi Mi A1 ════════════════════╝

  • nvyktor

    fanatikus tag

    Se nemzeti konzultációban, se nyereményjátékban nem veszek részt. :U
    Mondjuk a nemzeti konzultáció ilyen jellegű felhasználása a legmocskosabb az egészben, de ez már nagyon kényes téma, és hamar politikába fordul, szóval hagyjuk szerintem.

    EULA-k, nos igen. Bár jellemzően kerülöm az olyan szolgáltatásokat, amik az adataimért cserébe használhatóak, azért ezekből van egy pár.

    @bepken: az általad említett 3 pont szerintem nem jó példa, mert ez csak azt mondja ki, hogy:
    1: a Gugli gyűjti és felhasználja az adatokat
    2: megadja az adatok körét
    3: megadja, hogy a Gugli titoktartása és adatkezelése alapján nem feltétlenül ők dolgozzák fel az adatot

    Ezek nem jelentik azt, hogy az adatfeldolgozónak rendelkezésére állnak az adatok, hogy 3. félként bármit is csinálhatnának vele. Ettől még benne lehet, hogy a rendelkezésükre bocsátják, de ez a 3 pont nem erről szól.

    Ha megnézed a 2011. évi CXII. törvényt (adatvédelmi törvény), akkor a 3.§ konkrétan leírja, hogy mi különbség az adatkezelő és adatfeldolgozó között. Az adatfeldolgozónak nincs joga önállóan kezelni is az adatot, amit feldolgozásra kap.

    Védd a fákat! Egyél hódot...