Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #54625216

    törölt tag

    válasz gabor7th #6 üzenetére

    Ezek a szankciók már nem arról szólnak, hogy okozunk némi kellemetlenséget a ruszkiknak, hátha észhez téríti őket.
    Ez egy második hidegháború kezdete.
    Oroszország gyakorlatilag hadat üzent a világnak és innentől ellenséges hatalomként kell kezelni. Egy atomhatalom ellen viszont nem lehet katonai erővel fellépni, hanem a gazdaságát kell olyan szinten leamortizálni, hogy összeomoljon.
    Ez már nem Ukrajna gyors megsegítéséről szól, ők sajna a f..sz rossz végére kerültek. Számukra csak a hosszú távú következetes ellenállás ad reményt. A nyugat az utánpótlás biztosításával segíthet, hogy az ukránok folyamatosan nyomás alatt tarthassák a megszállóikat, minél költségesebbé téve számukra a háborút.
    Azaz itt már nem csak az a cél, hogy Putyin visszavonuljon, hanem hogy Oroszország végleg belerokkanjon a háborúba, hogy maga az orosz társadalom is megértse, hogy ha része kívánnak lenni a fejlett civilizációnak, akkor egyszer és mindenkorra fel kell adniuk a birodalmi lázálmaikat.
    Ne legyenek kétségeink, ma már gyakorlatilag a teljes nyugat háborúban áll Oroszországgal (velünk együtt) és a háború mindenkinek költséges lesz (nekünk is), a kérdés csak az, hogy ki bírja tovább, ebben pedig a ruszkiknak szerencsére nem sok esélyük van.
    Putyin ott számította el magát, hogy azt hitte, hogy a nyugati emberek elkényelmesedtek és egy millimétert sem adnak fel az életszínvonalukból egy eddig is az orosz érdekszférába tartozó ország kedvéért.
    Csakhogy a nyugat számára ez a támadás többről szól, mint Ukrajna függetlensége. Ez a Szovjet Unió feltámadása, amit még idejében el kell tiporni, különben az tipor el minket és úgy tűnik, a nyugati emberek többsége ezt fel is fogta.
    A nagy cégek sem azért katapultálnak sorban Oroszországból, mert nem szeretik a pénzt, hanem mert nagyon jól tudják, hogy háborús helyzetben nem szerencsés a front rossz oldalán ragadni.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Darmol #15 üzenetére

    "Nem kicsit fordítva ülsz a lovon. A világ üzent hadat az oroszoknak, ha már a hadüzenetes terminushoz ragaszkodsz. "

    Talán a világ fenyegetőzik nukleáris apokalipszissel, vagy az oroszok?

    Oroszország rohadtul nem mondhatja meg egy szuverén állam lakosságának, hogy melyik gazdasági, politikai vagy katonai államszövetséghez akarjon tartozni. Most sikerült elérniük, hogy nem csak Ukrajna lesz idővel NATO tag, de Svédország és Finnország is.

    "A többi is ömlengő marhaság."

    Az érveid pedig: ... ja, azok nincsenek.

    "Az EU az ezzel kapcsolatos terveit éppen most szanálja az ukrán nacionalisták kedvéért."

    Légyszi fejtsd ki bővebben, hogy:
    - a kevesebb orosz földgáz és kőolaj vásárlása miként veti vissza szerinted az EU CO2 terveit
    - mitől nacionalista az, aki megvédi az országát a katonai agresszió ellen

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Darmol #32 üzenetére

    "nagyságrenddel kevesebb háborús ok volt Szaddam Husszein ellen a háború indításának idején, mint most az oroszoknak az ukránok ellen"

    Az oroszoknak konkrétan milyen szerinted elfogadhatóbb okuk volt megtámadni Ukrajnát?

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Darmol #36 üzenetére

    Látom a terelés megy, a konkrétumok már nem annyira.
    Tehát megismétlem: szerinted milyen elfogadható okuk volt az oroszoknak Ukrajna lerohanására?

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Darmol #41 üzenetére

    "Minden amit az elmúlt években az oroszok Casus Bellinek tekintettek, elfogadható ok. "

    Konkrétan?

    Sorold fel légyszíves, hogy mely - oroszok által Casus Bellinek tekintett - okok elfogadhatóak szerinted egy szuverén állam lerohanására és 100+ gyerek legyilkolására.

    "Semmiféle terelés nincs, csak nem érted amit mondok."

    Pontosan értem, csak ahelyett, hogy tisztán és világosan kimondanád, hogy mi számít nálad elfogadható indoknak, inkább látványosan kerülöd a kérdést, ezért terelés, amit mondasz.

    "Arról pláne nem, hogy nyilvánvalóan hiányosak a világpolitikai ismereteid az elmúlt évtizedekből."

    Akkor itt a kitűnő alkalom, hogy a kiterjedt külpolitikai ismereteid birtokában felvilágosíts minket, sőtétben tapogatózó tudatlanokat.
    Nem kell esszét írni, elég ha pár mondatban megosztasz velünk néhány konkrét indokot.

  • #54625216

    törölt tag

    válasz Darmol #44 üzenetére

    "Ennyi erőlködéssel, hogy figyelmen kívül hagyd az elmúlt hetekben özönlő témába vágó információkat, meglehetősen sanszos vagy az aranyérre."

    Én pontosan tisztában vagyok az eseményekkel, mindössze a Te értékítéletedre voltam kíváncsi, hogy az oroszok indokai közül melyeket tartod megfelelőnek az oroszok által elkövetett tömeggyilkosságok igazolására.
    Amint látom az összeset, de vegyük sorra.

    - NATO tagság: kinek a joga eldönteni, hogy egy szuverén állam mely katonai szövetséghez tartozzon? Az adott ország lakosságának, vagy a szomszédjának?

    - Fasizálódás: ez nettó politikai bullshit. Ha valahol valakinek nem tetszik egy ország vagy párt politikai irányvonala, akkor kikiáltja fasisztának és onnantól ugyebár mindent szabad. Ez jellemzően a nyugati bal-liberális körök kedvenc karaktergyilkoló technikája, amely arra épül, hogy a "fasiszta" definícióját ők határozzák meg (értsd: mindenki fasiszta, aki nem én). Az oroszok csak szimplán átvették ezt a technikát. Ugyanakkor - bár kétségtelenül sok jogos kritikával lehet élni a nyugati bal-liberális körökkel szemben - eddig nem nagyon indítottak háborút szuverén európai államok ellen.

    - Ukrajnai orosz kisebbség elleni atrocitások: ezek jogosan elítélendő cselekedetek, de messze nem indokolnak egy háborút. Ennyi erővel már tízszer visszafoglalhattuk volna Erdélyt. Meg ugye Kárpátalját is.

    - Atomfegyver fejlesztés: szándéknyilatkozatra szerinted a háború a megfelelő reakció? Komolyan?

    - Vegyi fegyver fejlesztések: van ezekre bármilyen bizonyítékod?

    Hogy egyébként az USA milyen hajánál fogva előrángatott bullshit indokokkal támad meg országokat, azt lehet és kell is elítélni, de jelen esetben erősen off-topik, mivel itt teljesen nyilvánvalóan egyoldalú orosz agresszióról van szól.

    "Ezért nem kellett volna az ukránoknak kiprovokálni."

    Jah a nyuszikának sem kellett volna kiprovokálnia a verést, mert lehetett volna rajta sapka. :W

Új hozzászólás Aktív témák