Új hozzászólás Aktív témák
-
Stauffenberg
nagyúr
Ez akkor lenne igaz, ha a gyerek 100%-ban a szülőktől kapott viselkedésminták alapján működne. A gyerek jó esetben nem burokban él és nem csak kizárólag a szülei formálják a jellemét.
Ha téged egy vadiegen megkeres az interneten, honnan szűröd le, hogy nem az akinek kiadja magát? Tapasztalás útján. Egy 12 éves gyereknek honnan kell elég tapasztalattal rendelkeznie, hogy felismerjen egy szociopata pedofilt? Ezek a társalgások sem úgy kezdődnek, hogy "szia kislány, nem vagyok pedofil, küldj magadról pucér fotót", majd a gyerek rögtön meg is teszi. Beférkőzik a bizalmába, egyszerre játszik a naivitásra és a kíváncsiságára.
(#49) arnyekxxx: Sem a szövegértési nehézségeiddel, sem a demagógiáddal nem tudok mit kezdeni.
[ Szerkesztve ]
-
arnyekxxx
veterán
válasz Stauffenberg #51 üzenetére
Akkor ne kezdj, egyéni szocprobléma.
-
Reggie0
félisten
válasz arnyekxxx #49 üzenetére
Mert eroszakot nem is kovetett el. Ezt az idevonatkozo passzus:
Gyermekpornográfia
204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt
a) megszerez vagy tart, bűntett miatt három évig,
b) készít, kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, egy évtől öt évig,
c)38 forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetve ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, két évtől nyolc évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki az (1) bekezdés b) pontjában meghatározott bűncselekményt az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonnyal visszaélve követi el.
(3) Egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott bűncselekményhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(4) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket pornográf műsorban
a) szereplésre felhív, három évig,
b) szerepeltet, egy évtől öt évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(5) Három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki
a) tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket pornográf felvételen való szereplésre felhív,
b)39 olyan pornográf műsoron vesz részt, amelyben tizennyolcadik életévét be nem töltött személy szerepel vagy ilyen személyek szerepelnek,
c) tizennyolcadik életévét be nem töltött személy vagy személyek pornográf műsorban való szerepeltetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Aki tizennegyedik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvétel készítéséhez, forgalomba hozatalához vagy az azzal való kereskedelemhez szükséges vagy azt könnyítő feltételeket biztosítja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(7) E § alkalmazásában
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
b) pornográf műsor: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal megjelenítő, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés vagy előadás. -
arnyekxxx
veterán
- pedofília (?) (Bizonyos országokban az is pedofília, ha gyerekfotókat tárolsz a gépeden vagy azt csereberéled másokkal. Itthon nem tudom mi a helyzet)
első körben azt kell tudni, hogy pornográf volt-e a kép.
7) E § alkalmazásában
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
ha pornográfnak lett minősítve a kép akkor a tartás miatt kaphat max3 évet, de mivel szét is küldte igy megállhat a nyilvánosságra hozatal az meg 2-8 év.
-
-
boost
addikt
válasz arnyekxxx #50 üzenetére
Jó nem zsarolás, hanem kényszerítés. Ugyanúgy bűncselekmény, és semmivel sem kissebb bűntény. [link]
"A kényszerítést erőszak vagy fenyegetés alkalmazásával lehet elkövetni."
" A férfi ezután újabb képeket követelt, és zsarolni kezdte a lányt. Azt mondta neki, ha nem kap több képet, az addig megszerzetteket szétküldi az ismerőseinek. Ezt meg is tette, majd törölte magát az oldalról."
Ráadásul micsoda lelki sérülést okozhatott ezzel a kislánynak. Ez kihathat, feltehetőleg ki is hat az egész életére, egész intimitására.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
Nagyjából erről van szó, egy jól működő és megelőzést komolyan kezelő törvényhozás (meg persze társadalom) inkább azt keresi, hogyan lehet elkerülni a károkat és nem csak a büntetések mértékével foglalkozik. Ebben pedig nem lehet a zaklatást, kényszerítést, megfélemlítést kevésbé komolyan venni, mint a tényleges fizikai erőszakot. Az teljesen más, hogy az igazságszolgáltatás más és más büntetési tételt szab ki egy zaklatás mint egy nemi erőszak esetén, ez így rendben is van, de az igazságszolgáltatás csak utólag képes büntetni, ez a feladata.
Ha a gyerekeket szexuálisan kihasználó felnőttek internetes ténykedését nem vesszük elég komolyan, az nagy eséllyel fajul tényleges nemi erőszakig, arról nem beszélve, hogy nem csak a tényleges nemi erőszak okozhat károkat egy gyereknél. Sok országban vadászik az Interpol vagy a helyi rendőrség az internetes zaklatókra, nálunk is begyűjtötték a hírben szereplő férfit. Azt viszont nem lehet enyhítő körülményként kezelni, hogy a gyerekek önként adták a képeket. Azért, mert gyerekekről van szó, nem felnőttekről, akik teljes tudatában vannak a tetteik lehetséges következményeinek. Pontosan ezért tiltja törvény még a beleegyezésen alapuló szexet is gyermekkorúakkal (fiatalkorúaknál már lazul a törvényi szabályozás, ahogy nálunk is).
-
arnyekxxx
veterán
válasz Stauffenberg #61 üzenetére
Ha a gyerekeket szexuálisan kihasználó felnőttek internetes ténykedését nem vesszük elég komolyan, az nagy eséllyel fajul tényleges nemi erőszakig
erről azért nálunk képzettebbeknek is megoszlik a véleménye
http://www.csagyi.hu/hirek/publicisztika/item/909-gyermekpornografia-hogyan-valaszol-a-rendszer?
Arra sem tudtak még választ adni a kutatások, hogy ha valaki az internetről letöltött gyerekpornó képeket nézeget, az ennek következtében kiéli-e nemi késztetéseit és a valóságban nem fog szexuálisan közeledni gyerekekhez, vagy épp ellenkezőleg: a pornográf tartalmak nézegetése inkább katalizátorként működik a gyerekek elleni szexuális bűncselekmények esetében.
-
tatararpad
őstag
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz arnyekxxx #63 üzenetére
Legalább értenéd azt amit te magad linkelsz. Első helyen kezeli a problémák között, amit én is mondok, de nem érted:
"Legfőbb problémának tartom, hogy a témáról itthon nem beszélünk, annyira elítélendőnek és szörnyűnek tartjuk a cselekményt magát, hogy nem foglalkozunk a megelőzéssel, csak ha már megtörtént a baj, akkor adunk egy véleményem szerint fél választ a dologra, mert teljes megoldást nem nyújtunk továbbra sem. A büntetés a válaszunk, és mint láthattuk az adatokból az 100%-os visszaesést garantál." - Ezt a te forrásodból idéztem.
Pontosan ez a baj a rendszerrel, nem foglalkozik eléggé a megelőzéssel, csak a büntetéssel. Te itt most jól mellébeszélsz, mert nem arról van szó, hogy emberünk a gyerekpornó.com-ról töltött le fotókat, hanem ő maga környékezett meg gyerekeket és vett rá arra, hogy készítsék el és küldjék el. Ez ebben a formában veszélyesebb lehet annál, mint amikor valaki személyesen próbálja rávenni a gyerekeket, hogy hagyják magukat fotózni, mert könnyebben adja ki magát olyan személynek, akivel szemben kevésbé gyanakvók a gyerekek.
(#64) tatararpad: Nem beszéltem arról, hogy valakit olyanért kell elítélni amit nem tett. Meg kell előzni, hogy megtegye. Jobb helyeken a pedofilokat gyógyszerrel és pszichiátriai kezeléssel tartják kordában és a rendszer nem a karját tárja szét, hogy nem tudnak mit tenni, majd ha elköveti bezárják egy időre.
-
Reggie0
félisten
válasz Stauffenberg #65 üzenetére
Csak akkor kezelik, ha azt onkent akarja, vagy mar egyszer eliteltek.
-
tatararpad
őstag
válasz Stauffenberg #65 üzenetére
Ez rendben van, de ki dönti el kit kell kezelni és mi alapján? Mert én is megfordultam már az utcán néhány megmutatósan öltözködő tini után, ha jó ember ül ilyenkor jó helyen engem már valahol Bivalybasznádon cumiztatna a beteggondozó. Ha ehhez meglátják hogy pedofilos témákba írogatok az PH-n és néha megnézek egy pár shonuen/harem animet, amikben fiatal lányok harcolnak lenge öltözetben, már két fekete ruhás fog kísérni engem dolgozni megelőzés címen? Vannak egyértelmű esetek, de ugyanúgy emberek döntenének erről, és ugyanúgy sokkal többeknek okozna kellemetlenséget, mint hasznot.
Jobb helyekről sajnos nem tudok, de kétlem, hogy az utcáról bármilyen jogállamban berángathatnak egy embert, hogy mi majd kikezelünk téged, mert te pedofilgyanús vagy. Ha meg már elkövetett valamit, mint főszereplőnk, vagy előélete van, az már amúgy is büntetőügy. Én úgy vettem ki hogy még azelőtt meg akarod találni a potenciális elkövetőket mielőtt elkövetnék első bűnüket, azt pedig nem lehet más jogok porba tiprása nélkül, tömeges megfigyelés, profilozás, stb.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz tatararpad #67 üzenetére
Fontos kiülönbséget tenni felnőttnek kinéző tinik meg gyerekek között. Definíciója szerint: "A pedofília alatt felnőtt emberek nemileg éretlen gyermekek iránti szexuális vonzódását értjük."
Gyakorlatilag kizárt, hogy egy felnőttnek kinéző tini iránti vonzódásodat bármelyik orvosi szakvélemény pedofíliaként határozná meg. Továbbá Magyaroroszágon a beleegyezési korhatár 14 év, de ebbe nem tartozik bele a pornográf felvételek készítése, birtoklása és terjesztése.
Reggie0: Igen, de ehhez már elég a gyermekpornográfia birtoklása, terjesztése, készítése is, vagy éppen ha az Interpol egy chatszobában kapcsolja le az illetőt, hogy gyerekeket akar megkörnyékezni. Ehhez persze kell az adott ország jogrendje is, nálunk aligha tehetnek valamit azzal aki még nem követett el semmit. Megelőzés tehát nincs, csak büntetés ha elköveti, de ez a közhiedelemmel ellentétben nem képez hatékony vaszatartó erőt.
-
olbaidhun
őstag
válasz Stauffenberg #68 üzenetére
"Megelőzés tehát nincs, csak büntetés ha elköveti, de ez a közhiedelemmel ellentétben nem képez hatékony vaszatartó erőt."
+1
7o/638-9O93 ► Telón érsz el leghamarabb \_(ツ)_/
-
nagyúr
válasz Stauffenberg #68 üzenetére
A pedofilia, azaz a gyerekek iranti szexualis vonzalom nem bun egyik modern allamban sem. Mint ahogy semmi sem bun, ha csak a fejedben van. Azt buntetik, ami hatassal van a tobbiekre, es nem elore, hanem utolag. Akarmennyire is szornyuseges dolog a kiskoruak barmilyen megsertese, ezekbol nem lehet es nem is fog engedni (valoszinuleg) a nyugati tarsadalom. Tehat ha nem toltesz le gyermekpornot, etc., akkor arra gondolsz, amire akarsz.
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
-
-
Stauffenberg
nagyúr
Nem kell félreérteni, nem akarok gondolatrendőrséget (nagyon, nagyon távol áll tőlem az ilyesmi). Én azokról beszéltem, akik már túljutottak a puszta gondolatokon. Példákat is hoztam rá (megcsípik gyerekpornóval vagy miközben gyerekeket próbál felszedni, stb).
Erőszakos, személyiségzavaros embereket is kötelezhetnek gyógykezelésre (ha nem indokolt, akkor nem bezárva). Ahogy drogfogyasztókat is küldhetnek elterelésre. Ez így összhangban van a modern nyugati jogrendekkel, ahol már alkalmazzák a pedofilok kezelését is (szintén nem bezárva, időnként meg kell jelenni a kijelölt orvosnál és szedni a gyógyszert). Ott sem a gondolatok alapján küldik ilyen kezelésre őket (az önként jelentkezőket leszámítva), hanem ha már tettek valamit és ez nem feltétlenül a tényleges szex gyerekekkel.
-
daczkó
aktív tag
válasz Stauffenberg #68 üzenetére
Kis érdekesség: Az összes olyan fotó ami egy meztelen csecsemőről / kisgyerekről készült, az pedofíliának minősül, ha pedig meg is mutatod valamilyen rokonnak / barátnak, akkor terjesztő vagy. Szóval a családok messze túlnyomó része pedofil a törvény szerint, mert mindenkinek van otthon ilyen képe.
(#70) emvy: Amíg a törvény szerint egy olyan "pedofil" többet kap, akinek volt otthon pár tucat képe (amit nem ő csinált, a szereplőket sem ismeri csak használja az internetet) mint egy gyilkos, addig nincs miről beszélni. A pedofília betegség, amit kezelni kell, ezzel a legtöbb pedofil tisztában is van, csak nincs hova fordulni.
[ Szerkesztve ]
/ignore wwenigma
-
Stauffenberg
nagyúr
"Szóval a családok messze túlnyomó része pedofil a törvény szerint"
Nem, mert csak a pornográf felvételek készítése, birtoklása és terjesztése bűncselekmény. Mivel a pornónak nincs egyértelmű jogi definíciója (főleg ebben a helyzetben), így a bírói gyakorlat dönti el, hogy mi tartozik ide, jellemzően a felvétel készítésének, birtoklásának és terjesztésének célja alapján. Azt leszögezhetjük, hogy a gyerek fürdetéséről készült családi fotó nem pornó.
Azt még tegyük hozzá, hogy most vitattuk meg: A törvény nem a pedofíliát bünteti.
"A pedofília betegség, amit kezelni kell"
Én is a kezelést támogatom, akár a büntetés mérséklése vagy mellőzése árán is (utóbbit csak akkor, ha nem okozott közvetlen kárt, például gyerekpornó letöltése esetén). A hosszú börtönbüntetések visszatartó erővel aligha bírnak, cserébe kontraproduktívak.
-
arnyekxxx
veterán
Szóval a családok messze túlnyomó része pedofil a törvény szerint, mert mindenkinek van otthon ilyen képe.
Szerencsére ez nem így van, az (54)-be idéztem, hogy milyen képre vonatkozik a törvény, persze ha te a babakádban játszó gyermet a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázoló módon fotózod az más kérdés.
-
arnyekxxx
veterán
válasz Stauffenberg #65 üzenetére
én értem, a te kijelentésedre az ahhoz kapcsolódó és azt cáfoló részt idéztem be. Hogy ez neked nem tetszik és inkább másról beszélnél az a te egyéni problémád.
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz arnyekxxx #76 üzenetére
Most tényleg dedós szinten elemezzünk mondatokat, alany-állítmány-tárgy szerint?
Gyerekeket szexuálisan kihasználó, zaklató felnőttekről volt szó, erre te jössz azzal, hogy aki gyerekpornót tölt le, az nem feltétlenül jut el a megerőszakolásig.
Ezzel te mit és hogyan cáfolsz meg?
-
arnyekxxx
veterán
válasz Stauffenberg #77 üzenetére
jó, hát küzdj tovább a szalmabáboddal.
-
King Unique
titán
Na majd ez is benne lesz a kékfényben...
Amúgy akár gyerek, akár nem (vsz 10-14), aki olyan hülye, h online meztelen fotót küld magáról egy vadidegennek, vhol maga is hibás... De manapság már majdnem ez a trendi az új generációnál, közösségi oldalakra is egyesek milyen merész képeket tesznek fel, az nem gyenge...
Szülök meg leginkább max a kisebb gyerekeket tudják istápolni, felügyelni netezésnél, egy kamaszt már kevésbé. -
tatararpad
őstag
válasz King Unique #81 üzenetére
Nem csak képek ne aggódj, 13 évesen már szűznek sem divat lenni. Mikor ilyen pedofilos, iskolában molesztálós, nemi erőszakos hír van, a körülmények teljes ismeretének hiánya nyomán előtte érdemes egy mély levegőt venni, mert jogilag valóban nem (inkább nem lehet) bűnös a kiskorú, de erkölcsileg néha erősen megkérdőjelezhető az esetben betöltött szerepük. Persze nem valószínű ez egy 12 évesnél, de 14-18 között már...
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz tatararpad #82 üzenetére
Felejtsük már el, hogy az erőszak áldozatát hibáztatjuk vagy bűnrészességét keressük. Ha valaki nem egyezik bele, az mindenhogyan erőszak, nincs felmentő körülmény, még a lenge öltözet sem. Ha beleegyezik, az nem erőszak. Ez a választóvonal.
-
nagyúr
válasz Stauffenberg #83 üzenetére
Ráadásul általában az erőszak nem a kihívó viselkedessel függ össze..
while (!sleep) sheep++;
-
tatararpad
őstag
válasz Stauffenberg #83 üzenetére
Nyugodtan elfelejtheted, ha neked úgy jobb. Tehát ha én lefekszem egy 16 évessel, ami ő beleegyezett, 1 hét múlva meg mérges lesz rám, kitalálja, hogy én megerőszakoltam, pityereg otthon egy sort a szülőknek meg a bíróságon, és ha jó a bíró akkor kapok egy 10 éves kondibérletet a csillagba, akkor nyilvánvalóan nem kell keresni benne a bűnöst. Nem véletlenül hoztam példának az iskolai molesztálást, mert ott alapból úgy indul a dolog, hogy 10-ből 9-szer a sértett hazudik, és csak el akar érni valamit. Az erőszak nyilván bűn, de nem is a kiváltó okot legalizáltam, hanem hogy történt e egyáltalán erőszak, vagyis minden úgy volt ahogy azt a sértett állítja.
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz tatararpad #85 üzenetére
Ezen az alapon egy 27 éves is kitalálhatja bosszúból, sértettségből, hogy nem egyezett bele. Az erőszaknak vannak nyomai, ha ez nem bizonyítható, akkor nehezen áll meg a vád (már ha egyáltalán vádemelésig eljut az ügy). Ennél nagyobb probléma, hogy az áldozatok hibáztatása miatt a megerőszakolt emberek nem mernek időben a rendőrséghez fordulni, amikor még lehetséges a bizonyítékok begyűjtése. Félnek a stigmatizálástól és a megszégyenüléstől.
Érdemes megnézni mondjuk ezt a brit statisztikából felállított infografikát: [link]
Nagyjából 95.000 megerőszakolás történik évente, ebből csak 15.670 eset jut el a rendőrséghez, ebből 2.910 eset jut el vádemelésig és ebből 1.070 ember jut börtönbe.Amúgy meg a NaNe egyesület szerint a hamis vádak aránya 2,5%, nem több, mint bármelyik másik bűncselekménytípus esetén. Ők főleg az Amnesty International kutatásaira és statisztikáira támaszkodnak.
(#84) emvy: Pontosan. A nemi erőszakot elkövetők csak elenyésző százaléka vallja, hogy az elkövetésben a ruházat vagy az áldozat kihívó viselkedése motiváló erőként hatott. Ezt még tovább lehet vinni oda is, hogy a legtöbb erőszak az áldozat saját otthonában vagy annak környékén történik és a legtöbb esetben az elkövető személyes ismerős, rokon.
Az áldozathibáztatók körében valami olyasmi kép él a nemi erőszakról, hogy ez csak drogos-piás szórakozóhelyek közelében történik, kurvásan öltöző, "dugj meg" táblát viselő lányokkal, akik aztán puszta szórakozásból tesznek feljelentéseket.
[ Szerkesztve ]
-
tatararpad
őstag
válasz Stauffenberg #86 üzenetére
Mert a Damu vs Palácsik ügyben hogy lett bebizonyítva, hogy történt nemi erőszak? Tudomásom szerint sehogy, szó állt szemben szóval. A statisztikához meg annyit hogy nekem egy eset is elég, hogy tudjam hogy van. Egy olyan generációnál, ahol egy házibuliban azon megy a verseny, hogy ki hány férfit tudott orálisan kielégíteni, engedtessék meg a kétely, ha ugyanezek másnap a híradóban vannak mint nemi erőszak áldozatai. És nem téma, hogy nem tudhatom hogy ők is ilyenek voltak, mert azt sem, hogy nem.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz tatararpad #87 üzenetére
"Egy olyan generációnál, ahol egy házibuliban azon megy a verseny, hogy ki hány férfit tudott orálisan kielégíteni, engedtessék meg a kétely, ha ugyanezek másnap a híradóban vannak mint nemi erőszak áldozatai."
De az megvan ugye, hogy ez csak demagógia? Érvelési hibákkal nehéz mit kezdeni...
"Mert a Damu vs Palácsik ügyben hogy lett bebizonyítva, hogy történt nemi erőszak? Tudomásom szerint sehogy, szó állt szemben szóval."
Palácsik Tímeát erőszakos bántalmazásból eredő sérülésekkel szállították kórházba és azonnal értesítette a rendőrséget. Az orvosi szakvéleményre alapozott a vád. Szóval nem igaz, hogy csak szó állt szemben a szóval. Rég volt már a per, de emlékeim szerint a védelem csak az erőszakos közösülés vádja alól kért felmentést, a többin nem volt mit ragozni.
-
tatararpad
őstag
válasz Stauffenberg #88 üzenetére
Az is megvan ugye, hogy attól, hogy nem ismered a jelenséget/nem tudsz vele mit kezdeni, még nem lesz demagógia. Damut pedig bántalmazással és nemi erőszakkal ítélték el. A bántalmazáson valóban nem volt mit kezdeni, de a nemi erőszakon annál inkább.
-
daczkó
aktív tag
válasz Stauffenberg #86 üzenetére
Damunál csak bejelentette a lányka, hogy megerőszakoltál és bumm, damu ment a böribe.
Egyébként a Jagten című film pont az ilyen hazudozásról szól, ahol esélyed sincs megvédeni magad és az első percben bűnös leszel./ignore wwenigma
-
Stauffenberg
nagyúr
Ha nem ismered az ügy részleteit, akkor miért magyarázol sületlenséget?
"A nő a lakásból nem tudott elmenekülni, mert a színész az ajtót kulcsra zárta, és a történtek után csak hosszas könyörgésre engedte el volt élettársát a lakásból. A bántalmazás következtében a nő az arcán, a nyakán, a jobb felkarján, a bal bokáján, a jobb térdhajlatán és a hátán szenvedett el zúzódásos, bevérzéses sérüléseket. A 28 éves nőt mentők kórházba szállították, ahonnan értesítette a rendőrséget, és feljelentette volt barátját." - Origo
Lehet azon vitatkozni, hogy valóban történt-e nemi erőszak (gyakorlatilag a perben is csak ezen rugózott a védő), de szerintem ennek eldöntésére sem Te, sem pedig Én nem vagyunk képzettek és a tárgyi bizonyítékokkal sem rendelkezünk. A bizonyítékok alapján a bíró megalapozottnak ítélte a vádat.
(#89) tatararpad: Nem arról van szó, hogy nem ismerem vagy nem értem a jelenséget. Nem azt tagadom, hogy vannak laza erkölcsű fiatalok, hanem nem engedem meg magamnak azt, hogy ebből sztereotípiát és demagógiát faragjak és ezek alapján a nemi erőszakon átesett áldozatokat hibáztassam. Te az ilyen lányok alapján akarod azt sugallni, hogy minden megerőszakolt maga tehet róla. Ez barbár és ostoba dolog. Ha egy 16 éves lány egy házibuliban összefekszik 4 pasival, de az ötödiket nem akarja, ám az mégis megerőszakolja, az erőszak, akkor is ha neked nem tetszik, hogy emiatt az a bizonyos ötödik pasi börtönbe kerül, mert semmi (ismétlem: SEMMI) nem ad feljogosítást az erőszakra. A laza erkölcs sem.
-
daczkó
aktív tag
válasz Stauffenberg #91 üzenetére
Most ezzel alátámasztottad azt amit mondtam. Megverte? Meg. Van bármi köze is a megerőszakoláshoz? Nincs. Ha én megverlek, akkor engem sem fognak elítélni megerőszakolásért, maximum bántalmazásért, de az is 8 napon belül gyógyuló, ja de hogyha nő vagy... Furcsa mód, elég hamar túltette magát a lányka, és most épp a "nagypapája szerszámába próbál életet lehelni", de biztos igazat mondott.
[ Szerkesztve ]
/ignore wwenigma
-
boost
addikt
válasz tatararpad #85 üzenetére
"Nem véletlenül hoztam példának az iskolai molesztálást, mert ott alapból úgy indul a dolog, hogy 10-ből 9-szer a sértett hazudik, és csak el akar érni valamit."
Hogy ez mekkora tévedés, te Ùr Isten... Ha megfordítanád az arányt, még mindig durván túloznál.
-
Stauffenberg
nagyúr
Ha kiforgatod a leírtakat, akkor tényleg téged támaszt alá, csak ugye úgy meg nincs értelme beszélgetni. Én nem foglaltam állást abban, hogy történt-e nemi erőszak, azt mondtam, hogy a bíró bizonyítottnak ítélte a vádpontot.
Én nem rendelkezem képesítéssel arra vonatkozóan, hogy eldöntsem az ítélet helyességét. Gyanítom te sem. Bulvármédiából származó féligazságokból és az ügy iránti szubjektív megélésekből meg sokra nem megyünk.
-
tatararpad
őstag
válasz Stauffenberg #91 üzenetére
Borzasztóan tévedsz, egyáltalán nem akarom sugallni, hogy az áldozat tehet róla, azt akarom sugallni, hogy nem tudhatod, mi történt, ha történt egyáltalán valami, amire számomra minden okot megad a generáció szexuális magatartása. Ha te ebből azt olvasod ki, hogy szerintem minden erőszakban az áldozat a hibás, akkor nem csoda, hogy nem tudsz vele mit kezdeni.
A Damu ügyben meg pont ez a kérdés, hogy mi alapján döntött a bíró. Ha egyértelműen bizonyítható lett volna a nemi erőszak, akkor nem szállt volna rá ennyire a védelem, ha meg nem volt, akkor mi alapján találtam bizonyítottnak?
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz tatararpad #95 üzenetére
Ne keverjük össze azt, hogy milyen élethelyzet növelheti az áldozattá válás esélyét és azt, hogy milyen motiváció húzódik a megerőszakolások mögött.
Olvasnivaló: [link] [link] Ha nem akarod átrágni magad rajta, akkor el kell fogadnod tl;dr-ként, hogy még a kifejezetten szexuálisan ingerlő öltözködés és ebből a támadó által leszűrt viselkedésminták sem szignifikáns motivációk. A támadóknak is csak egy nagyon csekély hányada gondolja, hogy felhatalmazást, engedélyt kapott az erőszakra, noha a bíróság előtt a védelem sokszor hivatkozik erre.
Lefordítva: Nem növeli a megerőszakolás esélyét ha valaki "kurvás". Ez csak egy városi legenda.
-
arnyekxxx
veterán
válasz Stauffenberg #86 üzenetére
Amúgy meg a NaNe egyesület szerint
a nane egyesület szerint a családon belüli eröszakot kizárólag férfiak követhetik el, a kutatók szerint meg kb egyenlő arányban osztoznak a nemek a vélt dicsőségben szóval annyira nem kellene készpénznek venni amit egy hisztiegyesület ex-has alapon leír és a gugli kidobja első találatnak
-
MageRG
addikt
válasz arnyekxxx #98 üzenetére
"...kb egyenlő arányban osztoznak a nemek a vélt dicsőségben"
Hát ez elég röhejesen hangzik, már csak a biológiai különbségeket is figyelembe véve.
A megoldás az lehet, hogy a NaNE a párkapcsolati testi erőszakot számolja (kb. egykorú felnőtt-felnőtt), míg a tényleges családon belüli erőszak elég sokféle lehet (gyerek-felnőtt, idős/kiszolgáltatott-felnőtt, verbális erőszak, stb.).Tudsz dobni egy linket a hivatkozott kutatásra?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz arnyekxxx #98 üzenetére
Mielőtt továbbmegyünk a beszélgetésben: ignoratio elenchi
Azért egy linket, forrást adhatnál, hogy a NaNe tényleg azt mondta, hogy családon belüli erőszakot csak férfiak követhetnek el, mielőtt kiderül, hogy egy nők elleni erőszakkal foglalkozó szervezet olyat mer állítani, hogy a nők elleni erőszakot zömmel férfiak követik el. A két állítás egyáltalán nem ugyanaz.
De még ha tényleg ilyen baromságot is mondott a NaNe, az hogyan teszi hiteltelenné a másik kijelentést?
Új hozzászólás Aktív témák
- MacBook Pro M1MAX 64gb ram 1TB SSD Áfás
- Konzolok karbantartása - hűtőpaszta csere - takarítás (minden 10. karbantartás INGYENES)
- Samsung Galaxy S22 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- AKCIÓ! GAMER PC - RTX 3060Ti - i5 10400F/11400F - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD - 500W 80+
- GAMER PC - GTX 1060 6GB - i5 10400F/11400F - 16GB RAM - 120- 480GB SSD - 500GB HDD
- Logitech Z906 5.1
- Bomba ár! HP ProBook 650 G2 - i5-6G I 8GB I 256SSD I Radeon 2GB I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Logitech G29 kormány+pedál szett (PC, PS3, PS4, PS5)
- Új Bontatlan Eredeti Apple USB lightning kábel usb töltő kábel iphone töltőkábel
- Ps5 digitális verzió nem Slim makulátlan állapotban eladó!