- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Windows 11
- Linux kezdőknek
- Hálózati / IP kamera
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Windows 10
- Adobe Lightroom topic
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
Új hozzászólás Aktív témák
-
kavalkád
aktív tag
kár fellőni, az oroszok úgyis lelövik vagy űrszemét gyalulja le.
-
vicze
félisten
Már megint elhalasztották? 18. volt aztán 22 most már 24....
Google még 22-t mond.Amúgy 344 single point of failure-rel ez tényleg egy óriási csoda lesz ha sikerül telepíteni. Sok ima kell hozzá az biztos.
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
A point of failure-ök száma amúgy értelmetlen mérőszám úgy, hogy nincs melléjük rakva az esélyük. Eleve attól függ, hogy hány van, hogy milyen esély fölött nézed.
Persze ettől függetlenül nyilván nagyon para az egész, ennyi mechanikával (és jól felrázva egy kilövéssel). Mostani áron kb 3,250,000,000,000 Ft-os projekt, vannak aki utolsó 25 évüket azzal töltötték. Nem tudom mennyi pénz és idő lenne még egyszer összerakni, így hogy már minden kutatás stb. megvolt.
[ Szerkesztve ]
-
Segal
veterán
Pár éven belül úgyis jön az Elon Musk űrtávcső
"Ez nem változtat azon, hogy tisztességtelen dolog botokkal felvásárolni 160-180e indulóáron a 3060 Ti-t, aztán 250e-ért árulni a HA-n." Ez miért lenne tisztességtelen? Te is meg bárki lesheti botokkal a boltokat, ugyanúgy meg tudod venni a cuccot azon az áron, mint a scalper.(1 házigazda válasz...)
-
dokanin
aktív tag
Kár, hogy nem csináltak belőle mindjárt kettőt
-
azbest
félisten
Az a kemény, hogy ha két mérnök huncutkodott az építés elején, akkor a megszületett gyerek már el is végezhette az egyetemet és a szüleivel dolgozhat
Mondjuk a másik véglet is vicces a nasánál. Amikor a marsjáróknál csúszás lett és ahelyett, hogy befejezték volna a munkát, mindenkit kirúgtak 2 évre, majd a következő időablak előtt gondolták, hogy visszaveszik őket - nem meglepő módon addigra máshol dolgoztak. És megint kapkodtak a határidő előtt, akiket felvettek.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
"single point of failure"-t írtam ez azt jelenti, hogy a 344-ből egyik nem sikerül akkor kalap kabát és van egy 10milliárdért repülő fémdarab. Így mindegyikre az esély 50% vagy megtörténik vagy nem.
Kiindulva abból, hogy a Hubble el lett cseszve és javítani kellett egyszerűen olyan kicsi esély van a sikerre.
Részben ezért tartott eddig a fejlesztés, mert a bonyolultságból adódóan nagyon biztosra akartak menni, és minden halálra lett tesztelve, de még akkor is... -
azbest
félisten
unokáink is erre a fellövésre fognak várni
Amúgy remélem a következő pár évben sikerül végre a fellövéseket olcsón és hatékonyan megoldani (pl spacex starship), mert ez így egy ördögi kör.Mármint hogy ördögi kör az, hogy azért bonyolult és drága egy űreszköz, mert nem lehet odamenni javítani vagy mert drága a fellövés és ezért 1000x túlbíztosított eszköz kell, ami viszont ettől bonyolult és drága. Ahelyett, hogy tökéletest akarnának 30 évig alkotni, inkább pár évente kéne elegendően jó - olcsó - cserélhető eszkökök sorozata. Vagy több, de nem 1000X túlbíztosított példányt gyártani és mindet fellőni - ha egy működik, még mindig nem rosszabb, ha több is működik, akkor sokkal jobb.
Ez így teljes zsákutca és pénzkidobás, amit csinálnak.[ Szerkesztve ]
-
#16939776
törölt tag
Magyar tanácsadókkal a költségek és a munka 100%-át meg lehetett volna spórolni, mert előre, térítésmentesen megmondták volna, hogy "úgysem fog sikerülni"!
-
kisfurko
senior tag
Én elég szar voltam valószínüségszámításból, de minden egyes független eseménynek különbözö lehet a bekövetkezési valószínüsége. Szóval mind a 344 esemény más p-t kap, a siker esélye pedig p1*p2...p344. Ezek szerint nem árt, ha minimum négy kilencesek (99,99%) az alrendszerek, akkor 96,7% esély van a sikerre...
-
vicze
félisten
Én semmiféle esélyről nem beszéltem. Egyszerűen ha 344-ből 1 azaz 1 sikertelen, akkor van egy haszontalan űrszemét. Pusztán ez olyan felfogatlan bonyolultság, amit egy rakétába rakni merész. Ezen a ponton kb. értelmetlen esélyt latolgatni, mert vagy működik vagy nem továbbra is, nincs félig működik, nincs 70%, 80%,90%, elég bináris a dolog.
Nyilván valóan elég hihetetlen mérnöki teljesítmény ha sikerül, de kockázat egyszerűen csak hatalmas.
-
ddekany
veterán
Jelenleg ezt tudjuk kilövés stb. terén, nincs más alternatíva. Hacsak nem az, hogy várunk pár évtizedet, és megnézzük jobb-e már, de ez amúgy kb, mindenre igaz volt eddig is, hogy pár évtized múlva könnyebb lett volna, a technika fejlődése miatt. Pl. úgy lenne hatékony teleszkópot készíteni, hogy javarészben kint űrben csinálod, és akkor nem csak lehet helyeben próbálgatni és javítani, de egyáltalán nem is kellene magát széthajtogatnia, amitől jóval egyszerűbb az egész. De ezt nyilván nem várod ki, mert belátható időn belül ez nem lesz elérhető.
-
azbest
félisten
Amikor még elkezdték építeni, az akkori lehetőségekhez mérték. Ezért tervezték olyannak, amilyen. A mostani fearingbe is alig fér be. Úgy hogy olcsóbb a fellövés esetleg lehetne tényleg legózni is vele fenn. (ahogy a nemzetközi űrállomásra is kerül fel olyam modul, ami majd később több modullal önálló kereskedelmi állomásként leválik.) Vagy szimplán nem olyan bonyolultra tervezni, nem olyan drágára és az árából lehetne 10x is próbálkozni, ahelyett, hogy egy mindent vagy semmit visz 30 év várakozás után.
A nasánál mondjuk eddig is ezért volt minden marha drága. Lassan, 1000x túlbiztosítással. A spacex pont ezzel forgatta fel az ipart, hogy futószalagon gyártják a falconokat, nem kézműves tökéjt faragnak évtizedeken át, mire egyáltalán lesz belőle valóban valami. Meg persze nem kell eltartani 500 ezer alvállalkozót, mint a nasának.
Múltkor volt valamelyik műhold, aminél a spacex annyival olcsóbb ajánlatot adott, hogy bár csak töredék kapacitást foglal, mégis megérte nekik falconnal felküldeni osztozás nélkül. És részben kihajtogatva tudták fellőni, mert nagy hely volt.
Értem én, hogy most ez van, mert ez még a régi iskola, ami már túl drága hogy kidobják.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
Azt elmagyaráznád, hogy mi a jó isten köze van egy soha nem létezett infravörös teleszkópnak, Musk játékaihoz?
A kilövés ~180millióba kerül, ráadásul ezt az ESA állja, így a NASA-nak semmibe nem került.Csak azt jön át, hogy fogalmad sincs hogy mi ez és hogyan működik, teljesen értelmetlen és a teleszkóphoz nem kapcsolódó dolgokról írogatsz.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Az pajtás, hogy az egyik hatékonyan gyárt, a másik pedig 30 évig önti a pénzt a semmibe.
A nasa egy kifizetőhely, amin keresztül jópár állam vezetőinek támogatóit kitömik pénzzel. Közben csigatempóban azért sikerül valamit elérni is. De marha drágán.
Ezzel szemben az a hatékony, ha nem egyetlen 30 éves projektre tesznek fel mindent, hanem töredék pénzből kiadnak valami feature completet, aztán vagy sikerül vagy nem, Ez időben és pénzben is jobb. Mert lehet van pár sikertelen küldetés, de pár iteráció után nem egy esélyre van feltéve 30 év és csilliárd dollár, hanem tucatjával küldhetnének fel hasonló eszközöket.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
Továbbra is a cikk egy infravörös teleszkópról szól és annak költéseiről nem a kilövésről, ami az egész költség 1/100-da konkrétan, és ezen rugózik, mikor a többi elem teszi költségessé az egészet. Majd ha építenek és üzembe helyeznek egy hasonló képességű teleszkópot akkor beszélhetünk.
A SpaceX "hatékonyságáról" meg annyit, hogy eddig 7milliárd befektetői pénz lett elégetve, és csőd szélén van a cég, ők 120millióból oldják meg a legénység szállítását, az oroszok 35-ből. Ha még elkezdeném hozzászámolni az állami támogatásokat és egyéb bevételeket SpaceX 10 milliárd felett van, és akkor Cape Carneval használtéért még nem is fizetnek stb. A hatékonyságról nagyon messze vannak.
-
ddekany
veterán
Ez szerintem ilyen Musk polarizáló személyiségéből eredő kirohanás. Nem valószínű, hogy NASA-hoz hasonló szervezeten kívül más ilyen távcsövet építene, mert nem lenne rá befektető (nincs benne üzlet). De ha vesszük a létező SpaceX termékeket, ami legyen a Falcon 9 és a Dragon, akkor azt állatod, hogy a NASA féle megközelítéssel valami hasonló elérése nem sokkal több időbe(!) és pénzbe kerültek volna? Nem hiszem hogy tényleg ezt hiszed. Igen, a SpaceX hatalmasat kockázat a Starlinkkel, meg pláne a Spaceship-el, és ki tudja, hogy a csőd előtt meglátják-e a fényt az alagút végén. Musk az ilyen. Amikor bejön valami, akkor örülünk.
-
vndlczndr
tag
Ember, az odáig oké, hogy utálod Muskot meg a SpaceX-et, de tényszerűen hibás számokkal dobálózni nem túl szép dolog. Wikipédia: "SpaceX's CCtCap contract values each seat on a Crew Dragon flight to be between US$60–67 million,[30] while the face value of each seat has been estimated by NASA's Office of Inspector General (OIG) to be around US$55 million.[31][32][33] This contrasts with the 2014 Soyuz launch price of US$76 million per seat for NASA astronauts.[34]"
A Soyuz díja amúgy mára >81 millió USD lett utasonként, csak hogy aktuálisak legyünk.ex AtomNyúl
-
lev258
veterán
"csőd szélén van a cég, ők 120millióból oldják meg a legénység szállítását, az oroszok 35-ből"
Ezt a két megállapítást alá is tudod támasztani? Mert szerintem mindenki kíváncsi rá.
Más: Az időjárási körülmények miatt csúszik az indítás (jó esetben 1 napot).[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
vicze
félisten
"NASA féle megközelítéssel valami hasonló elérése nem sokkal több időbe(!) és pénzbe kerültek volna?"
Az ugye érted, hogy a SpaceX megközelítés, hogy felrobbantunk 10 teleszkópot és majd a 11-dik működik, az nem működik itt? Igen úgy hiszem, hogy nem hogy olcsóbban hanem sokkal drágábban oldanák meg. Továbbra is a Dragon ig való eljutás ~10milliárd volt, ami a JWT költsége. Az egyik egy technológia és kutatási áttörés a másik meg némileg olcsóbb(?) megoldás amint 16év alatt fejlesztettek ki.AtomNyúl: Meg is nézed, hogy mit linkelsz?
Az hogy az oroszok mennyit számláznak a NASA-nak és mekkora a profit rajta az tök lényegtelen én a kilövés költségéről beszéltem. Ez jelleg is lefele megy a valóságban. (35-48millió maga a kilövés.)
Dragon elméletileg ~65 körül van de ki tudja.
De ha már ebbe belementél: "NASA awarded SpaceX with $2.4 billion for six operational missions. Dividing those up, each Crew Dragon launch costs about $400 million"
Ez gyakorlatilag drágább mint amennyiért az oroszok csinálták.
Ennyit erről...lev258: Pontosan melyikre? Előbbire volt egy kiszivárgott Musk level nemrég, utóbbit fentebb kifejtettem a kért linkekkel.
Hát ezt nehéz követni. De nagyon remélem, hogy 0 probléma lesz és 0 problémával kicsomagolódik.
[ Szerkesztve ]
-
lev258
veterán
Az a kiszivárgott levél normális híroldalakon megfelelő környezetben lett tálalva. Amit te gondolsz róla, az enyhén szólva is felületes.
Linkeltél több forrást is. Viszont úgy látom, nem foglalkoztál azzal, hogy rendesen elolvasd és értelmezd. Az egyiken leírják, hogy az oroszoknál a "per seat" ár ~80 millió $ (ez 2018 óta növekedett), míg a másikon leírják, hogy a SpaceX-nél ez 55 millió $ (220 millió $ az űrhajósokra szánt összeg). A teljes összeg sok más költséget is magában foglal, úgy lesz belőle 400 millió $ (pl. további hasznos teher).[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
ddekany
veterán
"Az ugye érted, hogy a SpaceX megközelítés, hogy felrobbantunk 10 teleszkópot és majd a 11-dik működik"
Nem valószínű, hogy ez nem puszta trollkodás (és akkor a többi is). De legyen. Nyilván, a megközelítés célja, hogy végül gyorsabban és/vagy olcsóbban érjék el a célt. Ha az így megy, akkor csinálják úgy. Bár valószínűleg 10 feldobbantott Tesla Rover, 0,1 felrobbantott teleszkóp, és 1 sikeres, jobb kombó. Lehet, hogy Musk túl tolja a kockázat vállalást, és lesz belőle 0,25 felrobban teleszkóp. Viszont a projekt célja végig a tényleges cél volt, nem a folyamat maga, amikor is munkahelyet keletkeznek, stb.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
eleve a párhuzam butaság, hiszen nem a fellövés kikísérletezéséről van szó a teleszkóp esetén, hanem arról, hogy a fellőtt eszköz működik-e. A nasa 35 évig egy küldetést tervez és fejlben próbál minden lehetséges problémát megoldani őrületes pénzekért. A spacex kipróbál pár egyszerűbb megoldást a dummy-tól haladva a már működő esetig iteráltan. Teszem azt, a legjobb fajta tükröt és műszereket csak akkor teszik fel, amikor már elég biztosnak tűnik.
Waterfall vs agilis megvalósítás.De a legnagyobb különbség az lenne, hogy nem egyetlen eszköz felküldése lenne az eredmény, hanem sorozatban gyártott fajlagosan olcsóbb eszköz, amiből akár tucatnyit is fel lehetne küldeni. Az biztos, hogy kapacitásból sosincs sok, sorban állnak a tudósok, hogy kapjanak egy pici időt valamelyik műszeren.
A mars rovereknél sem értettem, hogy miért 1-2 prototípust gyártanak ahelyett, hogy legyártanának 10et egyszerre. Ott sem maga a készülék legyártása a legdrágább, hanem a megfelelő technológia és a gyártáshoz szükséges eszközök összeraktása. Csinálok egy gyárat, ami összesen csak 1-2 terméket gyárt le, ahelyett, hogy gyártana sokat és egyszerre vagy akár 3 évente felküldenének annyit, amennyi az időablakba belefér. És ha van 10 eszköz, ami nem pótolhatatlan, akkor lehet olcsóbb megoldásokat is választani, mert nem csőd, ha 1-2 elromlik menet közben, mert akkor is marad még 8. Az agyon biztosított prototípusok marha drágák és teljes csőd, ha mégis elromlik az az egy-két összesen elkészült eredmény.
Lehet, hogy az összköltség hasonló, de egyik esetben csak prototípusig jutnak és nagy a rizikó, másik esetben viszont sorozatgyártás indul, sokkal több eredménnyel.
[ Szerkesztve ]
-
#16939776
törölt tag
A széria hibától ez nem véd. Ugye azon ami még a földön van csak azon van esély kijavítani bármilyen hibát.. És ha egyszerre 10db eszközön osztozik meg az irányító/kiértékelő csapat figyelme, akkor még az emberi hibákat is bevonzza.
Az előállításnál a megmunkálás minőségéén gépek rezsióradíján lehet spórolni még több további tesztelést feltételezve. A felhasznált anyagok, műszerek, összetesztelés viszont mind szorzó lesz a darabszámmal.
-
azbest
félisten
válasz #16939776 #37 üzenetére
nem párhuzamosan, hanem egymás után... egyet legyártanak, nem dobják ki a gyárat, hanem gyártanak mégegyet. Ha közben kiderült valami hiba, akkor már javítanak a következőnél. És fellövik ha már elég jónak tűnik. Aztán a gyártják a következőt és azt is fellövik...
Hibák így is csúsznak be a nasának. Néha elég meredekek is. Árban többszöröse mindent maximalizálni és mindent megpróbálni vakon megoldani. De ahogy mondom, ha több készülket indítasz, akkor belefér, hogy néhány elromlik, mert van redundancia. Ha ezt elfogadod, akkor 10 db nem 10x annyiba kerül, hanem ugyanannyiba vagy akár kevesebbe is lehet. Biztos vannak olyan komponensek, ahol az anyagár is magas, de leginkább az egyedi megoldások adják a drágaságot. Ha többet készítesz, akkor darabra vetítve sokkal jobb lehet. Ha kis kompromisszum is belefér, akkor van ami sokkal olcsóbb is lesz, mert nem 100% a cél.
Az irányítóknak meg nem kapkodós a melója általában. Leginkább arra várnak, hogy megtörténjenek az előre felprogramozott műveletek. Nem valós idejű a vezérlés. Még hold távolságnál sem lehet valós időben belenyúlni. Számítógépek irányítanak mindent. Ja és nem 10et lőnek fel egyszerre 30 nap egy célbajuttatása.
A rovernél abszolút nem értettem, hogy amikor lecsúsztak az egyik évben a kilövési ablakról, akkor miért hagytak csapot papot és álltak le mindennel, hogy majd évek múlva folytassák. Befejezhették volna rögtön azokatat a példányokat és gyárthattak volna még többet is mire jött a következő időablak. Aztán meg kapkodtak, hogy arról le ne késsenek megint....
Amúgy nem kell messzire menni, látok ilyen más szakmában is. Amikor a release előtti utólsó napokban megy a világmegváltás, meg az imádkozás, hogy jaj csak sikerüljön. Ahol meg jó a management, ott tudnak ütemezni és nem tűzoltás és rettegés meg túlóra van az utolsó pillanatokban. Akár mennyi időre becsült projekt, van akinél mindig kapkodás a vége.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
Először is körtét körtével almát almával.
Tehát döntsük el mit nézünk és ne keverjük.
NASA költsége a lényeg? Semmi probléma.
Oroszok 87millióért visznek fejenként valakit fel ennyi a NASA teljes költsége ezen, azaz 261millió. Jó legyen infláció akkor 300 kilövésenként. Még egyszer ez a NASA költsége.
SpaceX 400milliótért teszi meg ugyanezt, úgy hogy a kilövő helyszínt a NASA biztosítja.
Tehát SpaceX nem hatékonyabb.Nézzük pusztán a kilövés költségét? No problémo.
Oroszok költsége kilövésenként 35-48millió$.
SpaceX költsége 60-67millió (??? nincs semmilyen valós adat, jelenleg egy újrahasonított Falkon9 53millió, így kicsi az esély hogy 10-ből megvan a többi.)
Tehát SpaceX nem hatékonyabb innen nézve se.Továbbra is SpaceX 10milliáros költségvetéssel drágábban csinálja azt amit amit az oroszok csinálnak (és még a WC is működik...). Mindezt 15év alatt. Jéj giga siker!
@ddekany: Ugye azért megnézted a cikkben szeplő videót, hogy egyáltalán megértsd, hogy nem valaminek az olcsósításáról van szó, hanem soha nem létezett dolgok kitalálása, és megvalósításáról 1millió kilométerre a Földtől 6Kelvinen.
-
#16939776
törölt tag
Akkor ezzel - ilyen hosszan leírva -, csak a próbálkozások számát növelnéd a "teljes siker reményében". Ez sehol nem csökkenti a költségeket.
Másrészt ez csapat munka, ha én megadok (végtelen)időt-pénzt-bizalmat, akkor jogosan elvárhatom, hogy az első próbálkozásba tegyék bele az apai-anyait. Próbáld meg elképzelni mennyire motiváló, ha az első próbálkozásra hagyjuk őket rápiheni, aztán a második balsiker után, ahogy ráébrednek, hogy fogy az idő, röpködnek a semmibe a milliók meg exponenciálisan nő a feszültség a csapatban. Megnézem hogy ezzel az alaphangulattal sok lenne vagy éppen kevésnek bizonyulna az a 10 próbálkozás.
És ezt még mint vezető tudnám tetézni azzal, hogy az első pillanattól kikövetelném hogy "szorítsuk le a költségeket a minimumra" és nem adom meg mindenkinek a megfelelő hátteret, feltételeket az elvárt minőségű munkához, csökkenteném a az egyes tagoknak a bizalmát, a saját elvégzett részfeladatuk sikerében, ezzel meg inkább de motiválva a teljes csapatot.Annyira nem reményteljes ötlet.
-
azbest
félisten
válasz #16939776 #41 üzenetére
Nem. Még ha az összköltség ugyanannyi is lenne, de nem 1 készülék az eredménye, hanem több. Sokadjára is sokkal drágább végigverni egyetlen prototípust és azt ezerszeresen tesztelni, mert ha hiba történik akkor teljes csőd lesz.
A csapatos dolog is teljes nonszensz. Ez nem így működik. Pontosabban a nasánál van az, hogy évekig rápihennek dolgokra és ég a pénz, közben semmi eredmény. A cél az, hogy legyen fenn műszer. A céhes manufaktúrát nem véletlenül szorította ki a modern iparban a sorozatgyártás. Lehet nem lesz minden darab tökéletes, de a célnak megfelelő, pár selejt is belefér, mert van sok másik példány. Ma is van még néhány kézműves termék és van aki egyéni terméket akar, ami csak neki van egy példányban. De ez nem olcsó.
Rengeteg kutató vár időre egy-egy szent tehén műszernél, amelyeket marha drága kézműves termékkén üzemeltek be. Ez így nem hatékony.
A James Webb tervezett élettartalma 10 év. Ha most fognak neki az utódjának és az is 35 évig tart, akkor lesznek bajok. Persze valószínűleg tovább is használják, amíg csak lehet. De javítani kell a hatékonyságot, mert ez tarthatatlan.
[ Szerkesztve ]
-
lev258
veterán
Mint írtam, a 400 milliónak kicsivel több, mint fele az utasonkénti összeg. Arról nem közöltek részleteket, mi másra megy majd ez a pénz, de valószínűleg több tudományos kísérlet eljuttatása is benne van. Ezért az oroszoknál is mindig külön kell fizetni és megkérik az árát. A kilövő helyszínt és a kiszolgáló személyzetet nem ingyen biztosítja a NASA, ezért mindenkinek fizetnie kell. Az oroszok kilövésenkénti áráról magasabb összegeket is találtam, de ebben a tekintetben valóban nehéz eligazodni, nehéz hiteles adatokat találni.
A WC egyébként mindig problémás ügy volt, egy időben az űrállomáson az amerikai részre nem engedték be az oroszokat, mert a rostdús ételeik miatt rendszeresen javítani kellett a mellékhelyiséget.[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
#16939776
törölt tag
Teljes csőd lenne,
ha Mussolini anyósának a gyémántgyűrűjét kellene megtalálni a mars felszínén lévő porban, és attól nőne az esély, avagy sikerülhetne ez belátható időn belül teljesíteni, ahogy növelnénk a kutató egységek számát - ekkor lenne értelme sorozatgyártásra berendezkedni - akkor valóban ez lenne a célra vezető megoldás.A kutatás nem így működik. Felvisznek egy csomó műszert, ezekkel úgy is találnak ott valamit, amit kielemezhetnek. Teljesen mindegy hogy milyen adatokat hoznak vissza, a teljes folyamat közben gyűjtött tapasztalat, meg az addig nem létező problémák generálta megoldások a teremtett értékek, mert ezeket fogják felhasználni a jövőben.
Szóval optimalizálnál valamit teljes erőből, de nem tudod hogy minek.. És még a hatásfokot kéred számon.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Fellőtték
-
ImACeltic
őstag
Véletlen lenne, hogy a NASA pont most akarja tanulmányozni az emberiség reakcióját egy esetleges földönkívüli élet bejelentése kapcsán?
Gamer(PS5, PC), sport fan.
-
vndlczndr
tag
"Az hogy az oroszok mennyit számláznak a NASA-nak és mekkora a profit rajta az tök lényegtelen én a kilövés költségéről beszéltem. Ez jelleg is lefele megy a valóságban. (35-48millió maga a kilövés.)
Dragon elméletileg ~65 körül van de ki tudja."
Egyrészt az, hogy az oroszok mennyit számláznak, pontosan a lényeg. Azt az árat kell megverni, nem az oroszok önköltségét. Ha piacra akarsz menni egy új termékkel, nem az előállítási költséget akarod lenyomni, hanem a piaci árat.
Másrészt szerintem nem túl korrekt, hogy az orosz önköltséget hasonlítod a SpaceX piaci teherűrhajós árához. Előbbi (mivel önköltség), még mindig jóval kevesebb, mint egy beárazott szolgáltatás.
"De ha már ebbe belementél: "NASA awarded SpaceX with $2.4 billion for six operational missions. Dividing those up, each Crew Dragon launch costs about $400 million"
Ez gyakorlatilag drágább mint amennyiért az oroszok csinálták.
Ennyit erről..."
Ahogy azt már más is írta, ebből kilövésenként átlag 220 millió USD megy a személyzet utaztatására (ott a linkelt cikkben), vagyis 55 millió dollár egy ülés az ISS-re. Mennyit is fizet a NASA a Soyuzokért?A kilövés és az eddigiek szerencsére jól sikerültek, és a nagyon pontos pályára állítás miatt bőven maradt üzemanyaga a teleszkópnak!
ex AtomNyúl
Új hozzászólás Aktív témák
- iPad Air 1 alkatrésznek eladó
- A képen látható PC házak egyikét keresem
- BONTATLAN ÚJ iPad Pro 2021 2022 M1 M2 Chip 11 és 12,9 128-2000GB DEÁK TÉRNÉL AZONNAL ÁTVEHETŐ
- ÚJ Bontatlan Macbook Pro 16 M3 Pro 12CPU/18GPU 36GB/512GB SSD Magyar billentyűzet Azonnal átvehető.
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE WindForce 2X GTX 960 4GB GDDR5 videokártya garanciával hibátlan működéssel