Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • Alexios

    addikt

    Ez szép, mi pár hónapja el akartunk menni a UPC-től a T-home-hoz, de mint kiderült nálunk semmilyen lefedettségük nincs(Bp. 14.ker) Szóval amíg nincs lefedettségük addig cseszhetem:D

  • Erasmus

    őstag

    én azt nem vágom, hogy miért jobb a t-home-nak az iptv, mint a digitális kábeltévé. mint user, teljesen inkompetens vagyok, mert nincs előfizetésem, nem nézek tévét, de ahogy olvasom, hogy milyen fícsöröket kínál mondjuk egy upc digitális kábeltévé és milyet a t-home iptv, olyan rettenetesen sok extrát, amit csak az utóbbin lehetne nyújtani, nem látok (jelenleg a videotéka ilyen talán).

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    fel kellett volna tűnjön a thomenak, hogy azért lehetnek elsők, mert a többiek nem csináltak ilyet. és a többiek azért nem csináltak ilyet, mert marhaság.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • ivana

    addikt

    Végre lesz nálunk is IPTV, a sima digitális kábel TV-nél sokkal jobb, mondjuk a nagykérdés, hogy sikerült ezt megoldani mert normális video átvitel szélessáv nélkül :F Érdekes de remélem tényleg működik, úgy mint szélessávnál.

  • zsigus

    őstag

    IPTV már van legalább kb 2 éve a T-nél
    Miért jobb? Megállítható-Visszatekerhető adás.

    Csak sajnos drágább az alapverzió is mint a műholdas vagy kábel TV,
    és az alapcsomagban nincs visszatekerhető adás csak a Prémium előfizetéssel ami plusz pénz.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    "a sima digitális kábel TV-nél sokkal jobb": ez az állítás még bizonyításra szorul.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • Erasmus

    őstag

    de ezt csak a t-home digitális tévéje nem tudja, a upc-é pl. igen (pontosabban a upc set-top boxa).

  • zsolt501

    veterán

    Ez a megállítható és visszatekerhető összehasonlítás nem állja meg a különbséget, mivel a DVB-C esetén is megállítható az adás és visszatekerhető, sőt a DVB-T és a DVB-S is megállítható és visszatekerhető, csak olyan BOX kell ami tud is rögzíteni digitális adást.
    De még a mozi film vásárlás sem áll meg mivel van olyan szolgáltató ahol már ez is van a DVB-C esetén is.

    ''Mind Így van ezzel aki hasonló időket megélt, de a döntés nem rajta állt neked csak arról kell döntened mihez kezdj az idővel amely megadatik.''

  • Brutális eb

    addikt

    A nálam amúgy is instabíl lassuló elméleti maxot csak a bekötés napján látó net emiatt csak jobb lesz....... :(

    Panni net lemondva már távol tőlem. Voda vicc! Nordtelekom korlátozza a p2p forgalmat,!Ice dsl trükközik a sávszélességgel.T-kábelnet?Próba hónap után jön a szekventálás vigyázz velük.Digi most még rendben.

  • nagash

    senior tag

    Ez nagyon szép, meg nagyon jó, de előbb inkább az internet terén kellene egy kicsit gatyába vágni cuccost.

    Tök elégedett voltam az IPTV-vel, amíg 8Mbit volt az ADSL-em.

    Megszüntették a csomagot, 15Megára nem lehetett váltani, csak lefelé 5-re.

    Az alábbi szösszenet az ő oldalukról van:
    "Milyen sávszélesség kell az IPTV használatához?Az IPTV jelenlegi beállításai alapján összesen körülbelül 8 Mbit/s sávszélesség szükséges ahhoz, hogy Ön IPTV-t tudjon nézni (és amennyiben van internet szolgáltatása, internetezni..."

    Nálam azóta szaggat ez a vacak. Persze kábelen nem tudják hozni...

    De biztos van akinek hasznos...

    Knoblauch macht einsam.

  • LordX

    veterán

    A különbség ott van, hogy mi csinálja a megállít-visszateker funkciót.

    DVB-x esetében a kihelyezett box csinálja, ami ez által tartalmaz egy HDD-t.
    IPTV esetében elég egy olyan doboz, amiben erre nincs szükség, mert a szerver old meg mindent.

    A DVB-s doboz drágább, úgyhogy ezért éri meg jobban a szolgáltatónak. A júzernek mindegy, mert amúgy is ingyért hozzávágják ha előfizet 47 évre előre.

  • WonderCSabo

    félisten

    UPC Digitálban is van téka. Meg RTL Most, TV2 Videótár, HBO OD.

    - Tommy was weak. Tommy was stupid. Tommy is dead. - I'd drink to that.

  • zoli62

    addikt

    Persze az se mindegy, hány helyen van "lefedettsége" a T-Home/T-Kábel-nak.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    fenéket éri meg a szolgáltatónak, a kábeltv-s hálózat sávszélessége nagyságrendekkel drágább, mint a settopboxok árkülönbözete.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dchard

    veterán

    bambano:

    Szerintem itt az ideje, hogy felvonultasd a szakmai indokaidat a digitális kábeltv mellett az iptv-vel szemben.

    Elmondom az én érveimet az IPTV mellett:

    Sokan csak a kényelmi funkciókat látják ebben, én viszont valami sokkal fontosabbat: azon a kábelszegmensen ahol elérhető válik az IPTV, végre lehetőség lesz arra, hogy az analóg sugárzás megszűntetésével egy nagy sebességű IP tunnel jöjjön létre a HCF hálózatból.

    Ha a TV a telefon és az internet is all-ip, akkor nincs szükség fenntartott csatornák sokaságára, amik foglalják (és pazarolják) a sávszélességet az adatátvitel elől.

    Az összehasonlítás végett egy 8MHz széles frekvencia sávban durván 42Mbit/s-ot lehet szolgáltatni 256QAM modulációval. Namost ugyanennyi frekit foglal egyetlen analóg tv adás is. Holott ebbe a 42 megabitbe akár négy fullHD tv adás is elfér H.264 codechasználata mellett. Látható mekkora pazarlás.

    Képzel(jétek)d azt el, hogy van egy durván 1000MHz széles RF csatornád, amit teljesen az igények szerit oszthatsz fel, és összességében lesz egy közel 5Gbit/s-os csatornád. A DOCSIS 3 végre meghozta a csatorna összefogás lehetőségét és kiterjesztette a vissza irányú frekisávot 88MHz szélességűre, és a moduláris CMTS lehetőségével megteremtette a stabil és skálázható infratruktúrális architektúrát is mindehhez.

    Szerintem az volt a hiba, hogy a Telekom egyáltalán pénzt ölt a digitális kábeltv hálózatába ahelyett, hogy rögtön ezzel kezdte volna. Ha választhatok digitális kábeltv és IPTV közül, bolond lennék a digitális kábelt választani.

    Dchard

    [ Szerkesztve ]

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • LordX

    veterán

    Mert szerinted az IPTV több sávszélességet igényel, mint a DVB-C? Marhára nem, mert a kódektől függ, és az pontosan ugyanaz. Az overhead különbség az meg +-5% alatt van.

    Mod: Jah igen, egy "IPTV" kimaradt az előző hozzászólásomból: "jobban megéri az IPTV a szolgáltatóknak".

    Plusz még amit a #15-ben írtál, hogy adatforgalomra jobban ki lehet használni a kiépített drótot, azaz ezzel együtt viszont már a DVB-C jóval rosszabb sávszélességet foglal el.

    [ Szerkesztve ]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Neked is meg Lordx-nek is megy a válasz.

    - hcf hálózat nincs, hfc van
    - ha digitális kábeltv-t csinálsz, akkor összeraktad az mpeg transzport streamet, úgy, ahogy, majd ezt 256qam modulációval beletoltad a hálózatodba, pont.
    - ha iptv-t csinálsz, akkor meg összeraktad a csatornáidat, azt bebugyoláltad ip-be, tcp-be vagy udp-be (vagy valami más realtime transzportba), majd ezt megpakoltad atm keretezéssel meg egyéb nyalánkságokkal, és csinálsz belőle egy docsis jelzetű mpeg streamet. nagy ötlet, csak az ip, a tcp/udp/rtsp meg az atm keretezés overheadje van rajta a hálózaton. puff neki, máris utcahosszal jobb a dvb-c, mint az iptv
    - ha az iptv-t multicastolod, akkor lehet viszonylag kis kapacitásfelhasználással sok nézőnek eljuttatni a streamet, ekkor viszont mindenki ugyanazt nézi, tehát nincs se videotéka, sem szerveroldali előre-hátra tekergetés
    - ha elvárás, hogy buta, olcsó settopbox mellett is meg lehessen állítani a filmet, akkor gipsz jakab már nem ugyanazt a filmet nézi, mint a szomszédból steve blood, tehát akkor duplázódik a sávszélesség igény. Hoppá. És ez minden userre. Ha van egy elég nagy videotékád, akkor szélsőséges, elvi esetben előfordulhat, hogy minden ügyfeled más filmet akar nézni, akkor nszer annyi sávszélesség kell. Ezt honnan is szedik?
    - az az érv, hogy az analóg hálózat megszűnésével nagy sebességű ip tunnel jöhetne létre, csak félig igaz, mert valóban, létrejöhetne egy gyors ip tunnel, de ugyanazt a felhasználható frekvenciatartományt dvb-c-re is lehetne használni, tehát ez nem előny az iptv-nek.
    - "Az összehasonlítás végett egy 8MHz széles frekvencia sávban durván 42Mbit/s-ot lehet szolgáltatni 256QAM modulációval." fail. 42 megabitet az ntsc szabvány szerinti csatornázással lehet elérni, de az tudtommal nem 8 MHz. 256QAM-mel 8MHz-es sávszélességen 55Mbps nyers és kb. 51Mbps valós adatátvitelt lehet elérni.
    - 1000MHz-es kábeltv-t nem szoktak építeni. A leggyakoribb friss építésű a 750MHz-es, ami azt jelenti, hogy nagyjából 100MHz-től 750-ig tolhatod. Ez jó közelítéssel 80-82 darab ccir csatorna, 51 megabitjével az 4Gbps.
    - a docsis3 csatornaösszefogása semmire nem jó iptv kérdésben, az csak arra jó, ha valaki több, mint 50 megát akar otthonra, akkor ki tudd adni. Az iptv szempontjából teljesen mindegy, hogy 6 darab 51 megás csatornád van, vagy egy darab, 6-ból összenyalábolt (bondolt) csatornád. Vagyis nem, mert a bondolt csatornákra rá szokták tenni a teljes adási térképet, ergo azon nagyobbak a mapek, tehát 6 darab x 51 mega az kicsit több, mint 1 darab 6-ból bondolt 306 mega.
    - "Szerintem az volt a hiba, hogy a Telekom egyáltalán pénzt ölt a digitális kábeltv hálózatába ahelyett, hogy rögtön ezzel kezdte volna": ez azért orbitális marhaság, mert a docsis streamek ugyanolyan edge modulátorokon keresztül mehetnek, mint a dvb-c. Például az arris c4-ese képes hw változtatás nélkül egyszerre mindkét feladatnak megfelelni. Innen kezdve bármelyik megoldásról áttérni a másik megoldásra nagyjából pár tíz sor konfig lecserélésével egyenértékű. nyilván egy ekkora beruházás brutálisan megrogyasztja a telekomot.
    - a docsis3 hiába hiszi azt, hogy 88Mhz-es a visszirányú frekisáv, ha a hálózatban a diplex filterek 65MHz-esek. a docsis2-ről docsis3-ra váltástól automatikusan nem lett több a visszirány, amely kérdéskör feszegetésének azért sincs semmi értelme, mert az iptv jellemzően nem a visszirányon megy.

    "Az overhead különbség az meg +-5% alatt van.": ahham. tehát az 55 megabites nyers teljesítményből 51 megabites ethernet szintű teljesítményt kihozni az 5%. És erre még rájön az ip meg a többi overhead. Nekem ez nem 5%.
    Hajrá telekom!

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • LordX

    veterán

    Ember, szövegértés! "Az overhead különbség az meg +-5% alatt van." A különbség a IPTV és a DVB-C között.

    ATM keretezés? Miva? IPTV, nem ATMTV. IPTV-t konkrétan RTP/UDP/IP protokolstack-el szokás (az esetek 99.999%-ában) továbbítani.

    Hogy PPPoE-n is átmenjen az ADSL-es júzerekhez az adat, az IPTV-s IP csomagméret max 1492 byte, de ez az IP fejléc nélkül értendő. Az implementációk többségénél hogy az IP PDU 1500 byte legyen, csak 1480 byte-ba fragmentálják az MPEG-TS streamet (a maradék 20 byte az RTP+UDP). IP fejléccel ez 1520 byte. Pakoljuk rá az Ethernet fejlécet, ami még 20 byte (fejléc+IFG, bár azt hiszem az IFG-t nem továbbít a Docsis, de biztos ami biztos számoljuk hozzá). Most tartunk 4% overheadnél (1480->1540 byte). Erre pakoljuk rá amit írtál, hogy 51 Mbithez kell 55 Mbit "nyers" adatátvitel, így összesen 12,2% az overhead.

    DVB-C esetében az MPEG-TS stream átmegy egy (204, 188) RS kódon, boom, 8,5% overhead, ez után átmegy egy m/n kódoláson, ami ha minden igaz a legjobb paraméterekkel is 7/8, ami extra 14,3% overhead, összesen 24%, és ezt viszi át a "nyers" 55 Mbiten.

    Bocsánat, így kiszámolva tényleg nem 5% az overhead különbség, hanem legjobb esetben is 10,5% az IPTV javára, de inkább több.

    Most az hanyagoljuk, hogy ha visszatekercselés van, akkor n-szeres sávszél kell, mert ha nincs, akkor tök ugyanazt tudja az IPTV, mint a DVB-C ugyanakkora (+-) sávszéllel. Meg mellette tud visszatekercselést is, ha kell. Szóval valahogy nem érzem ezt érvnek a DVB mellett :)

    [ Szerkesztve ]

  • dchard

    veterán

    "hcf hálózat nincs, hfc van"

    Elírtam, bocsánat :)

    "ha iptv-t csinálsz, akkor meg összeraktad a csatornáidat, azt bebugyoláltad ip-be, tcp-be vagy udp-be (vagy valami más realtime transzportba), majd ezt megpakoltad atm keretezéssel meg egyéb nyalánkságokkal, és csinálsz belőle egy docsis jelzetű mpeg streamet. nagy ötlet, csak az ip, a tcp/udp/rtsp meg az atm keretezés overheadje van rajta a hálózaton. puff neki, máris utcahosszal jobb a dvb-c, mint az iptv"

    Egy all-ip infrastruktúrán nincs ATM keretezés, a TV adásokat IPTV- meg nem szokás TCP átvinni, helyette van UDP meg RTSP aplikációs szinten.

    "- ha az iptv-t multicastolod, akkor lehet viszonylag kis kapacitásfelhasználással sok nézőnek eljuttatni a streamet, ekkor viszont mindenki ugyanazt nézi, tehát nincs se videotéka, sem szerveroldali előre-hátra tekergetés
    - ha elvárás, hogy buta, olcsó settopbox mellett is meg lehessen állítani a filmet, akkor gipsz jakab már nem ugyanazt a filmet nézi, mint a szomszédból steve blood, tehát akkor duplázódik a sávszélesség igény. Hoppá. És ez minden userre. Ha van egy elég nagy videotékád, akkor szélsőséges, elvi esetben előfordulhat, hogy minden ügyfeled más filmet akar nézni, akkor nszer annyi sávszélesség kell. Ezt honnan is szedik?
    - az az érv, hogy az analóg hálózat megszűnésével nagy sebességű ip tunnel jöhetne létre, csak félig igaz, mert valóban, létrejöhetne egy gyors ip tunnel, de ugyanazt a felhasználható frekvenciatartományt dvb-c-re is lehetne használni, tehát ez nem előny az iptv-nek."

    Ha all ip-d van mondjuk 50 fullHD csatornával, és a szegmensen mind az 50 csatorna legalább 1 előfizető által nézve vagyon, akkor ez 500Mbit/s nyers adat stream. Ha az átlalad vázolt 100-750 megás sávval számolok és 4gbit-em van, akkor is marad még 3,5Gbit/s csak arra, hogy a VoD-ot kiszolgáljam. Amibe az 50 csatorna teljes párhuzamos streamelése mellé még elfér durván 350 teljesen különböző VoD stream. Azt gondolom ez elég jól tartalékolt, meg amúgy is: te szoktad mindig hangoztatni, hogy meg kell érteni, hogy a hálózatok nem úgy vannak méretezve, hogy egyszerre minden előfizetőt ki tudjanak szolgálni (amivel egyet is értek). Azt gondolom ezt figyelembe véve is eléggé jól tartalékolt rendszert lehetne ebből kihozni. Az persze előfordulhat, hogy az igények növekedésével központ konszolidációra lenne szükség, és nem működnének tovább a fél kerületeket kiszolgáló CMTS modellek, viszont itt az internettel szemben meglenne az a gazdasági háttér, hogy a több user kiszolgálása effektíve több pénzt hoz, sokkal jobban tervezhető a bevétel, mint az internet-szolgáltatásnál. Nekem ebből az derül ki, hogy ha DVB-C-t szolgáltatok, akkor nincs értéknövelt szolgáltatás viszont van hatalmas pangó sávszélesség, míg ha IPTV-t választok, akkor a legrosszabb esetben is tudom nyújtani azt, amit DVB.C.n, és még lesz mellette VoD-om is, amit ugyan nem tud minden egyes ügyfél egyszerre külön-külön használni, de erre amúgy is kicsi az esély.

    ""Az összehasonlítás végett egy 8MHz széles frekvencia sávban durván 42Mbit/s-ot lehet szolgáltatni 256QAM modulációval." fail. 42 megabitet az ntsc szabvány szerinti csatornázással lehet elérni, de az tudtommal nem 8 MHz. 256QAM-mel 8MHz-es sávszélességen 55Mbps nyers és kb. 51Mbps valós adatátvitelt lehet elérni."

    Kevertem a 6 megás NTSC sávval, de ne gondolod, hogy a nyers 55megából akár egy üres szegmensen is ki lehet hajtani 51megát. Nem ekkora overhead-del működik egy DOCSIS hálózat, főleg ha mások is vannak rajta.

    " a docsis3 csatornaösszefogása semmire nem jó iptv kérdésben, az csak arra jó, ha valaki több, mint 50 megát akar otthonra, akkor ki tudd adni."

    Ez így van, a DC bondingnak nem az IPTV-nél van jelentőssége, hanem hogy nagy sebességű ip alagutat tudjunk létrehozni, ez inkább az internetezők érdekeit szolgálja.

    "ez azért orbitális marhaság, mert a docsis streamek ugyanolyan edge modulátorokon keresztül mehetnek, mint a dvb-c."

    Ez visszafelé is igaz: ha nem lenne analóg vagy digitális sugárzás, sokkal több DOCSIS streamet lehetne rámodulálni a hálózatra a jelenleg meglévő edge modulátorokkal akár egy fillér elköltése nélkül (egészen pontosan annyit, ahány csatorna ma megy összesen).

    "a docsis3 hiába hiszi azt, hogy 88Mhz-es a visszirányú frekisáv, ha a hálózatban a diplex filterek 65MHz-esek. a docsis2-ről docsis3-ra váltástól automatikusan nem lett több a visszirány"

    Azért ne higgyük már azt, hogy az access hálózatra egy fillért sem kell elkölteni a DC2 --> DC3 migrában. AMúgy sem hiszem, hogy ha uplinket akarnak majd növelni, annak a diplexerek cseréje állja majd el az utat. Amúgy meg a DC3 is komoly parasztvakítás, hiszen összességében nem lesz nagyobb egy szegmens aggregát kapacitása (lefelé), csak az egy előfizető által erléhető peak rate lesz nagyobb, hiszen ha van egy mondjuk 12 frekis DS-ed ami most 12x~50megabit, és bevezeted rá a DC3 bondingot, akkor csak annyit változik a kép, hogy nem 12x50 hanem 3x200mega lesz belőle, ami összesen ugyan annnyi. Hosszú távon így is úgyis CMTS-t kell konszoldinálni, mert szétoffolja a szolgáltató a saját hálózatát az egyre nagyobb sebességre előfizető ügyfelek megjelenésével, sokasodásával.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • Erasmus

    őstag

    akkor megfordítom a kérdést: a világon először miért a magyarországi t-home-nak jutott eszébe iptv-t szolgáltatni kábelen, ha annak egyértelmű előnyei vannak a digitális kábeltévével szemben? mert ha tényleg ilyen úttörők, akkor nagyobb hírverést is megérdemel a dolog...

    (a upc itthon már tavaly országosan áttért docsis 3.0-ra, de náluk fel sem merült az iptv. miért?)

    [ Szerkesztve ]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    nem értem, mit nem értesz... a docsis rendszerben az ip ugyanolyan mpeg transzport streamben megy, mint a dvb-c. Csak a dvb-c-ben az mpeg streamben már műsor van, docsisnál meg ip adatok.

    Docsisban ugyanolyan keretezési módszereket használnak, mint az atm-ben. Legyen igazad, ne hívjuk atm keretezésnek, de az attól még ugyanolyan és ugyanúgy zabálja a sávszélességet. Persze, iptv, de az ip nem csak úgy magában szaladgál a kábelen, hanem valami olyanon megy, mint az atm virtuális áramköre. ha már mindenáron kerülni akarjuk az atm szót.

    DVB-C esetén az mpeg stream átmegy egy rs kódon: miért, az ip stream nem megy át? de, átmegy. A vége az, hogy az ip minden olyan kódoláson és overheaden átmegy, amin a dvb-c, meg még plusz az ip, rtp, udp overheaden is.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Ha szerinted iptv-n elfér 500 megában 50 hd adás, akkor ugyanekkora frekvenciatartományban dvb-c-vel is elfér... sőt.
    "Kevertem a 6 megás NTSC sávval, de ne gondolod, hogy a nyers 55megából akár egy üres szegmensen is ki lehet hajtani 51megát.": nem tudom, mit gondoljak, ezt a vitát egyszer már lefolytattuk és talán pont te linkelted a docsis sebességekről szóló wikipedia oldalt. A 256qam modulációs pal streamon nagyjából 51 megát lehet áttolni. Nem tudom, mire gondoltál abban, hogy ne gondoljam, hogy ki lehet hajtani... Nekem ment már át docsis2 hálózaton 6MBps-nél több egy előreirányon.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • LordX

    veterán

    a docsis rendszerben az ip ugyanolyan mpeg transzport streamben megy, mint a dvb-c.
    Nah jó, ezt nem tudtam, nem is gondoltam volna, hogy ilyen idiótán van ez megoldva.

    Ez esetben viszont az overhead az RTP/UDP/IP/MPEG-TS az overhead. Ami az előzőleg emített 4% + az IP-over-MPEG-TS overheadje, Ultra Lightweigth Encapsulation esetében 4 byte overheaddel pakolja bele az IP-t az MPEG-TS-be, azaz 1524 per 1460 byte payload, plusz a 188 per 184 byte a TS szegmentálásból, összesen 6.65% overhead. Nah bumm. Legelső becslésemben tévedtem 1.65%-ot.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    "RTP/UDP/IP/MPEG-TS": plusz a docsis overheadje

    [ Szerkesztve ]

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dchard

    veterán

    "Ha szerinted iptv-n elfér 500 megában 50 hd adás, akkor ugyanekkora frekvenciatartományban dvb-c-vel is elfér... sőt."

    Ez nem is kérdés :) Amúgy szerintem bele kéne férnie ennyibe. Mondjuk itt is valamiféle pre-bufferinget tudnék elképzelni, ami a bitráta csúcsokat némiképp elkeni. Amúgy az on-air fullHD tartalmak most is messze alul maradnak a BD-vel szemben, azt a broadcast minőséget amit probukálnak, pedig szerintem el lehet vinni átlag 10 megabiten.

    " nem tudom, mit gondoljak, ezt a vitát egyszer már lefolytattuk és talán pont te linkelted a docsis sebességekről szóló wikipedia oldalt."

    Így van, a wikipedia-n mint általában mindenhol, az összes overhead-del együtt értendő raw bitrate olvasható. Erre mondtam én, hogy 55mega raw-ból nem fogsz kihajtani 51megát nettóra még akkor sem, ha egyedül van. Az összes DC overhead plusz a MAP üzenetek önmagában ennél többet esznek meg. Valós környezetben egy EDC2 DS csatornán (8MHz) a tapasztalatok szerint 42-45megabitet lehet kihozni.

    "Nekem ment már át docsis2 hálózaton 6MBps-nél több egy előreirányon."

    ?? Ez most hogy jön ide? Igazad van amúgy, csak nem értem ez a kis szám mit bizonyít? Nálam ment már át 30 mega is egyetlen EDC2 DS csatornán, de ha te 40-et mondanál azt is el lehetne hinni mondjuk hajnali 4-kor kis szerencsével.

    Egyébként ennek az egész vitának nem az az értelme, hogy mekkora az overhead, mert legrosszabb esetben is 5% különbségről beszélünk, hanem arról, hogy analóg sugárzás és DVB-C nélkül sokkal rugalmasabbá válik az infrastruktúra, lehet rajta érték növelt szolgáltatásokat nyújtani akár adatátviteli, akár telefonos vagy TV-s értelemben. Gondolom ebben osztod a véleményünket :) Arról nem beszélve, hogy az IPTV-s cuccokat amiket most megvesz a szolgáltató, akkor is használhatóak maradnak, amikor majd kénytelen lesz felszámolni a HFC hálózatát és nyomatni kell az FTTH-t, míg a DVB-C-be ölt pénz ablakon kidobott lóvé, ha majd erre sor kerül.

    Dchard

    [ Szerkesztve ]

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    valamelyikünk valamit nagyon félreért, úgyhogy másold már be, hol mondtam ezt.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Feltűnt már neked a különbség az általad firatott 42 megabit/sec és az általam írt 6MBps között? nagy B, mint byte. Az mrtg byte-ban mér, nem bitben, ezért néha más mértékegységet használok. Ennek fényében az a kis szám nagyobb, mint a te számod.

    Ez a "legrosszabb esetben is 5% a különbség" továbbra sem igaz. De nem tartom fontosnak, hogy tovább erőltessük a dolgot.

    Az, hogy analóg nélkül rugalmasabbá válik az infrastruktúra, valamennyi igazság van, csak a fizetőképes kereslet nem látszik mögötte. Az, hogy dvb-c nélkül rugalmasabb lenne, az idáig folytatott vita alapján szerintem nem igaz.

    Nem hiszek benne, hogy záros határidőn belül kényszerülve lesz a hfc ftth-ra cserélésére. Nincs mögötte gazdasági ok. dvb-c ugyanúgy mehet ftth-n is, nem kidobott pénz.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dchard

    veterán

    Nem vettem észre, akkor 6*8=48Mbit/s. Az MRTG nyilván nálatok is interfész sebességet mér, abban meg ugye benne van minden overhead, tehát lehetséges, hogy MRTG-ben ennyit láttál. :)

    "a fizetőképes kereslet nem látszik mögötte"

    Piaci modellt nem biztos, hogy a nyugdíjasokra kell készíteni. Egyébként én pont hogy piaci rést látok, amibe be lehetne nyomulni. Szerintem ha 2-300 Forintért ki lehetne bérelni egy-egy filmet legalább 720p minőségben, akkor sokan megfontolnák, hogy letöltés helyett inkább kiveszik VoD-ból. A másik, hogy IPTV-n néhány (vagy az összes?) csatorna elérhető egy napig visszafelé. Képzeld azt el, hogy egyrészt sehogy sem maradhatok le a kedvenc filmemről, sőt másnap reklámokat áttekerve akkor nézem meg amikor akarom. Szerintem ez sokakat motivál.

    Egyébként meg a piac így néz ki: egyikhez is másikhoz is kell stb, így itt különbség nincs. Kb. hasonló áron kapom meg a kettőt azonos csatornakínálat mellett. Az IPTV kényelmesebb és többlet szolgáltatásokat tartalmaz. Akkor melyikre fizetek elő?

    Ha neked vagy bárkinek választania kéne a kettő közül, és tisztában is van azzal, hogy mit tud az IPTV egy sima DVB-C-vel szemben, akkor közel azonos árért sem te sem az emberek döntő többsége nem a DVB-C-t választaná függetlenül attól, hogy ez a szolgáltatónak mibe kerül, illetve milyen fejlesztéseket igényel, vagy a későbbiekben milyen kapacitás-beli problémák jelentkezhetnek emiatt. Ez az előfizetőt nem érdekli.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    A piaci rést is úgy látod, mint a b-B-t? :P

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • wwhy

    veterán

    hogy IPTV-n néhány (vagy az összes?) csatorna elérhető egy napig visszafelé.
    Akár 3 napra visszamenőleg

    [ Szerkesztve ]

    ÚJ cuccok eladók>> Panasonic LX15 >> Microsoft Sculpt Touch Mouse, bluetooth >> Világítós Dell 7480 magyar billentyűzet >>

  • dchard

    veterán

    Erre mondhatnám, hogy csak simán savanyú a szőlő, mert nálatok nincs ilyen szolgáltatás, de nem mondom, mert ez nem szakmai érv. :P

    Vagy akár úgy is mondhatnám, hogy jobban látom az IPTV piacát, mint a 3DTV-ét ;]

    Egyébként én kilobithez és megabithez vagyok szokva, nálunk minden rendszer egyikben vagy a másikban számol. Még core hálózatból sem láttam olyan statkót, ami xxxbájtban számolna bit helyett. A fórumokban meg amikor egymás után két nagybetűt írnak, az esetek 99%-ában elírás.

    Szerintem ne személyeskedjünk, maradjunk meg a szakmai racionalitás talaján. Nem vagyunk politikusok. :N

    Üdv,
    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • LordX

    veterán

    Egy IPTV infrastruktúrára a szerver oldala "kicsit" magasabb belépési költségű, mint a DVB.

    DVB esetében lehet venni dobozt amibe egyik oldalon bedugod a zantennahugáriát a másikba meg a kábeltévé fejállomást, amiben a célhardver átkódol, keretez, 80 csatornához beleraksz 10 kártyát, mert 1 kártya 8 csatornát kezel.

    IPTV esetében 80 csatornához kell 20-40 streaming szerver, switchek, routerek tömkelege amin keresztül ezek rá vannak kötve a docsis fejállomásra. A NAVA streaming rendszerében dolgoztam, ott 5 adóhoz, ilyen helyekhez képes elhanyagolható nézőszámhoz kis felbontáson (valami 320x240) kellett 3 szerver, és így is kevés volt néha (mondjuk nem volt multicast, de azzal drágább lett volna a rendszer összesen mindenféle liszensz okok miatt).

    A T-nek van IPTV rendszere a DSL-es IPTV miatt, amit "csak" rá kell tolni a kábelesre is (ami azt jelenti, hogy pl. QoS-t biztosítani kell egy újabb továbbítási láncon, de ha a cégen belül már van ki van építve az egész valahol, akkor a szakértelem már megvan)

    UPC-nek nincs még IPTV, amíg nem szolgáltat IP-t máshol, mint kábelen, akkor nem is várható hogy legyen. (23-as körzet nem sok vizet zavar, túl kicsi piac + más cég is szolgáltat tévét.)

  • dchard

    veterán

    Nem elég önmagában a DOCSIS 3 bevezetése. Ahhoz, hogy amit vázoltam jól működjön hely kell a kábelhálózaton, ami jelenleg egyetlen kábeloperátornál sem áll rendelkezésre. A legjobb esetben is ki kell pucolni az analóg sugárzást a hálózatról ahhoz, hogy ez jól működjön. A Telekom is szembe fog nézni ezzel, ha az IPTV elkezd robbanás-szerűen terjedni, és előbb-utóbb ha a szolgáltatás minőségét fenn kívánják tartani, el kell majd dönteniük, hogy hol harapjanak magukba. Teljesene egyértelmű, hogy az analóg sugárzásnak belátható időn belül vége, utána meg nincs értelme két párhuzamos rendszert fenntartani, ahol az egyik kézzelfoghatóan jobb a másiknál. Egyébként minden távközlésben érdekelt vállalat az all-ip felé megy, így előbb utóbb - már csak a sávszélesség szűkössé válása miatt is - megy majd minden ami nem IP-s a levesbe, kezdve az analóg sugárzással. A fejlődésnek ára van, e tekintetben elég komoly, mert még mindig elég sokan néznek analóg tunerrel kábeltv-t.

    Egyetlen kérdés merülhet fel ezzel kapcsolatban: hogy mikor következik mindez be, illetve hogy amikor a döntéshozók döntési kényszerbe kerülnek, mit éri majd meg jobban csinálni. Ezalatt azt értem, hogy mire ide eljutunk, könnyen lehet, hogy annyi pénzt kellene edge modulátorokra, diplexer cserére, új CMTS-ekre elkölteni, hogy nem fogja megérni, addigra az OLT és ONT-k ára is annyira mérséklődik, hogy stratégiailag jobb döntés lesz cserélni az access hálózatot fokozatosan FTTH-ra, ami lehet hogy első körben költséges, de utána évtizedekig nem kell majd az access-hez hozzányúlni, tehát hosszú távon mindenképpen megéri, és ez előbb utóbb amúgy is elkerülhetetlenné válik.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    És akkor már csak azt kellene megmutatnod, hogy hol mondtam olyat, hogy a docsis keretezési módszere rajta van a dvb-c-n is. mert ilyet sehol nem mondtam.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    1. az iptv-hez egyáltalán nem kell docsis3.
    2. mutass egy kábeltv-s hálózatot, ahol nincs ehhez hely a hálózaton és szabványos csatornakiosztása van!

    A legtöbb kábeltv-n (pl. upc, digi) a hipersávba nem tesznek adást, mert sok tv nem tudja fogni. Ott marad minimum 120MHz üresen, amiben elfér 15 darab 8 MHz sávszélességű transzport, abban elfér mondjuk 75 darab hd adás, vagy ennél sokkal több sd adás. Ma nincs Magyarországon 75 darab értelmes, értékes hd tartalom, sd-ből is csak szeméttel felhígítva szedsz össze ennyit. Nem is lesz soha, ennyit nem bír el ez a kis piac.

    Szép meg jó ez az iptv meg az analóg kipucolása, csak még sokáig nem lesz meg a gazdasági realitása, ha egyáltalán meglesz valaha is. Szálljunk le a földre és ne az iptv eszközöket gyártók szemével nézzük a piacot, hanem átlag vidéki előfizető szemével.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • LordX

    veterán

    Számomra a "ip ugyanolyan mpeg transzport streamben megy, mint a dvb-c" azt jelenti, amit leírtál, hogy ugyanolyan. Ha nem ugyanolyan, akkor ne írd azt, hogy ugyanolyan.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Attól, hogy a külső protokoll részek azonosak, belül több minden van.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • LordX

    veterán

    Ja! Már csak az a kérdés merül fel, hogy el is olvastad a hozzászólásaim? Csak mert pontosan végigvettem mi van "belül".

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Persze, elolvastam, meg is értettem, hogy mit írtál, csak nem értek vele egyet.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • LordX

    veterán

    Mivel nem értesz egyet? Az RTP/UDP/IP/MPEG-TS overheadjével? Vagy azzal, hogy az MPEG-TS alatt ugyanaz van (ezt mondjuk te írtad, tehát ekkor magaddal nem értesz egyet)?

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    Azt írtam, hogy a docsis ugyanolyan mpeg streamben megy, mint a dvb-c. Csakhogy a docsisban a transzport streamen belül még van egy halom vezérlésre szolgáló adat, ami a dvb-c-ben nincs. Jogod van ezt nem érteni, de a magam részéről nem kívánok tovább ezzel foglalkozni.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dchard

    veterán

    LordX: igaza van bambanonak, de szerintem az MPEG keretben utazó DVB-C-ben is van még pl FEC és némi vezérlési infó. Összességében lehet az IP beágyazásnak valamivel nagyobb az overhead-je, de erre mondtam azt, hogy ez biztosan nem több 5%-nál, viszont a rugalmasság és az értéknövel szolgáltatások amiket ezen az áron kap az operátor valószínűleg bőven kárpótolják ezért a kis overhead növekményért.

    Amúgy a spektrum felső része valszeg nem csaka tunerekkel való inkompatibilitás miatt üres. Hirtelen nem találtam egy valamirevaló frekvencia menetet, de biztosra veszem, hogy a magasabb frekvenciákban jobban csillapodik a jel, és az olyan jelminőséget romboló hatások mint a mikroreflektáció is jobban érvényesülnek.

    Dchard

    A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

  • Sanyix

    őstag

    ez így is marad. Fel van osztva minden. Ahol mind2 van az csak a véletlen műve, de nagyon ritka... nem is lesz átfedés.

    szövegértelmezés, az ÉRTELMEZÉS a fontos, mert az olvasás mindenkinek megy, de az ÉRTELMEZÉS már komoly probléma a magyaroknál. Gondold ezt át mielőtt marhaságot írsz...

Hozzászólok Aktív témák