- Megnyugtatta a Netflix a befektetőket, a vámoktól sem tartanak
- Az egész világon terjeszkednek a dollármilliárdos kibercsalók
- Az EU betartatja a szabályokat, mindegy, hogy kik vezetik az óriáscégeket
- Tömeges bevetésre kész az új Huawei AI-chip
- A Deezer zenei kínálatának 18 százalékát már AI generálta
Új hozzászólás Aktív témák
-
#100
Rive
veterán
JagdPanther
#48
Rive
veterán
válasz
JagdPanther
#48
üzenetére
Napkollektor/napelem. Itt érdemes lenne különválasztani két dolgot.
Napkollektor: a nap által sugárzott energiát hő formájában hasznosítja, 80-90 százalékos hatásfokkal. Használati melegvíz előállítására már ma is 5-10 év alatt megtérülő beruházást jelent. Kiegészítő fűtésnek (ősszel/tavasszal) még nem annyira bejáratott dolog, mint melegvíznek, de mint légkollektor, már van értelmezhető megtérülési ideje. (Gugli: ''sörkollektor'' ) A szükséges készülékek nem kirívóan környezetszennyezők.
Napelem: a nap sugárzásából elektromos energiát állít elő. Hatásfoka tipikusan 15-20 százalék körül, értelmezhető megtérülési ideje jelenleg a hazai viszonyok között csak szélsőséges esetekben van (távol a vezetékes áram, efféle). Emellett a készülék gyártása is eléggé környezetszennyező.
Napkollektorok széles körű alkalmazásával illetve megfelelő szigeteléssel/épületgépészettel a háztartások energiafogyasztásának nagyjából harmadát még extrém megoldások alkalmazása nélkül is meg lehetne spórolni. -
#99
dabadab
titán
JagdPanther
#97
dabadab
titán
válasz
JagdPanther
#97
üzenetére
Meg epiteni az eromuveket ezerrel, ugyanis az autozas baromi sok energiat kivan.
Cimi+Csabi: tekintve, hogy az eromuveknel tovabbra is nepszeruek a szenhidrogenek, nem kell felteni az olajmagnasokat sem
[Szerkesztve] -
#98
Cimi+Csabi
tag
JagdPanther
#97
Cimi+Csabi
tag
válasz
JagdPanther
#97
üzenetére
És ha mindez létre is jönne akkor szerinted a sza*os olajmágnás hogyan veszi meg a 10. ferrariját??? Hmm???
Itt a gond!!
[Szerkesztve] -
#97
JagdPanther
aktív tag
dabadab
#94
JagdPanther
aktív tag
pont tegnap volt a totalcarban egy üzemanyagcellás verda(asszem honda fcx vagy mi), igaz csak tanulmányautó, 2 van belőle, de ígéretes, maga a cella kb 1 kisebb bőröndnyi, a H2-t meg majd az atomerőműből érkező energiával választjuk le az O mellől, szépen tartáylokba töltjük a mostani benzinkutaknál és voilá, kész a környezetbarát megoldás a belsőégésű motorok helyett és az infrastruktúrát csak kicsit kell átalakítani, szép fokozatosan.
-
#96
dabadab
titán
(Kolombusz)
#86
dabadab
titán
válasz
(Kolombusz)
#86
üzenetére
''Biztos az olyan gyártók, mint a BMW véletlenül ölnek egy csomó hidrogénes autók fejlesztésébe, mert a sima motorjuk elmegy hidrogénnel.''
Siman elmegy a normal motor is hidrogennel, ahogy PB gazzal is. Ami miatt megis fejlesztenek mindenfele okossagot, az a hatekonysag (meg egyeb praktikus vetuletek). -
Rive
veterán
Azért egy autóbaleset áldozatainak a száma elenyésző egy esetleges atomkatasztrófa áldozatainak száma mellett, úgyhogy ez a szöveg úgy hülyeség, ahogy van...
Izé. Nemrég járt arrafelé egy kutatócsoport, és minden további nélkül a világ képébe vágták, hogy Csernobil sokkal kevesebb kárt okozott, mint az adott területen folytatott intenzív mezőgazdaság. -
dabadab
titán
Elektromos auto eleg regota van, eleg nyilvanvalo problemaval megverve: honnan veszi az aramot?
A villanyvezetek nem tul praktikus, az akksik meg nagyok, nehezek, lassan tolthetok, viszonylag gyorsan megpusztulnak, dragak - cserebe viszont eleg kicsi a kapacitasuk (raadasul az aram azert magatol nem lesz a konnektorban, azt eloszor meg kell termelni vmi eromuben). Uzemanyagcellakat is lehetne hasznalni, de az eleg uj terulet, raadasul kellene hozza infrastuktura is (megfelelo ''benzinkutak''). -
#92
cyanide
tag
(Kolombusz)
#86
válasz
(Kolombusz)
#86
üzenetére
cyanide: bioetanol szép és jó, de nem lehet annyit termelni, hogy kielégitse a világ szükségleteit.
Ezt fenntartással kezelem, jöhetnék még olyan előre lépések a technológiában, hogy képes legyen kielégíteni. Kérdéses, hogy kiszerint nem elég, mert nem éri meg ez tiszta sor. Más lehetsőseget viszont nem nagyon tudok. -
Rive
veterán
Ott a baj, h vagjak az oserdoket, a Fold tudejet, igy (is) egyre tobb szendioxid lesz a levegoben, mert a novenyek nem tudjak feldolgozni azt.
Az őserdőkkel kapcsolatban egy apróság.
Egy 'beállt' erdő - az esetleges évszakos változásoktól eltekintve - nagyjából fix mennyiségű szenet tartalmaz. Ez nem nő, nem csökken. Az esőerdők ennek megfelelően szigorúan véve nem a 'föld tüdeje'. Amennyi szenet felvesznek, annyi a lehulló levelek, halott fák lebomlásával vissza is kerül a légkörbe. Hasonlóan az emberi populáció ellátására szolgáló mezőgazdaság. Amennyi szenet nyáron megkötünk, annyit egész évben felzabálunk és felszabadítunk.
A kiirtás illetve a mezőgazdaság folyamata által igényelt energia előállításához felhasznált szén más kérdés.
Ezen túl az őserdők szumma biomasszája - azaz a bennük megkötött szén mennyisége - elenyésző az óceánokban fellelhető mellett.
Az őserdők a helyi klímában meghatározó szerepűek, illetve a létezüő növény- és állatfajok nagyrészének nyújtanak élőhelyet. Nem pótolhatók, ugyanakkor nagyon gyorsan eltűnhetnek. Ezért érdemelnek meg minden védelmet.
Szén akkor kerül ki a körforgásból, ha valami életközösség nagy mennyiségben, tiszta formában felhalmozza. Ilyenek a tőzeglápok és mocsarak, amikből lett ugye a kőszén: ilyen az óceán, aminek az alján az elhulló, fenékre sűlyedő élőlények maradványai szépen lassan metán ill. metánhidrát formájában tárolódnak. -
#88
eziskamu
addikt
(Kolombusz)
#69
eziskamu
addikt
válasz
(Kolombusz)
#69
üzenetére
Én karácsonyra kompakt fénycsövesítettem az egész házunkat, és kisérleti jeleggel kintre is raktam kettőt (zárt üvegbúrában vannak esőtől védve). Mondjuk épp akkor voltak akcióban Philips fénycsövek a Matchban. Szerencsére még csak egy halt be (benti), mert még a márkásak se hozták az az élettartamot amit ígértek, pedig megelégednék a normál izzók élettartamával is, de addig se nagyon bírták az eddigiek. Amúgy ezzel próbálom kompenzálni a tesóm gépe által bejövő többlet fogyasztást (hát persze hogy megy az is egész nap
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Mondjuk az is jó lenne ha TFT moncsikat szereznék, de ahoz több zsé kéne. -
#87
Rive
veterán
(Kolombusz)
#7
Rive
veterán
válasz
(Kolombusz)
#7
üzenetére
Wazze, ha nő a tengerszint, majd arrébb költöznek. Nem kell attól félni, hogy megfulladnak.
Ha kicsit melegszik a tenger, akkor a tengeralatti metán(hidrát)mezők visszabugyognak a légkörbe, és a CO2 helyett a sokkal kellemetlenebb metán figyel be egyből. Várhatóan láncreakciószerűen. -
#86
(Kolombusz)
veterán
Router
#82
(Kolombusz)
veterán
No, egyesével:
Magasfeszültségű árammal a vizet szétbontjuk aztán ott a tiszta hidrogén és oxigén ami kiváló tüzelőanyag. Nemtudom szoktátok-e nézni a Discovery Channelt... Az állítólag C. műsorban be is bizonyították, hogy bizony egy benzines karburátoros autó igenis megy (menne) hidrogénnel minden gond nélkül!
A folyamatot hidrolízisnek hivják. Áramot mivel állitasz elő?
Hidrogént nem lehet egyelőre gazdaságosan előállítani.
Állítólag ez, állítólag az. Láttad a műsort, működött? Biztos az olyan gyártók, mint a BMW véletlenül ölnek egy csomó hidrogénes autók fejlesztésébe, mert a sima motorjuk elmegy hidrogénnel. Keresd meg a hydrogen7 modell tesztjét az automotor.hu-n.
Magyarország: Véletlen se használj sütőolajat a dízeles kocsidban (ha már autóval jársz 2 sarokra is) mert azon nincsen jövedéki adó mivel az utolsó bőrt is le lehetne húzni a népről, deee mi ott fent az okoskák a parlamentben
Kérlek, ne várd el, hogy most még adót csökkentsenek.
cyanide: bioetanol szép és jó, de nem lehet annyit termelni, hogy kielégitse a világ szükségleteit.
[Szerkesztve] -
#85
Cimi+Csabi
tag
Cimi+Csabi
tag
Hát én úgy érzem én is teszek valamit a túlzott fogyasztás ellen.
Auto:
Fiat Cinquecento 900ccm (haverom faterja szerint fiát csintoretto) 39LE
fogyasztás 4,5 max 6 liter (mégesem egy 4,2 Quattro)
ahova tehetem gyalog illetve vonattal járok.
(Sajnos a villanymozdony nem mindíg jön össze ezért nagy nyögve a Dieselmozdony által
húzott szerlvényre is felszállok)
Lakás
Minden izzó energiatakarékos, minden kijelző LCD. TV is.
Az egész rendszerre időkapcsoló rakva a Stand By fogyasztást mellőzvén.
Nem dohányzom (alkohol azé van rendesen néha napján)
Nem járok gyorsulni (ugye nincs is mivel) helyette discozok igaz hogy ott
van egy kis áramfelvét de legalább nem káros.
Ennyi. -
Rive
veterán
A mostani felmelegedés, amely egyelőre mintegy 0.5°C átlaghőmérséklet emelkedést jelent, eltörpül a föld történetének ciklikus klímaváltozásaihoz képest, amely a tudósok véleménye szerint meghaladhatta a mai átlaghőmérséklethez képest a +10°C-t is.
Két gond van.
Egyrészt az egész mostani világ a jelenlegi hőmérséklethez, egyensúlyhoz igazodik, minden vonatkozásban. Ha változhak a dolgok, akkor itt nagy baj lesz. Vigasz, hogy nem hal ki a föld élővilága, de azért jó lenne, ha mi se szívnánk meg túlzottan.
Másrészt aggasztó a változás sebessége. Emlékeim szerint ilyen gyors változásra még nem találtak példát a múltban. Ráadásul a változás sebessége miatt jónéhány, várhatóan további gyorsulást okozó tényező is könnyen bejátszhat. -
Biodiesel repce olajból, energia fű, ezek sok szenet megkötnek a légkörből és ha inkább ezeket égetnénk kialakulhatna vmi egyensúly. Arról nem beszélve hogy nem kéne gabonát égetni, ha helyette ezeket ternesztenék, nem hiszem, hogy vmi extra igénye lenne akár a repcének akár a fűnek.
Egy másik topikban olvastam , hogy bioetanol alapú vegyiparnak is lehet jövője, ha a kőolaj készletek annyira megcsappannak, hogy megérje az új technológiát bevezetni.
Szelektív hulladék gyűlytés nem ér semmit, ha nem történik szelektíven a hulladék feldolgozása és újra hasznosítása. Itt érdemes megjegyezni, hogy az re-cycling-nak is van energia igénye, amit ma a Földön leginkább fosszilis tüzelő anyagok elégetésével nyerünk.
Hybrid autóknak egyedül városban van létjogosultságuk, a villanymotor kb 50kmh ig hajt utána indul a benzin motor, az autó mozgási energiájának egyrészét nyeri vissza fékezéskor. A priust lehet szidni, hogy nem ér semmit, viszont az volt majdnem az első ilyen autó és már elég régi is, vw jó kis tdi motorjai 5 liter körül is beérik ilyen mellé hybrid hajtás városi autóba jó lehet. Ezek mellett nem a hybrid a megoldás a problémára.
felettem szólónak, a gond csak annyi hogy vizetbontáshoz tudtommal elég sok áram kell.
[Szerkesztve] -
Router
őstag
Nemtudom, hogy írta-e már valaki de naggyon régóta van már H2O-val (vízzel) hajtott autó is.
Magasfeszültségű árammal a vizet szétbontjuk aztán ott a tiszta hidrogén és oxigén ami kiváló tüzelőanyag. Nemtudom szoktátok-e nézni a Discovery Channelt... Az állítólag C. műsorban be is bizonyították, hogy bizony egy benzines karburátoros autó igenis megy (menne) hidrogénnel minden gond nélkül! Csak ugye vizet merek az utcai pocsojából (még) a kőolajért meg kifizetem a súlyos pénzeket - lehet gondolkodni, hogy mi éri meg jobban az olajvállalatoknak.
Másik dolog: Elfogy a kőolaj amiből tényleg nem csak fűtőanyagot gyártanak hanem minden egyéb terméket, gyógyszerek, gumi, műanyagok, stb. Elfogyott a kőolaj? Majd rájövünk hogy van Bio Diesel is, igenám de miért akkor kell rájönnünk majd amikor már nem lesz miből gyógyszert csinálni.
Magyarország: Véletlen se használj sütőolajat a dízeles kocsidban (ha már autóval jársz 2 sarokra is) mert azon nincsen jövedéki adó mivel az utolsó bőrt is le lehetne húzni a népről, deee mi ott fent az okoskák a parlamentben veszünk már magunknak új autókat (rá is lehet nézni hogy melyik van ott min. 3000ccm alatt)
Röviden ennyi a véleményem (meg annyi, hogy diákmunkásként biciklivel járok dolgozni és bizony ez az idő már elviselhetetlen kinnt a szabadban egész nap) -
#81
Sárpac
nagyúr
dr faustus
#80
Sárpac
nagyúr
válasz
dr faustus
#80
üzenetére
Akkor úgy írom elektromos!!
-
#77
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#74
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#74
üzenetére
hát nem, de azért sznob környezetvédelmi körökben nem hangoztatom a dolgot...
persze ha rákérdeznének, hogy : fugyu, Te voltál aza a kék villám, aki kanyarodni sem tud? akkor nem tagadnám le.
szerintem egyenlőre piaci és struktúrális okai vannak robbanómotoros autók 99%-os uralmának. honda próbálkozott valamivel kaliforniában, hibrid üzemmód, meg gázüzem, de a töltőhelyek elégtelen száma miatt nem volt túl sikeres. amig olcsó a kőolaj, addig nem lesz itt nagy változás... sajnos. azért az eredmény, hogy az autógyártók is kezdik komolyan venni a témát - egyre több a tudatos vásárló, megéri őket kiszolgálni. -
#76
(Kolombusz)
veterán
firewolf
#75
-
#75
firewolf
tag
(Kolombusz)
#74
firewolf
tag
válasz
(Kolombusz)
#74
üzenetére
Nézd meg a Tíltott találmányok c. filmet. Magyar tudósok vannak benne, nagyon érdekes dolgokról beszélnek... Fönt van több torrentoldalon is, [a torrentoldal címét töröltem. NG]
-
#72
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#69
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#69
üzenetére
én az év 12 hónapjában biciklivel közlekedem Budapesten, nagy ritkán tömegközlekedem csak - ezt alátámaszthatják azok a fórumtársak akik meglepődve tapasztalták, hogy viharközelis esőben is biciklin futottam be a találka helyszínére.
szelektíven gyüjtjük lakótársaimmal a hulladékot, amikor beköltöztünk újraszigateltük az egész lakást.
ígyekszem csökkenteni a folyóvíz felhasználásomat, ebbe sokminden benne van, pl. fogmosásnál nem folyik a csap, amilyen hamar lehet végzek a zuhanyozással, stb.
azokat a termékeket veszem, amelyek a ''közelből'' származnak, lehetőleg minnél kevesebb csomagolssal.
igyekszem másodkézből venni a termékeket, azaz ha tehetem használtat veszek (pl ph! apró )
csak pár dolog, ai eszembe jutott.
viszont:
van egy káros hobbim is, egy 13 éves 250-es bandit, hetente- kéthetente használom a nyári időszakban, 40-50km-t megyek vele/hét, az átlagfogyasztás kb. 3 és7 liter/100km közé esik attól függően hogy mennyire húzom. ill kb kétévente olajcsere.
-
#70
Cimi+Csabi
tag
Cimi+Csabi
tag
Azt bírom a legjobban hogy még itt köztünk is megy a duma hogy ez természetes meg minden. Még itt a fórumon is megy a nagyképü szöveg és senki nem veszi észre magát!
Pont az a lényeg hogy valamit tegyünk de erre már jön a hazudtolás meg a köpködés.
Gratulálok magyarok ha rajtunk mulna a föld sorsa, már rég nem lenne semmi.
Bocs de megőrülök az ilyenektől!
Majd amikor már nem lesz mit tenni arra leszek kíváncsi
De én fogok a legnagyobbat röhögni a sok szemét nyomorán.
[Szerkesztve] -
#69
(Kolombusz)
veterán
(Kolombusz)
veterán
Megkérdezhetem, hogy Ti hogyan életek, mivel véditek a környezetetek?
Csak mert én már megosztottam veletek, gondoltam megkérdem. -
footy
addikt
Örülök, hogy van ilyen írás is a PH!-n.
Sajnos az itthoni mentalitás környezetvédelmi téren még igencsak messze áll a nyugati szomszédokhoz képest.
(Különösen a hulladékgazdálkodás. Elég csak megnézni, hogy mennyi szemét van elszórva az utak mentén.)
Néhányan itt már kezdték kapizsgálni, hogy amíg nem lesz közvetlen veszély, addig a fosszílis energiahordozókról való áttérés nem fog bekövetkezni. Pedig jónéhány alternatíva kínálkozna,amivel lehetne csökkenteni a szennyezést pl.: energiafű, ami a mezőgazdasági problémákra is enyhülést jelentene. A döntés azomban azoknak az emberkéknek a kezében van akiknek nagyrésze M*L részvényes. (párttól függetlenül) -
#67
(Kolombusz)
veterán
Adrian Mole
#66
(Kolombusz)
veterán
válasz
Adrian Mole
#66
üzenetére
Felkészülhetnek rá, a hollandok jó példa, már mióta komoly gátrendszereket épitve harcolnak a tengerrel.
-
#66
Adrian Mole
senior tag
(Kolombusz)
#61
Adrian Mole
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#61
üzenetére
És ezt a hollandok is tudják?
Meg az a féltucatnyi óceániai ország, ami átlagosan néhány cm-rel van a tengerszint felett? És Bangladesh 70%-a (néhányszázmillió ember, bagatell), szintúgy néhány cm-rel a tenger szintje felett?
Nem mindenki Magyarországon él. -
#65
Sárpac
nagyúr
(Kolombusz)
#61
Sárpac
nagyúr
válasz
(Kolombusz)
#61
üzenetére
Szvsz inkább szeszéllyes lesz, valahol nagyon hidegek köszöntenek be valahol sivatagosodni fog a forróságtól.
A mi klímánk egyre inkább mediterrán jelleget ölt, dél felől ez az öv fokozatosan évről évre húzódik Észak felé! -
#63
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#58
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#58
üzenetére
igen, örülök.
kételkedhetsz, persze, de azért a dolog sokrétűbb, annál, hogy lemajmozz (vond már vissza, vagy valami, azéret írom ki mindig
).
én sem elsőosrban az üzembiztonságra gondolok, hanem a hulladékra, ami atomerőművek esetében évtízezrdes kérdés, és még ha technológiailag azt képzeljük, hogy képesek vagyunk leküzdeni és biztonságosan tárolni ilyen időtávon is... rég hírünk hanvunk nem lesz, mikor ott még mindig miattunk élőlények milliói pusztulhanak el, mert az akkori civilizáció nem hogy a miénkre nem emlékszik, de az utánunk ''kettővel'' lévőre sem. így arról sem lehet fogalma hogy milyen ajándékcsomagokat hova rejtettünk.
ha már lokátor, érdemes elolvasni a Tubesi lokátorral kapcsolatban egy cikket, hogy sokunknak miért nem tetszik, nem azért, mert zsigerből ''fúj radar''.
[link] -
#62
fLeSs
nagyúr
(Kolombusz)
#61
fLeSs
nagyúr
válasz
(Kolombusz)
#61
üzenetére
Mondom, nézd meg a filmet. Van egy kis kampányszaga (Al Gore beszél benne, Bush 2000-es ellenfele), de ha ezt leszámítjuk, akkor a benne elhangzottak alapján kicsit átértékeled a dolgokat.
A vízszintes téma nem úgy müxik ahogy te gondolod. De ezt sztem magadtól is tudod, kivéve ha nagyon naív vagy, esetleg burokban élsz. -
#60
dr faustus
senior tag
Adrian Mole
#55
dr faustus
senior tag
válasz
Adrian Mole
#55
üzenetére
Remélem, érzékeled a különbséget - nem szélkerékről, hanem befektetésről, tőkéről beszélek.
Igen, érzem én, csak épp lelki szemeimmel nem látom, hova férne el ennyi szélturbina, mert ez a teljesítmény igen komoly, tényleg a paksi erőmű szintje. -
#59
fLeSs
nagyúr
(Kolombusz)
#7
fLeSs
nagyúr
válasz
(Kolombusz)
#7
üzenetére
Szemedet irányítsd az aláírásomra!
terngerszint: ezt lécci magyarázd meg annak a párszáz millió embernek, akik Európában, Ázsiában, Észak-Amerikában hajléktalanná válnak, gondolhatod, hogy milyen láncreakciót indít el ennyi menekült ember átvándorlása. -
#58
(Kolombusz)
veterán
radírfej
#53
(Kolombusz)
veterán
Mindkét kocsi turbódizel, 5-5.5 litert fogyaszt.
Örülsz?
Szelektiven gyűjtök hulladékot.
Energiatakarékos izzókat használok.
Nem használok tömegközlekedést, inkább gyaloglok hetente párszor oda, ahova busszal sokkal gyorsabban eljuthatnék.
Amit megtehetek, megteszem.
De emellett nem vagyok elvakultan atomenergiaellenes (vannak veszélyei, itt most nem az üzembiztonságra gondolok, azzal nincsen gond véleményem szerint, hanem arra, hogy ideális katonai célpontok - ehhez kapcsolódik ugye, hogy minek a nato radar nekünk, fujj) és nem vagyok meggyőződve arról, hogy a jelenleg elfogadott felmelegedés magyarázatok igazak. -
#55
Adrian Mole
senior tag
dr faustus
#52
Adrian Mole
senior tag
válasz
dr faustus
#52
üzenetére
Azt nem tudom, mennyi szélkerékről van szó. Eddig erről szóló dokumentumot kerestem, eddig nem találtam, lehet, hogy feladom. Az rémlik, hogy (ugye Paks 1800 MW körül) 1200-1400 MW közötti teljesítményre lett volna befektető, lett volna üzleti kapacitás. Remélem, érzékeled a különbséget - nem szélkerékről, hanem befektetésről, tőkéről beszélek. Na, alá is tettek ennek a befektetői kedvnek. Nem véletlenül van olyan kevés szélkerék, mint amennyi van. Szegényeket ott akadályozzák, ahol tudják (pl mondd meg, hogy jövő év x hó y-án fog-e fújni a szél - az nem érdekli az irányítást, hogy importból is tudnál tartalék kapacitást biztosítani). Na, nem lovalom bele magam.
-
-
#53
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#46
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#46
üzenetére
ez csak az egyik oldala a dolgoknak, hogy mivel pótolható paks (és távlati célként esetleg az igen alacsony hatásfokú hőerőművek, lignit, barnaszén, sőt, tőzeg...)
fontos az is, hogy egy picit figyeljünk oda mi is, mint fogyasztók. igyekezzünk beérni kisebb autóval, esetleg ha egészségi állapotunk és az időjárás enfgedi - no meg a távolság-biciklizzünk. figyeljünk oda saját lakásunk hőszigetelésére. érdeklődjünk és kérjük számon helyi politikusainktól a környezetvédelmi programokat - mint pl a különböző hulladékgyűjtési akciók. mi, majmok, azt szeretnénk, hogy mindenki figyeljen oda saját fogyasztási szokásaira.
vannak becslések, de ha mindenki csak 5 percet gondolkodna naponta, hogy mit tudna hatékonyabban működtetni, kevesebb energiát fogyasztva. - ez persze utópia. tudjuk. -
#52
dr faustus
senior tag
Adrian Mole
#47
dr faustus
senior tag
válasz
Adrian Mole
#47
üzenetére
Én úgy olvastam (és remélem, jól emlékszem), hogy Pakssal teljesítményben egyenértékű szélerőműhöz több ezer, talán 5 ezer szélturbina lenne szükséges, nagy területen elszórva, figyelembe véve az itteni széljárás jellegzetességeit. Ez azért elég soknak tűnik, és akkor még mindig ott van az energia tárolásának problémája.
-
#51
firewolf
tag
JagdPanther
#48
firewolf
tag
válasz
JagdPanther
#48
üzenetére
Szerintem igen. Nem egy osztálytársam faterja dolgozik ott. És az asszem 2004-es baleset után azt mondták, hogy nem sokon múlott, hogy nem repült a levegőbe az egész cucc...
-
#49
firewolf
tag
(Kolombusz)
#43
firewolf
tag
válasz
(Kolombusz)
#43
üzenetére
Az biztos, hogy sokan halnak meg autóbalesetben. Ez bizonyítja azt a tényt, hogy az ember nem tökéletes és soha nem is lesz az... És mivel az erőműveket is emberek irányítják, majdnem ugyanott vagyunk, Csernobilnál...
-
#47
Adrian Mole
senior tag
dr faustus
#42
Adrian Mole
senior tag
válasz
dr faustus
#42
üzenetére
Tavalyi adat, ennyi kapacitásra lett volna befektető, tervek szintjén. Persze azóta történt egy s más (energiatörvény módosítás nyomán lehet, hogy idén már nem ennyi). MAVÍR sem tudná jelen pillanatban átvenni, stb, stb.
-
#46
(Kolombusz)
veterán
radírfej
#39
(Kolombusz)
veterán
Igen, nyilván lehetséges pótolni Paksot napelemmel, meg szélerőművel.
Az egyetlen reális alternativa a geotermikus energiák hasznosítása, de az sem ilyen mértékű.
Adrian Mole: hülyén fogalmaztam, egyes felméresek szerint a CO2-nek jelenleg nincs szerepe a Föld felmelegedésében.
firewolf: napsütéses órák száma? beesési szög? hatékonyság? ilyesmik lényegesek egy napelemnél. A nap mindig süt, kivéve ha nem. Hogy mikor nem süt a nap? Pl. éjjel, vagy borult idő esetén. Hatékonyság? Messze gyengék a ma készithető napelemek.
[Szerkesztve] -
#45
firewolf
tag
JagdPanther
#41
firewolf
tag
válasz
JagdPanther
#41
üzenetére
Pakson szerinted megfelelő a személyzet?
-
#42
dr faustus
senior tag
Adrian Mole
#38
dr faustus
senior tag
válasz
Adrian Mole
#38
üzenetére
Pakssal összevethető teljesítményű szélerőmű vár engedélyezésre Magyarországon.
Mekkora teljesítményű, és hol? -
#41
JagdPanther
aktív tag
firewolf
#36
JagdPanther
aktív tag
-
#40
firewolf
tag
dr faustus
#37
firewolf
tag
válasz
dr faustus
#37
üzenetére
Igen persze mindent lehet fikázni... Akkor teszünk oda napkollektort, ugyanis a nap mindenhol süt
->probléma megoldva -
#39
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#33
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#33
üzenetére
aranyos vagy, én olvassak utána. [link]
ez egy eléggé közérthető dokumentum. semmit nem lehet garantálni az atomhulladékokkal kapcsolatban.
mit gondolsz hova került a magyar atomhulladék? a környezetvédelmileg tökéletesen megbizható Oroszországba...
megújuló energiaforrásokról hallottál? -
#38
Adrian Mole
senior tag
(Kolombusz)
#33
Adrian Mole
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#33
üzenetére
Bocs, nem idegesíteni akarlak, de:
- ne haragudj, hogy ezt kell mondanom, de hülyeséget írtál, mikor a CO2-vel kapcsolatban azt emlegetted, hogy nincs üvegház gáz hatása. Van, nem kevés, igaz, nem akkora, mint a metánnak. De a CO2 fizikai paramétereit megkérdőjelezni kissé necces.
- atomtároló: neked kellene gúglizni. Nincs végleges tároló. Amit ilyen néven emlegetnek, azt sem arra tervezték, hogy a vasteknőig érleljék a hasadóanyagot (már ha érted, mire gondolok). Vannak próbálkozások, megoldás nincs, valószínűleg a mi életünkben nem is lesz. Egyfajta oroszrulett, csak nem tudjuk, hogy milyen nagy (mert elég nagy) a tárnak az a része, ahol nincs golyó.
- Paks és alternatíva: ugyan nem 100% az átfedés, de érdemes például abba a két ténybe belegondolnod, hogy (1) Pakssal összevethető teljesítményű szélerőmű vár engedélyezésre Magyarországon. (igen, a szélerőmű más kérdéseket vet fel, tudom) (2) Ha minden atomenergiába fektetett x forint y CO2 kibocsátáscsökkenéssel jár, akkor x forint befektetve energiahatékonyságba és takarékosságba 8y CO2 kibocsátáscsökkenést tud okozni Magyarországon (gazdasági fejlettség függő).
Tényleg no offense, csak esetleg neked is érdekes lehet. -
#36
firewolf
tag
(Kolombusz)
#33
firewolf
tag
válasz
(Kolombusz)
#33
üzenetére
Azért egy autóbaleset áldozatainak a száma elenyésző egy esetleges atomkatasztrófa áldozatainak száma mellett, úgyhogy ez a szöveg úgy hülyeség, ahogy van... Ha megnézel statisztikákat, akkor láthatod, hogy a világon hány olyan ember él, illetve halt meg, akik a csernobili erőműnek ''köszönhetően''betegedtek meg. És ha ott bekövetkezik még egy második robbanás, ami hála Istennek nem következett be, akkor egész Európa lakhatatlanná vált volna... Ehez mit szólsz?? Ez azt jelenti, hogy most itt nem lenne miről vitatkoznunk. Ha meg meghibásodik egy szélerőmű, vagy vízerőmű, akkor mi van? Áram nélkül marad pár 100 ember, azt túl lehet élni. Erről ennyit sztem...
-
feka007
veterán
[link] Aggasztó, hogy mennyi erdőt pusztít el az ember évente
Csak ebben az évben már több, mint 6 millió hektárnyi erdős terület esett áldozatul az emberi tevékenységeknek a statisztika szerint 
forest loss (hectares) this year: 6,150,747 (minden 3. mp-ben újabb hektárnyi erdő tűnik el a Föld színéről -
#34
dr faustus
senior tag
radírfej
#32
-
#33
(Kolombusz)
veterán
radírfej
#32
(Kolombusz)
veterán
-
#32
radírfej
senior tag
(Kolombusz)
#15
radírfej
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#15
üzenetére
miért majmozol le bennünket, akiknek nem tetszik az atomenergia?
furcsa, hogy az atomhulladék évezredek múlva is halálos dózissal várja utódainkat, vagy azokat akik akkor itt lesznek. évezredek múlva... civilizációnk emléke is elvész... technológiánk, kultúránk, nyelvünk... de a mocskunk ott lesz, biztos ami biztos.
ezért nem tetszik nekünk, greenpeace-s majmoknak, hogy vannak ilyen erőművek. nem beszélve egy katasztrófáról... ha pakson történne valami...
(de ugye ott nem történhet, mert az bazi biztonságos, igaz néhány éve hajszálon múlt, de sebaj most még megúsztuk)
szóval kérlek ne majmozz le minket. értelmes javaslatok is vannak a háttérben, de arra senki nem kiváncsi. csak ugye amit a médiában megkapott az arcába, sárga ruhás höbörgők, ezeknek semmi sem jó.
ja, hogy mondtak is valamit? ja hogy alternatív javaslataik vannak? az lényegtelen. nincs hírértéke, meg hoszzú, el kéne gondolkodni rajta, stb. de pont azért vannak az akciók, hátha valaki a figyelemfelkeltés mögött utánaolvas a javaslatoknak is.
mod: orbano: igazad van, mindenki a fogyasztásával dönt. közlekedni lehet pl egy hatalmas városi terepjáróval is, meg leht egy kompakt kisautóval is. lehet sportosan kétszer annyit elfüstölni üzemanyagból, ha az 1.2-es kisautót 190-es átlagtempóban használod... stb stb.
kérdés, hogy vajon én mindent megtettem-e? nem más, nem a kormány, nem a szomszéd. én.
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
a cikkhez meg hozzátenném, hogy sz@rt sem ér anélkül, hogy nincs bene leírva, hogy MIT tehetünk. Nagyon könnyű az atógyárakat, a nagy gyárakat, olajfinomítókat a kartelleket meg mndenféle hatalmat hibáztatni, miközben megfeledkezünk arról, hogy a fogyasztók MI vagyunk. mi esszük a hamburgert, vezetjük az autókat, vásárolunk környezetszennyeő termékeket, pazaroljuk a vizet, az éramot, stb. persze feladni a kényelmes kis civilizált életmódunkat... aha... inkább ültessünk el évente egyszer egy fát, meg hördüljünk fel egy-egy környezetszennyező hír kapcsán, az majd biztos segít
-
#30
orbano
félisten
(Kolombusz)
#27
orbano
félisten
válasz
(Kolombusz)
#27
üzenetére
arról a manapság divatos tényről nem is beszélve, hogy a szarvasmarhák jelenleg a legjelentősebb co2 termelő forrás. Le kéne szoktati az amcsikat a hamburgerről...
-
#29
(Kolombusz)
veterán
jenko
#28
(Kolombusz)
veterán
Igazad van, kicsit túlreagálom a dolgot.
Na most nyilván, az országunk jelen helyzetben nincs olyan gazdasági helyzetben, hogy ilyen dolgokat támogatni tudjon.
Engem a legjobban az idegesit, hogy mindenki leirja, hogy mégis miben kéltene változtatni, aztán valahogy én ezt nem látom viszont a valóságban. -
#28
jenko
tag
(Kolombusz)
#27
jenko
tag
válasz
(Kolombusz)
#27
üzenetére
tökmindegy mit fogyaszt, a szemléletről beszélek. Aki környezetvédelmi minisztériumban dolgozik, az szarik a világra nyilván. Ne idegesítsd magad, itt bárki megoszthatja a gondolatait sztem, azért jó. Miért kéne okosnak lenni? Örüljünk, hogy ennyi embert foglalkoztat a téma, legalább legközelebb végiggondolja, kocsiba üljön, vagy bicóra rövidtávon.
szél: kielégíteni nem, de kiegészíteni igen. Sok kicsi sokra megy. És van pl geotermikus enegriánk is, használva is van, csak gyéren. Ezeket kéne propagálni.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
#27
(Kolombusz)
veterán
jenko
#26
(Kolombusz)
veterán
A szél vagy fúj, vagy nem.
Mindenhova nem rakható szélerőmű, de ezt már sok topikban kitárgyaltuk. Nem lehetséges kielégiteni az energiaigényünk szélerőművekkel.
Toyota Prius? Ne röhögtess már, mikor fogyaszt vagy 7 litert, nagyon környezetbarát ám.
Asszem kiszállok a topikból, csak felidegesitem magam feleslegesen a sok bölcsességen. Ha ennyire jól tudják egyesek a dolgokat, akkor miért nem valamelyik ország környezetvédelmi minisztériumában dolgozik?
innentől read only vagyok
[Szerkesztve] -
jenko
tag
klímaváltozástól függetlenül vissza kell szorítani az ilyen mértékű légszennyezést, ez nyilvánvaló. Egyébként pedig valóban, a jégkorszak óta eltelt néhányezer (tízezer) év olyannyira minimális földtörténeti mércével, hogy gyakorlatilag annak az egyik felfelé ívelő szakaszában vagyunk.
A szennyezés visszaszorítása pedig szemléletváltással történhet, a végfelhasználóknál. Kevesebb kocsi, jobb (tehát kevesebb üzemanyagfogyasztással közlekedhető, jó minőségű) úthálózat, vasút, kerékpár stb. Ezek a díszkritikálmasszok is jók valamire, de amíg leordítják a fejünket kocsiból, ha közúton közlekedni merünk bicajjal, addig semmit sem ér. Egyszerűen mindenütt előnyben kell részesíteni minden forgalmi helyzetben a kerékpárral, vagy tömegközlekedéssel közlekedőket (mint Ny-ra). Az is érdekes, hogy a szél ausztriánál kezd el fújni a szélkerekek elhelyezkedését alapul véve. Ki dönt arról, hogy kizárólag a monopolhelyzetben lévő energiaszolgáltatókat lehet igénybe venni? Tán nem véletlen, hogy ilyen a büro, ha saját Eellátást akarsz pölö a tanyádra, és az állami támogatások is igen szerények. És a Toyota Prius nálunk mér hétésfélmilliónál kezdődik?? Másutt van rá támogatás, ennyi.
Nemrég voltam Dániában, van bicikliautomata: bedobod a pízt, elviszed a bringát, majd visszahozod és visszakapod a pízt. mint a bevásárlókocsi a tecsoban. Csak nálunk valszeg a bringabontóban végezné mind, hogy aztán ötezerér új gazdát találjon.
#23: el fogja intézni a természet, hogy a Föld lakossága normális mértékűre csökkenjen. Amíg a pénz a legfontosabb - márpedig a mi életünkben biztos az marad - addig nyilván a c alapú égetnivalót égetik. Ekkörül forog a világ. Pedig volt már néhány próbálkozás (durranógáz, hidrogéncella, sűrített levegő), az egyik kitalálója relytélyes körülmények közt elhunyt, a másik elsikkadt, a harmadik most futó projekt indiában: az amcsik kijelentették, nekik nem kell a kicsikocsi, nem felel meg a törésztesztjeiken. pffff
[Szerkesztve] -
#24
Tsunami
senior tag
(Kolombusz)
#22
Tsunami
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#22
üzenetére
A holnapután egy baromság, olyan gyorsan nem változik meg az időjárás.
A nap egyébként egyre csak nő, és ez ellen nem lehet tenni. -
#23
Quent1n
senior tag
(Kolombusz)
#15
Quent1n
senior tag
válasz
(Kolombusz)
#15
üzenetére
Azért a greenpeacesek nem mind hülyék és sokszor sztem igenis jól teszik h kiállnak dolgokért! Valóban nem kéne minden ellen kézzel lábbal tiltakozni, de néha nem árt egy-egy komolyabb akcióval fölhívni a világ figyelmét arra, h mik történnek, és, hogy nem feltétlen jó az ha kiírtják az esőerdőket, ha mindehol tucatnyi atomerőmű épül, stb. Egy atomerőmű amugysem játék, így igenis nagyon meg kell fontolni, h hova építik. Asszem tnap volt földrengés japánban ami érintette a világ egyik legnagyobb atomerőművét és asszem kisebb károk is keletkeztek. Szerintem is az atomenergiáé illetve ahogy olvasgattam a fúzióé lehet a jövő, de amíg olaj van, addig nem nagyon rúgnak labdába, mint ahogy a megújuló energiaforrások (szél,víz,nap) sem.
Hát nem tom én azért a franciákról nem sok dolgban vennék példát.. És azt azért hozzá kell tenni, hogy egy nálunknál jóval nagyobb országról beszélünk, ahol ezáltal sokkalta biztonságosabb atomerőműveket, illetve ilyen kísérleti fúziós erőműveket építeni.
Amugy tetszett ez az írás! Sajnos sztem a folyamat már visszafordíthatatlan, az ember szép lassan feléli a föld tartalékait. Nagyon sarkos hasonlat de sztem olyanok vagyunk mint vmi élősködő. Bánhatnánk sokkal finomabban is a földünkel és akkor sokkalta tovább kitartanának a készletei. Csak persze ez sokaknak nem érdeke, hisz ők most gazdagok, most élnek jol, mit érdekli őket, h az unokáikkal mi lesz. Sztem ideje lenne elkezdeni komolyan azzal foglalkozni, h találjunk olyan bolygót/bolygókat amik alkalmassá tehetők arra, h ott éljünk. A föld népességét ezáltal normálisra lehetne csökkenteni, és megpróbálhatnánk vmit tenni h megállítsuk, de legalábbis lassítsuk a Föld ''elhasználódását''. -
Tsunami
senior tag
Egyrészt az lehet, sőt valószínű, hogy nagyobb átlaghőmérséklet változások is voltak a föld történelmében, de nem egy újkorban, amiben élünk, a szennyezésben, hatalmas méretű co2 kibocsátásokban, amiktől az ózonréteg vékonyul, az üvegházhatás pedig csökken. Ennek következtében a káros sugarak nagyobb százalékban jutnak a földre, a sarki jég pedig drasztikusan olvadni kezd. Mivel egyre kevesebb jég lesz, és a jég többek közt visszaveri a napfényt, ezért egyre kevesebb terület lesz ahol jeget ér a nap. A jég elolvad megnő a vizszint, és a hőmérséklet. A sarkokról felcsapódó levegő is melegebb, így a troposzférába hirtelen jutó levegő sokkal hidegebb lesz, és ez fog visszacsapódni a meleg helyett (negativ üvegházhatás). Továbblépve elég esélyes, hogy egy vihar vagy áramlat ezt az északi illetve déli féltekére nyulo földrészek felé viszi, és máris -20 fok lesz Dániában, meg az USA-ban.
Ha ez az áramlat tölcsér formájú, akkor az azt jelenti, hogy közepén abszolút nincs ''szél'', és a puszta levegő (meleg áramlat hijján) azonnal megfagyaszt mindent.
A jeges terület persze csak a sarkokhoz ugymond földrajzilag közelebb levő területekre, és vonzáskörzeteire hat, ahol már kritikusabb az ózon.
Miután az emlitett területeken a jég visszaveri a napfényt, ezért visszaáll az üvegházhatás, és a természet úgymond rendberakja önmagát.
Persze azokat a részeket amiket ez érint, azok igy jártak.
Majd akkor vihogjanak a természetet leszaró befektetők és olajkártelek, amikor a kólába se lesznek jók jégnek. -
#18
Hakudoshi
tag
(Kolombusz)
#13
Hakudoshi
tag
válasz
(Kolombusz)
#13
üzenetére
''a CO2-nek nincs üvegházhatást kifejtő tulajdonsága''
Akkor a Vénusz 480 °C-os felszíni hőmérsékletét mivel magyarázod??
A vastag, 90 bar nyomású, több mint 96%-ban CO2-ból álló légköre nélkül a felszíni hőmérséklete több, mint 400 °C-al alacsonyabb kellene, hogy legyen, figyelembe véve természetesen a Földétől eltérő naptávolságát is. -
3psilon
aktív tag
Bármit is mondanak, hogy amúgy is melegedünk, ez nem mentség a szennyezésre, ami egyértelműen befolyásolja a klímát. Ez kicsit olyan, hogy kimegyek lövöldözni az utcára, mondván úgyis minden másodpercben egy csomóan halnak meg a bolygón.
Sajnos tényleg fogy a kőolaj, pedig kéne gyógyszernek meg stb. Háború már most is megy csak ugye az egyik fél jelentős fölényben van...
Fúziós erőművel nem érdemes számolgatni, optimista becslések szerint is kb. 30 év mire tömegesen használhatóvá válik. Az uránalapú erőmű tök oké. Geotermikus/víz/nap/szél tényleg jól hangzik, de az igény sokkal nagyobb annál mint amit teljesiteni tudnának. -
#15
(Kolombusz)
veterán
GG888
#14
(Kolombusz)
veterán
Az van, hogy a fúziós reaktor elég bonyolult egy szerkezet.
Atomerőművet meg épitenének szerintem, csak a sok hülye greenpeaces és társais majom még egy radart sem enged felépiteni, vagy elkerülőutat, nemhogy egy atomreaktort.
Ezek hazai példák, de kiterjeszthető az egész világra.
Példát lehetne venni Franciaországról. Talán nem véletlen, hogy a kísérleti fúziós erőmű is ott épül. -
#13
(Kolombusz)
veterán
Gabás
#12
-
#11
Gabás
addikt
(Kolombusz)
#10
Gabás
addikt
válasz
(Kolombusz)
#10
üzenetére
a kőolaj is napenergia, csak kicsit átalakult
-
#10
(Kolombusz)
veterán
Crystalheart
#4
(Kolombusz)
veterán
válasz
Crystalheart
#4
üzenetére
Biztos nem a napenergiáé a jövő.
Fúziós erőművek, atomerőművek.
A napenergia és egyéb megújuló energiaforrások csak kiegészítőként jöhetnek szóba. -
#7
(Kolombusz)
veterán
(Kolombusz)
veterán
Wazze, ha nő a tengerszint, majd arrébb költöznek. Nem kell attól félni, hogy megfulladnak.
Másrészt, egyes kutatások szerint (amelyek sokak szerint amerikai propaganda szövegek) nem tudjuk globálisan befolyásolni a melegedést, az a Nap mágneses működésével áll kapcsolatban.
Én nem félek a globális felmelegedéstől, inkább azt sajnálom, hogy nagy terjeszkedésünknek köszönhetően rengeteg élőlény élőhelye tönkremegy.
[Szerkesztve] -
Racecam
nagyúr
Érdekes téma és mostani napokban mondhatni nagyon aktuális.
De nem szabad elfelejtkezni arról, miközben az emberek álltal okozott légszennyezést mindenképpen csökkentenünk kell, hogy a legújabb kutatások szerint a föld globális felmelegedése nem egyszeri és nem is ritka jelenség.
A mostani felmelegedés, amely egyelőre mintegy 0.5°C átlaghőmérséklet emelkedést jelent, eltörpül a föld történetének ciklikus klímaváltozásaihoz képest, amely a tudósok véleménye szerint meghaladhatta a mai átlaghőmérséklethez képest a +10°C-t is.
Összességében elmondhatjuk, hogy a jelenség nem ismeretlen a föld történelmében a kérdés csupán az, hogy ezt gyorsítja-e, illetve erősíti-e az ember által okozott szennyezés. -
#5
firewolf
tag
Crystalheart
#4
firewolf
tag
válasz
Crystalheart
#4
üzenetére
Az a baj, hogy a kőolajat nem csak energiahordozóként használják, hanem az iparban más fontos szerepe is van... Pl az autógumit is kőolaj-származékból állítják elő és még nagyon sok mindent...
A témával foglalkozni kell mindenképpen, mert aggasztó a helyzet. Remélem figyelemfelkeltés szempontjából elérte a cikkem azt amit elvártam, köszönöm a kiemelést is. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Mondjuk az is jó lenne ha TFT moncsikat szereznék, de ahoz több zsé kéne.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Nem tudom, hogy ti hogy vagytok vele, de engem egyre jobban aggaszt a természet állapota.
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B650M R7 7700X 32GB DDR5 1TB SSD RTX 3080Ti 12GB Cooler Master H500P WHITE 750W
- DELL Precision 7540 - Intel Core i9-9980HK, RTX 3000 (nagyon erős GPU-val)
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RX 9070 XT GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 7 9700X 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo Thunderbolt 3 kábel (4X90U90617)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest