- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Aliexpress tapasztalatok
- DIGI internet
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Leváltaná a Google a sütiket, de ez nem elég
- Mikrotik routerek
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Nem bírják kiszolgálni az AI energiaigényét
- Amazon
- OpenWRT topic
Új hozzászólás Aktív témák
-
vicze
félisten
"védelmét biztosító technikai intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép"
Nem merül fel a definíciós kérdés, a törvény tiszta. Vagy tudatosan kijátszod vagy nem, nincs olyan hogy kicsit igen vagy kicsit nem. A jogrendszerünkben továbbra is a bűnösséget kell bizonyítani és nem az ártatlanságot és minden ilyen esetben a vád van szar helyzetben, ha bűnös vagy akkor is nagyon simán felmenthetnek. Nagyon nehéz a szándékot bizonyítani, többnyire hosszú nyomozás és tettenérés kell hozzá.Ugyan ezzel a mondattal riogatták szerencsétlen telefon unlockolókat, természetesen minden jogalap nélkül, hisz totális hülyeség, mert a SIM lock nem védelem vagy egyéb hanem egy korlátozás (mit véd/mihez férek hozzá?).
[ Szerkesztve ]
-
-
Egon
nagyúr
Így van, ez szerintem is teljesen tiszta.
Abban az esetben lehetnél bűnös, ha mondjuk a belépésed után feljött volna egy admin menü feliratú link, amire ráklikkeltél volna: azt tudnod kell, hogy oda nincs jogosultságod bemenni. Így viszont teljes joggal vélelmezhetted, hogy a korábbi tranzakciók link, a saját tranzakcióidra vonatkozik.
Egy kicsit ahhoz hasonlít a helyzet, mintha valaki birtokháborítást követ el oly módon, hogy nincs telekhatárt jelző tárgy (kerítés stb.).
Ráadásul cikkben szerelő eset vonatkozásában, a logelemzés alapján egyértelmű, hogy kifejezetten célzatos támadás (vagy nevezzük információgyűjtésnek) zajlott, ahol szisztematikusan végigpróbálták az összes lehetséges url-t, és leszedték amit lehetett - ezt elég nehéz véletlennek minősíteni...
Természetesen mindez nem csökkenti az üzemeltető felelősségét."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
dabadab
titán
"Ráadásul cikkben szerelő eset vonatkozásában, a logelemzés alapján egyértelmű, hogy kifejezetten célzatos támadás (vagy nevezzük információgyűjtésnek) zajlott, ahol szisztematikusan végigpróbálták az összes lehetséges url-t, és leszedték amit lehetett - ezt elég nehéz véletlennek minősíteni..."
Ez igy egyebkent pont, hogy teljesen normalisnak nez ki, ha az lenne a celom, hogy leszedjem az SZTNH oldalan legitimen elerheto osszes szabadalmi leirast, akkor egeszen pontosan ezt csinalnam.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Alchemist
addikt
A törvény szövegét ki kéne egészíteni ilyesmivel:
A juzernek nem róható fel, ha a hozzáférés gazdája nem különbözteti meg egyértelműen a korlátozott hozzáférésű anyagokat, mivel a juzer jóhiszeműen bemehet oda, ahol nincs belépési korlátozás vagy figyelmeztetés.
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
vicze
félisten
válasz Alchemist #57 üzenetére
Ezt te is tudod, hogy teljes hülyeség. Nem törvénnyel van a baj, hiszen továbbra is tiszta, hanem hogy valaki a saját felelősségének elhárítása miatt olyat magyaráz bele, ami nincs ott.
Az egész semmi másról nem szól mint felelősség hárításról, mivel érthetően senki se szeretné megütni a bokáját, tipikus állami szféra... -
Samott
addikt
Csakhogy Kalandor eseteben (meg a fenti cikkben is) pont az a hiba, hogy nem volt "védelmét biztosító technikai intézkedés". A cikk hihetetlen szamomra, ennyire amator hibat elkoveni es meg nekiallnak utana pattogni? Attol, hogy valamire nem mutat direkt link, de amugy elerheto a bongeszosorbol a hozzaferes meg nem lesz illegalis hiszen maga a szerver uzemeltetoje tette nyilvanossa - nem reklamozta, de o tette elerhetove.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
zrubi
senior tag
"423. § (1) Aki
a) információs rendszerbe az információs rendszer védelmét biztosító technikai intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve vagy azt megsértve bent marad"
Kíváncsi lennék, hogy melyik jogász képes értelmezni a vastagított, jelen ügyben különösen fontos kifejezéseket...
Ugyanis egy publikus webszerverre nem kell belépni. NEM, az url átírása sem belépés és nem is jogosultsági keret megsértés. Nem mellékesen az összes keresőrobot is ezt csinálja...
zrubi.hu
-
-
vicze
félisten
Nem igazán értitek. Az adott jogszabály csakis kizárólag egyféleképpen lehet értelmezni.
Nem az értelmezésen van a kérdés, hanem a tettlegesség bebizonyításán, ami már sokkal ingoványosabb, és a vád van inkább nehezebb helyzetben.
A SZTNH értelmezése teljes hülyeség, és csak azért teszik hogy kimossák magukat a másik jogszabályi kötelezettségük alól, pedig igazából ők követtek el jogsértést, hogy nem megfelelően biztosították az adatokat. -
-
-
vicze
félisten
Más témájú esetekről nem tudok nyilatkozni, ahhoz ugye a jog rendszer elég szövevényes, hisz természetesen vannak rések, amit általában két ellentmondó jogszabály okoz, olyankor könnyű jobbra balra dönteni.
De az IT-s jogszabályok azért elég átlátható mennyiségűek, így szerintem igenis tud egyértelmű lenni.
Most nem pontosan emlékszek, de a kérdéses mondat, amúgy talán '96 óta szerepel a BTK-ban lassan húsz éve, és hát nem kellett még átdolgozni. -
MageRG
addikt
"Az adott jogszabályt csakis kizárólag egyféleképpen lehet értelmezni."
Akkor nem természetes nyelven lenne leírva, höhö.
(És nem próbálták volna ugyanezt a törvényt pl. a lézerblokkolók használatára ráhúzni.)
Sajnos itt még nem tartunk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
vicze
félisten
Ráhúzni próbálhatják, csak hát nem tudják, mint írtam a SIM unlock-ot is. Riogatásnak jó, semmi másra.
Az már a "számítógépes rendszer" értelmezésnek kérdése, nem pedig, a "jogtalan behatolás"-é.
Elismerem ebbe bele lehet kötni, csak általában, az egy jól fizetett "szakértő" ( ) mondja meg, hogy az-e vagy nem.Amúgy nem véletlen a definíció, mert jelenleg (és már akkoriban is) gyakorlatilag lehetetlen leírni mi az és mi nem, és a jövőben egyre kevésbé.
-
#22145024
törölt tag
Szerinted nem lehetne az ilyen egyszerű dolgokat, mint pl. ez a címsorátírás konkrétan definiálni a vontakozó törvényben? Értem én, hogy van egy csomó rafinált módszer, ami megpróbál másnak látszani, mint ami, de ez a fenti szvsz nem az (márha tényleg csak arról volt szó, hogy vmit átírt böngésző címsorában)
szerk:
Egyáltalán, az biztosítható az üzemeltető részéről minden esetben, hogyha vki akármilyen okból kifolyólag (akár szándékos, akár véletlen) számára tiltott területre téved, akkor egy figyelmeztető ablakot/login-akármit ad neki? Onnéttól eléggé egyértelmű, hogy mit is akar a felhasználó tulajdonképp[ Szerkesztve ]
-
kovgab
aktív tag
a magánterület határára is ki van írva, hogy magánterület, kíváncsi vagyok hogy a dokumentumok tartalmazzák e azt a bizonyos bizalmas jelzőt nagy betűkkel... ?
Ká Úr
-
Egon
nagyúr
válasz #22145024 #72 üzenetére
Az a baj, hogy az esetnek többféle vonatkozása van: jogi, informatikai biztonsági stb.
Még a jogszabályi vonatkozásai sem egyértelműek: egyrészt vonatkozik (vonatkozhat) az esetre a Btk., másrészt a 2013. évi L. törvény is.
Informatikai biztonsági szempontból alapvető elvárás a bizalmasság, sértetlenség, rendelkezésre állás biztosítása. Bizalmasság alatt azt értjük, hogy egy adott adathoz csak annak lehet hozzáférést biztosítani, akinek joga, felhatalmazása van rá. A honlapon alkalmazott "védelem" nem tekinthető elégségesnek ilyen szempontból, tehát mindenképp felmerül az üzemeltető felelőssége (a már hivatkozott információbiztonsági törvény alapján - az (lehet) a nagy szerencséje az érintettnek, hogy a törvény egyik végrehajtási rendelete, amely konkrét elvárásokat fogalmaz meg, még nem jelent meg).
Btk. oldaláról nézvést pedig nem egyértelmű, hogy megvalósult-e a számítógépes rendszer elleni bűncselekmény (szerintem határeset; a történés egyes momentumait patikamérlegen értékelő bíróság fogja - remélhetőleg korrekt módon - eldönteni)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Alchemist
addikt
Érdemes lehet megjegyezni, hogy a Wikileaks esetében a kiszivárogtatókra vadásznak, nem az (illetéktelennek számító) olvasókra...
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
Egon
nagyúr
válasz Alchemist #78 üzenetére
Nem igazán látom, hogy miképp kapcsolódik ez a hírhez...
A Wikileaks esete (az olvasókkal együtt) legalább háromszereplős, míg a hírben szereplő ügy (egyelőre?) kétszereplős...
Egymás mellé állítva az azonos szinteket:
Wikileaks által kiszivárogtatott adatokat kezelő szerv = Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
Wikileaks = Ismeretlen hacker/letöltő (nem kívánt törlendő)
Wikileaks által kiszivárogtatott adatokat Olvasók = ?"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
addikt
nem, ő arra a párhuzamra gondol, hogy aki a wikileaks-re jogosulatlanul kiszivárgott anyagot engedély nélkül megtekint (minden látogató) az pont ugyanazt teszi, mint az a magyar, aki a neten bóklászva rábukkan egy olyan dokumentumra (url szerkesztéssel, vagy csak egy rossz kapott link-re kattintással, mint a kolléga is tette), amit nem szabadna látnia. mégis nálunk az utóbbi is üldözendő, előbbi pedig a "világ színpadján", sokkal nagyobb kaliberű dokumentumoknál meg nem.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Samott
addikt
Ez az egesz tortenet a feleloseg atharitasarol szol: ha nem a "hacker" a hibas akkor be kell ismerniuk, hogy ok kurtak el, hagytak nyitva a kapukat. Es nagyon ugy nez ki, hogy ez a helyzet.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
L4rs
tag
válasz ujlakany1993 #82 üzenetére
Nem mindig.
Van amikor csak simán úgy tesznek, mintha nem történt volna semmi, akkor nem kell megnevezni a felelőst.
Meg persze sokszor megvan a felelős, de akkor meg kiderül, hogy nem volt semmi hiba, minden renben volt.
Szóval ne legyél igazságtalan, nem olyan rossz a helyzet, mint elsőre látszik.
Új hozzászólás Aktív témák
- Rezsicsökkentés, spórolás (fűtés, szigetelés, stb.)
- iPhone topik
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Yettel topik
- Milyen videókártyát?
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Automata kávégépek
- Battlefield 2042
- TCL LCD és LED TV-k
- További aktív témák...