Hozzászólok Aktív témák

  • ildikó5

    csendes tag

    Korlátlan jog-e az egyoldalú szerződésmódosítás joga?
    Avagy: ki dönti el, mi minősül lényeges feltételnek

    „Panaszát nem áll módunkban elfogadni, mivel az Ön által elfogadott Általános szerződési Feltételek 7. 8 fejezete kimondja, hogy a Szolgáltató jogosult a szerződés egyoldalú módosítására. A 2007. január 05-e előtt kötött havidíjas Internet szolgáltatás 7 hónapos hűségnyilatkozattal 2007. augusztus 05-én központilag törlésre kerül, illetve szerződését meghosszabbíthatja havi 1800 perc ingyen internetezési lehetőséggel.” Ezt a választ kaptam a TELE2 Ügyfélszolgálatától (Telefon@tele2.com) többedik reklamációmra, anélkül, hogy érdemi magyarázatot kaptam volna arra, amit előzőleg többször is megfogalmaztam ismételt panaszaimban.

    Miről is van szó?
    2006 novemberében szerződést kötöttem a TELE2-vel dial-up internetszolgáltatásra, azzal, hogy 1990 Ft/hó díjfizetés ellenében korlátlanmodemes internethasználatot biztosítanak részemre 7 hónapon keresztül, és hogyha a hatodik hónap vége előtt nem mondom le a szolgáltatást, további 5 hónapon át, majd (a 7 plussz 5 hónap, azaz egy év leteltével) a szerződés határozatlan idejűvé változik. Minthogy eszem ágában sincs ezt a szerződést a hatodik hónap vége előtt felmondani, vagyis nem kívánok élni elállási jogommal, természetesen úgy értelmezem a szerződést, hogy az – mindkét fél részére – tizenkét hónapra szóló határozott idejű szerződés.

    Ezért ért meglepetésként, hogy a TELE2 május 10.-i keltezésű levelében arról értesített, hogy a cég a szolgáltatás feltételeit megváltoztatta, és az új feltételekkel való szerződéskötés lehetőségére augusztus 5.-i határidőt jelölt meg. A módosítás lényege az, hogy a havidíj ellenében nyújtott korlátlan dial-up szolgáltatást havi 1800 percnyi időtartamra csökkentik változatlan havidíj ellenében.

    Ezután – telefonon és e-mailben tett többszöri panaszomra, kifogásomra, ellenvetésemre minden esetben arra hivatkoztak, hogy az Általános Szerződési Feltételek 7.8. pontja kimondja, hogy a Szolgáltató jogosult egyoldalú szerződésmódosításra, és én a szerződéskötéssel elfogadtam az ÁSZF-et.

    A TELE2 azonban válaszaiban következetesen elhallgatja, hogy az általuk hivatkozott 7.8. pont azt is kimondja, hogy ''… a módosítás nem eredményezheti a Szerződés feltételeinek lényeges módosítását. Lényeges módosításnak minősül különösen a Szolgáltatás igénybevételének feltételeire vagy a minőségi célértékekre vonatkozó változtatás.''
    Én úgy vélem, az, hogy a TELE2 a korlátlan internetszolgáltatást havi 1800 percre, azaz napi átlag egy órára csökkenti, azzal lényegesen módosítja a szerződés feltételeit. Az elvileg 24 órás internethasználatot huszonnegyed részére, átlag napi egy órára csökkenti, de a gyakorlatban napi 3-4 órás internethasználathoz viszonyítva is többszörös áremelésről van szó, mert napi átlag egy órát adna változatlan áron (s ezt sem „ingyen”, mint ezt megtévesztően írták legutóbbi elutasító levelükben), s utána a további átlagos napi 2-3 órás internethasználatért jóval magasabb percdíjat számolna.
    Mi minősül a szolgáltatás igénybevételének feltételeire vonatkozó lényeges módosításnak, ha ez sem?
    Hiába hivatkoztam erre már többször is a TELE2-nek, erre a szempontra következetesen nem válaszolnak.

    Az egészben még az is szomorú, hogy hiába fordultam több mint egy hónapja a hírközlési fogyasztói jogok képviselőjéhez, tőle érdemi választ még nem kaptam.

    A szolgáltató talán maga döntheti el, mi lényeges módosítása a feltételeknek és mi nem, a szolgáltatás igénybevevője pedig nem fogyasztó, hanem kiszolgáltatott? Elintézhető ez azzal, hogy „a szolgáltatás 2007. augusztus 05-én központilag törlésre kerül”?

    Levelét a TELE2 Ügyfélszolgálata ezzel zárta: „Köszönjük, hogy megtisztelt minket bizalmával, és a Tele2 szolgáltatását választotta.” Igen, megtiszteltem a TELE2-t bizalmammal, de nem gondoltam, hogy az általam valóban elfogadott ÁSZF-ben biztosított egyoldalú szerződésmódosítás jogát úgy értelmezik, hogy a TELE2 önkényesen határozza meg, mi lényeges feltétele a szolgáltatásnak és mi nem. S ha a szolgáltatás, melynek a határozott időtartam – az egy év – lejártáig való igénybevételéhez ragaszkodom, valóban „központilag törlésre kerül”, nem csupán az én bizalmam rendül meg a cégben.

    S a szívatás folytatásaként: a szerződést a TELE2-vel online kötöttem, amivel kapcsolatban a reklámszövegben is és az internetes megrendelői file-on is az szerepelt, hogy online szerződéskötés esetén a 7.havi előfizetési díjat jóváírják részemre - nos, a ma kézhezvett számlán hetedszer is kiszámlázták a havi díjat, ahelyett, hogy jóváírták volna...

  • t72killer

    titán

    LOGOUT blog (1)

    Hogy én miért nem lepődök már meg :U

    "A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

  • bambano

    titán

    Ahol egy nem túl fényes karnagyi / énekkar vezetői pályafutás után valaki nagy szolgáltató első embere lehet, ott még ennél galádabb dolgok is előfordulhatnak.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    Azt csak nagyon csendben és halkan tenném hozzá, hogy azok az aszf-ek, amelyeket most az nhh megkifogásolt, mindegyike átment az nhh engedélyeztetési procedúráján. Meg lehet nézni néhány aszf-et, akkora kupleráj van bennük, mint ide Nagykáta.

    Kedves Dani, jó dolog ez a söprögetés, csak először a saját portán kellene...

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • ngabor2

    nagyúr

    – az általános szerződési feltételek elérhetősége, valamint az előfizető azon nyilatkozata, amely szerint az e szerződésben foglaltakat megismerte és elfogadja

    ... amit az r=1 átlagügyfél soha nem olvas el, aztán jár a szája. az lenne az igazi, ha elolvasná, mielőtt aláírja. ez a mi vidékünkön sajnos nem általános. sokkal nyugatabbra meg ügyvéd olvassa, és ez alapján írja alá a szerződő.

    megj.: hozzáteszem, én is a fenti ügyfelek körét gyarapítom, mivel az internetelőfizum ászf-ét akkor olvastam végig, mikor a 150GB-os dolog kitört. azóta lehet, hogy többször változtatta a T, de nem olvastam el. olyan ez, mint az alapelvek. mindenki bejelöli, hogy elolvasta... közben nagyrészü(n)k nem is.

  • Mackósajt

    senior tag

    amit az r=1 átlagügyfél soha nem olvas el, aztán jár a szája. az lenne az igazi, ha elolvasná, mielőtt aláírja. ez a mi vidékünkön sajnos nem általános.

    A cikk alapján ez majdnem mindegy, illetve nincs választási lehetőség, mert az összes szolgáltató szerződési feltételei törvénytelenek. Talán nyugodtabban is alszik az ember, ha nem olvassa el, és így nem tudja, hogy csak a szolgáltatónak vannak jogai.

    Megj.: való igaz, én sem jeleskedem az ÁSZF-ek olvasásában.

    [Szerkesztve]

  • bambano

    titán

    hol látsz te bizonyítékot arra, hogy az összes szolgáltató összes aszf-je törvénytelen?

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • zozo2222

    csendes tag

    Számomra az az igazán érdekes, hogy vannak olyan felhasználók akik hosszú évek óta ugyan annak a szolgáltatónak az ügyfelei és egy két sávszél emeléssel kiszúrják a szemüket, holott a szolgáltatónak vannak már sokkal jobb kondiciókkal ajánlatai. Mire is gondolok? Egy ismerősöm, ki más, ezelőtt öt évvel kötött szerződést egy akkor nagyon jónak számító szolgáltatásra és a mai napig minden hónapban 11-14000,- forintot fizet érte. hogy mitől 11 vagy 14 azt nem is tudja megmondani. Mindemellett egy 2MB-os internet elérése van!
    A kérdés számomra nem az hogy aki hülye az miért nem hal meg, hanem hogy a szolgáltató nem kötelezhetö-e arra, hogy az irreálisan sokat fizető felhasználókat egy elfogadható ajánlattal megkeresse. Persze tudom hogy ez a szolgáltatónak nem érdeke, pont ezért kellene hatóságilag kényszeríteni.

  • Mackósajt

    senior tag

    Igazad van, a szöveg az EESz-ekről beszél, emlékezetből összekevertem a kettőt. Ennek alapján visszaszívom az összes ASZF törénytelen kitételt. Valóban nincs alapom ezt állítani, mivel ez a vizsgálat/cikk nem tér ki erre, a törvényeket meg személy szerint nem ismerem. (És valszeg akkor sem érteném őket, ha elolvasnám.)

    Annyit azért megmentenék a kijelentésemből, hogy bár nem vagyok nagy ASZF olvasó, de amelyikbe mégis beleolvastam, az elég sok lehetőséget biztosított a szolgáltatónak, és keveset az ügyfélnek. És igazából többnyire nincs választásod. Ha nem tetszik valami az ASZF-ben, nem tehetsz semmit. Főleg, ha nincs rengeteg szabadidőt ideális megoldásokat keresni.

  • homokip

    csendes tag

    Az ÁSZF-ek miért is 50 oldalasak? Mert 2001-ben és 2003-ban a fogyasztói szabályozás megalkotásakor azt a modellt követték, hogy legyen szépen, aprólékosan minden kérdés szabályozva. Hogy ez sikeres volt-e? Talán ezt jól mutatja a hatóság vizsgálatának eredménye.
    Tipikus hazai túlszabályozás: nem bízunk a szolgáltatókban, írjunk jó sok fogyasztóvédelmi szabályt, bár ezt a szabályt igazából senki nem érti. Sem a hatóság, sem a szolgáltató. Ilyen terjedelmű szerződéses szabályozásnál ez sajnos teljesen normális.
    Pl. szabályozza a min.r., hogy mennyi időn belül kell kiépíteni a szolgáltatást, anélkül, hogy megmondhatná a jogszabály, milyen szolgáltatásról, milyen infrastruktúráról, és milyen kiépítési mögöttes feltételekről is van szó (pl. ''nagykereskedelmi''-viszonteladói szerződések feltételei, infrastruktúra használati feltételek.) Aztán a hatóság kitalálja, hogy ezt úgy kell érteni, hogy akkor lehet csak 30 napnál hosszabb, ha egyedi előfizetői szerződésben írják le. Ha a hatóság hozzáállása olyan, hogy nem érdekli, hogy a szolgáltató adott piaci feltételek mellett be tudja-e tartani a szabályt, akkor a szolgáltató is így áll hozzá, és mindaddig, amíg a hatóság egyedileg nem talál valami jogszabálysértést, úgy csűri-csavarja a paragrafusokat, ahogyan tudja. Márpedig minél nagyobb a szabályozás terjedelme, erre annál több lehetősége van.
    A fogyasztónak meg talán az egyedi bosszúságok megfékezésére szolgáló sok részletszabály helyett sokkal fontosabb volna az, hogy lehetőleg reális alternatívák közül tudjon a legkönnyebben választani egy működő versenypiacon. Na, ez már nem csak fogyasztóvédelmi feladat, de ha a fogyasztóvédelmi szabályok erre koncentrálnának, akkor nem lenne a mai, vak vezet világtalan helyzet, hogy senki nem tudja, mit is akart jelenteni az a törvényi és miniszteri rendeleti szabályozás.

  • KEndre

    HÁZIGAZDA

    kivonul hazánkból a TELE2. :(
    a nagy durranás vége. :( :( :(

    [link]

    Légy óvatos, sokan pályáznak a nehezen megszerzett pénzedre! Tudd, hogy csak te vagy képes megvédeni magad!

  • bambano

    titán

    Miért olyan hosszúak az aszf-ek? Mert a hatóság tételesen előírja, hogy minek kell benne lennie és tételesen, darabra ellenőrzi le, hogy megvan-e minden. Nem pedig értelem szerint. Ezzel a módszerrel Jucikatitkárnő is képes megnézni, hogy a beadott aszf megfelel-e vagy sem.

    Ebből persze sülnek ki érdekes dolgok, hogy csak a legegyszerűbbet és legkevésbé bosszantót említsem: van olyan alalfejezet az aszf-ben, aminek a címe bold-dal írva fél oldal.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    [link]
    van róla it.news cikk és topic is, a véleményem is megvan ott :)

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • orbano

    félisten

    most hogy jön ide az ÁSZF? itt pont arról van szó, hogy az áfszből mit kell átrakni, feltűnteni mindenképpen az aláírandó szerződésbe. pont azért, hogy a hülyéjének ne kelljen végigolvasni egy nehézkes, hosszú szerződést, hanem a lényeges dolgok legyenek ''kivonatolva'' :U

    A vér nem válik VAZZE!™

  • bambano

    titán

    Az aszf az előfizetői szerződés része, tehát elvileg (normális jogi helyzet esetén) semmit nem kell átrakni.
    Az aszf egy tömör, velős joganyag, ezt kivonatolni értelmetlen.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • orbano

    félisten

    Normális jogi helyzetben minden embernek tisztában kellene lennie a jogaival, egy szerződéskötés mikéntjével, alkotmányos jogaival, stb. De mivel inkább a mohácsi csata körülményeit tanítják nekünk az iskolában, ezért a megfelelő államszerveknek törekedniük kell arra, hogy a gyengébb fél képességeit figyelembe véve segítsenek nekik a jogaik megvédésében. Hmm, ez egy kicsit kacifántosra sikeredett, de sztem a lényeget érted. Egyébként igazad van, értelmetlen kivonatolni. Jogászoknak. Bár elég nagy szarban lenne mondjuk egy T-Mobile, ha csak jogászok fizetnének elő telefonra :D

    A vér nem válik VAZZE!™

  • bambano

    titán

    Mit kivonatolsz egy olyan szerződésen, amiben lehetséges előforduló esetekre van megadva az elvárt cselekvési folyamat? Nincs mit kivonatolni rajta, tessék egyet elolvasni. Fel van benne sorolva egy csomó eset:
    - új szerződés kötése
    - átírás
    - felmondás
    - megszüntetés
    - fizetési dolgok
    - szerződésszegési dolgok, reklamáció

    és ezen események határidői, tevékenységei vannak benne. Ha ezt kivonatolod, akkor csak úgy lehet, ha pl. a szerződéskötést benne hagyod, az átírást meg nem.

    Kivonatolni akkor lehetne, ha egy dolog többször, alaposan körbemagyarázva, példákkal emlegetve lenne benne, abból lenne mit kivonatolni. De így vagy beleírsz mindent a kivonatba is, vagy nem lesz benne minden szükséges ismeret.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

Hozzászólok Aktív témák