Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • #95590400

    törölt tag

    válasz #95590400 #21 üzenetére

    tudományegyetem/tudományos munkatárs verziók voltak, a kettőt sikerült rosszul összeszerkesztenem.

  • raszputyin

    senior tag

    válasz #95590400 #21 üzenetére

    Egyetlen szerkesztést könnyű visszavenni, de egy esetleges edit war kikészíti a a témában írókat és az adminokat. Ha egy cég csinálja, kezelhető, de ha vérszemet kap a többi, akkor hamar bezárhat a bolt.
    Azt gondolom, hogy érvelési hiba ebben a helyzetben azzal példálózni, hogy egyesek elfogultak a Microsoft ellenében. Ez tény, de attól még az álláspontu(n)kat kell cáfolni, és nem ecsetelni, hogy ez milyen erkölcstelen dolog.

    Hiszed vagy sem, szoktak egyetemi tanárok szócikkeket írni, magyarok is, a nagyobb nyelveken meg pláne. És a különbség az eset és az általad említett lehetőség közt az, hogy egy tudóst általában nem fűzi közvetlen érdek ahhoz, amiről ír, ami a semleges hangú és korrekt cikkek megírásához nagyon jól jön (bár messze nem garancia).

    Természetesen vannak szócikkek, amiknek rossz a minősége, de hogy-hogy nem, valahogy ha az ember rápillant arra, hogy hogy van megcsinálva, milyen a nyelvtana, a szerkesztése, már kiderül, hogy mennyi munka van benne és mennyire komoly. Lehet, hogy minden információdarabka megvan máshol a neten, de az idő is erőforrás...
    Nemrég egy kifejezetten komoly vizsgára fel tudtam készülni W.-s szócikkekből, mert érthetőbb volt, mint a saját órai jegyzetem. Be van nálam állítva rá a keresősáv, mégpedig azért, mert a Google keresés, még azon esetekben is, mikor informatívabb, háztartási hulladékban való guberálásra emlékeztet, ezért másodiknak hagyom. (Persze ez csak tudásra igaz, információt nyilván Google-lal keres az ember.)

    A plágium mindig jelen lesz, mert mindig jönnek kezdők, akik nem tudják, hogy mit szabad. Ezért sem jogi, sem erkölcsi felelősség nem terheli és nem is terhelheti a Wikipédia egészét; elég figyelmeztetést adnak, ennél többet nem lehet tenni a túlbuzgalom ellen. Mellesleg a lejárt szerzői jogú forrásokat be lehet emelni (ezt általában jelöli is apróbetű a cikk alján), és hivatkozni azért a többire is szabad.
    Nyilván ismeritek az egy forrás: plágium, sok forrás: összefoglaló mű elvét, és hogy minden történelemkönyv így készül. Ha jó, jó, ha nem jó, nem jó, de az biztos, hogy törvényes.

  • raszputyin

    senior tag

    válasz #95590400 #28 üzenetére

    Szerintem nem jól méred fel a dolgok jelentőségét. Lehet, hogy kaptunk cserébe pár pontosabb, így értékesebb szócikket, de ezért elég drága ár az, hogy profitorientált cégek harcmezejévé válhatnak a szabadon szerkeszthető, ezért védtelen lapok, nem?
    Félre ne érts, ez itt nem a szélsőbal propaganda helye, csak egyszerűen az ütköző professzionális érdekekkel összeegyeztethetetlen az egész koncepció, ami amúgy viszonylag jól működik azon az alapon, hogy ha már valaki ingyen erőfeszítést áldoz arra, hogy szerkesszen, akkor sokkal valószínűbb, hogy önzetlen jó szándékkal teszi ezt, mint hogy vandálkodik.
    Ha a kettő közt megjelenik az a szürke terület, mikor valaki fejleszti a lapokat, de ezért cserébe pl. a saját vállalkozását jobb színben kívánja feltütetni, az nagy baj. Ezzel ugyanis támadást intéz a spontaneitás garantálta kvázi-semlegesség ellen. Nem foglalhatok állást arról, hogy most ez történt-e, mert nem értek az inkriminált témához, de ennek fényében akkor sem tekinthető etikusnak, ha egy cég fizetett szerkesztőt bérel, mindezt ráadásul titokban.

    Azt gondolom, hogy bizarr, és valószínűleg téves feltételezés, hogy az esetet bárki is a Wikipédia PR-jaként szerette volna kamatoztatni.

    [Szerkesztve]

  • raszputyin

    senior tag

    válasz #95590400 #31 üzenetére

    Lehet persze, hogy tévedés az a véleményem, miszerint a dolog gesztus-értéke fontosabb, mint hogy a cikkekbe mi is került ez alkalommal. Csak igyekszem perspektívában nézni a dolgokat.

    És mondok valami mást, bár elismerem, hogy ez igen vitatható szempont. Ha a egy világcég kárára történik tévedés, azt -- mint látjuk -- így vagy úgy kijavíttatja, ami önmagában helyes. Ha az ő javukra lenne pontatlan egy szócikk, akkor nem javíttatnák ki, ami még mindig helyes. DE ha egy kisebb/csőd szélén álló/... vállalkozással történik ugyanez, akkor nincs meg ugyanez az eszközük (szakértő megfizetése). Tehát egy meta-szinten még egy cikk semlegessé tétele is okozhat, okoz kiegyensúlyozatlanságot, ha anyagi érdek vezérelte.

    (Analógia... milyen újságot vennél inkább? Ahol csak A párt javára pontatlan írások vannak (sok pontos között), vagy ahol véletlenszerűen van A javára és B javára tévedő is? Nem egyértelmű a döntés. Lehet, hogy a politika nem érdekel, pusztán jól tájékozott akarsz lenni, ekkor jobb az első újság, amiben feleannyi pontatlanság van. De ha azt akarod eldönteni, hogy hipotetikus országunk jövőjét szem előtt tartva melyikre érdemes szavaznod, akkor jobb, ha a második újságot veszed...)

Hozzászólok Aktív témák