Új hozzászólás Aktív témák
-
FTeR
addikt
ha megnézzük a legnépszerűbb nyílt appokat, akkor alig találunk közöttük GPL-es licenszűt. ha véletlenül még is, akkor tuti, h dual licenses. sztem sokan csak azért használják ezt, mert nem is tudják, h van más licensz is a feladatra.
még a linuxos GPL használat is eltér az FSF által ajánlt módtól (nincs ott az kis megjegyzés, h új verzió automatikusan életbe lép).
amikor egy licensz hosszan sorolja, h mit vagyok köteles megtenni, akkor arról nem a szabadság jut eszembe. -
dark100
aktív tag
Mondjuk az igaz, hogy az MS licence ehhez kepest teljesen egyszeru: semmit nem szabad tenned, es semmihez nincs jogod. Egyebkent a kritika, hogy kisse bonyolult lett, az igaz. Egyebkent itt van a celokrol egy rendes magyarazat, tudom FTeR imadja az ilyeneket:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
Szoval normalis licencet alkotni borzaszto nehez. Kicsit tulzottan leegyszerusiti a dolgokat az, hogy Novell MS szerzodeshek megakadajzoasa a celja.
Pl mi van akkor, ha egy szoftvernek a forraskodja nyilt, de az algoritmus, ami benne van, szabadalommal vedett. Pontosabban az csinalta a szoftvert, akie a szabadalom, tehat o megcsinalhatta. Na most akkor ez felhasznalhato vagy nem? Es ha igen akkor mire?
Es meg szamos mas kerdes is megtalhato ott. A problema az, hogy a szabadalom szovege tulsagosan jogi jellegure sikeredett, atlagember szamara majdnem erthetetlen. Magyarul kb FAQ kell hozza ami nem epp remek megoldas.Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-
FTeR
addikt
mindig is kellett hozzá FAQ. ami annyit tesz, h mindenki úgy értelmezi ahogy akarja.
melyik ms licenszre gondolsz? van opensource licensze is. döbbenetes
(na jó, shared source)
a MIT megoldása jól rávilágít, h én mit tartok jó opensource licensznek. de ha választanom kéne, akkor asszem BSD lenne.
a félreértések elkerülése végett, nem vagyok az opensource ellen. jómagam is lekes felhasználója vagyok a forráskódoknak (feltéve, h nem GPL-es). szimplán a mellé társított hitvilággal nem tudok azonosulni és így marhára nem értek egyett a dolog felsőbbrendűségével.
lehet megdöbbentőt mondok, de a kereskedelmi licenszek** többsége összehasonlíthatatlanúl megengedőbb, mint a GPL. többnyire az az egyetlen megkötés, h fizetni kell érte. ha az megvan, akkor mindent szabad.
**természetesen konkréten a forráskód megvásárlásra vonatkozó licenszekre gondolok. az alap EULA féle felhasználói licenszekhez nem szokták csomagolni a forrást. -
Már a cím is keveri a szabad szoftvert a nyílt forrásúval. Az meg önmagában is kész csoda lenne, ha a szabad szoftver közösség kettészakadna, mivel most is sokkal több darabból vannak, mint kettő. Elég csak gpl-t, bsd, apache, X, MIT és egyéb licenszek garmadát nézni. Amikor utoljára néztem a weben a felsorolást, vagy 40-nál hagytam abba az osi approved licenszek olvasását. 40-ből meg kettészakadni...
Egyébként meg a fontosabb dolgokhoz egyre kevesebb köze van a gnu-nak, a c fordítót az egcs társaság faragta, az X-et az MIT-n, a libc eredetije bsd volt, a segédprogramok dettó, a tex, az adatbáziskezelő, a web szerver, a perl, a java, meg egy halom minden nem gnu fejlesztés. Elég nagy arc kell ahhoz, hogy rsm ilyet kijelentsen.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
dark100
aktív tag
A kereskedelmi szoftveres hozzaszolas valami vicc akart lenni? En azoknal megszoritobb licenszeket meg nem lattam. Az egesz arra megy ki, hogy te nehogy konkurenciaja lehessel annak, akitol vetted. Ezert neha rohelyes korlatozasokat is tartalmaznak
Mi az a GPL hitvilag? Olyanrol meg nem hallottam eddig. Es mitol felsobbrendu? A GPL egyszeruen arrol szol, hogy jogokat ad amiket elvar hogy tovabbadj amikor tovabbadod a szoftvert. A vallasok szerintem maskepp mukodnek.
Honnet lehet ilyen shared source-okat letolteni? Egyaltalan milyen programok vannak benne a hello world-on kivul?Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-
FTeR
addikt
mivel ahány kereskedelmi sw, annyi licensz így minden általánosítás erős. ha licenszelek egy forráskódot, akkor abban benne van, h felhasználhatom és árulhatom is az így kapott terméket.
opensource hitvallásról beszéltem. a GPL csak a keresztes lovagja. attól felsőbbrendű, h sokan annak tartják. tod, ezzel akarják megváltani a bűnös világot.
GPL: Az egesz arra megy ki, hogy neked nehogy nagyobb nyereséged lehessen, mint, akitol ''vetted''.
ha én a világ jobbítására ajánlom fel a kódomat, akkor nem állok neki rinyálni azon, h más hogy húz ebből hasznot.
SS:
lista:[link]
(vannak még tabok)
wiki: [link]
(van benne összehasonlítás)
sourceforge ms változata: [link]
btw, nem gondolom, h ez jobb mint a GPL. de legalább nincsenek benne ellentmondások.
és semmiféleképpen nem kampányolok a dolog mellett. csak egy szimpla sidenote volt, amit a te kérdésed követett. -
dabadab
titán
Ezt mindig szereted elmondani, de azert mondjuk a komplett GNU toolchain, az Emacs meg a GCC nem azok a kimondott nepszerutlen cuccok.
Az ember azt hinne, hogy ennyi ido utan megjegyzeted, de ...
#3: FAQ nem azert van, mert tenyleg tobbfelekeppen lehetne ertelemezni, hanem azert, hogy azok is ertsek, akik nem jogaszok.
#7: Az meg mondjuk erdekelne, hogy milyen ellentmondasok vannak benne
[Szerkesztve]DRM is theft
-
FTeR
addikt
-szándéskosan különálló és húzó sw-kről beszéltem.
-tom, h mi a FAQ. a párbeszédben merült fel, mint értelmező forma. a 3as gpl egyik célja az volt, h javítsanak a félreérthetőségen (kevesebb legyen az értelmezési vita körülötte). így tagadni is nehéz a dolgot. de azért próbálkozhatsz vele.
az még majd elvállik, h 3as hogyan sikerült.
-a horgászatban legyen ilyen sikeres az ember kár, h nem raktam rá egy nagoybb összeget.
mivel veled már lefutottam ezt a kört, nem fogok újra belemenni. erről jut eszembe, mintha megegyeztünk volna, h nem reagálunk egymás hülyeségeire. -
dabadab
titán
Mi az a kulonallo es huzo? A GCC mitol nem kulonallo? Vagy a GNOME project mitol nem huzo?...
Az az allitasod, hogy a GPL-t mindenkiugy ertelmezi, ahogy akarja, ordas nagy hazugsag. Nyilvan, mint minden szerzodesnel, torvenynel, jogszabalynal, itt is lehet talalni olyan eseteket, amikre nem gondoltak/gondolhattak a szerzok, ahol lehetnek ertelmezesi vitak, de ettol a GPL meg viszonylag egyszeru, jol ertheto es eleg egyertelmu (egyebkent nezz csak bele a FAQ-ba [link]: a kerdesek egy jo resze nem a konkret GPL ertelmezeshez kapcsolodik (mi a neve, miert jo, a copyright mukodese) a maradek nagy reszet meg siman meg lehet valaszolni a GPL elolvasasa utan.
Persze, szokasos kor: mindenfelet allitasz, amit nem tudsz semmivel alatamasztani (ill max nehany cikkel, amirol mar nem tudod, hogy hol es mikor olvastad )DRM is theft
-
FTeR
addikt
saját véleménynél nem szoktam cikkekre hivatkozni. egyébként pont a legutóbbi safaris topikban sikerült prezentálnom egy már sok hivatkozás alapát képező cikket. néha lehet szerencsém
a gnomot én nem tudom elkülöníteni a linuxtól. nem is hiszem, h lehetne más licensz alatt, mivel a linux gpl-e kikényszeríti a dologt. pont ez a fő problémám vele. biztos van olyan (min te), aki ezt tartja a legnagyobb előnyének, de ez már csak így van.
ellentmondásokat elvi szinten értem. pl irónikusnak találom, h a GNU fő célja az opensource elterjesztése. ezért kényszeríti a dolgot a GPL (többekközt). viszont rengeteg esetben pont a GPL licensz az, ami kizárja az adott egyébként nyíltforrású anyag felhasználását (terjesztését). ezért tartom normálisabbnak pl a BSD-t.
az értelmezés meg valóban jogi kérdés. rakat olyan FSF nyilatkozat van, amiben vmi kapcsán állássfoglalnak, h azt ők hogy is gondolták eredetileg. mint írtam, ezen próbáltak változtatni az új verzióban. így a probléma létezik(-ett?).
az, h ez egyébként az általános célú licenszeknél mennyire megszokott dolog az már inkább az ilyen típusú licenszek együtes problémája. habár megjegyezném, h a GPLnél a hatás mégis erősebb. de lehet, h csak nagyobb figyelmet kap. -
Az nem igaz, hogy attól, hogy a linux kernel gpl-es, a gnome-nak gpl-esnek kell lennie. A gnome azért lett gpl-es, hogy a trolltech-nek, a kde alapját képező qt toolkit fejlesztőjének beverjék az orrát. Ez egyébként benne van a gplv3 faqban is, ha jól emlékszem.
Én egyébként egyre jobban utálom, hogy a gpl hittérítésként működik. Ráadásul meglehetősen erőszakos hittérítésként...Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
''Az egesz arra megy ki, hogy te nehogy konkurenciaja lehessel annak, akitol vetted'': ezzel szemben a gpl arra megy ki, nehogy a konkurrenciája legyél. Bazi nagy különbség, mondhatni láthatatlan.
''A GPL egyszeruen arrol szol, hogy jogokat ad amiket elvar hogy tovabbadj amikor tovabbadod a szoftvert.'': és közben jogokat vesz el, ami szerintem undorító.
[Szerkesztve]Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Szerintem a gcc semmi másra nem jó példa, csak az fsf meg RSM pancserságára. Addig-addig fejlesztgették a gcc-t, amíg az egcs társaság forkolt egyet, majd csinált belőle saját fordítót, majd rsm megunta a gcc-t és rátolta az egészet az egcs-re. Tehát amit most gnu compiler collectionnak hívnak, az csak a licenszében gnu, egyébként nem az.
Ha megnézel egy debiant, abban a jelentős nagyobb szoftverrendszerek szintén nem az fsf vagy rsm cuccai, sokaknak még gpl-es licensze sincs. Egyre kevésbé érzem azt, hogy rsm előtt hasra kellene esni. A kernel fejlesztők előtt meg pláne. Azokat simán el kellene hajtani követ törni. Lehetőleg puszta kézzel és fejjel.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dabadab
titán
Tenyleg nem artana, ha lassan utananeznel azoknak a dolgoknak, amirol beszelsz.
A GNOME-nak kulonosebben sok koze nincs a Linuxhoz, fut egy csomo mas UNIX-on is, pl SunOS-en, egy csomo komponense Windows alatt is.
Egyebkent sem vilagos, hogy a Linux GPL-je mifele hatassal lehetne arra, hogy egy program, ami fut rajta, milyen licensszel birjon. Ha mar ennyi idejen ilyen lelkesen fikazod a GPL-t, igazan elolvashattad volna.
''a GNU fő célja az opensource elterjesztése''
Nem az.
A GNU fo celja negy, szoftverrel kapcsolat jog orzese (futtatas, terjesztes, tanulmanyozas, valtoztatas). Az, hogy a GPL nem ad lehetoseg ezzel ellentetes dolgokra, az szerintem nem tul meglepo, sot, eppen ez a celja.DRM is theft
-
-
-
FTeR
addikt
A gnome azért lett gpl-es, hogy a trolltech-nek, a kde alapját képező qt toolkit fejlesztőjének beverjék az orrát. Ez egyébként benne van a gplv3 faqban is, ha jól emlékszem.
nah, ez egy tökéletes példa arra az ellentmondásos dologra, amit felvetettem.
gnome nem használ semmilyen gpl alatti libet (mondjuk az lgpl némiképp árnyalja a dolgot)? mondjuk ebből egyébként sem következne, h nem linuxos változatuk GPL-nek kell lennie.
//
ez egyébként semmiben nem cáfolj azt amit írtam a legelején.
egy normális linux os (tehát nem csak a kernel, de kevesebb mint egy fullos disztrib) -hez hozzátartozik a GUI. nem tudok külön appként tekinteni rá. attol, h az egész lego jellegéből külön bandához tartozik az teljesen más kérdés. -
''...egy normális linux os (tehát nem csak a kernel, de kevesebb mint egy fullos disztrib) -hez hozzátartozik a GUI...'' - ez kissé vitatható. Ott a Debian, ami még a legelső disztribúciók között jelent meg és tökéletesen használható rendszer CLI-vel. Persze, elhiszem, hogy egy Windows-hoz szokott embernek a CLI maga a fapad, de nagyon sok dolog van, amit karakteres felületen/környezetben sokkal gyorsabban meg lehet csinálni - arról nem is beszélve, erőforrás-igénye messze elmarad a GUI-tól.
[Szerkesztve]https://www.coreinfinity.tech
-
A gnome azért lett gpl-es, nehogy véletlenül egy nem szabad licenszű grafikus felület terjedjen el a linuxon, mint a kde. A gnome születésének első számú indoka, feltétele volt, hogy gpl-esnek kell lennie. Ezért én nem tudom neked megmondani, mi lett volna, ha nem gpl-es, azt sem, hogy más oprendszeren lehetne-e nem gpl-es. Abban a pillanatban, ahogy felmerül, hogy a gnome ne legyen gpl-es, megszűnik létének legfőbb oka. Amit lehetne persze feszegetni, mert egy-két atombaromság van benne...
Más szoftvereken esetleg volna értelme ezt a kérdést feszegetni.
Gui kérdés: egy normális linuxos disztribben nincs gui. Vagy bele se tették, vagy kiirtották belőle. Amelyikben van, azon disztribek mind elmentek windowsos irányba és nagy lapáttal pakolják bele az ökörségeket. Lassan a debian is eljut odáig, hogy alkalmatlan lesz szerver disztribnek, mert tele van baromságokkal. Vagy nem is lassan...
FreeBSD-t teszteltem nemrég, sajnos az is zárkózik. Pedig ideje lenne már találni egy rendes oprendszert, ami legalább alapszinten normálisan működik...
[Szerkesztve]Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
-
-
dark100
aktív tag
''kis gples cuccok'' igazabol nincsenek, azoknak szokott lenni abszolut szabadon, korlatozas nelkul hozzaferheto verzioja. Ha olyan programot keszitesz, amihez 10% alatti gpl-es hozzajarulast akarsz felhasznalni, akkor inkabb ird meg magad. Ha viszont 80% feletti, akkor meg ne csodalkozz, hogy elvarnak dolgokat toled. Egyebkent pedig modulokbol is felepithetsz rendszert, es a gpl-es moduloknak kiadod a forrasat. Ezt a workaroundot soha nem fogja semmilyen liszensz kivedeni. Ennyi.
Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-