Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Darthforce92

    tag

    válasz MageRG #367 üzenetére

    Van bármiféle halvány fogalmad a szociáldarwinizmusról? Egyébként például Kongóban úgy nő a népesség szám, hogy masszívan nő mellette az életszínvonal. A család tervezés nem társadalmi berendezkedés és gazdasági fejlettség kérdése, hanem értelemé és kultúráé.

    "A világ népességének nagy százaléka nem hallott fogamzásgátlásról meg családtervezésről."

    Ennyire feltűnően nem lehet tévedni maximum hazudni:

    Tucatnyi projekt próbálta megismertetni és elfogadtatni a fogamzásgátlókat. Indában vallási gátjai vannak. Afrikában pedig...kulturális vagy értelmi képességek beli.

  • Darthforce92

    tag

    válasz Viktor77 #386 üzenetére

    Nem azzal van a gond, hogy szerződést bontanak, hanem ,hogy ezt azzal indokolják, hogy nem értenek egyet az énekessel. Véleménykülönbözőségre hivatkozva nem lehet senkit diszkriminálni.

    Ez nem úgy működik, hogy nem szeretem a cigányokat ,ezért szerződést bontok vele. Konkrétan alapvető emberi jog a vélemény szabadság. Ebben a tekintetben mindegy,hogy az állam vagy egy magáncég diszkriminál. Abban van igazatok, hogy ezt a bíróságon kellene lejátszani és nem állami szinten. Ez valóban nem jogállami.

    [ Szerkesztve ]

  • Darthforce92

    tag

    válasz Viktor77 #388 üzenetére

    Az általad pénzelt nem függhet tőled alapvető jogait tekintve semmiben. Nem rabszolgát vásárolt magának a t-com ,hanem egy reklámfelületet. Az énekesnek joga van a véleményszabadsághoz ,egyetlen szerződés sem korlátozhatja ezt ,ahogy például senki nem mondhat le az alapvető jogairól sem.

    Ennél fogva szerződést lehet bontani Ákossal ,de nem lehet arra hivatkozni, hogy azért mert nem tetszik a véleménye. Ez ugyanis diszkrimináció. Teljesen lényegtelen egyébként ,hogy egyesek elfogadhatónak tartják ezt ,mert a szponzori viszonyt az előadó számára kedvezőbbnek ítélik. Valójában két egyenlő félről beszélünk.

    "Tilos nem egyetérteni?"

    Tilos véleménykülönbözőségre hivatkozva alapvető jogokat sérteni. A vélemény és lelkiismerreti szabadság alapvető jog ,ezzel az indoklással senkit nem lehet kitenni sehonnan .

    Ezt szemléltetően csak annyit tudok megjegyezni,hogy ha valakit például a származása miatt diszkriminálnak az a személy emberi méltóságát sérti. Elvileg ott is fennállna az én pénzem az én elveim törvény fent is áll,ameddig az indoklásodban el nem árulod, hogy a döntésedet a másik jogait megsértve hoztad. Tehát ebben az esetben az emberi méltóságát sértenéd a másik esetben a véleményszabadságához fűződő alapvető jogát.

  • Darthforce92

    tag

    válasz dajkopali #390 üzenetére

    Teljesen félre értelmezed a szólásszabadságot. Az nem az államtól véd ,hanem minden azt elnyomni törekvő szándéktól. Teljesen lényegtelen, hogy az elkövető állami vagy magán jellegű hatalommal él vissza.

    "hogy mindenki elmondhassa a véleményét anélkül, hogy börtönbe vinnék"

    Vagy, hogy kirúgják az állásából vagy, hogy gazdasági hátrányt legyen kénytelen elszenvedni vagy,hogy aránytalan érdeksérelem érje bármilyen téren a kimondott véleménye miatt.

    "a szólásszabadság joga alkotmányos jog, így alapvetően az állami túlhatalommal szemben véd,"

    Ezt a rossz klissét körülbelül hatodszorra olvasom és egyre jobba dühít, hogy egyesek nem képesek a demokrácia alapvető szabályait, elveit és szellemiségét megérteni. (ne vedd magadra valószínűleg tei s csak átvetted valakitől)

    "de ez a jog nem terjed ki a magánszférára: ha valaki nekem nem tetsző véleményt fejt ki, elküldhetem az anyjába, és nem tartok fenn vele semmilyen kapcsolatot - "

    Alapvető emberi jogok nem érvényesek a magánszférában ? Kérlek mesélj még! Attól, hogy az igazadat próbálod bizonygatni kérlek ne ilyen meghasonlott módon tedd! Nem értek egyet se Ákossal ,se a kormányzati reakcióval ,se a telekom reakciójával, de eszembe se jutna ilyen dolgokat írni.

    Az alapvető jogok egyetemlegesek. Akkor legitim megsérétsük, ha valamilyen PTK-ban vagy BTK-ban jegyzett okkal történik a megsértésük. Jogos önvédelem, más jogait sérti stb...

    "ha esetleg üzleti kapcsolatban álltunk, állunk, és úgy döntök, hogy a véleménye miatt megszakítom vele a kapcsolatot"

    Dönthetsz természetesen, amennyiben nem kürtölőd a világnak szét ,hogy xy-nal azért bontottál szerződést mert nem tetszik a véleménye. A gyakorlatiasság azt mutatja bárkit lehet diszkriminálni a véleménye, származása stb miatt ,csak nem túl okos ezt közhírré tenni, mivel ez valóban alkotmány ellenes és a demokrácia legalapvetőbb elveit sérti.

    "lehetnek szankciók egy szerződésbontás miatt, de azt a magánjogi rendszer szabályozza, nem az alkotmány, és a jog ilyenkor nem mérlegeli, hogy mi okból történt szerződésszegés, csak azt, hogy megtörtént-e"

    Itt nem a szerződésbontáson van a hangsúly, hanem az azt kiváltó okon. A többi részét egyébként nem tudom értelmezni, ugyanis a magánjog az alkotmányon ( mi máson) alapszik. A magánjogi szempont itt az az alapvető alkotmányossági szempont. (értsd . : alapvető emberi/állampolgári jogok)
    A szerződésbontás jog kereteibe nem tartozik bele a véleménykülönbséggel indokolt elválás. Nem írhatod bele egy szerződésben, hogy ha nem tetszik a véleményed ,akkor szerződést bontunk,ahogy azt sem írhatod bele, hogy lemondjon például az élethez való jogáról vagy bármilyen más alapvetőjogáról. (Lásd például,amikor az rtl vagy a tv2 meztelen nő testéről szolgált fel ételt. ott is az volt az indoklás és azért járt a nőnek kártérítés miután ügyvédet fogadott, mert szerződéses viszony nem sérthet alkotmányos alapjogokat, azokról lemondani nem lehet. )

    [ Szerkesztve ]

  • Darthforce92

    tag

    válasz bambano #395 üzenetére

    Tudnál egyetlen egy olyan szponzorációs szerződést kötni, ahol így szerepel, hogy az alapvető jogomról lemondok vagy bárminemű utalást tartalmaz a szerződés arra vonatkozóan, hogy milyen alapvető jogával nem élhet az előadó? Érdeklődve várom válaszod!

    "tehát tákolmányellenességet meg egyéb marhaságokat emlegetni (pláne "egyenrangú ellenlépést" rotfl) alapvető tévedés, az üzleti világ ismeretének teljes hiányát jelzi."

    Ki említett egyenrangú ellenlépést? Én biztos nem, ergo ezt nekem címezve írni nulla relevanciával bír.

    " az üzleti világ ismeretének teljes hiányát jelzi."

    Az üzleti világ nem bír semmilyen minőségi különbséggel jogállamiságot tekintve.

  • Darthforce92

    tag

    válasz bambano #398 üzenetére

    Teljesen felesleges konkrét összeget említeni, olyan ugyanis egyetlen szerződésben sem szerepelhet, hogy a szerződő félnek kerülnie kell konkrét témát. Olyasmi szerepelhet benne, hogy a szerződő előadónak tekintettel kell lennie a szponzoráló jóhírére stb. Ezzel az a gond, hogy nem bizonyítható, hogy egy ultrakonzervatív nézetű vélemény ,ami semmilyen jogot nem sért , nem oko bizonyíthatón kárt a telekomnak. A következmények akár pozitívak is lehetnek. Azt egyébként megismételném, hogy alapvető jogelv, hogy az alapvető alkotmányos jogokat más joggal csak rendkívüli esetben lehet csorbítani. Ezek általában akkor engedélyezettek ,ha bizonyíthatóan kihat a másik félre és aránytalan sérelmet okozna. Lásd jogos védelmi helyzet.

    "az alapvető probléma az, hogy t. kormányunk egyre több területen gondolja, hogy neki bele kell pofázni az emberek magánéletébe."

    Én a telekom és Ákos viszonyáról beszéltem a kormány reakcióját magam is negatívan minősítettem . Megint csak nem értem ennek mi köze ,ahhoz amit írtam. Igaz minden összefügg mindennel alapon órákat beszélgethetünk minden másról is a témában.

    [ Szerkesztve ]

  • Darthforce92

    tag

    válasz dajkopali #401 üzenetére

    Nem akarok beleokoskodni mindenbe, de szerintem egész egyszerűen arról van szó, hogy Mo. a helyzete és történelme miatt jóval megosztottabb ideológiailag mint más országok, amolyan Ukrajna státuszú ország. Kivonhatjuk a pártokat az egyenletből ,de az alapvető világnézeti konfliktusok nem fognak eltűnni. Nyugaton annyiban más a helyzet, hogy a politika/emberek egyes területen eredményesebbek ,ezért nincs olyan elégedetlenség és feszült hangulat mint itthon. Ezek a konfliktusok ugyanúgy meg vannak máshol is csak más dimenziókban.

  • Darthforce92

    tag

    válasz bambano #405 üzenetére

    Mo.-n nem a nemzetközi jog érvényes. A nemzetközi jog egyébként nem is érint olyan passzust, ami érintené Ákos nyilatkozatát. Írj konkrétumot kérlek!

    "attól tartok, ez egy kisebbségi magánvélemény lett."

    Ezt ,hogy érted? Miben kisebbségi? Attól, hogy ez alapján működik a jog világa ? Nézd meg a vonatkozó jogszabályokat inkább mint sem alátámasztás nélkül kinyilatkoztats csacsiságokat.

    "ez meg nettó tévedés, egy ügyesebb gugli júzer valószínűleg több oldalnyi nemzetközi szerződést, stb. találna, amit sértett Ákos beszólása."

    Jól kezeld a googlit? Hajrá!
    Ákos véleménye nem szólított fel semmire, nem állított törvényszerűségként se. Nem mondta, hogy a nőknek az elfogadott közgondolkodás szerint mit és ,hogy kell csinálnia. Arról beszélt, hogy szerinte vagy számáram mi az üdvős . Nem értek vele egyet, szerintem téved. A telekomnak nem tetszik ez a vélemény. Kiadhatott volna egy nyilatkozatot miszerint elhatárolódik tőle. Elegánsabb és demokratikusabb lett volna.

    "a rendesebb nyugati cégeknél nem csak a konkrét pénzbeli kárt nézik, hanem a goodwillt is. nyugaton két perc alatt lenulláznak egy céget, ha nem figyel oda a kommunikációjára."

    Ami kifejezhető konkrét pénzügyi kárként is,de nézhetjük nem pénzügyiként . Lényegtelen abból a szempontból ,hogy a jog nem szabályozza azt, hogy mi az elfogadott közgondolkodás. Nincs olyan passzus mely szerint az ultra-konzervatív felfogás nem elfogadott társadalmilag. Ez a bíróság vagy részéről állásfoglalás lenne egy politikai /világnézeti kérdésben. Rengeteg ember, ahogy te is azt várjátok ,hogy a többség világnézetének valamely fundamentumát tekintsék nemzeti minimumnak, mind politikailag mind jogilag. El kell ,hogy keserítselek egy demokráciában ilyesmire nincs lehetőség.

  • Darthforce92

    tag

    válasz tatararpad #407 üzenetére

    Tudnál bármiféle érdemi reakciót adni az általam leírtakra, valóban nincs értelme ,úgy politizálni, hogy csak az egyik vélemény van elfogadottnak tekintve. Nem szeretnék semmiféle szakmai tekintélyelvűséggel jönni ,de igazán számot adhatnál a tudásodról, ha már belemerészkedsz a témába.

  • Darthforce92

    tag

    válasz BiP #408 üzenetére

    Hogyan diktálhatna az egyik fél egyoldalúan feltételeket ,amikor jogilag két egyenrangú személyről van szó. A szponzorációs szerződések reklámarcokat bérelnek támogatásért cserébe. Olyan viselkedési formákat rögzíthetsz mint például a köztisztviselők nem politizálhatnak a munkahelyen stb. Nem viselkedhetnek úgy, hogy az az etikai szabályokat sértse. Azonban olyan dolgokat nem lehet rögzíteni, hogy nem mondhat anti-feminista dolgokat. Ez ugyanis a kimondott véleménnyel egy politikai kisebbséget képvisel. Ez egyenlő lenne azzal, hogy Ákos nem vállalhatja fel magát a szponzoráció miatt.

  • Darthforce92

    tag

    válasz bambano #411 üzenetére

    Csak egyetlen kérdés: Az emberi jogoknak mi köze van a gazdasági joghoz? :)

    "abban mindenképpen, hogy hányan állnak ezen az oldalon az itt megszólalók közül és hányan a másikon."

    Ezért kellene elhallgatnom? Hát ez remek.

  • Darthforce92

    tag

    válasz dabadab #414 üzenetére

    Ez egyszerűen jó hírnév megsértése. (A vodafonos példa)

    "A szólás-, vallás- meg egyéb szabadságok nem szólnak, nem szólhatnak arról, hogy teljesen mentesülsz mindenféle negatív következmény alól."

    Amennyiben ezen negatív következmények nem bizonyíthatóan a véleményem miatt érnek. Ellenkező esetben igenis alapvető jogomat sértik.

    De ez úgy látszik valóban meddő vita itt. Nem akarok offolni. Így is túlzásba vittem, úgy látszik nincs ere igény.

    [ Szerkesztve ]

  • Darthforce92

    tag

    válasz BiP #419 üzenetére

    Nem feltétlenül azért nem perel ,mert nem lenne indoka vagy mert reménytelen lenne megnyerni.
    Ez elég nagy csúsztatás.

    [ Szerkesztve ]

  • Darthforce92

    tag

    válasz Viktor77 #421 üzenetére

    Rögtön hozzátenném, hogy ez is csak a munkahelyen érvényes. Munkahelyen kívül azt mond ,amit akar. Másfelől az elhangzottak nem politikai nyilatkozatok. Politikai /világnézeti kérdést érintenek, de a közszférában a pártpolitizálást tiltják.

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés