Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • BiP

    nagyúr

    válasz Pikkolo^^ #191 üzenetére

    Szerintem ugorjuk át ezt a %-számolást, mert kőkemény tévedés/csúsztatás van benne.

    Amikor anyuka a gyerek ügyeit intézi (valóban többnyire munkaidőben), az szerinted nem munka? Mig apuka dolgozik 100%-ot, anyuka is ezt teszi, csak más elosztásban. Legyen mondjuk 50% munkahelyi, 50% otthoni, de ugyanúgy a család érdekében teszi. (ebben egyetértünk, szerintem)
    Szóval amikor hazaértek, joggal várja el, hogy amig ő továbbra is intézi a gyerek/háztartás dolgait (mert a mosatlan megvár, de a gyerek nem maradhat kaja nélkül), ezekbe Te is beszállj, mert bármennyire is magasztos, hogy apuka egész nap teljes koncentrációval, minden mást kizárva GDP-t termelt, anyuka sem a barátnőkkel trécselt a fodrásznál, ezért igazságtalan lenne, ha az esti feladatok csak őt terhelnék, nehogy apuka még a végén 150%-ot teljesitsen.
    Szóval nem azért noszogatja apukát, mert frusztrálja, hogy nem tud mindenhol 100%-osan teljesiteni, hanem az frusztrálja, hogy mig ő főzi a vacsorát, apuka a kanapén mereszti a seggét, zsebében a magasztos munkahelyi 100%-ával.
    (és ezt férfiként mondom)

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz #40553216 #221 üzenetére

    (#221) tomtyi: Ügyesen összekeverted a Pikkolo-nak szánt okfejtésemet az ákosi elmélettel.
    1.: Pikkolo-nak mindössze azt szerettem volna kifejteni, hogy attól, mert anyuka esetleg ügyet intéz napközben a GDP lapátolás helyett/mellett, attól még ugyanúgy jogos elvárás tőle, hogy este is megosszák a feladatokat. Ne az legyen, hogy apuka panaszkodik a 150% miatt, hiszen anyuka ugyanúgy gürizett egész nap. Ennyi.

    2.: az Ákossal való összekapcsolással: Én azt gondolom, hogy ugyanazért a munkáért ugyanannyi bért kapjon, akár férfi, akár nő.
    Ha ezt valamiért nem végzi el vagy hogy munkaidő alatt tök más csinál, azt rendezze el a munkáltatójával. (de azt vallom, hogy a fentiek miatt a nőkkel szemben kicsit rugalmasabbnak illene lenniük a munkáltatóknak, diszkriminálják pozitívan őket ebből a szempontból, mert nincs egyszerű dolguk),
    vagy a gyes miatt a karrierek időbeli elcsúszása miatt keres kevesebbet, statisztikailag valóban kimutatható, de ez szerintem velejárója a dolognak.

    (#223) blackrulz: Még egyszer elmondom: Pikkolo okfejtésére reagáltam, ezt fejtettem tovább. Számomra nagyon úgy tűnt, hogy náluk ill. Loresz-éknál a hagyományos nemi szerepek modellje értelmében anyukára nagyságrendekkel több feladat hárul. Ne legyen igazam.
    Szerencsére az én környezetemben is az a jellemző, hogy normálisan elosztják a felek a feladatokat, szerintem így természetes. A kisarkított %-számításra próbáltam reagálni.

  • BiP

    nagyúr

    válasz htomi85 #231 üzenetére

    Ez mindaddig működik, (amit írsz is), "ha az illető jobban keres mint azok, akik a fenti tevékenységét végzik penzkeresetul."
    A >200hsz nagy részének pont az a lényege, hogy sajnos ma Magyarországon a legtöbb családnál nem így van.
    Meg ugye minden, amit Te magad megcsinálsz, azt a pénzt nem kell kiadnod. Ezért ma inkább az a jellemző, hogy munka után az ember még gürizik minden mást (otthoni dolgok vagy másodállás), mert nincs pénz bejárónőre, takarítónőre, babysitterre, kertészre, stb.
    Csak ugye ebből én pár dologra akkor sem érdemes kiadni pénzt, ha lenne miből.
    (pl. ha a babysitter neveli a gyereket, minek vállalták? Ha valaki szeret kertészkedni, nem fog kertészért fizetni, stb.)

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz Cathfaern #240 üzenetére

    Ezt teljesen aláírom, több tényező is torzít(hat)ja a statisztikát, és simán kijöhet a sokat emlegetett 10%-os differencia. Legalábbis remélem, hogy ez tényleg csak statisztikai eltérés.
    Nálunk (multi) pl. szóba sem kerül a nemek közti különbség, senki nem pörög azon, hogy valaki férfi vagy nő, bérezésben sincs emiatt eltérés. Tényleg max. abból lehet, ha egy nő elmegy szülni, és amikor visszajön, akkor az x év kihagyás miatt annyival hátrébb van a karrierjében, mint aki ottmaradt végig.

  • BiP

    nagyúr

    válasz Cefet #261 üzenetére

    "valakik meg a telekomnak nem adnak több pénzt. Kész, ennyi."
    Ok, csak k*rvára nem mindegy, hogy mi miért történik, és ki kit képvisel.
    Ákos egy közszereplő, a T meg egy magáncég, annak adja a pénzét, akinek akarja, vagy akit arra érdemesnek talált. Ákos a nyilatkozatával (és az ebből keltett médiahajcihővel) kiírta magát ebből a körből. És ez még rohadtul nem a szólás- vagy véleményszabadság megsértése, egyszerűen nem kell idejétmúlt baromságokat mondani. (félreértés ne essék, fontosak a hagyományos szerepek, csak a megközelítés roadtul nem mindegy).
    Viszont a kormánynak (akik minket, embereket képvisel) viszont rohadtul nem kéne ebbe az ügyletbe beleszólnia, mert semmi köze. Főleg nem a mi kontónkra.
    Mert megszüntethet szerződést, ha nem teljesíti a T a vállaltakat vagy nem elégséges, drága a szolgáltatás, de ilyen mondvacsinált óvodás indokkal egyszerűen a szánalmas kategória.

    És az egészben a legbicskanyitogatóbb dolog a kormány hozzáállása az egészhez: Elítéli a T-t valamiért, majd másnap meglépi ugyanazt. S*gget csinálnak a szájukból.
    (no nem meglepő, ugyanezt csinálja ez a banda vagy 10 éve).

  • BiP

    nagyúr

    válasz MCGaiwer #280 üzenetére

    Technikailag ez valóban így működik.
    VISZONT ha én 40évig fizetem a nem kevés nyugdíjjárulékot az államnak, akkor joggal várom el, hogy az állam majd normálisan gondoskodjon rólam.
    Ugyanígy a ma nyugdíjasai nem ingyenélők, nem rászorulók (még ha technikailag Te meg én fizetjük a nyugdíját), hanem ők anno igenis megdolgoztak ezért.

    Azt, hogy nekünk majd 70évesen legyen nyugdíjunk, az állam igenis oldja meg. Vagy különben felejtsük el egymást, és gondoskodok magamról, de akkor járulékot sem fizetek. (jobban is járnék)
    Hogyan oldja meg? Ösztönözze a családokat gyerekvállalásra, de ne úgy, hogy beleszól, megveti azokat, akik nem vállalnak, bűntudatot kelt, stb.
    Hanem teremtsen olyan stabil hátteret a családoknak, hogy bele merjenek vágni. Pl. az adókedvezmény, családi pótlék tök jó dolog, csak önmagában kevés, rengeteg egyéb tényező is kell.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz #06658560 #283 üzenetére

    Jogos, most valami adónak hívják, így jogi értelemben semmi ellentételezést nem várhatok, tehát majd 70évesen az utolsó munkanapomon jobban teszem, ha elkaparom magam a kertben, nehogy további gond legyen rám, viszlát. Addig meg azért fizessem csak szépen.

  • BiP

    nagyúr

    válasz Fred23 #400 üzenetére

    Az a baj, hogy a prohardver alapelvek egy normális politikai közeg esetére íródtak. De ahogy látszik az IT.café idei cikkes felhozatalán, a politika tolakszik be mindenhova (még ha nem is akarjuk), így a prohardver lapcsalád témái is egyre érintettebbek, bármennyire is próbáljuk kerülni.
    Az a baj - amit itt nagyon sokan nehezményeznek - hogy a jelenlegi politikai vezetés rengeteg olyan dologba szól bele, amihez semmi köze. Ezért egyszerűen a mindennapi életben ma már szinte lehetetlen elkerülni, hogy egy akármilyen témának ne legyen politikai szinezete. Sajnos.

    szerk: nem frissítettem az oldalt, de látom, dajkopali (#401)-ben már ezt teljesen jól megfogalmazta.

    (#402) Darthforce92: Én nem látom ennyire alapvetőnek ezt a fajta nézetkülönbséget. Szerintem az utóbbi 15év politikai kultúrája erősítette ezt fel. Akkor kezdett elmenni a politikai kommunikáció fekete-fehér, vörös-narancs (aki nincs velünk, ellenünk van) irányba.

    Darthforce92 (#399): Pedig a Telekom vagy akármelyik szponzor bizony meghatározhatja, hogy milyen viselkedésformákat vagy amit képviselsz, mit tart elfogadhatónak és mit nem. Ezért szokott olyanokkal szerződni, akit felvállal. Ha valaki erre érdemtelen lesz, attól megválnak. Ez teljesen normális, tiszta sor.
    Nem is értem, ez miért fura egyáltalán.
    Arról meg egyáltalán nem tudunk semmit, hogy milyen feltételekkel mondott fel a Telekom. Biztos vagyok benne, hogy a szponzorációs szerződés (amit ketten kötöttek, de minden valószínűség szerint a T diktálta a feltételeket) tartalmazza a felbontás feltételeit. Határidő, kommunikáció formái, esetleges kompenzáció, kötbér stb.
    Ezt pedig ők tudják. A lényeg, a T úgy gondolta, az Ákos-féle vélemény ill. az esetleges médiafelhajtás, ami ezzel jár, a negatív visszhang, stb. a T számára tovább már nem vállalható, léptek.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz Darthforce92 #410 üzenetére

    Két fél között köttetik a szerződés, valóban. De szerintem a Telekomnak a szponzorációra saját feltételrendszere van, és ezt igazítják a másik féllel, ha valami egyedi igénye van. De valószínű, hogy a szerződés alapja, nagy része a T által kitalált feltételek. Az diktál, aki a pénzt adja, de persze közösen megegyeznek valami finomított verzióban.
    A közösen képviselt értékekben nagy vonalakban megegyezhetnek. Persze tételesen, hogy szó szerint mit mondhat, mit nem, ezt nagyon nehéz lenne rögzíteni.
    Ezt az anti-feminista - politikai kisebbség vonalat nem értem.

    De mivel úgyis csak találgatunk, tegyük fel, hogy semmi ilyen nem volt rögzítve, és Ákos nem sértett meg semmi leírt feltételt, mindössze vállalhatatlan nyilatkozatot tett. A T egyszerűen felbontotta a szerződést akármilyen indokra hivatkozva, és azt viszont biztosan rögzítették, hogy önkényesen milyen feltételekkel lehet szerződést bontani. És ahhoz indoklás sem kell, kárpótolják a másik felet, és viszlát. Pont.
    Vagy leboxolják a bíróságon, hogy ez a fajta felbontás hol felel meg a szerződésnek, ez szintén csak rájuk tartozik.

  • BiP

    nagyúr

    válasz prmcsk #418 üzenetére

    Ákostól nem politikai indokkal búcsúztak el.

    Ákos szerződésbontása és "Béla" kirúgása esetére is rögzítve van, hogy milyen feltételekkel lehet ezt megtenni. Ha nem tetszik, lehet jogorvoslatot kérni.
    Pl. Ákos megnézi a szerződés nála lévő példányát, hogy emiatt bonthatják-e a szponzorszerződést (erre vannak jogászai, feltételezem), és ha igen, akkor szemlesütve elfogadja a feltételeket, ha nem, akkor meg nekimegy a T-nek a bíróságon vagy megegyeznek valahogy.

    Béla kirúgása a felvázolt példában minden bizonnyal indokolatlan, így szépen elmegy a munkaügyi bíróságra kl, vagy összeül a főnökeivel és egy zsíros végkielégítéssel vagy közös megegyezéssel távozik.

    Amúgy a való életben teljesen mindennapos, hogy valakit a politikai nézetei miatt küldenek el, vagy lehetetlenítenek el a munkahelyén. Legfőképp a közszférában, de ott sajnos minden szinten, nem csak a pártkatonák ciklusonkénti "szabvány" cseréje esetén.

    (#420) Darthforce92: hol csúsztattam? nem értem.
    Opciókat vázoltam fel, nem tényeket, történéseket. Hogy lehet ilyennel csúsztatni?

    Azt, hogy miért nem perel, a fene tudja, nem látok a fejébe.
    Lehet, hogy jogos volt a bontás, vagy csak elfogadta a tényt, vagy megegyeztek valahogy, de lehet, hogy egyszerűen nincs kedve bíróságra rohangászni. Ezt neki kell tudnia.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz Soma01 #463 üzenetére

    Én csak a kiragadott és elterjedt részletből tudok véleményt alkotni (nincs kedvem végighallgatni az egészet).
    De ott mondott, amit mondott, és belemagyarázás nélkül, szó szerint értelmezve nem tudok egyetérteni vele.
    Ha azt értette alatta, hogy ..., akkor mondja azt, ne pedig mást.
    Hiába finomítjuk, és próbáljuk normális szavakkal, normális szövegkörnyezetbe helyezni, hogy ezt szerette volna mondani, de sajnos nem ezt mondta.

    Gyes, gyed?! Jó, hogy létezik, de nem sokmindenre elég.
    És bizony vannak nők, akiket nem elégít ki szellemileg, hogy éveken keresztül a gyerekkel gügyögjön. Egy anyát nem sok "felnőtt inger" éri az otthonmaradós gyerekezés időszakában. Nagyon sok nő elvan ezzel, örül neki, kiteljesedik benne, de vannak, akiknek ez kevés. Én sem értek azzal egyet (mármint én is azt tartom ideálisnak, ha egy anya több időt tölt a gyerekével, főleg az első években), ha valaki pl. 1 év után visszamegy dolgozni (nem bírja otthon, félti a karrierjét, felnőtt környezetre vágyik, stb.), de megértem, és elfogadom.
    És itt lehet belekötni Ákos interjújába:
    Egy dolog, hogy mit gondolunk ideális élethelyzetnek, és egy másik, hogy meg akarjuk mondani, hogy mi a tuti, másnak mi a dolga. Ez az egésszel a baj. Mert lehet ő azon a véleményen, hogy ők a feleségével így tartották helyénvalónak, nekik ez vált be, de amikor megmondóemberként kinyilvánítja, hogy mi a nők dolga, az bizony felháborodást fog szülni.
    A másik pedig, amit az utolsó hsz-ekben pedzegettek. Volt egy családmodell, hagyományos férfi-női szerepekkel, ami sok időn keresztül bevált, ill. a férfiközpontú társadalom szerette is fenntartani (mert a férfiak számára baromi kényelmes volt), de mára viszont megváltozott a világ. És aki szemléletében ezt nem bírja lekövetni, azt bizony vaskalaposnak fogják titulálni.

    (#464) Soma01: Én novemberben mondtam fel a még hűségidős netelőfizetésemet. A szerződés pontosan szabályozza, hogy ilyenkor hogyan kell/lehet eljárni. Ha simán szeretném a szolgáltatás beszüntetését, kötbér ellenében meg lehet tenni a hűségidő lejárta előtt, ennek az összege is szabályozva van, amit az ember a szerződés aláírásával elfogad.
    És itt reflektálnék egy korábbi fejtegetésre is: Igen, a Telekom diktálta a feltételeket.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz ceia #488 üzenetére

    Azt azért ugye tudjuk, látjuk, érezzük, hogy a hatalomba kerülésük és maradásuk nagyon nem egyenes ági következménye annak, hogy olyan ki***ttul jól végeznék a feladatukat.
    Valamit nagyon jól csinálnak, ez tény, de sajnos ez pont nem az ország felvirágoztatása.

  • BiP

    nagyúr

    válasz Snoop-y #508 üzenetére

    Természetesen. Ez a lényeg, hogy minden nő eldönthesse, minden család eldönthesse, számára mi az ideális.

    És az állam feladata pedig nem ebbe beleszólni, hanem megteremteni azokat a feltételeket, hogy legyen döntési lehetőségük. (pl. ha otthon szeretne maradni a gyerekkel pár évet, akkor ne kelljen azt kockáztatni, hogy éhen halnak vagy hogy elveszti a munkáját).

    Egyébként tök fura, én is hallom, hogy más - nálunk fejlettebb országokban - elég rövid ez a gyes időszaka (mármint a fizetett), Mo a furcsa példa, hogy ilyen hosszú.
    Én mondjuk gyereknevelés szempontjából a pár évet jobbnak tartom a pár hónapnál, de ennek nyilván történelmi, kultúrális, anyagi okai vannak, nálunk Mo-on miért így alakult.
    De ahogy nézem a trendeket, zárkózunk fel a nyugathoz. A nők egyre hamarabb visszamennek dolgozni nálunk is.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz #06658560 #558 üzenetére

    Az alkoholizmus fogalmában nem a mennyiség, hanem a rendszeresség a mérvadó.
    Ha tényleg minden nap megiszik 1-2 sört, akkor bizony alkoholista.

    A sikeres fogantatásnak és az életkornak ha nem is kizárólagos, de erős valószínűségi kapcsolat van közötte. (szerk: látom, kaptál ábrát is)
    És a leendő baba egészségessége is kockán forog.
    De szerencsére ahogy a társadalmi igények is egyre később tolták a gyerekvállalás idejét, az orvostudomány is tudja követni, és egyre több esélyt tudnak biztosítani.

    (#563) dajkopali : Ha nem lett volna cigi, találtak volna mást.
    Más kérdés, hogy a cigi erre tökéletesen alkalmas volt (pl. közös teázást azért macerásabb megoldani a lövészárokban).

    (#567) Kopi31415: Ha már kizárólagosság: valóban, 100éves kor felett nem nagyon szoktak szülni a nők. ;]
    Viccet félretéve: egy mai nő/pár megteheti, hogy 40-hez közel, vagy csak 40 felett vállal gyereket. Az orvostudomány segít is nekik ebben. De lényegesen több kockázattal kell szembenézniük, mint azon fiatalabb pár esetében, akik mondjuk 25 éves koruk körül vállalnak.
    (nem azt mondom, hogy ez az üdvözítő, mert a manapság egy átlag 25éves pár meg fejben, egzisztenicálisan nincs jó eséllyel teljesen felkészülve a gyerekvállalásra. De nem is megoldhatatlan.)
    Csupán biológia szempontból értem, hogy fiatalon több esélyük van.

    (#568) szupermacs: Annyira, hogy ma már azért sem nézik ki, mert a barátnődként szül, nem pedig a feleségedként.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz prmcsk #583 üzenetére

    Ha a stílussal nem is (nagyon nem), de a tartalommal sajnos egyet kell értenem, a magyar tényleg nem egy spórolós, előre gondolkodó fajta.
    Értem én, hogy kevés a beosztani való, de a legtöbb esetben azt sem sikerül beosztani.
    Ilyenkor a legnagyobb érv, hogy "de hát ez az egy örömöm hadd legyen". Na igen. De ha erről nem tud lemondani, és hosszú távon gondolkodni, akkor később is ez az egy öröme fog maradni, mert nem fog egyről a kettőre jutni soha.
    Kitörni a szar helyzetből persze nagyon nehéz, valóban, és minél mélyebbre születik az ember, annál nehezebb :(
    De aki meg sem próbál tenni ellene, az meg azt a kevés esélyét is eljátssza.

    Megj: RoundRobin EQ-t írt, nem IQ-t.

    (#595) Meridian: Az egyenjogúsítás, egyenrangúsítás célja nem az, hogy egyformának tekintsük (biológiai különbözőségünk miatt ez lehetetlen is), hanem hogy egyenlő feltételek legyenek biztosítva mindenkinek, függetlenül attól, hogy épp férfinak vagy nőnek született.

    (#609) bambanoakkor más, a társadalom szempontjából ugyancsak fontos munkát végez, amit viszont nem honorál senki. ezen a ponton lehet némi igazat adni a feministáknak, és van változtatni való.
    Na, ez sajnos igaz, és mélységesen egyetértek vele.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz prmcsk #736 üzenetére

    "1994 óta előtakarékoskodom és nem kevéssel. És nem bankba, meg magánnyuggerbe, mert ezeket bárki "ellophassa"."

    Ahogy az meg is történt, még ha nincs is róla bírósági ítélet.
    A kérdésem az (de most tényleg komolyan kérdezem), hogy milyen formában előtakarékoskodtál.
    Előttem még van pár évtized munka, de nyugdíjam már nem lesz, ezt már most tudom, így mindenképp jól jönne valami tuti tipp.

  • BiP

    nagyúr

    válasz Turbolada II #770 üzenetére

    "Ez lenne a teljes élet?"

    A lehetőség adott, más kérdés, hogy ki hogy él vele.

    Amikor bejöttek a mobiltelefonok, volt egy bunkófon korszak. Annyira új volt még a dolog, mindenki így akart menőnek látszani, nem volt etikettje. Aztán szép lassan az életünk részévé vált, mindenki megszokta, hozzáigazította a viselkedését, normális, megszokott lett.
    Aztán bejöttek az okostelefonok, és most itt az új bunkófon korszak. Csak ez kicsit hosszabbra nyúlt, és még mindig tart.

    Amúgy én sokat gondolkodtam, elmélkedtem és beszélgettem arról, hogy régen volt-e jobb vagy ma.
    Nincs helyes válasz. Minden kornak megvolt a maga nehézsége és szépsége.
    Régen pl. nehezebb volt a kommunikáció, az utazás, ellenben nagyobb volt a létbiztonság.
    Ma nincs létbiztonság, (talán ezért is csökken a gyerekvállalási kedv), de több a lehetőség, egyszerűbb a kommunikáció, egyszerű és olcsó utazni, stb-.stb. De közben meg nagyobb a stressz.
    A lényeg, ha önmegvalósítani szeretnél, ma sokkal több lehetőséged van erre, amiről régen álmodni sem mertek.
    Ott van minden ember kezében egy mini számítógép, amivel bármilyen információt elérsz, rengeteg dolgot megtehetsz, ellenben ha magába szív, elszigetel másoktól. Pedig az igazi érték az emberekben (önmagunkban és másokban), a kapcsolatokban rejlik. Minden más csak díszlet.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz sh4d0w #799 üzenetére

    PC: poltical correctness, politikai korrektség.
    Van értelme, nehogy megbántsuk másokat, de túltolva elég abszurd helyzeteket szül.
    (lásd safe space mizéria Amerikában. Na, az az igazi -nem tudok mit kezdeni nagy jólétemben - helyzet.)

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz Polllen #806 üzenetére

    Sajnos sok igazság van az írásban.

    (#805) bambano: Talán még nagyon régen, az elején, amikor kitalálták, hogy figyelni kéne a kifejezésekre, mit használunk egymásra.
    Aztán persze idővel sikerült túltolni.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz tibor23 #824 üzenetére

    Ööö. Én is a hagyományos családmodell híve vagyok, normálisnak is tartom magam, meg én is szeretném, ha a gyerekekkel sokat tudna otthon lenni az anyjuk (vagy akár én is), de amit és ahogy Ákos megfogalmazott (legalábbis a kiemelt részben), az nálunk igencsak kiverte a biztosítékot. Pedig mi nem vagyunk nyugati véleményalkotók.
    Csak szerintem a hagyományos családmodell favorizálása nálam nem jelenti a patriarchális és hímsoviniszta berendezkedés favorizálását is egyben (férfiként sem, pedig ez lenne a kényelmes), és nekem a családmodell mellett belefér az is, hogy nem akarom ezt másra ráerőltetni (lásd. az a dolga rész), hanem elfogadom, ha más máshogy szeretné élni az életét. Ma már megteheti.
    És ez nem PC nem PC kérdése. El meri mondani a véleményét, ez tiszta sor. Nem kendőzi, burkolja PC maszlagba, ez is megsüvegelendő. Az, hogy bunkóság, amit mond, az más kérdés, és nem is tudok egyetérteni vele, még ha van is mögötte egy elfogadható szándék, de egészében ahogy elmondta, mégis bunkóság lett belőle. Pedig egy dalszövegírótól elvárható, hogy úgy fogalmazza meg a mondandóját, ahogy közölni szeretné, nem pedig "azt gondolta mögötte, hogy...".
    És ugyanez húzható rá a fidesz politikájára. Némely tetteik mögött van egy elfogadhatónak mondható szándék, de mégis olyan favágó módon bírják megcsinálni, hogy mégis szarul jön ki az egész.

    Szerződés: Valószínűleg szerződésszegést senki nem követett el.
    Ákos elmondta a véleményét, a T meg megvonta a támogatást a valószínűleg a szerződésben előre megfogalmazott feltételek szerint. És nem cenzúra meg miegymás, hanem a támogatott személy a brand értékének megőrzése szempontjából vállalhatatlan lett. (talán nem is a konkrét véleménye miatt, úgy tűnik eddig is tudott volt, hogy nem tiszteli eléggé a nőket, hanem inkább a kirobbant negatív médiafelhajtás miatt). Mert ez sem szól semmi másról egy cég esetében, csak a pénzről. Nem akart itt a T politizálni semmit.
    Az meg, hogy a kormány ebbe belekeveredett, nagyon nem jó pont, mert egyszerűen semmi, de SEMMI köze nem volt hozzá.
    Persze ettől függetlenül felbonthat egy szerződést, ha épp az ország érdeke úgy kívánja, de Ákossal összekötni igencsak nagy hiba volt.
    Az meg már csak hab a tortán, hogy szembeköpték magukat is. Dobálóztak itt véleményterrorról, skandálták, hogy itt már véleménydiktatúra van (amúgy igen, csak nem úgy, ahogy ők gondolják) aztán ők maguk is ugyanúgy megtették. Ehhez csak gratulálni lehet.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz Pikkolo^^ #834 üzenetére

    Még jó, hogy én sem mondtam olyat, hogy Ákos ilyet mondott volna.
    Viszont az a nagy büdös helyzet, hogy nagyon nem is kell visszahozni, hanem pont fordítva. Az alap berendezkedés a hímsoviniszta munkaerőpiac évszázadok óta, és ez enyhült az utóbbi évtizedek alatt fokozatosan. (normálisabb multiknál jobban, ott már talán nincs is nemi megkülönböztetés, de azért vannak cégek, ahol nagyon nem így van.)
    Ezért is (lehetnek) károsak az Ákos és Kövér-féle nyilatkozatok, mert tovább ront(hat)ja a nők munkaerőpiaci megítélését, az egyenlőségi törekvéseket.

    A szerződés kapcsán én is már többször kifejtettem, hogy igen, nem tudjuk, mi volt benne, de merem feltételezni, hogy -mint minden normális szerződés esetében- előre le vannak fektetve a felbontás szabályai.
    És egy percig sem mondtam, hogy benne lenne, hogy Ákos mit mondhat és mit nem. Valószínűleg ilyen nincs is benne. Annyit mondtam, hogy akármi miatt felbontja a T (indoktól függetlenül), és a felbontás feltételei viszont biztosan rögzítve voltak. Ennyit mondtam csak.
    Az, hogy a T épp ezzel indokolta, egy dolog, szerződéstől kvázi független, jogilag is megfoghatatlan. Egyszerűen ilyen médiahajcihő és ilyen értékek képviselete mellett nem akarták folytatni.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz tibor23 #837 üzenetére

    Az utolsó mondat okán megszólítva érzem magam.
    Az, hogy a párommal mi is a hagyományos modellt választottuk, és ezt tartjuk a családunk és amúgy a családok szempontjából ideális modellnek (ha minden körülmény és az igények passzolnak), nem jelenti azt, hogy csak ezt tartjuk élhetőnek és meg akarnánk mondani másnak is, hogy csak eszerint éljen, ha nem így tesz, akkor ő a hülye. Ez utóbbiban különbözünk Ákostól, és ezért veri ki nálunk a biztosítékot, ha valaki látókörben gátolt (értsd: nem látja, hogy nem csak olyan emberek léteznek, akik ugyanúgy gondolják, mint ők), és közben megmondóember akar lenni.
    Ennek analógiájára szólok, hogy a hagyományos, konzervativ, katolikus (vallásos) és a a baloldali, liberális, feminista nézetek között rengeteg átmenet van ám, nem csak ez a kettő létezik. Tehát ha valaki nem 100%-ig ért egyet az egyikkel, nem jelenti azt, hogy a másik ordas képviselője.

  • BiP

    nagyúr

    válasz bambano #852 üzenetére

    Jogos. Rosszul fogalmaztam.
    Szerencsére a felsoroltak közül egyiket sem, de gondolom ez nyilvánvaló volt.
    Hanem egy olyat (ne nevezzük akkor nevén), -hogy legyen némi közös pont az Ákost védőkkel - amiben apuka (nevezetesen én) dolgozik, hozza a pénzt, anyuka meg otthon van a gyerek(ek)kel, amíg a lehetőségek engedik. Mindezt házasságon belül, "tervezett" gyerek, stb. tehát már ki is lógunk a mai átlagból :)
    Annyiban tér el egyéb, hagyományosnak tekinthető modellektől, hogy nem tekintem az asszonyt házicselédnek, nem verem meg időnként, ha épp úgy esik, társnak tekintem, ahol ő azzal tesz hozzá a család boldogulásához, hogy neveli a gyerekünket, amíg én a munkahelyen teszek a családomért. Nem erőltettem rá, csak mert én vagyok a férfi, a családfő, aki megmondja a frankót, és képviseli a konzervatív, keresztény értékrendet, amiben a nő ne önmegvalósítson, hanem önálló döntése volt, (ill. közös).

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz bambano #854 üzenetére

    (#854) bambano: Itt konkrétan mire gondolsz?
    Szerintem (szigorúan magánvélemény) a válások mögött többségében az lehet, hogy a férfi nem tudja belepréselni az általa elképzelt és megszokott életlébe a gyerek miatti megváltozott körülményeket, feladatokat, a nő meg beszűkül a sok otthonlétbe, a gyereknevelésbe, (ill. elsárkányosodás jelensége) és aztán nem értik meg egymást, intimitás is kevesebb, és elmennek egymás mellett. Egyszerűbb kiugrani, otthagyni az asszonyt a szarban, mint megoldani a problémát, tenni a házasságért. Az évek során nem együtt csinálják a család nevű dolgot, csak egy fedél alatt egymás mellett, aztán szépen elszaladnak az évek, elfojtott vágyak, tervek, aztán egyszercsak borul az egész, és már senkinek nincs kedve/energiája megoldani.

    (#856) dabadab: Ahogy írtam, ha nem tetszik a hagyományos jelző, akkor ne nevezzük ezen a néven. Nekem tök mindegy, minek hívják, a tartalom a lényeg, csak mindenki értse.
    Mondjuk fura, hogy szinte mindenki hagyományos modellnek hívja az - apa pénzt keres, anya gyes alatt otthon van - alapú modellt, mindenki tudja, miről van szó, de ha így írom, ketten is nehezményezik.
    Most borotválkoztam, küldhetek pár hasogatni való szőrszálat :)

    Maradjunk annyiban, hogy mi az asszonnyal megbeszéltük, hogy mi hogyan szeretnénk, (és ez történetesen az általam korábban hagyományos nevűnek hitt valamitől nincs fényév távolságra) mindenki más meg úgy csinálja, ahogy szeretné. És nem nyilatkozom ki, hogy kinek mi a dolga, ki mennyit keressen.
    És akkor magamra is aggathatom a konzervatív liberális jelzőt, hogy másokat is kiakasszak vele :)

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    Azt hadd kérjem, hogy ne mossuk össze a ki tud biológiailag szoptatni, a ki neveli a gyereket, kinek van felelőssége, és ki csinálja a házimunkát.
    Ebből egyedül az első, amit csak a nő tud megcsinálni (tápszeres gyereknél már ez sincs az anyához kötve), minden más közös, ne varrjuk már a nő nyakába, kérem.

    Aki politikai nézetek miatt jár koncertre, az meg is érdemli. Más kérdés, hogy az ember valóban többnyire olyan koncertre jár - már ahol számít a szöveg, tartalom - akinek a a világnézetével többé-kevésbé azonosulni tud, de politikai nézetek miatt szerintem gáz.

    Nekem továbbra is az a bajom, hogy hogy mondta, amit mondott.
    Kövér és Ákos is, ha óhajtó módban szeretnék közölni a mondandójukat, ha a vágyaikat fogalmazzák meg, hogy de jó lenne, ha több nő vállalna gyereket, ha több nő érezné az anyaságot kiteljesedésnek, (amivel tökéletesen egyet tudok érteni) stb. akkor MONDJÁK AZT bmeg. 2 ember, aki a szavakból él, bírjon már értelemesen fogalmazni, és azt mondani, amit gondol, ne a fórumozóknak, a híveiknek kelljen megvédeni a mondandóját.
    Emiatt viszont úgy kell véljem, hogy azt gondolta, amit mondott. Ami viszont nem szép. Legalábbis én, (aki amúgy konzervatívnak tartom magam, legalábbis az életemet úgy élem), nem tudok egyetérteni, mert annyira meg liberálisnak tartom magam, hogy ne mondjam meg, más mit csináljon.

    És az, hogy ma Mo-on ne mondjuk meg a másiknak, hogy mit kell csinálnia, mi miatt érezzen bűntudatot (értsd. nincs 3 gyerek, anyuka visszamegy dolgozni, nem nyalja ki a férje seggét munka után, nehogy szegényke 150%-ot teljesítsen, stb.) az nem egyenlő a "nyugati elfajzott túltolt szadeszes liberalizmussal".
    Nagyon széles a skála, nem csak fekete meg fehér létezik, (ill. más vetületben nem csak narancsos és komcsi; náci és zsidó; fasiszta és pufajkás létezik.).
    Azt fogadjuk már el, ha én valamivel nem értek egyet 100%-ban, akkor az nem jelenti azt, hogy én akkor egyből a másik oldal vagyok.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz bambano #912 üzenetére

    "az olyan idióták maradnak, mint én."
    Mi kalandvágyból maradunk :)

  • BiP

    nagyúr

    Még mindig nem a liberális alapú hozzáállással lenne a baj, hanem a szélsőségeivel.
    pl. nem baj, ha nem szólunk bele más életébe, hadd csinálja a saját dolgát, de pl. a drogot szerintem sem kéne éljenezni. (csak egy példa)
    Ahogy a konzervatív világszemlélettel sincs baj, ha az nem vaskalapos, szűklátókörű is egyben.
    pl. ne örüljünk már annyira buziknak, de forró vastrónra sem kell ültetni őket.
    Vagy pl. öszönözzük a házasságot, családalapítást, gyerekvállalást, viszont kurvára ne szóljanak bele, hogy én mikor/hogyan valósítom meg az életemben.

    Ez a liberalizmus is olyan, mint anno a szocializmus/kommunizmus. Mint eszme nagyon jó, és nemes, de a gyakorlatba k*urvára nem sikerült még senkinek rendesen átültetni, valahogy mindig túltolták, és ahelyett, hogy a valódi célt szolgálta volna, pont az ellenkezője sikerült.

    És ezért félek a mostani helyzettől is. A fene nagy konzervativzmus eszme mögött a kormány túltolja ezt is, és olyan dolgokba szól bele, amihez semmi, de semmi köze, és egyre inkább kezd egy diktatúrához egyszemélyvezérlésű rendszerhez hasonlítani. Ha már most nem az.

    Én valami olyanra vágyom, ahol ezeket megfelelő módon vegyítik.
    Alapvetően nemzeti érzelmű kormány (tehát védi a sajátjait, de megtűri az alkalmazkodó külföldieket), aki kellő szociális érzékenységgel rendelkezik, hogy foglalkozzon a kevésbé szerencsésekkel, kellően világos szabályrendszerrel kordában tartja az ügyeskedőket, de közben nem korlátozza a valóban ügyes embereket, vállalkozókat, Amelyik úgy terelgeti a polgárait, hogy ösztönzi a jóra, nem pedig korbáccsal hajtja egy irányba, megteremti a lehetőségeket, hogy szabadon választva élhessük az életünket, és nem szól bele a mindennapjainkba.
    Arról nem is beszéltem, hogy nem arra használja fel/nem úgy alakítja a törvényeket, hogy maguknak, az egyenlőnél egyenlőbbeknek legyen jó, hanem amire, akikre valóban felesküdtek. Ahol az adókat arra használják, amire beszedik, nem zsebek tömésére.
    DE már megint bilibe lóg a kezem, ideje felébredni :)

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz szupermacs #1016 üzenetére

    Érdekesség:
    Ha mindezt férfi-sorkatonaság helyett nő-gyes vonatkozásban nézzük, tök ugyanezeket a kérdéseket fel lehet vetni. Na ezért nem egyszerű egy nő szempontjából, hogyan balanszírozzon a gyerekvállalás és a munka között.
    Nem egyszerű, ezért pláne nem okos dolog ebbe felülvezérelten beleugatni, ki milyen döntésre jut.

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés