Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • blackrulz

    nagyúr

    válasz Soma01 #447 üzenetére

    "Ez is igaz. De!"

    az igaz nem kvantitatív, nem írható le mennyiséggel, nincs kevésbé igaz vagy nagyobb igaz. ha de-t írsz akkor nem igaz szerinted... akkor miért írod hogy igaz?

    "Akárki bonthat szerződést akárkivel,"

    ez így igaz. sőt hűség alatt is a szerződésben foglaltak szerint. az indoklás ténylegesen fontos, a kormány ezt erődemonstrációnak szánta, beintésnek. ez az aggályos nem a tény hogy szerződést bont. és továbbra is, ez tény, előtte már fenyegetőztek ilyennel ugye...

    "de pl. ha a T indítana olyan kampányt,"

    egy valós helyzetet, amiben a kormány kvázi erődemonstrálgat, nem hasonlítható össze egy elképzelt helyzettel. a T nem tett ilyen lépést. innentől teljesen irreleváns a mi lett volna ha, mert mondhatnánk hogy mi lenne ha közben a t egy árnyékhatalom megbízására nukleáris arzenált készítene itthon. valós cselekményt valóssal hasonlítunk nem elképzelttel.

    "Rossz ez a dolog mostanában, hogy senki sem mer kimondani semmit."

    jelen esetben abból van a probléma hogy kimondta a t. ahogy a kormány is teljesen helyén kezelte és kommunikálta a kerítést akkor is amikor mindenki ez eu-n belül fújt miatta. tehát mégis sokan mernek sok mindent mondani.

    "tehát diszkriminatív a T"

    őőő hát ez így ebben a fomrában nem igaz. de ezt már írtam is. zenészt támogattak nem kormányzati szócsövet. ha utóbbit akar játszani, és megosztó kommunikációt folytatni közszereplőként lelke rajta, de ezt se nem kötelessége, se feladata finanszírozni. nem diszkriminatív. de ha az lenne a támogatási rendszerében akkor se szólhatsz semmit, a saját hatáskörük hogy kit meddig és hogyan támogatnak. ha én szponzorálom a cégemen keresztül a tankcsapdát, de a 100 tagú zenekart nem akkor rasszista vagyok meg diszkriminálok? nalássa

    When you want a circus you exalt the clowns

  • D1Rect

    félisten

    válasz Soma01 #450 üzenetére

    Téged ezért fizetnek?

    01110011 01101000 01101111 01110010 01110100 01110101 01110010 01101100 00101110 01100001 01110100 00101111 01101111 01111001 01000101 01010000 00111001

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz Soma01 #447 üzenetére

    "Akárki bonthat szerződést akárkivel,"

    Ez tévedés. Senki nem bonthat szerződést senkivel. Ha úgy volna, ahogy írod, akkor szerződések nem is kellenének. Szerződést csak szerződésszegés, hibás teljesítés esetén lehet felbontani. Vagy érvénytelen szerződés esetén jogosult a kötelezett a teljesítést megtagadni. Másképp nem. Ha mégis megteszi, akkor ő szeg szerződést és annak következményeit vállalnia kell.

    "A T ezzel a lépéssel elutasított viszont azokat akik Ákossal értenek egyet és értik is amit mondani akart."

    Ez sem így van. A Telecom legalább kommunikációjában tiszteletben tart emberi alapértékeket, amelyek az egyetemes kultúra részei, vagy azokká lettek. Ilyen ez a kérdéskör is. Aki nőnek született, annak is joga, hogy ne holmi ákos-félék determinálják a sorsát és effélék mondják meg neki, hogy mit kell, vagy szabad tennie. A paternalista, férfi-központú világ a múlté, a férfiak évezredeken keresztül kényszerítették bele a nőket a szerepkörükbe és évezredeken keresztül akadályozták őket az önmegvalósításban, az érvényesülésben, a gondolati szabadságukban. Azon kevés nőnek pedig, aki ez ellen volt, kitaszítottság, megvetés jutott osztályrészül.
    Fentiek nem azt jelentik, amit bayer firkál, mi szerint a nő, ha nem anya és háztartási robot, akkor mindjárt szingli pitsa, 100 darabos vibrátor gyűjteménnyel, mert mint a példák sora is mutatja, egy nő is élhet teljes életet karrier mellett is. Lásd: egerszegi Krisztina, több olimpiai érem győztese és több gyermekes családanya. Vagy ott van példának, Szandi meg még száz és ezer, csak idehaza.

    És a lényeg:
    Egy ákos féle nincs és soha nem volt, nem is lesz abban a helyzetben, hogy meghatározza egy vele azonos individuum, (értsd: egy másik EMBER) társadalmi szerepét, ahogy azt tették eddig - szintén jogalap nélkül - a férfiak a történelem folyamán.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • blackrulz

    nagyúr

    válasz RoundRobin #453 üzenetére

    "a férfiak évezredeken keresztül kényszerítették bele a nőket a szerepkörükbe"

    nem is igazán kényszerítés volt ez a történelmünkben ha jobban megnézed. arányaiban volt egy közel 2.4 millió évünk, meg van az elmúlt mondjuk 200 év. az őskortól kezdve a csoportban betöltött szerepek leoszlása nem véletlen, vagy elnyomás mentén alakult ki, hanem mert kézenfekvő volt, hogy bár vadászni nők is tudnak, de egy nagy testű vad elejtése után azt haza is kell vinni, oda pedig célszerű a csoport erősebb tagjainak a bevetése. hovatovább veszélyes üzem is volt a vadászat, a nők pedig jobban jártak ha otthon maradtak és nevelték az utánpótlást.

    ahogy fejlődtünk a "munka" évmilliókig brutálisan kemény fizikai munka volt. a szántás, a vadászat, kovácsolás, és még sorolhatnánk mind masszív izommunkát igényeltek, és erre a nők általánosságban nem voltak ideálisak. az amazonok létezése is inkább mítosz mint valóság. a ház körüli teendők, az otthon tartott állatok ellátása még megoldható volt számukra a legtöbb esetben, de a többi a férfiakra maradt a földeken. otthon pedig kellett a gyerek hogy a növekvő gazdaság, az egyre több állat, egyre nagyobb földterület kihasználható legyen hatékonyan.

    semmi kényszerítés nincs ebben, pusztán ez volt évmilliókig az a rendszer ami működhetett a feladatok hatékony ellátására.

    csak az iparosodás után jött el az az idő, amikor a munka mint olyan nem feltétlenül fizikai, a mai világban pedig pláne nem az, így a nők is kivehetik a részüket belőle gond nélkül, csak sokaknál ezek az évmilliós dogmatikus nézetek bekövültek, és a régi szerepek erőltetése mellett nem látják hogy ennek funkcionalitása a jelenlegi modern társadalmunkban pl európában teljesen szükségtelen.

    When you want a circus you exalt the clowns

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz blackrulz #454 üzenetére

    " a "munka" évmilliókig brutálisan kemény fizikai munka volt. a szántás, "

    Hát igen. Ezért aztán pl. egyiptomban a nők kint kapáltak a földeken, a férfiak meg otthon gyártották a szövőszékeken a házi szőttest.

    "semmi kényszerítés nincs ebben, pusztán ez volt évmilliókig az a rendszer ami működhetett a feladatok hatékony ellátására."

    A nők társadalmi szerepkörét korábban valóban az ésszerűség determinálta, azonban, hogy igazam van, elég jól mutatja, hogy a nők választójogot általánosan úgy kb. a második világháború körüli években nyertek, pedig ahhoz semmiféle erőkifejtés nem kell, hogy az x-et ők is oda húzzák, ahova nekik jólesik.
    Ez már mutatja, hogy a nők társadalmi szerepét nem kizárólag a szükségszerűség, az optimum határozta meg, hanem az "uraik", mi, a férfiak.
    Már éppen ideje, ezen az avitt és megalázó, módfelett jogtipró nézeten túllépni, modom ezt úgy, hogy alapvetően konzervatív beállítottságú vagyok.

    Az önmagában elég nagy szégyen, hogy amiről itt vitázunk, arról ma egyáltalán vita folyik.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • D1Rect

    félisten

    válasz RoundRobin #453 üzenetére

    "Egy ákos féle nincs és soha nem volt, nem is lesz abban a helyzetben, hogy meghatározza egy vele azonos individuum, (értsd: egy másik EMBER) társadalmi szerepét, ahogy azt tették eddig - szintén jogalap nélkül - a férfiak a történelem folyamán."

    Vihar a biliben.
    Ákosnak miért ne lehetne valami baromság a magánvéleménye?
    És? Na akkor mi van?

    gyk.: Ákos egy "senki", nincs semmi következménye annak, hogy ő így gondolja.
    (azon kívül, hogy a szponzora kirúgja)

    01110011 01101000 01101111 01110010 01110100 01110101 01110010 01101100 00101110 01100001 01110100 00101111 01101111 01111001 01000101 01010000 00111001

  • MichaelSD

    őstag

    válasz RoundRobin #455 üzenetére

    Pontosan ez a probléma: "Az önmagában elég nagy szégyen, hogy amiről itt vitázunk, arról ma egyáltalán vita folyik."

  • TomMusic

    senior tag

    Elég nehéz lesz úgy reagálni erre a témára, hogy kerülje az ember a politikát, de azért megpróbálom.
    Szóval szögezzük le, nem vagyok egyik párt irányába se elkötelezve, sőt, úgy ahogy van nem szeretem a politikát, próbálok tőle távol maradni.
    Szóval, megnéztem azt a bizonyos felvételt az Ákossal, és egyetértek vele. Az a baj, hogy sokan kisarkítják, és jönnek hogy húú lenézzük a nőket stb. Na a baj azokkal az emberekkel van, akik ezt gondolják. Egyébként érdemes megnézni Ákos többi interjúját, én teljesen egyetértek vele. Például.
    A kormány lépése meg valamilyen szinten biztos furcsa, de abban is egyetértek, hogy ne engedjünk már meg mindent a multiknak. Még ha valójában valami más mozgott a háttérben, és ez a helyzet csak kapóra jött.
    Szerk.: na de majd a jövő igazolja (vagy sem) az állításokat. Egyébként még megjegyezném, hogy én a nőket legalább egyenlő szinten látom a férfiakkal, de inkább magasabb szinten tekintek rájuk. Ugyanis ennek a "konzervatív" gondolkozásban benne van az is, hogy átadjuk a helyet nekik, kiemelten figyelünk rájuk, és egy kapcsolatban pedig lessük a kívánságaikat (persze ésszel). Persze a sok fene-nagy emberke, akik felháborodnak az Ákos megnyilvánulásán, nem biztos hogy követik ezt a szemléletet, és most finman fogalmaztam. Nem finoman fogalmazva meg s*ggh*lyék. :)

    [ Szerkesztve ]

    Állítólag az egyetemen töltött évek a legszebbek. Ezért a képzési időt próbálom a lehető leghosszabbra nyújtani.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz TomMusic #458 üzenetére

    ez is egy szépen kimunkált hozzászólás volt, aki nem ért veled egyet, az segghülye.
    gratulálok, európai keletbalkán, 2015. gondolom tudod, hogy ez a nem engedünk meg semmit a nőknek, de úgy teszünk, mintha imádnánk őket stílus arab szokás.

    a legkisebb probléma, hogy személynév elé nem teszünk határozott névelőt, mert nem tárgy, hanem személy.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • blackrulz

    nagyúr

    válasz RoundRobin #455 üzenetére

    "semmiféle erőkifejtés nem kell, hogy az x-et ők is oda húzzák, ahova nekik jólesik."

    a választás nem jól esés kérdése kéne legyen ma sem, bár sajnos az, de ez egy másik tragédia.

    When you want a circus you exalt the clowns

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz Soma01 #447 üzenetére

    "Akárki bonthat szerződést akárkivel, pláne ha már nincs hűség": ez téves. először is szerződést az bonthat, aki kötött :P

    másodszor olvasd el a mobil szerződésedet (teljesen mindegy, melyiknél vagy, mind egyforma), tételesen fel vannak sorolva a szerződésbontás lehetséges okai. ha azok bekövetkeztek, akkor bonthatsz szerződést, ha nem, nem. nincs okom azt hinni, hogy a támogatási szerződései lényegesen másképp néznének ki, mint a szolgáltatási szerződései.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • gbors

    nagyúr

    válasz RoundRobin #453 üzenetére

    Ez is tévedés. Szerződést aszerint lehet bontani, ami a szerződésben le van írva (meg persze akkor, ha a szerződés törvénytelen vagy egyéb okból eleve nem is érvényes). Ha egy szerződés határozatlan időre szól, akkor értelemszerűen szükség is van ilyesmire, jellemzően tartalmaznak is egyoldalú felmondási lehetőséget mindkét fél számára, pl. néhány hónap felmondási idővel.

    Amúgy ez az egész perpatvar nekem rettentően fura. A Telekom lépése szerintem indokolatlan volt - amit Ákos mondott, az szerintem is f***ság, de ez az ő véleménye, joga van hozzá, és egyáltalán nem olyan megközelítéssel és stílusban mondta, hogy az vállalhatatlan legyen. Különösen, hogy valószínűleg nem tegnapelőtt találta ezt ki. Hogy a szerződésbontás mennyire volt jogszerű, azt a szerződés ismerete nélkül nem lehet megmondani, de okos lépésnek nem mondanám. Hacsak, persze, nem volt valami egyéb is a háttérben. Akkor lehet okos, viszont nem korrekt. És a multik ismeretében sok meglepődnivaló nincs is rajta.

    Az, hogy ebbe a tyúkperbe az ország kormánya beleavatkozik, számomra egészen ijesztő. Nem ez az első diktatórikus stílusú megnyilvánulásuk, és bár valószínűleg jogelleneset nem csináltak, egyszerűen képtelen vagyok bármi olyan indokot találni, amely mentén ebből a húzásból bármi jó sülne ki. Ha pedig tényleg mindössze az a cél, hogy egy, a holdudvarhoz lazán kapcsolódó művészt látványosan megvédjenek... hát, az egész simán az államhatalommal való visszaélés esete. A gazdaságban ez "megszokott" dolog, de hogy a közéletben is bevetik, az semmi jót nem jelez előre.

    "Is it just me, or are there a lot fewer people on this expedition than there were at the start?" (The Dweller)

  • Soma01

    veterán

    válasz RoundRobin #455 üzenetére

    Ákosnak szerintem egyáltalán nem ez a véleménye, amit itt IS sokan belemagyaráznak ebbe a pár mondatba. Nekem nem ez jött le legalábbis az interjúból. Aki akarja az meg belemagyarázza (és sokan akarják liberális fejjel), e miatt lépett ki a T is. Vagy ő is belemagyarázós és azért vagy tudta, hogy mások bele fogják és azért.

    Szerintem Ákos véleménye valami olyasmi lehet, hogy egy nőnek nem kell tudatosan elkerülnie azt pl. a munka miatt, hogy gyereket szüljön és neveljen, mert biológiailag ő képes rá. Ezért ennek kellene a "fő" elfoglaltságnak lennie. Nem azt mondta szerintem, hogy soha nem is akarjon karriert, de ne rendelje alá az anyaságnak. Szerintem ennyit akart és ezzel egyet is értek. Természetesen kivételek lehetnek és lesznek is, de nagy átlagban ez kellene, ez a verzió az ami legjobban működik. Nem hiszem, hogy az a nő, aki felső vezető az ugyan olyan jól tud teljesíteni otthon is, mintha más, könnyebb munkája lenne. Mivel neki otthon is kell valamit teljesíteni. De szerintem a legtöbb nő szüléssel, gyerekneveléssel foglalkozna legtöbbet (élete bizonyos szakaszában), tehát a családot építgetné, nem más cégét! Csak kell a pénz, kell az elismerés... Sajnos sokszor nem elég az a pénz, amit a párja keres egyedül. Miért van akkor csed, gyed, (gyes, gyet)? Az a gond, hogy sokan lekezelve, lenézve, visszafogva érzik magukat ha "csak" gyereket nevelnek és a munkahelyükön nem lehetnek a top vezetésben. Szerintem meg van mindennek az ideje és belefér minden2 egy életbe. Csak tartani kell az arányokat, ez a lényeg.

    És igaz, hogy ez amit mondott Ákos, csak 1 vélemény, nem mondta hogy őt követni kell.

  • Soma01

    veterán

    válasz bambano #461 üzenetére

    Gondolom, a határozott idejű hűségszerződésről beszélsz. Ha az lejár onnantól kezdve szerintem lehet bontani könnyedén, különösebb indok nélkül is. És szerintem a hűségidő is a fix bevétel miatt van csak.
    Nem vagyok jogász...

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz D1Rect #456 üzenetére

    "Ákosnak miért ne lehetne valami baromság a magánvéleménye?"

    Lehet neki.
    Ha ezt nem osztja meg a nyilvánossággal.
    Azonban az ismertség felelőséggel is jár. Bárkinek lehet az a magánvéleménye, hogy gyilkolni, vagy verekedni jó és üdvös dolog. Azonban ha az a valaki az ismertségét fel, vagy inkább kihasználva propaga szinten osztja a nézeteit, kihasználja a rá irányuló figyelmet, a médiaszereplés nyújtotta lehetőségeket, akkor az nem csak nem illő, hanem, bár nem büntetendő, de erkölcsileg meglehetősen aggályos.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • Soma01

    veterán

    válasz gbors #462 üzenetére

    Amúgy ez az egész perpatvar nekem rettentően fura. A Telekom lépése szerintem indokolatlan volt - amit Ákos mondott, az szerintem is f***ság, de ez az ő véleménye, joga van hozzá, és egyáltalán nem olyan megközelítéssel és stílusban mondta, hogy az vállalhatatlan legyen. Különösen, hogy valószínűleg nem tegnapelőtt találta ezt ki.
    Hát ez az!

    A kormány beleszólását én sem értem teljesen, amit írtál az igaz szerintem is, ha csupán ez áll a háttérben.

    [ Szerkesztve ]

  • MichaelSD

    őstag

    válasz TomMusic #458 üzenetére

    "Elég nehéz lesz úgy reagálni erre a témára, hogy kerülje az ember a politikát, de azért megpróbálom."

    Nem sikerült. :)

    "Szóval szögezzük le, nem vagyok egyik párt irányába se elkötelezve, sőt, úgy ahogy van nem szeretem a politikát, próbálok tőle távol maradni."

    Nem ez derül ki az írásodból.

    "Szóval, megnéztem azt a bizonyos felvételt az Ákossal, és egyetértek vele. Az a baj, hogy sokan kisarkítják, és jönnek hogy húú lenézzük a nőket stb. Na a baj azokkal az emberekkel van, akik ezt gondolják. Egyébként érdemes megnézni Ákos többi interjúját, én teljesen egyetértek vele. Például."

    Az interjú tele van ténybeli problémákkal, de ez most részlet kérdés. Elég az interjú összefoglalóját elolvasni és egyértelmű, hogy összetett problémákra kamu, végtelenül populista magyarázatokat ad Ákosunk.

    "A kormány lépése meg valamilyen szinten biztos furcsa, de abban is egyetértek, hogy ne engedjünk már meg mindent a multiknak. Még ha valójában valami más mozgott a háttérben, és ez a helyzet csak kapóra jött."

    Mert? Milyen alapon? Mi az hogy ne engedjünk meg mindent? Ilyen alapon miért engedjük neked, hogy itt posztolj? Nem személyeskedés, csak a fenti logika alapján miért ne? "Mi nem engedjük" mert csak....

    "Szerk.: na de majd a jövő igazolja (vagy sem) az állításokat. Egyébként még megjegyezném, hogy én a nőket legalább egyenlő szinten látom a férfiakkal, de inkább magasabb szinten tekintek rájuk. Ugyanis ennek a "konzervatív" gondolkozásban benne van az is, hogy átadjuk a helyet nekik, kiemelten figyelünk rájuk, és egy kapcsolatban pedig lessük a kívánságaikat (persze ésszel). Persze a sok fene-nagy emberke, akik felháborodnak az Ákos megnyilvánulásán, nem biztos hogy követik ezt a szemléletet, és most finman fogalmaztam. Nem finoman fogalmazva meg s*ggh*lyék."

    Egyetértesz, hogy a "nő menjen a konyhába", de többre tartod a női nemet a férfinél. Innentől fogva elég kétséges amit írsz. Amit leírtál a nőkkel való bánás módról az nem "konzervatív" vagy "liberális" gondolkodás, hanem európai kultúrkörben elterjedt viselkedési norma, de semmi képen sem a "konzervatív" gondolkodás mód sajátja.

    Nem az a gond, hogy valaki szerint X éljen Y módon, hanem hogy csak az a jó és helyes. Igen, előadhatta volna Ákos a véleményét úgy, hogy én is helyeselnék, de nem ebben a "én tudom a tutit és csak az a helyes" stílusban.

    @Soma01: Ákos számtalan interjút adott és mindenhol előadta a "nő a konyhába", "gonosz multi vs magyar nemzet", "Európa romokban", stb. lemezét. Ha akarta volna árnyékolhatta volna a véleményét. Az utolsó koncerten se tette meg.

    [ Szerkesztve ]

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz gbors #462 üzenetére

    "Szerződést aszerint lehet bontani, ami a szerződésben le van írva"

    Nem. Szerződést a hatályos jog szerint (szerződésszegés, hibás teljesítés, stb.) lehet "bontani", pontosabban felmondani, legalábbis egyoldalúlag. Ugyanis szerződést felbontani csak a szerződő felek egybehangzó akaratával lehet.
    Eleve érvénytelen szerződést nem kell felbontani, az ugyanis de jure nem létezik.

    "Ha egy szerződés határozatlan időre szól, akkor értelemszerűen szükség is van ilyesmire"

    Ha egy szerződés határozatlan időre szól, akkor sem az a mérvadó, hogy a szerződésben mi van leírva, hanem az, hogy a hatályos jog hogyan szabályoz, a szerződésben ugyanis le lehet írni bármilyen hülyeséget, bele lehet foglalni bármilyen hivatkozási alapot.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • D1Rect

    félisten

    válasz RoundRobin #465 üzenetére

    "Lehet neki. Ha ezt nem osztja meg a nyilvánossággal."
    Tudtommal még csak a holokausztról tilos a hivatalos változattól eltérően vélekedni.

    Nem tetszik a véleménye? Akkor ne haverkodjál Ákossal!

    01110011 01101000 01101111 01110010 01110100 01110101 01110010 01101100 00101110 01100001 01110100 00101111 01101111 01111001 01000101 01010000 00111001

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz Soma01 #463 üzenetére

    Ákos szó szerint ezt nyilatkozta:

    Ákos: A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyi pénzt keressenek, mint a férfiak - én így érzem.
    Riporter: Nem az a dolguk? Mi a dolguk a nőknek?
    Á: Hát, mondjuk a női princípiumot beteljesíteni, nem? Hogy mondjuk, valakihez tartozni. Valakinek gyereket szülni. Anyának lenni.
    R: A kettő kizárja egymást?
    Á: Nagyon úgy tűnik, igen. Hogy leszel anya, hogy töltesz a gyerekeiddel elég időt, hogyha vezető állású nem tudom ki vagy, nem tom hány forintért.

    ---
    Ez bizony ugyanaz a faluszéli suttyó, műveletlen felszínesség, ami bayer írásaiból is gyakran visszaköszön.
    Az ugyanis, hogy egy nő hivatást, célt választ, mondjuk úgy, önmegvalósít, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy anyává váljon, ahogy a riporter erre okosan rá is kérdezett. Mint ahogy az is abszurd, amit ákos felvet, mi szerint aki nő létére nem anya, az mindjárt baromi elfoglalt, jól kereső, vezető állású személy lehet csak. Holott ez messze nem általános, mint ahogy az sem, hogy a nők arra törekednének, hogy a férfiaknál többet keressenek. Holott a nők egyelőre arra törekszenek, hogy lehetőség szerint ugyanannyit keressenek, mint a férfiak, legalábbis azonos munka esetén. Nem túl nagy sikerrel, egyébként.

    Ez primitív sarkítás. Ahogy bayer is sarkít, amikor egekbe magasztalja a nagyanyját és az anyját, akik messze nem biztos, hogy azért tettek úgy, ahogy, mert ők így szerették volna, hanem mert ez volt a társadalom elvárása. Bayer a hülyeséget még megszorozza kettővel, amikor ugyanezen cikkében a tulajdon feleségét is példává magasztalja, aki nem csak hivatásbeli, de még sport karriert is befutott.
    Congratulation..

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • TomMusic

    senior tag

    válasz MichaelSD #467 üzenetére

    Értem én, meg minden, és a hozzászólásom végén elvetettem a sulykot, azért elnézést kérek. A többiből nem engedek. De ez az én, egyéni véleményem. Amit leírtam, igazából nem is tudom miért, talán azért, hogy megnyugtassam magam azzal, hogy talán valaki más is helyesli.
    Az a baj (és többek közt ezért se lesz világbéke), hogy általában az emberek nem tudnak közös nevezőre jutni. Én is állítom a saját magam véleményét, meg más is. A kettő nem egyezik, és mindketten szentül meg vagyunk győződve hogy a saját állításunk a helyes. Hiába jön elő a másik fél tényekkel, alátámasztásokkal, nem engedünk.
    Na az lesz a paradox, ha ez utóbbiban sem értünk egyet. :)

    Állítólag az egyetemen töltött évek a legszebbek. Ezért a képzési időt próbálom a lehető leghosszabbra nyújtani.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz RoundRobin #468 üzenetére

    majdnem.
    a hatályos jog értelemszerűen képtelen felkészülni a világon létező összes lehetséges szerződés részleteire, tehát a hatályos jog max. a szerződés, szerződéskötés és felmondás kereteit, irányelveit és bizonyos mértékben korlátait adja meg.

    a szerződés felbontásának okai mindig a szerződésben vannak, mert sehol máshol nem lehetnek.

    az elég nagy baj lenne, ha a hatályos jog, mondjuk a ptk, akarná megmondani, hogy mikor lehet egy szerződést felmondani, mert akkor minden esetben, amikor új lehetőségek kerülnének elő, módosítani kellene a ptk-t. az egy másik kérdés, hogy jobb lenne, ha jogászokat nem engednének a jogalkotás közelébe, akkor nem ilyen gyatra jogszabályaink lennének...

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • gbors

    nagyúr

    válasz RoundRobin #468 üzenetére

    Fordítva. Mindig az a mérvadó, ami a szerződésben van leírva, kivéve, ha az ütközik az érvényben lévő törvényekkel / jogszabályokkal. Határozatlan idejű szerződések esetében amúgy, ahogy elnézem, eleve nem is lehet kizárni a rendes felmondás jogát.

    "Is it just me, or are there a lot fewer people on this expedition than there were at the start?" (The Dweller)

  • BiP

    nagyúr

    válasz Soma01 #463 üzenetére

    Én csak a kiragadott és elterjedt részletből tudok véleményt alkotni (nincs kedvem végighallgatni az egészet).
    De ott mondott, amit mondott, és belemagyarázás nélkül, szó szerint értelmezve nem tudok egyetérteni vele.
    Ha azt értette alatta, hogy ..., akkor mondja azt, ne pedig mást.
    Hiába finomítjuk, és próbáljuk normális szavakkal, normális szövegkörnyezetbe helyezni, hogy ezt szerette volna mondani, de sajnos nem ezt mondta.

    Gyes, gyed?! Jó, hogy létezik, de nem sokmindenre elég.
    És bizony vannak nők, akiket nem elégít ki szellemileg, hogy éveken keresztül a gyerekkel gügyögjön. Egy anyát nem sok "felnőtt inger" éri az otthonmaradós gyerekezés időszakában. Nagyon sok nő elvan ezzel, örül neki, kiteljesedik benne, de vannak, akiknek ez kevés. Én sem értek azzal egyet (mármint én is azt tartom ideálisnak, ha egy anya több időt tölt a gyerekével, főleg az első években), ha valaki pl. 1 év után visszamegy dolgozni (nem bírja otthon, félti a karrierjét, felnőtt környezetre vágyik, stb.), de megértem, és elfogadom.
    És itt lehet belekötni Ákos interjújába:
    Egy dolog, hogy mit gondolunk ideális élethelyzetnek, és egy másik, hogy meg akarjuk mondani, hogy mi a tuti, másnak mi a dolga. Ez az egésszel a baj. Mert lehet ő azon a véleményen, hogy ők a feleségével így tartották helyénvalónak, nekik ez vált be, de amikor megmondóemberként kinyilvánítja, hogy mi a nők dolga, az bizony felháborodást fog szülni.
    A másik pedig, amit az utolsó hsz-ekben pedzegettek. Volt egy családmodell, hagyományos férfi-női szerepekkel, ami sok időn keresztül bevált, ill. a férfiközpontú társadalom szerette is fenntartani (mert a férfiak számára baromi kényelmes volt), de mára viszont megváltozott a világ. És aki szemléletében ezt nem bírja lekövetni, azt bizony vaskalaposnak fogják titulálni.

    (#464) Soma01: Én novemberben mondtam fel a még hűségidős netelőfizetésemet. A szerződés pontosan szabályozza, hogy ilyenkor hogyan kell/lehet eljárni. Ha simán szeretném a szolgáltatás beszüntetését, kötbér ellenében meg lehet tenni a hűségidő lejárta előtt, ennek az összege is szabályozva van, amit az ember a szerződés aláírásával elfogad.
    És itt reflektálnék egy korábbi fejtegetésre is: Igen, a Telekom diktálta a feltételeket.

    [ Szerkesztve ]

  • tatararpad

    senior tag

    válasz RoundRobin #468 üzenetére

    Nem. Szerződést a hatályos jog szerint (szerződésszegés, hibás teljesítés, stb.) lehet "bontani", pontosabban felmondani, legalábbis egyoldalúlag. Ugyanis szerződést felbontani csak a szerződő felek egybehangzó akaratával lehet.
    Eleve érvénytelen szerződést nem kell felbontani, az ugyanis de jure nem létezik.

    A rendes felmondásban nincs indoklási kötelezettség csak az azonnali hatályúban, a hibás teljesítés is egy szerződésszegés, valamint az érvénytelen szerződések közül is csak a semmis szerződés törvénynél fogva semmis. Hanyagoljuk a jogos témákat mert aki idelátogat még a végén elhiszi a sok szakzsargon miatt amit ideírnak, 99%-ban pontatlanul, igen magamat is beleértve.

    [ Szerkesztve ]

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz bambano #472 üzenetére

    "az elég nagy baj lenne, ha a hatályos jog, mondjuk a ptk, akarná megmondani, hogy mikor lehet egy szerződést felmondani,"

    Hát pedig éppen a ptk szabályozza ezt a kérdést.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz RoundRobin #470 üzenetére

    "R: A kettő kizárja egymást?
    Á: Nagyon úgy tűnik, igen.
    "

    ebben van minimális mértékű igazság, csak nem úgy. az ő értelmezése az, hogy nem lehetsz vezető, mert nőnek születtél, ráfaragtál, mint eleve elrendeltetett dolog.

    a valóságban pedig mint a társadalom hibás működésének az eredménye, következménye. ami ellen érdemes lenne tenni.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #475 üzenetére

    A hibás teljesítés nem egyértelműen szerződésszegés, mint ahogy nem kizárólag az eredendően semmis szerződés 'lesz' törvényileg semmis. De mindegy, ez nem jogi szaktopik, szerintem is hanyagoljuk a kérdést.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • tatararpad

    senior tag

    válasz RoundRobin #478 üzenetére

    De az, ezen nincs mit magyarázni mert a hibás teljesítés a szerződésszegés egyik típusa, az érvénytelen szerződések közül pedig a semmis mellett ott a megtámadható is, aminek más jellemzői vannak. Amellett, hogy összemostad a két dolgot, a szerződésszegést és a szerződés megszűnését, holott a kettő nem következik egymásból, szerződésszegés esetén sem kötelezően megszűnik a szerződés, sőt, valamint szerződésszegés nélkül is megszűnhet a szerződés, közös akaratból vagy egyoldalúan, ha már Telekom a téma akkor mikor lemondod a telefon előfizetésed. Itt sem történt semmi szerződésszegés. Gyönyörű téma csak hagyjuk meg azoknak akiknek sok pénzt lecsengetnek azért, hogy ezeket dobálgassák egymásnak a bíróságokon.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz RoundRobin #476 üzenetére

    tehát a ptk-ba mindig belekerül az összes szerződéses ötlet és apróbetű, mint amikor a telekom határidős készülékes akciós szerződéseket köt?

    én pl. határozottan emlékszem, hogy amikor átírtam a mi szerződésünket, akkor nem módosította az országgyűlés a ptk-t...

    [ Szerkesztve ]

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • FіkuszKukіsz

    őstag

    válasz bambano #480 üzenetére

    XIII. CÍM
    A SZERZŐDÉS MEGSZÜNTETÉSE MEGÁLLAPODÁSSAL ÉS EGYOLDALÚ NYILATKOZATTAL

    6:212. § [Megszüntetés a felek megállapodásával]

    (1) A felek közös megegyezéssel a szerződést a jövőre nézve megszüntethetik vagy a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal felbonthatják.

    (2) A szerződés megszüntetése esetén a felek további szolgáltatásokkal nem tartoznak, és kötelesek egymással a megszűnés előtt már teljesített szolgáltatásokkal elszámolni.

    (3) A szerződés felbontása esetén a már teljesített szolgáltatások visszajárnak. Ha az eredeti állapot természetben nem állítható helyre, a szerződés felbontásának nincs helye.

    6:213. § [Megszüntetés egyoldalú jognyilatkozattal]

    (1) Aki jogszabálynál vagy a szerződésnél fogva felmondásra vagy elállásra jogosult, a másik félhez intézett jognyilatkozattal szüntetheti meg a szerződést. A szerződés felmondása esetén a szerződés megszüntetésének, elállás esetén a szerződés felbontásának a szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy elállásra a fél akkor jogosult, ha az általa kapott szolgáltatás egyidejű visszaadását felajánlja.

    (2) Ha a felek az elállás jogát meghatározott pénzösszeg (bánatpénz) fizetése ellenében kikötötték, a túlzott mértékű bánatpénz összegét a bíróság a kötelezett kérelmére mérsékelheti.

    (3) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a tartós jogviszonyt létrehozó, határozatlan időre kötött szerződést megfelelő felmondási idő alkalmazásával bármelyik fél felmondhatja. A felmondási jog kizárása semmis.

    Romanes eunt domus

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #479 üzenetére

    "ezen nincs mit magyarázni mert a hibás teljesítés a szerződésszegés egyik típusa"

    A hibás teljesítés nem feltétlenül szerződésszegés. Ha pl. valaki önhibáján kívül (természeti kár, havária) késve, vagy csak részlegesen teljesít az sem feltétlenül szerződésszegés.

    "az érvénytelen szerződések közül pedig a semmis mellett ott a megtámadható is, aminek más jellemzői vannak. "

    Nem az volt a kérdés, hogy az eredendően semmis szerződésen kívül a megtámadható szerződéseknek milyen jellemzői vannak.

    "valamint szerződésszegés nélkül is megszűnhet a szerződés, közös akaratból vagy egyoldalúan, ha már Telekom a téma akkor mikor lemondod a telefon előfizetésed."

    Amikor az előfizetésedet lemondod az más, az efféle szerződések egyoldalú felmondhatóságát ugyanis éppen a törvény garantálja. Mint ahogy a szolgáltatási kötelezettséget is. Ezen szerződéstipusoknál éppen a törvény ad lehetőséget az egyoldalú felmondásra.

    "Itt sem történt semmi szerződésszegés."

    Mert te olvastad az ákos és a telecom között létrejött szerződést? Kétlem. Én sem, de vakom bemondom neked, hogy abban a szerződésben feketén fehéren ott van az, hogy ákosnak tartózkodnia kell minden olyan nyilvános nyilatkozattól, amely a telecomot negatív színben tünteti fel, vagy ami a cég imázsára nézve előnytelen lehet.

    @bambano:

    "tehát a ptk-ba mindig belekerül az összes szerződéses ötlet és apróbetű, mint amikor a telekom határidős készülékes akciós szerződéseket köt?"

    Nem, de erre semmi szükség. Nem az a fontos, hogy mi kerül bele, hanem az, hogy ami belekerül, az a hatályos joggal nem lehet ellentétes. Ha mégis, akkor az a kitétel, záradék automatikusan semmis, ergo, nem kikövetelhető és nem lehet hivatkozási alap sem (pl. szerződésbontáshoz).

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz FіkuszKukіsz #481 üzenetére

    ezek alapján a következő esetek lehetségesek:
    1. tényleg igaza van a kollégának, aki azt mondja, hogy a szerződés felbontását a ptk határozza meg összesen 2x3 pontban. ebben az esetben egy egyszerű internet szolgáltatói ászf-ben van vagy 20 oldal locsogás a szerződés szüneteltetéséről, a hibás teljesítésről és a felmondásáról. gondolom egy határozott idővel és készülékakcióval meg röghözkötéssel sújtott szolgáltatónál ez sokkal több.
    2. vagy mégiscsak számít az a 20 oldal az ászf-ben, akkor mégiscsak az én állításom igaz, miszerint a szerződés körvonalait adja a ptk, a konkrétumokat meg a szerződés maga.
    3. az összes jogász, aki az ászf-eket írta, a hivataloknál ellenőrizte és a ptk megszövegezésében részt vett, kontár.
    q.e.d.

    ebből ön akár kettőt is választhat.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz RoundRobin #482 üzenetére

    tudtam én már régen, hogy a jogászok között divat a funkcionális analfabétizmus...

    ""tehát a ptk-ba mindig belekerül az összes szerződéses ötlet és apróbetű, mint amikor a telekom határidős készülékes akciós szerződéseket köt?"
    Nem, de erre semmi szükség. Nem az a fontos, hogy mi kerül bele, hanem az, hogy ami belekerül, az a hatályos joggal nem lehet ellentétes.
    "

    alapfokú grammatika: ha azt írom, hogy a ptk-ba mindig belekerül, akkor az általad írt válasz arra vonatkozik, hogy mi kerül bele a ptk-ba. a ptk-t meg tudomásom szerint nem szokták záradékolni és elvben nem lehet a hatályos joggal sem ellentétes.

    szóval fuss neki mégegyszer és írd le magyarul is, amit szeretnél mondani.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • FіkuszKukіsz

    őstag

    válasz bambano #483 üzenetére

    Én csak beraktam a PTK ide vágó részét. A szavak csavargatását meghagyom a jogászvénájú topiktársaknak. :DD

    [ Szerkesztve ]

    Romanes eunt domus

  • tatararpad

    senior tag

    válasz RoundRobin #482 üzenetére

    A hibás teljesítés nem feltétlenül szerződésszegés. Ha pl. valaki önhibáján kívül (természeti kár, havária) késve, vagy csak részlegesen teljesít az sem feltétlenül szerződésszegés.

    Megint összemosol fogalmakat, hibás teljesítés azt jelenti hogy a minőség nem az aminek lennie kellene. A teljesítés valamelyik fél általi késedelme, vagy meghiúsulása már megint külön szerződésszegési típus, a vis maior meg megint más tészta.

    Nem az volt a kérdés, hogy az eredendően semmis szerződésen kívül a megtámadható szerződéseknek milyen jellemzői vannak.

    Semmilyen kérdés nem volt, csak leírtad hogy az érvénytelen szerződés az nem létezik. Én meg leírtam hogy ez miért nincs így.

    Amikor az előfizetésedet lemondod az más, az efféle szerződések egyoldalú felmondhatóságát ugyanis éppen a törvény garantálja. Mint ahogy a szolgáltatási kötelezettséget is. Ezen szerződéstipusoknál éppen a törvény ad lehetőséget az egyoldalú felmondásra.

    Én nem tudok róla hogy a szponzorációs szerződéseknél tiltanák a felmondást vagy megszüntetést. Elég érdekes helyzeteket szülne.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz FіkuszKukіsz #485 üzenetére

    én is berakhatnám a 2/2015 (III.30) nmhh rendeletet az egyedi előfizetői szerződések különös szabályairól, de nem teszem. elég az aláírásom :P

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • ceia

    őstag

    válasz Fred23 #400 üzenetére

    "elítélem a kormányt" Igazad van, ők szörnyen gonoszak és romlásba taszítják a népet, az országot és ami a legrosszabb: az úniót! Nem is értem, miért vannak még hatalmon! Na majd 2018-ban! Úgy maradnak, hogy csak úgy fütyül! :) De hadd kérdezzem meg: Az előzőt nem ítélted el? Különben én republikánus vagyok.

    [ Szerkesztve ]

            it's more fun to compute

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #486 üzenetére

    "Megint összemosol fogalmakat, hibás teljesítés azt jelenti hogy a minőség nem az aminek lennie kellene. A teljesítés valamelyik fél általi késedelme, vagy meghiúsulása már megint külön szerződésszegési típus,"

    Én nem mosok össze semmit. Olyan, hogy szerződésszegési típus, nem létezik.
    Azt mondtam, hogy a hibás, vagy részleges teljesítés nem feltétlenül minősül szerződésszegésnek. A hibás teljesítés fogalomköre nem merül ki abban, hogy pl. lukas zoknit, vagy lyuk nélküli csövet szállít valaki, hanem azt is jelentheti, hogy a vállaltnál kevesebbet, vagy nem határidőben, tehát később, esetleg korábban (!) szállít. Mert utóbbi is lehet gondok forrása (pl. raktározási nehézségek).

    "csak leírtad hogy az érvénytelen szerződés az nem létezik. Én meg leírtam hogy ez miért nincs így."

    Én nem írtam ilyet. Azt írtam, hogy a semmis szerződés az, amely de jure (jogi értelemben) nem létezik és ez elég rég óta így is van.

    "Én nem tudok róla hogy a szponzorációs szerződéseknél tiltanák a felmondást vagy megszüntetést. "

    Pedig attól még ez így van. Az atipikus általános fogyasztói szerződések körén kívül a szerződéseket egyoldalúan NEM LEHET felmondani és megszüntetni sem. Van egy mondás: pacta sunt servanda. Ez azt jelenti, hogy a szerződés kötelez (a szerződéseket be kell tartani), nem pedig azt, hogy akkor mondod fel amikor neked jólesik.
    A szerződések éppen azért születnek, hogy azokat betartsák, betartassák a szerződő felek és a jog hathatósan támogatja is azok betartatását. A szerződés éppen a teljesítés biztosítéka.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • gbors

    nagyúr

    válasz FіkuszKukіsz #485 üzenetére

    Nem kell ezen semmit csavargatni, a beidézett szakasz tartalma (de igazából a hossza is) világossá teszi, hogy a Ptk. egy keretrendszert ad a szerződések felmondásához, lefektet bizonyos szabályokat (ld. pl. a legutolsó pont, pont amiből pont a vita kiindult), és a specifikus részleteket a szerződő felekre hagyja.

    [ Szerkesztve ]

    "Is it just me, or are there a lot fewer people on this expedition than there were at the start?" (The Dweller)

  • tatararpad

    senior tag

    válasz RoundRobin #489 üzenetére

    Én nem mosok össze semmit. Olyan, hogy szerződésszegési típus, nem létezik.
    Azt mondtam, hogy a hibás, vagy részleges teljesítés nem feltétlenül minősül szerződésszegésnek. A hibás teljesítés fogalomköre nem merül ki abban, hogy pl. lukas zoknit, vagy lyuk nélküli csövet szállít valaki, hanem azt is jelentheti, hogy a vállaltnál kevesebbet, vagy nem határidőben, tehát később, esetleg korábban (!) szállít. Mert utóbbi is lehet gondok forrása (pl. raktározási nehézségek).

    Első Google találat:[link] PTK: [link] Egy BME-s diasor, 19. dia: [link] Az a hibás teljesítés ami oda van írva és azok a csoportok vannak amik oda vannak írva.

    Én nem írtam ilyet. Azt írtam, hogy a semmis szerződés az, amely de jure (jogi értelemben) nem létezik és ez elég rég óta így is van.
    Idézet tőled: "Eleve érvénytelen szerződést nem kell felbontani, az ugyanis de jure nem létezik."

    Pedig attól még ez így van. Az atipikus általános fogyasztói szerződések körén kívül a szerződéseket egyoldalúan NEM LEHET felmondani és megszüntetni sem.

    Ezzel a mondattal az a bökkenő hogy például vállalkozási szerződés egy tipikus szerződés, és ott is van elállás és felmondás. Ne akarj ebbe tovább belemenni.

    [ Szerkesztve ]

  • BiP

    nagyúr

    válasz ceia #488 üzenetére

    Azt azért ugye tudjuk, látjuk, érezzük, hogy a hatalomba kerülésük és maradásuk nagyon nem egyenes ági következménye annak, hogy olyan ki***ttul jól végeznék a feladatukat.
    Valamit nagyon jól csinálnak, ez tény, de sajnos ez pont nem az ország felvirágoztatása.

  • prmcsk

    addikt

    válasz bambano #439 üzenetére

    Ugyanazt teszed, kiragadsz, de az előzmények és a sorrend nem zavar, csak a végkifejlet...Ebből a hozzáállásból kéne kimásznotok.

    RoundRobin Már bocsánat, de lekulázom, hogy ki és mitől határolódik el, vagy tiltakozik. Ellenérvek és viták helyet csak a primkók tesznek azonnal így. Oly' mértékben devalválták az utóbbi idők ennek jelentőségét, hogy ennyi erővel be is kaphatja bármelyikük, (ha hagynám)...

    26 éve élek boldog házasságban az általad titulált "nézeteim" ellenére és szokásos szereposztásban. Az asszonyon sem látom, hogy el lenne nyomva, maximum meg, de azt még most sem bánja. Ő itthon van a két kicsivel én meg alájuk teremtek mindent. Néha kikapcsolódunk, évente nyaralunk, szóval olyan avitt és közönséges módon élünk, de nekünk így jó...Ha liberós femen3,14csa lett volna, még a pöcsömnek se kellett volna. Én így vagyok bekötve.

    Dolgozok ahogy tudok és nem csak ugatok, meg elégedetlenkedek sorra...

    [ Szerkesztve ]

    "Azé lesz egy ország, aki teleszüli". Kezdek aggódni magamon. Ha a katicabogarat hasznosabbnak tartom, mint a krumplibogarat, már rasszista vagyok ?

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #491 üzenetére

    hibás teljesítés mindaz, ami nem szerződésszerű teljesítés. Teljesen mindegy, hogy a termék hibás, vagy csak más a mérete, csomagolása mint ami a szerződésben egyébként le van fektetve. A hibás teljesítés fogalomkörébe tartozik még ezer dolog, pl. a nem megfelelő időpontban, nem megfelelő hőfokon, nem megfelelő helyre történő szállítás, stb, stb.

    "Idézet tőled: "Eleve érvénytelen szerződést nem kell felbontani, az ugyanis de jure nem létezik."

    Igen, és ezzel szerinted mi is a baj?

    "Ezzel a mondattal az a bökkenő hogy például vállalkozási szerződés egy tipikus szerződés, és ott is van elállás és felmondás. "

    Már ha van. Tételezzük fel, hogy van. Azonban az elállás nem abszolút jog, az adott kontraktuson belüli feltételrendszer kelléke lehet, már ha van egyáltalán. Azon túl, az elállás messze nem azonos a felmondással, a felmondás pedig szintén nem abszolút jog, Annak lehetősége rendre mindig valaminek függvénye egyben. Olyan marha ugyanis nincs, aki alaphangon, puszira, következmények nélküli felmondási jogot biztosít a partnerének. Ha akad is ilyen, akkor az a klauzula automatikusan semmis. (gondolj már bele, te szállítasz nekem szabolcsból az olasz telephelyemre 100 tonna almát, én meg épp akkor mondom fel faxon a szerződést, amikor a kamionod már éppen hajtana be a telephelyemre az áruval) Ha esetleg úgy állapodik meg a két fél, hogy mindkettő biztosítja a másiknak az azonnali és következmények nélküli felmondást, akkor jogilag érvényes lehet a kontraktus (viszonosság elve), azonban ilyen a gyakorlati életben nemigen van mert sok értelme sincs. Ez ugyanis egy olyan szerződés lenne, amely a szerződés lényegét, a kölcsönösen vállalt kötelmet annulálná.

    Amit te erőltetsz, az a fajta felmondás más. Annak akkor van helye, ha a szerződés meghatározatlan időre szól, de ilyen esetben sem lehet csak úgy, következmények nélkül felmondani. Értsd meg, egyszerűen nincs olyan, hogy szerződök, de ha akarom betartom, ha akarom, akkor meg nem. Aki ilyen jogot biztosít a partnerének, az egyrészt hülye, másrészt a partner ezt a jogot soha nem gyakorolhatja (semmisség). Ha pedig mindkét fél élhet ezzel a joggal, akkor a szerződés mint olyan, értelmét veszti, hiszen az abban foglaltak senkire nézve nem lesznek kötelezőek. Kötelemhiány..

    Entiendes???

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz prmcsk #493 üzenetére

    "26 éve élek boldog házasságban az általad titulált "nézeteim" ellenére és szokásos szereposztásban. Az asszonyon sem látom, hogy el lenne nyomva, maximum meg, de azt még most sem bánja. Ő itthon van a két kicsivel én meg alájuk teremtek mindent. Néha kikapcsolódunk, évente nyaralunk, szóval olyan avitt és közönséges módon élünk, de nekünk így jó...Ha liberós femen3,14csa lett volna, még a pöcsömnek se kellett volna. Én így vagyok bekötve."

    26 éve élsz részedről boldognak mondott házasságban az általad leosztott és nyilván számodra így kényelmes szereposztásban.
    Ez a te értékszemléleted egy szegmense. Ezt nekem tiszteletben kéne tartanom, mondod - legalábbis gondolod - te.

    Azonban én úgy gondolom, hogy ha valaki szeret egy nőt, akkor nem zárhatja be a fakanál-bevásárlókosár-sz@ros pelenka háromszögébe, hanem el, sőt, fel kell ismernie, hogy a szerettének, választottjának is lehetnek álmai, vágyai, önmegvalósítási késztetései és ezeket talán szeretné megélni, kipróbálni, ha másért nem, hát azért, mert neki is csak egy élete van és nem biztos, hogy az a leghőbb vágya, hogy életének legszebb éveit a szeretett férfi és az általa nemzett gyermekek kiszolgálására szeretné fordítani.
    Nem kétséges számomra, hogy vannak ilyen nők is, akik életét az anyaszerep teljesíti ki. Úgy tűnik, te is megtaláltál egy ilyen hölgyet, ha egyáltalán vizsgáltad a kérdést az Ő vonatkozásában, amit azért én talán nem hiába remélek.
    Azonban tekintettel kell lenni azokra is, akik nem így vannak "bekötve", biztosítani kell számukra a választás lehetőségét és nem holmi avitt, meghaladott, lompos, hímszagú dumával belekényszeríteni őket a cselédsorba, hogy eriggy borcsa, a te lábad között nem fityeg semmi, neked az a sorsod, hogy kiszolgáld, ellásd azt, akinek a fityegőjéhez hozzámentél.

    A lényeg, hogy ez a konzervatívnak hazudott, valójában áporodott, patriarchális családmodell már régóta nem pálya, nem szabadna annak lennie.
    Mi lenézzük az arabokat, hogy 4 feleség mellett még a kecskéjét is meghágja a gyökér, de nem biztosítjuk a saját nőinknek azt az alapjogot, ami őket megilleti. Nekünk magunknak ugyanakkor ez az alapjog természetes, mert meg van magyarázva nekik, hogy mi vagyunk az eltartók, mi megyünk nap-nap után "harcba" a megélhetésért, mi vagyunk a család alfája és omegája, az asszony, a valaha hőn imádott hitves pedig csak kiegészítő, segédmunkás a nagy, kolosszális művünk megalkotásában, ő, aki mossa a gatyánkat, meg a zokninkat, főz, mos, vasal ránk, és mi féltjük, vigyázzuk, megóvjuk őket attól, hogy gályázniuk kelljen a munkahelyen.
    Vagy, esetenként még ezt sem..

    [ Szerkesztve ]

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • tatararpad

    senior tag

    válasz RoundRobin #494 üzenetére

    Figyelj szerintem ezt az egészet gondold át még egyszer, mert hibás teljesítés például az amit a PTK hibás teljesítésként fogalmaz meg, nem más, a vállalkozási szerződésnél sem kell feltételezned semmit mert nevesített szerződés, ott van a törvényben az elállás és felmondás módja, én nem gondolok semmilyen más felmondásra mert a jog is ismeri a felmondás fogalmát, és tovább kevered a dolgot azzal hogy a felmondás/elállás következmény nélküli, viszonossági alapelv nincs csak visszterhességi, de az meg nem az amit leírtál. Elég sok időt és karaktert elpazaroltunk, szerintem akit érdekel az már megértette ha akarta.

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #496 üzenetére

    Hibás teljesítés az, ami nem szerződésszerű teljesítés.
    Ezt aztán lehet csoportosítani, fajtákra, nemekre, elősegítve ezzel a joganyagelsajátítását, de a hatályos magyar jog ezt nem teszi meg.
    Ajánlott olvasmány: A hibás teljesítés fogalmi rendszerének változása az új Ptk.-ban.

    Viszonosság elve (idézetek):
    1. Általánosságban ugyan korlátozott, de kivételesen létező a viszonosság elvének felhasználása a polgári jogviszonyok területén, a szerződéses kapcsolatok területén.
    2. Viszonosság elve
    A nemzetközi kereskedelemben részt vevő szuverén államoknak azt a törekvését fejezi ki, hogy a partnereikkel folytatott kereskedelmet szabályozó szerződésekben az általuk nyújtott koncessziókért cserébe azonos vagy hasonló engedményeket biztosítsanak számukra.

    Magyarul és pongyolán a viszonosság elvéről egy példában: az olyan szerződés, amely csak az egyik szerződő fél számára biztosít jogosultságokat automatikusan semmis (kivéve az ajándékozási szerződést). Egy szerződésben biztosított, következményektől mentes felmondási jog is ilyen jogosultság, ha azzal csak az egyik szerződő partner élhet és ezen szerződő fél részéről nincs kellőképpen ellentételezve. Ennek folytán az ilyen kitételt tartalmazó szerződésnek ezen kitétele automatikusan semmis. Már azt a szerződést is meg lehet támadni, amelyben feltűnő az aránytalanság, hát még egy ilyet, ahol kötelem van kötelezettségvállalás nélkül.

    Az elállás, a megcélzott joghatás tekintetében egészen más természetű jogi eszköz, aminek köze nincs a felmondáshoz.
    Alapesetben egy határozott időre szóló szerződés egyoldalúan nem mondható fel. Ott van alább az idézett, hatályos jogszabályhely, csak el kell olvasnod és értelmezned.

    [ Szerkesztve ]

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz tatararpad #496 üzenetére

    Az elállás abszolút, a szerződő partnertől teljesen független jog, a felmondás azonban nem az. Olvasd el, egy ügyvéd honlapjáról másolom:

    "A felmondás az egyik fél egyoldalú nyilatkozata a szerződés megszüntetése céljából, melyet elküld, átad a másik félnek (a hétköznapi életben felmondó levélnek is hívják ezt az iratot...). A felmondást vagy jogszabály, vagy maga a szerződés teszi lehetővé, és ez a jövőre nézve szünteti majd meg a szerződést.

    Vagyis ha például a tanácsadási szerződést az egyik fél felmondja, és közli ezt a másik féllel, abban az esetben a felmondás külön elfogadása nélkül beáll a szerződés megszűnése. Mikor? Az előre kikötött felmondási idő letelte napján. Ha ilyen nem volt, a jogszabály segít majd. Lakásbérleti szerződés felmondása, vagy irodabérleti szerződés felmondása speciális, mert külön jogszabály mondja meg, hogyan is lehet azt megtenni. Tájékozódjon!"

    Tehát, felmondani egyoldalúan, anyagi, vagy/és jogi következmények nélkül, ha a szerződő partner egyébként szerződésszerűen teljesít, általánosságban nem lehet.
    Korábban következmények nélkül fel lehetett mondani pl. egy munkajogi szerződést a munkavállaló részéről, azonban már ez is a múlté.

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

  • prmcsk

    addikt

    válasz RoundRobin #495 üzenetére

    Hány gyerek és házasság után mondod te ezeket ? Mennyi gyakorlatod van abban az agyrémben, amit itt összehordasz ? (feleségem olvassa és itt röhög mellettem, bár bizonyára be van fenyítve szerinted).

    Tudod, az élet elmélete és gyakorlata között annyi a különbség, hogy mindig annak gyakorlata dönti el, hogy az elmélete helyes e ?

    "Azé lesz egy ország, aki teleszüli". Kezdek aggódni magamon. Ha a katicabogarat hasznosabbnak tartom, mint a krumplibogarat, már rasszista vagyok ?

  • RoundRobin

    aktív tag

    válasz prmcsk #499 üzenetére

    1 gyerek és nulla házasság után.
    Bár megjegyzendő, hogy a barátnőmmel 11 éve vagyunk együtt. (A kisfiam ugyan nem tőle van)

    A feleséged nem feltétlenül fizikailag van befenyítve, hanem össztársadalmilag. A társadalom gyakorol rá pressziót, a társadalom szabja meg neki a követendő, helyesnek vélt utat, Ő meg követi.
    De hangsúlyozom, elég sok nő életcélja a puszta anyaságban kimerül és ezzel semmi baj nincs.
    A baj azzal van, hogy a társadalom, hovatovább a politika akarja megszabni az üdvösnek vélt utat és rosszallását fejezi ki azok irányában, akik az életüket nem úgy képzelik el, ahogy azt tőlük elvárják.

    Az már a múlté, hogy a max.18 éves menyecskét fél éven belül felcsinálja a férj és ezt követően két-három éven belül legalább mégegyszer, ezzel végképp determinálva a fehércseléd sorsát.
    Ma már nem kell 16-18 évesen gyerek, van gumi, miegyéb. Jut a feleségnek idő arra, hogy éljen, mielőtt tönkrevágja a külsejét a gyerekek kihordásával, megszülésével..

    Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés