mindig nagy kedvenc volt nálam, mikor jogászok kezdenek el szakmázni... (nem).
ilyenkor leginkább az szokott kiderülni, hogy se az informatikához, se a joghoz nem értenek.
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
Azért én kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ebből valami. Az aktakukacok nagyon rámentek mostanában a magánadatok védelmére.
meg legalább amíg ilyenekkel foglalkoznak, dolgoznak a pénzükert (még ha nincs is sok haszna a munkájuknak...)
[ Szerkesztve ]
Xiaomi Redmi Note 4 EU (mido) | Xbox ONE | Xbox 360E
"ilyenkor leginkább az szokott kiderülni, hogy se az informatikához, se a joghoz nem értenek."
Mondja ezt az, aki valószínűleg legfeljebb csak az egyikhez ért.
eht. 129. paragrafus 9. bekezdés.
de hozhatnám példának a személyi számot is.
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
Én megértem őket,ők is vadul töltögetnek,tökön meg nem akarják lőni magukat.
" Minél előbb, annál hamarabb." - by pusszycat. HyperX Fury SSD 240 GB inside :)
Igen? Mi ezekkel a baj?
Lényeg, hogy azt támogatták, hogy minden egyes rohadt weblapon klikkelgetni kelljen a sütik miatt. Idióta népség...
[ Szerkesztve ]
Szerencse, hogy azóta megokosodtak és 2018-tól már nem kell.
Hát nyilván ,,a jogászok" nem értenek a joghoz, ez nem is lehet másképp.
(Valójában már az ,,a jogászok"-tól, sőt általánosságban az ,,a"-tól nem vehető komolyan a megszólalás.)
(#9) VIC20 - 
A hozzászólásban csak egy "a" névelő volt, az sem ott...
[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
Az értelme a lényeg.
(A jognyilatkozatokat ugye úgy kell értelmezni, ahogyan azt a nyilatkozó feltehető feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint érteni kell (Ptk. 6:8.§(2) bek.) 
Ebből következően - ismerve a fórumtárs ezirányú munkásságát is más fórumtémák esetében - nagyon is ott van az a bizonyos ,,az" szó, vagyis az általánosítás.
mert ha beszélnél magyarul, tudnád, hogy névelő nélkül is általánosítás.
tehát nincs ott a névelő, mert én, a többséggel ellentétben, beszélek magyarul.
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
,,Mert ha beszélnél magyarul", akkor előtted is nyilvánvaló lenne, hogy éppen ezt mondtam (illetve róttam fel)...
(Ha félrement a hozzászólásod, tehát valójában nem nekem szántad, akkor nem szóltam.)
[ Szerkesztve ]
Nekem most az Ibtv. 3. §. (3) bekezdése a kedvencem.
Master of Magic forever!
eht. 129. paragrafus 9. bekezdés.
Ez mondjuk teljesen ok.
https://www.youtube.com/watch?v=cJRBiMUdrWE
ott elég súlyos problémáknak kell lenniük, ha szerinted rendben van az, hogy valaki úgy köt szerződést, hogy nem tudja, mit ír alá. az pedig, hogy erre törvény feljogosítja, a hülyeség többszörösen minősített esete. nem mellesleg az alaptörvénnyel biztosan szembe megy, de ha értenék a pjt-hez és megnézném, valószínűleg abban is lenne paragrafus, amit üt.
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
Az Eht. idézett bekezdése nem ezt jelenti, de mindegy.
"az alaptörvénnyel biztosan szembe megy" - fejtse ki kérem, kolléga.
Mi az a pjt? (van ilyen, de te mire gondolsz?)
"ha értenék a pjt-hez" - na ez az... 
[ Szerkesztve ]
"Az Eht. idézett bekezdése nem ezt jelenti, de mindegy.": hanem mit jelent? ha jogásznak mást jelent, mint átlagembernek, akkor igazam van: a paragrafus rossz. egyébként beszéltem erről ágazati szakjogásszal, és szerinte is azt jelenti, amit én írtam. de te is leírhatod, hogy szerinted mit jelent.
"az alaptörvénnyel biztosan szembe megy" - fejtse ki kérem, kolléga.": az alaptörvényben van olyan passzus:
"O) cikk: Mindenki felelős önmagáért, képességei és lehetőségei szerint köteles az állami és közösségi feladatok ellátásához hozzájárulni": ha neked törvényes lehetőséged van, hogy úgy írj alá egy szerződést, hogy nem ismered a részleteit, akkor nem is vállalsz felelősséget magadért, mert nem tudod, miért kellene felelősséget vállalni. és a tapasztalat azt mutatja, hogy az ügyfelek élnek a törvényes jogukkal, hogy hülyék legyenek.
ilyen szövegkörnyezetben nálam a pjt a Polgári Jogról szóló Törvénykönyvet jelenti. Egy csomó szerződésben láttam, hogy az a záró klauza, hogy felek akaratával egyezik a szerződés és aláírják. ezért gondolom, bár végigolvasni nem volt még érkezésem, hogy a pjt-ben lenni kell olyan paragrafusnak, amely szerint a szerződést akkor írod alá, ha ismered a tartalmát és egyetértesz vele. mert egyébként totál logikátlan lenne akár úgy szerződni, hogy nem értesz egyet vele, akár úgy, hogy nem is tudod, mit írsz alá.
ha már belementünk a korábbi állításomba, akkor még egy pont nem került kivesézésre: annak idején a ragadozó madár tiltotta meg a személyi szám általános használatát. egy jó világ lehetett volna, van egy számod, mindenre jó, oszt csókolom. a hülye jogásza megtiltotta, mert szerinte túl sok információt adhat egy azonosító általános használata... azt nem gondolta végig, hogy aki rosszindulatúan akar rólad adatot gyűjteni, annak teljesen mindegy, hogy 1-2 kereső utasítással többet kell kiadnia, mert ő célt ér. viszont neked, egyszerű mezei honpolgárnak orbitális szopás lesz az, hogy van személyi számod, személyi igazolványod, személyi igazolvány-számod, útleveled, útlevél számod, tb kártyád, oep azonosítód, adókártyád vagy adókártyáid, adóazonosító jeled, adószámod vagy adószámaid, jogsid, jogsi számod, stb. a káosz, amit a személyi szám általános használatának eltörlésével okozott az öreg, nagyságrendekkel sokkal nagyobb, mint az a kis előny, hogy állítólag nehezíti az adatgyűjtést. ez nagyon tipikusan egy olyan eset volt, amikor egy jogász informatikai kérdésben foglalt állást és csúnyán mellényúlt.
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
A törvény nem erről szól.
https://www.youtube.com/watch?v=cJRBiMUdrWE
egyrészt honnan tudod, hogy miről szól, ha nem arról, ami bele van írva?
másrészt miért nem az van beleírva, amiről szól?
szerinted miről szól?
@netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.
Fejtsd már ki bővebben, hogy ha nem erről, akkor miről szól az említett bekezdés, segíts már, hogy miképp kell értelmezni! 
Nekem mondjuk van egy prekoncepcióm, ami nem egyezik meg bambano értelmezésével, de megvárnám vele a "profikat"...
Nem mellesleg, ha már a rossz (vagy legalábbis nem szerencsés) jogszabályi megfogalmazásokat boncolgatjuk, szívesen olvasnám a véleményeket az általam említett bekezdésről is...
Master of Magic forever!
