Hirdetés

2017. augusztus 16., szerda

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) bambano


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

mindig nagy kedvenc volt nálam, mikor jogászok kezdenek el szakmázni... (nem).

ilyenkor leginkább az szokott kiderülni, hogy se az informatikához, se a joghoz nem értenek.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#2) Silenc3Hun válasza bambano (#1) üzenetére


Silenc3Hun
(fanatikus tag)

Azért én kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ebből valami. Az aktakukacok nagyon rámentek mostanában a magánadatok védelmére.

meg legalább amíg ilyenekkel foglalkoznak, dolgoznak a pénzükert (még ha nincs is sok haszna a munkájuknak...)

[ Szerkesztve ]

Xiaomi Redmi Note 4 EU (mido) | Xbox ONE | Xbox 360E

(#3) Saboteur777 válasza bambano (#1) üzenetére


Saboteur777
(újonc)

"ilyenkor leginkább az szokott kiderülni, hogy se az informatikához, se a joghoz nem értenek."

Mondja ezt az, aki valószínűleg legfeljebb csak az egyikhez ért.

(#4) bambano válasza Saboteur777 (#3) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

eht. 129. paragrafus 9. bekezdés.
de hozhatnám példának a személyi számot is.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#5) pusszycat


pusszycat
(PH! addikt)

Én megértem őket,ők is vadul töltögetnek,tökön meg nem akarják lőni magukat.

" Minél előbb, annál hamarabb." - by pusszycat. HyperX Fury SSD 240 GB inside :)

(#6) Saboteur777 válasza bambano (#4) üzenetére


Saboteur777
(újonc)

Igen? Mi ezekkel a baj?

(#7) Vesa


Vesa
(őstag)

Lényeg, hogy azt támogatták, hogy minden egyes rohadt weblapon klikkelgetni kelljen a sütik miatt. Idióta népség...

[ Szerkesztve ]

(#8) Saboteur777 válasza Vesa (#7) üzenetére


Saboteur777
(újonc)

Szerencse, hogy azóta megokosodtak és 2018-tól már nem kell.

(#9) VIC20 válasza Saboteur777 (#6) üzenetére


VIC20
(őstag)

Hát nyilván ,,a jogászok" nem értenek a joghoz, ez nem is lehet másképp.

(Valójában már az ,,a jogászok"-tól, sőt általánosságban az ,,a"-tól nem vehető komolyan a megszólalás.)

(#10) sztanozs válasza bambano (#1) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)
LOGOUT blog

:D

(#9) VIC20 - :F
A hozzászólásban csak egy "a" névelő volt, az sem ott...

[ Szerkesztve ]

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

(#11) VIC20 válasza sztanozs (#10) üzenetére


VIC20
(őstag)

Az értelme a lényeg.

(A jognyilatkozatokat ugye úgy kell értelmezni, ahogyan azt a nyilatkozó feltehető feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint érteni kell (Ptk. 6:8.§(2) bek.) :)

Ebből következően - ismerve a fórumtárs ezirányú munkásságát is más fórumtémák esetében - nagyon is ott van az a bizonyos ,,az" szó, vagyis az általánosítás.

(#12) bambano válasza VIC20 (#11) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

mert ha beszélnél magyarul, tudnád, hogy névelő nélkül is általánosítás.
tehát nincs ott a névelő, mert én, a többséggel ellentétben, beszélek magyarul.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#13) VIC20 válasza bambano (#12) üzenetére


VIC20
(őstag)

,,Mert ha beszélnél magyarul", akkor előtted is nyilvánvaló lenne, hogy éppen ezt mondtam (illetve róttam fel)...

(Ha félrement a hozzászólásod, tehát valójában nem nekem szántad, akkor nem szóltam.)

[ Szerkesztve ]

(#14) Egon válasza bambano (#4) üzenetére


Egon
(PH! nagyúr)

Nekem most az Ibtv. 3. §. (3) bekezdése a kedvencem.

Master of Magic forever!

(#15) cami][us válasza bambano (#4) üzenetére


cami][us
(fanatikus tag)
LOGOUT blog

eht. 129. paragrafus 9. bekezdés.

Ez mondjuk teljesen ok.

I'm ayy lmaoing at your life

(#16) bambano válasza cami][us (#15) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

ott elég súlyos problémáknak kell lenniük, ha szerinted rendben van az, hogy valaki úgy köt szerződést, hogy nem tudja, mit ír alá. az pedig, hogy erre törvény feljogosítja, a hülyeség többszörösen minősített esete. nem mellesleg az alaptörvénnyel biztosan szembe megy, de ha értenék a pjt-hez és megnézném, valószínűleg abban is lenne paragrafus, amit üt.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#17) Saboteur777 válasza bambano (#16) üzenetére


Saboteur777
(újonc)

Az Eht. idézett bekezdése nem ezt jelenti, de mindegy.

"az alaptörvénnyel biztosan szembe megy" - fejtse ki kérem, kolléga.

Mi az a pjt? (van ilyen, de te mire gondolsz?)

"ha értenék a pjt-hez" - na ez az... :))

[ Szerkesztve ]

(#18) bambano válasza Saboteur777 (#17) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

"Az Eht. idézett bekezdése nem ezt jelenti, de mindegy.": hanem mit jelent? ha jogásznak mást jelent, mint átlagembernek, akkor igazam van: a paragrafus rossz. egyébként beszéltem erről ágazati szakjogásszal, és szerinte is azt jelenti, amit én írtam. de te is leírhatod, hogy szerinted mit jelent.

"az alaptörvénnyel biztosan szembe megy" - fejtse ki kérem, kolléga.": az alaptörvényben van olyan passzus:
"O) cikk: Mindenki felelős önmagáért, képességei és lehetőségei szerint köteles az állami és közösségi feladatok ellátásához hozzájárulni": ha neked törvényes lehetőséged van, hogy úgy írj alá egy szerződést, hogy nem ismered a részleteit, akkor nem is vállalsz felelősséget magadért, mert nem tudod, miért kellene felelősséget vállalni. és a tapasztalat azt mutatja, hogy az ügyfelek élnek a törvényes jogukkal, hogy hülyék legyenek.

ilyen szövegkörnyezetben nálam a pjt a Polgári Jogról szóló Törvénykönyvet jelenti. Egy csomó szerződésben láttam, hogy az a záró klauza, hogy felek akaratával egyezik a szerződés és aláírják. ezért gondolom, bár végigolvasni nem volt még érkezésem, hogy a pjt-ben lenni kell olyan paragrafusnak, amely szerint a szerződést akkor írod alá, ha ismered a tartalmát és egyetértesz vele. mert egyébként totál logikátlan lenne akár úgy szerződni, hogy nem értesz egyet vele, akár úgy, hogy nem is tudod, mit írsz alá.

ha már belementünk a korábbi állításomba, akkor még egy pont nem került kivesézésre: annak idején a ragadozó madár tiltotta meg a személyi szám általános használatát. egy jó világ lehetett volna, van egy számod, mindenre jó, oszt csókolom. a hülye jogásza megtiltotta, mert szerinte túl sok információt adhat egy azonosító általános használata... azt nem gondolta végig, hogy aki rosszindulatúan akar rólad adatot gyűjteni, annak teljesen mindegy, hogy 1-2 kereső utasítással többet kell kiadnia, mert ő célt ér. viszont neked, egyszerű mezei honpolgárnak orbitális szopás lesz az, hogy van személyi számod, személyi igazolványod, személyi igazolvány-számod, útleveled, útlevél számod, tb kártyád, oep azonosítód, adókártyád vagy adókártyáid, adóazonosító jeled, adószámod vagy adószámaid, jogsid, jogsi számod, stb. a káosz, amit a személyi szám általános használatának eltörlésével okozott az öreg, nagyságrendekkel sokkal nagyobb, mint az a kis előny, hogy állítólag nehezíti az adatgyűjtést. ez nagyon tipikusan egy olyan eset volt, amikor egy jogász informatikai kérdésben foglalt állást és csúnyán mellényúlt.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#19) cami][us válasza bambano (#16) üzenetére


cami][us
(fanatikus tag)
LOGOUT blog

A törvény nem erről szól.

I'm ayy lmaoing at your life

(#20) bambano válasza cami][us (#19) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

egyrészt honnan tudod, hogy miről szól, ha nem arról, ami bele van írva?
másrészt miért nem az van beleírva, amiről szól?

szerinted miről szól?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#21) Egon válasza cami][us (#19) üzenetére


Egon
(PH! nagyúr)

Fejtsd már ki bővebben, hogy ha nem erről, akkor miről szól az említett bekezdés, segíts már, hogy miképp kell értelmezni! :U
Nekem mondjuk van egy prekoncepcióm, ami nem egyezik meg bambano értelmezésével, de megvárnám vele a "profikat"... :U
Nem mellesleg, ha már a rossz (vagy legalábbis nem szerencsés) jogszabályi megfogalmazásokat boncolgatjuk, szívesen olvasnám a véleményeket az általam említett bekezdésről is...

Master of Magic forever!

(#22) cami][us válasza bambano (#20) üzenetére


cami][us
(fanatikus tag)
LOGOUT blog

Az ÁSZF egy másik szerződés. Ennyi.

I'm ayy lmaoing at your life

(#23) bambano válasza cami][us (#22) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

he?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#24) Egon válasza cami][us (#22) üzenetére


Egon
(PH! nagyúr)

LOL. Miért lenne az Általános Szerződési Feltételek, egy másik szerződés, amikor a nevében is benne van, hogy feltételek, nem szerződés? :U

Én az alábbiaknak megfelelően vélelmezem a vélhető jogalkotói szándékot. Lássuk a kérdéses bekezdést:

Fogyasztó esetében semmis az egyedi előfizetői szerződés azon rendelkezése, amely szerint az előfizető az általános szerződési feltételeket átolvasta, és az abban foglaltakat tudomásul vette.

Véleményem szerint ezzel a kitétellel az volt az eredeti szándék, hogy - az adatvédelmi tájékoztatóhoz hasonlóan - a szerződés elválaszthatatlan részét képezzék a feltételek, ezáltal nagyobb esélyt kínálva arra nézvést, hogy valóban elolvasásra kerülnek a szerződés aláírása előtt.
Persze jó lenne egy részletes, korrekt, autentikus vélemény egy jogásztól is... :U

[ Szerkesztve ]

Master of Magic forever!

(#25) bambano válasza Egon (#24) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

"a szerződés elválaszthatatlan részét képezzék a feltételek": az biztosan nem, mivel máshol kerek perec kijelentik, hogy a kettő együtt érvényes.

megmondom, mi volt a feltételezhető jogalkotói szándék: politikai pr.
az általános szerződési feltételek egyre nagyobb és bonyolultabb dokumentum. elolvasása, pláne megértése komoly erőfeszítést igényelne. a júzerek nyilván soha nem olvassák el. az ebből adódó károkért ezzel a jogalkotó a multi szolgáltatókra hárítja, azt kommunikálva, hogy megvédi az egyszeri népet (aki szerződő féllé válna) a multiktól.

nézd meg az összes többi kötelmet is: mind arról szól, hogy a szolgáltató erőn felül is egyre többet és többet tegyen az ügyfélért akkor is, ha az ügyfél ezt nem akarja. az ügyfél meg kényelmesen ellébecolhat bután a történetben.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#26) Egon válasza bambano (#25) üzenetére


Egon
(PH! nagyúr)

Lehet hogy igazad van.

Master of Magic forever!

(#27) bambano válasza Egon (#26) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

jelenleg úgy köthetsz szerződést (én főleg isp-re tudom, de a mobil gyakorlatilag ugyanez), hogy van egy lista, hogy miről kell tájékoztatnod az ügyfelet. és erre ráhúzták azt a szabályt is, hogy neked, mint szolgáltató, kell tudnod bizonyítani, hogy ez a tájékoztatás megtörtént. ezen kívül egy csomó kivonatot is elérhetővé kell tenned.

tehát az a helyzet, hogy a hatóság "hozzálátott", hogy "egyszerűsítse" az ászf-et. Ettől az ászf minimum a duplájára hízott (és kötött lett a formátuma), mert annyira egyszerűsítették, hogy több lett és több benne a bikkfa jogász szöveg. Majd jött, hogy milyen tájékoztatásokat kell megtenni, majd ezekről az egyedi előfizetői szerződésben külön írásban nyilatkoztatni kell, majd jött, hogy bizonyítsd is be, hogy megtörtént. az átláthatatlan szerződéses rendszerben azt, hogy az ügyfél jól tájékozottan írja alá a szerződést, mindenáron a szolgáltatóra akarják rálőcsölni.

következmény: csak úgy fognak előbb-utóbb szerződést kötni veled, hogy a személyes szerződéskötés hanganyagát is rögzítik. van, amelyik cég már évek óta csinálja, van, akik mostanában fognak rászokni.

azt gyanítom, hogy a részletre árult, hűségidős mobiltelefonok körüli hajcihő is szerepet játszott, hogy idáig jutottunk.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#28) sztanozs válasza Egon (#24) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Véleményem szerint az volt a jogalkotói szándék, hogy a fogyasztó (nem regisztrált felhasználó) esetén a szolgáltató ne hivatkozhasson az ASZF-re (illetve arra, hogy ezt a fogyasztó biztos elolvasta), mert ez kizárólag a regisztráció feltétele. Így különbözteti meg a jogalkotó a szolgáltató lehetőségeit a fogyasztók és a felhasználók között.

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Copyright © 2000-2017 PROHARDVER Informatikai Kft.