Hirdetés

2019. március 19., kedd

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#51) s1999xx válasza Joci10 (#49) üzenetére


s1999xx
(tag)

Az ilyen kijelentésekkel csak óvatosan! Pár éve folytattam "vérre menő vitát" arról pár fórumozóval egy IT-s fórumon (prog.hu-n talán), hogy ha hiba marad egy szoftverben, az a szoftver fejlesztés velejárója vagy felületes munka eredménye. Végül feladtam és elfogadtam, hogy mindenki hanyag, aki szoftvert készít.

Más kérdés, hogy míg egy fórum szoftver hibái miatt csak jelszavak és e-mail címek kerülhetnek veszélybe, addig például repülőgépek esetében tömeges halált is okozhat egy ilyen hiba.

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#52) daa-raa válasza Tigerclaw (#11) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Anno az Airbus egy hasonló (kb azonos inkább) sw hiba miatt egy centnyi kártérítést sem fizetett senkinek. Csak ott még rejtetten sincs felülbírálási funkció, a mai napig sem. Ja, és utoljára 2010-ben zuhant le amiatt a hiba miatt gép. Úgy, hogy először 1988-ban fordult elő az a hiba (a rendszer átesési kockázatot érzékelt, emiatt nem tudták a pilóták felemelni a gépet). 22 év alatt nem sikerült kielégítően megoldaniuk, illetve lehet a mai napig sem. Pedig a rendszer a Mirage 2000 FBW rendszerére alapul, amiben meg van felülbírálási lehetőség. A polgári változatból ezt szimplán kivették.

azbest: A Dreamlinerből már közel 800-at adtak át a megrendelőknek, és további több, mint 600-ra van megrendelés.. A 747-8I volt az, amire megrendelés sem sok érkezett, inkább a teherszállító változatát vették(747-8F), de abból sem sokat.

[ Szerkesztve ]

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#53) Kopi31415 válasza Joci10 (#49) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Itt a probléma nem is a meghibásodás, mert az megesik, a szoftver is jól dolgozott a maga peremfeltételei között valószínűleg, hanem az a tudatos döntés, hogy nem dokumentálták normálisan a MCAS beépítését, nem képezték ki rá a személyzetet, akik nem lehettek felkészülve ilyen problémára.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#54) daa-raa válasza Kopi31415 (#53) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Az a baj, hogy pont a légitársaságok kérése egyre több esetben az, hogy ne kelljen átképezni a személyzeteket. De a jelek szerint már az alapszintű képzéssel is komoly bajok vannak. Ezt meg nem lehet a gyártó számlájára írni, ők csak egy szereplők az egészben. A légitársaságokat ugyanúgy meg kell ezért farkalni. A légibiztonsági előírásokban meg szigorítani a kiképzésre és a légialkalmassági vizsgára vonatkozó feltételeket.

Vesa: Már bocsáss meg, de ez nem igaz. Az MCAS gyakorlatilag a FBW egyik szubrutinja.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#55) Joci10 válasza s1999xx (#51) üzenetére


Joci10
(senior tag)

Azt nem mondtam, hogy valaki mennyire hanyag, vagy felületes, vagy mennyire tökéletes, hatékony; csak azt írtam, hogy vannak előzetes tesztek; és ezen nem tudnak minden egyes ilyen-olyan, még nem is ismert kombinációt végigvenni. Persze utólag fel lehet tenni a kérdést, hogy "dehát ez a kombináció miért nem jutott eszükbe?"; de attól még ami megtörtént, az megtörtént. A teszteket sem lehet az örökkévalóságig húzni, mert akkor soha nem jönne ki új gép, és nem haladnának a fejlesztések sem (a biztonságtechnikaiak sem). Ha ez valakinél kimeríti a hanyagság fogalmát, akkor nekik meg kell mondani, hogy véletlenül se vegyenek/használjanak semmit, hiszen minden dolgot ilyen 'hanyag' emberek készítenek (még az élelmiszereket is). :)

(#56) Dare2Live


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Ez volt már? [link]

Elég erős a gyanum, hogy ez a hibát egyszerűen nem javította Boeing a tavalyi katasztrófa után és most is beütött. Erre nem cak bulettin kell hanem javítás is.

@#48: Az a baj, hogy a troll meg a büdös paraszt troll között elég nagy difi van. Bambano (megint) csúnyán átlépett egy határt.

[ Szerkesztve ]

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#57) jeni válasza Joci10 (#55) üzenetére


jeni
(PH! félisten)

a nagyobb légitársaságok pilótáik akik ezekkel a gépekkel repültek már jeleztek ehhez hasonló hibákat észrevételeket már tavaly is sok alkalommal.mind bekerültek az erre létrehozott külön gyári adatbázisba is. ezekkel a gyártó miként birkózott meg és egyáltalán foglalkozott velük egyáltalán?

vagy megkellet várni míg lepottyan a Boeing 737 MAX valamely gépe,hogy érdemben is foglalkozzanak vele?

ezek az észrevételek csak a MAX8 és a MAX9 gépekre vonatkozott.

[ Szerkesztve ]

XFX Pro 650W & Seasonic Prime Ultra 550 W Gold eladóak.

(#58) Robert_F válasza daa-raa (#52) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Hello. Ki tudnád fejteni milyen hiba ez az Airbus-on és ki mikor zuhant le emiatt?

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#59) Robert_F


Robert_F
(kvázi-tag)

Kimaradtam a buliból. Már az USA is tiltja vagy 23 órája. Világszintü lett így a tiltás.

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#60) s1999xx válasza Robert_F (#58) üzenetére


s1999xx
(tag)

Ott a link a hozzászólásában, 1998-ra kell kattintani.
Hogy utána volt-e még ebből eredő baleset, azt nem tudom.

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#61) Dare2Live


Dare2Live
(PH! nagyúr)

A320 esetek itten.
[link]

Ránézve 0db géphiba miatti halálos baleset volt az elmúlt 10évben. És veszett sok (5000+db) A320 repül. Szóval akármi is volt anno én kétlem, hogy ne javították volna. Elképesztően jó az A320 elmúlt 10éves statisztikája.

737 MAX esetén kevés gép repül(t) (370db) és volt az elmúlt fél évben 2db 189+157 halálos áldozattal járó eset.

Szerintem egész elképesztő, hogy a Lion Air eset után Boeing nem lépett és mostanra oda ért az ügy, hogy ennek anyagi/üzleti következményei is lesznek.

[ Szerkesztve ]

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#62) Döglött Róka válasza daa-raa (#52) üzenetére


Döglött Róka
(PH! addikt)

Itt konkretan a pilota volt tul vagany es felulirta a repulesi tervet emlekeim szerint... Ezt a manovert barmelyik hivatalos szimulatorban el tudod jatszani meg pesten is, minden gond nelkul csak eleg hosszu kifuto kell hozza. Itt nem volt.

Ikea Tafjord, Kínai indukciós töltő, Victorinox Traveler, 10 Tojás M (3 már hiányzik),Rádiós ébresztőóra piros kijelzővel, Varta akkutöltő

(#63) Robert_F válasza s1999xx (#60) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Oké kösz. Erröl az esetröl közismert, hogy pilótahiba okozta, aki akar persze mást hisz. Vannak rengetegen akik a mai napig azt sugallják, hogy itt is rendszerhiba okozott gondot, de legjobb tudomásommal a pilóta lejött kb 5 méterre (a lombkorona szint alá) és késve növelte csak meg a manöver végén a hajtómü-teljesítményt. Mire a hajtómüvek elérték a várt teljesítményt már késö volt, emelkedni még pont nem tudtak viszont kezdtek belerepülni a lombokba... Jelentös idöbe telik amíg ezek a hajtomüvek felveszik a szükséges teljesítményt. (Erre is vannak limitek és tesztek földi hajtömüvezéskor.)

Esetröl lásd link:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296

Bulvár kedvelök az 'Alternative explanation' résszel kezdjenek!

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#64) daa-raa válasza Robert_F (#58) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Ott a video is róla. 1988-ban egy repülőbemutatón történt először. De egy 1990-es indiai baleset esetén is szinte biztosan a FBW rendszer hibája volt a háttérben. (A fekete doboz a megfelelő gázkarállást regisztrálta, ehhez képest az automata tolóerőszabályzó levette a hajtóműteljesítmányt minimumra.) Az Airbus persze villámgyorsan kijelentette, hogy pilótahiba. [link]

Kimondják pilótahibának, csak kifelejtik a dologból, hogy az A320 pilóták kezdetektől fogva panaszkodnak a vezérlés roppant magas reakcióidejére. Hosszas fejlesztések után ezt sikerült levinni 0,5s-ra, de a kezdeti gépeken közelebb volt a 2 s-hoz. Ha nem egy FBW-s géppel repüli ezt a pilóta (vagy legalábbis nem egy ilyen magas késleltetésűvel), akkor fel tudta volna emelni a gépet idejében.

Mondjuk egy 2008.as eset is érdekes volt, ahol a hátom állásszögadóból kettő üzemképtelenné vált, és ezek adatai alapján vágta földhöz a gépet a FBW. [link] 2014-ben egy Lufthansa géppel felettébb hasonló eset történt, ott is egyszerre halt meg két AoA szenzor. (Eh, eléggé konstrukcióshiba szaga van ennek is.) [link]

[ Szerkesztve ]

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#65) Robert_F válasza daa-raa (#64) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Az indiai esetröl a Wikipedia azt írja hogy pilótahiba, szokásos 'Controversy' fejezet itt is van.

Ha van infód az állításodról azt szívesen olvasnám.

Föleg a gázkarállás - hajtómü teljesítmény tekintetben.

A Wikipedia írásban 0.5 sec késleltetésröl írnak, a 2 s-t nem tudom honnan vetted.

XL Airways:

Itt háromból kettö állásszögadó (mostantól: aoa szenzor) befagyott és nem mozdult sehova, félrevezetve a átesés védelmi rendszert: a rendszer logikája szerint a 3 szenzor közül ha kettö közel azonos értéket szolgáltat és a harmadik vmi más ezen kívül esöt, akkor azt kezeli hibásként. Azon lehet vitázni, hogy ez a logika ilyen jellegü meghibásodáskor pont az egyetlen jól müködö szenzort fogja kizárni és miért nincsen valamilyen védelem még erre az esetre is.

A wiki írásból:

The primary cause of the accident was that the crew attempted an improvised test of the AOA warning system, not knowing that it was not functioning properly due to the inoperative sensors. They also disregarded the proper speed limits for the tests they were performing, resulting in a stall.

Lufthansa esetröl:

Gyakorlatilag megegyezett az XL Airways esettel azzal a különbséggel, hogy emelkedés közben történt.

Aviation Herald írásból:

The Aviation Herald learned that the loss of altitude had been caused by two angle of attack sensors having frozen in their positions during climb at an angle, that caused the fly by wire protection to assume, the aircraft entered a stall while it climbed through FL310. The Alpha Protection activated forcing the aircraft to pitch down, which could not be corrected even by full back stick input. The crew eventually disconnected the related Air Data Units and was able to recover the aircraft.

Az elözök mind a te linkjeid mentén ide bemásolva.

Nem találom ami alátámasztaná a bulváros sugalmazást, hogy itt is 'komputerhiba' okozta volna a bajt, háromból két esetben ez (szinte) kizárható.

Az indiai eset az egyetlen, ahol talán lehetett valami palástolás, de én megkockáztatom, hogy ott (is) inkább a pilóták nem voltak kellöen képzettek vagy felkészültek.

Az a320 nagyon magas autimatizáltsága még ma is nagy falat, gondolom akkor '88-ban föképp soknak bizonyult.

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#66) Robert_F


Robert_F
(kvázi-tag)

Helyesbítek: az aoa szenzorok ilyen jellegü hiba(nem)türése valóban komoly gond, de ezek extrém esetek. Ahol ebböl baj lett, (XL Airways) ott még jópár egyéb faktor (elkefxxxx) is közrejátszott. Ezek mentén és az AF 447 katasztrófája után egyébként rengeteg ilyen szenzor került górcsö alá (azt hiszem a jégtelenítés hatásosságát vizsgálták leginkább) és lettek végül cserélve.

Lásd:

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/141157/thales-defends-airbus-sensor-failures.html

http://onboard.thalesgroup.com/clarifications-regarding-angle-of-attack-aoa-probes-that-equip-airbus-a320-and-a330-aircraft/

[ Szerkesztve ]

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#67) csicso82


csicso82
(PH! kedvence)

Egy kis update, és minden faxa!

(#68) pengwin válasza Vesa (#29) üzenetére


pengwin
(PH! addikt)

Úgy tudtam, hogy ennek a rendszerek szerves részét képezi, hogy közben egy számítógép figyeli a helyzetet és a pilóta inputját, és közbelép ha kell.
Nyilván ezt az teszi lehetővé, hogy a gép irányítása teljes teljesen digitális úton történik, de eddig úgy jött le, hogy a HAL-9000-t is értik a fly-by-wire rendszer alatt.

Üdv, pengwin "A belépőszint mindig ott van, ahol a fájdalomküszöbünk."

(#69) gafz válasza daa-raa (#64) üzenetére


gafz
(újonc)

Ha 3 redundáns műszerből 2 elromlik, és egyben azonos értéket is mutatnak, és a pilóta vezet és egyéb tájékozódási pontja nincs (pl. éjszaka van), akkor ő fogja belevezetni a gépét a földbe. És ekkor szábály szerint járt el. Magyarán védhetetlen. Ugyanez van az automata rendszereknél is, csak ott vizuális kontroll sincs.

Az átesést megelőző rendszernek meg kutya kötelessége megakadályozni az emelkedést, ha ettől átesne a gép...

(#70) Robert_F válasza gafz (#69) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Ez így igaz. Egyben egy jó pilóta nyilván több müszert egyebet vizsgál ilyen esetekben és egyéb információk is a rendelkezésére állnak. (Sebességre pl. szélzaj akár, nem vicc! Még nagygépek esetében is.) Ezt a formulát át lehet(ne) ültetni az automatikus rendszerekbe is: különbözö szenzorok adatait összevetni, más szenzorok adatait konvertálva az elözöekkel összevetni. Ezek a fajta kritikus helyzetek a jövöben jobban lesznek kezelhetök. (Ez persze már régóta így müködik, jobb és baloldali, egyes és kettes, command és monitor rendszerek folyamatosan monitorozzák egymást és ezt nyilván tovább lehet mélyíteni egy technikailag ésszerüen megvalósítható határig.)

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#71) jeni


jeni
(PH! félisten)

Van itt egyáltalán olyan aki már repülőt vezetett? Nem szimulátoron az otthoni gépén. :Y

Születnek jobbnál jobb érdekes elméletek és cáfolatok ebben a topikban. Igazán már benézhetnének a Boeing repülésmérnökök is ide. :R :C

XFX Pro 650W & Seasonic Prime Ultra 550 W Gold eladóak.

(#72) Vesa válasza bigrock (#36) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Ez már jogi kérdés, sajnos teljesen mindegy, mit akarnak a hozzátartozók. Jogállamban, amíg nem derült ki egyértelműen, szakértők által bizonyíthatóan a baleset valódi oka, a jogászok még nem igazán tehetnek semmit, hiszen alaptalanul senki nem vádolható meg.

Sok hasonló szerencsétlenség történt, ennél lényegesen több emberi áldozattal is, és ott is meg kellett várni a vizsgálatok eredményeit, hogy a felelősség kérdése eldönthető legyen.

[ Szerkesztve ]

(#73) mjani1172 válasza jeni (#42) üzenetére


mjani1172
(őstag)

Nem értek a repüléshez, de elképzelhető, hogy nem jön ki a teszt során a hiba. Hiszen ezek a gépek is rengetegszer üzemeltek hiba nélkül, hány utat megtettek és nem volt gond.
Sajnos ilyen dolgok mindig lesznek, annyi körülmény és tényező kell egy irányba mutasson, hogy egy ilyen előálljon ami szinte felderíthetetlen.

[ Szerkesztve ]

(#74) edward2 válasza daa-raa (#52) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Konkrét példákat írnál, hogy miről beszélsz?

Közben látom később írtad. Szoftveres fbw hibáról beszélsz erre előkerül egy aoa hardveres hiba. Logikus.

[ Szerkesztve ]

(#75) waithEard válasza layerke (#33) üzenetére


waithEard
(őstag)

"Kellően érzéketlen hozzászólás, olyan tényleg rád jellemző. Eddig se voltál egy szimpatikus valaki, most végleg elástad magad a tapló beszólásoddal. :W"

+1 Köszi.

Zsoxx: "Most tényleg egy trollal vitatkoztok?"

Nem vitatkozott, csak rávilágított arra a jellemtelenségre, amit a több mint 300 ember tragikus halálán való viccelődés jelent.

[ Szerkesztve ]

"The cold feel of my skin. I try to lose but always win." - M.D.B. - The Fever Sea (RégiHApró: 68 piros \ 0 fekete)

(#76) s1999xx válasza waithEard (#75) üzenetére


s1999xx
(tag)

Már sokadjára olvasom el azt a hozzászólást, de nem érzem úgy, hogy a baleseteken viccelődne.
Persze tőle kéne megkérdezni, hogy "mire gondolhatott a költő".

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#77) sixpak válasza azbest (#17) üzenetére


sixpak
(PH! kedvence)

Az A380-nak leállnak a gyártásával, ha jól tudom.
Az Emirates egy meglévő A380 rendelését csökkentette, gondolom ez is közrejátszott.
A Dreamliner viszont köszöni jól van....

https://www.flickr.com/photos/86396338@N05/

(#78) csicso82 válasza sixpak (#77) üzenetére


csicso82
(PH! kedvence)

Úgy tudom az sincs "jól" csak mivel nyitható az orrkúpja ezért teherszállítónak is alkalmas minimális átalakítás után (az űléseket kivágod és kész)

(#79) sixpak válasza csicso82 (#78) üzenetére


sixpak
(PH! kedvence)

Erről még nem hallottam, nem láttam még 787 cargo-t.
Dreamliftert már igen....

https://www.flickr.com/photos/86396338@N05/

(#80) kpityu2


kpityu2
(senior tag)

Az a szenzor ami elromolhat, el is romlik.

Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál.

(#81) vandor01


vandor01
(senior tag)

itt pedig megy a fenyezes micsoda tesztek vannak etc etc [link]

most már tényleg nincs elado cucc.....

(#82) daa-raa válasza edward2 (#74) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Két fixen stabil értéket mutató szenzor alapján állítani a kormányfelületeket sw hiba az én szememben. Normálisan működő szenzor soha sem fog fix értéket mutatni, valamilyen szintű ingadozás mindenképpen lesz a kiolvasott értékben. A legjobb szűrési módszer hibás érzékelők esetén pont a fix, stabil kiolvasott érték. Ez ugyanis nonszensz. És mint későb kiderült, hogy az AoA szenzorok igencsak valószínűen konstrukciós hibával bírnak, illene újravizsgálni, vagy legalábbis újraértékelni az 1988-as balesetet is. Szintén sw hibát sugall, hogy a feketedoboz nem a valós értékeket rögzíti.

Egyébkétn soha sem értettem, hogy európai típusok esetén a hatóságok miért jutnak sokszor már a vizsgálat megkezdése előtt arra a következtetésre, hogy pilótahiba. Így volt a Gripennel is. Aztán ott is kiderült, hogy a FBW rendszer össze-vissza utasításai miatt zuhant le két gép is (az egyik ugye egy légibemutatón). Az Airbus meg kb már a baleset megtörténte utáni első reakciójában minden esetben pilótahibát kiált. Így nem is lehet felderíteni hibákat. De alapból nagy divat az európai gépek mosdatása.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#83) mjani1172 válasza daa-raa (#82) üzenetére


mjani1172
(őstag)

Kivel egyszerűbb a feladat, egy esetleg elhunyt pilótával, vagy egy működő gyárral és a jogászaival?
Én műszaki embetnek tartom magam, repülőgép szerencsétlenséget szerencsére csak tv-n láttam, így nem tudom az mennyire hiteles.
De, hogy egy kosárnyi roncsból azt rekonstruálják hogy valójában mi történt az én szememben azért nem meggyőző.
Lehet vannak egyértelmű(nek) tűnő dolgok,de a legtöbb csak feltételezés, bűvészkedés.

[ Szerkesztve ]

(#84) Zsoxx válasza waithEard (#75) üzenetére


Zsoxx
(senior tag)

Látom nem érted. Nem kell hozzászólni, nem kell rá reagálni. Akkor idővel megunja a trollkodást.

https://youtu.be/2VB_uz6G6C4?t=18s

(#85) s1999xx válasza mjani1172 (#83) üzenetére


s1999xx
(tag)

Nézz meg pár részt a natgeo erről szóló sorozatából! Általában jóval több anyaguk marad, mint egy kosár roncsdarab.
És a két feketedoboz is sokat segít, ha sikerül visszafejteni.
A pilótahibát általában szimulsátoron tudják igazolni.

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#86) magnerss válasza bambano (#9) üzenetére


magnerss
(újonc)

nem értem az aggodalmakat. volt már, hogy gép fennmaradjon?
akkor meg mire a hiszti...

:P

szoval 157 + 189 ember meghalt es te ebbol viccet csinalsz ertetlenkedve. milyen jopofa johumoru srac vagy.
nem valami dagadt kopaszodo linux rendszergazda vagy aki a pocset sem latjat mar esetleg?
edit: nem is ertem az ilyenek mint te hogy nem lettek mar kivagva innen. szegyen.

[ Szerkesztve ]

(#88) jeni


jeni
(PH! félisten)

Van olyan gomb a repülő műszerfedélzetén,hogy csak egyet kell megnyomni és az összes automatika lekapcsolódik?
Ezzel manuálisan venné át a vezetést?

XFX Pro 650W & Seasonic Prime Ultra 550 W Gold eladóak.

(#89) pengwin válasza magnerss (#86) üzenetére


pengwin
(PH! addikt)

Ne legyünk már ennyire hiperérzékenyek kérem, csak egy komment volt.

Úgy látom a #ThoughtsAndPrayers-ös tömeg mindenhol ott van.

Üdv, pengwin "A belépőszint mindig ott van, ahol a fájdalomküszöbünk."

(#90) Dare2Live válasza pengwin (#89) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Nem is ez a hsze. Ez a 101. ilyen hsze.

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#91) magnerss válasza pengwin (#89) üzenetére


magnerss
(újonc)

azert, mert epp linuxrol volt szo meg nem kell agyatlanul a paraszt melle allni es kardoskodni...
ide irhatsz barmi mast, ami jolesik.

(#92) s1999xx válasza magnerss (#91) üzenetére


s1999xx
(tag)

Nem unjátok még? :U
Nem a balesetből csinált viccet, hanem a rettegőkből. Nem ugyanaz.

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#93) kaposznyak válasza mjani1172 (#83) üzenetére


kaposznyak
(fanatikus tag)

Inkább a fekete doboz adatai alapján dolgoznak.

A roncsok csak megerősítik vagy cáfolják az elképzeléseket.

(#94) kaposznyak válasza jeni (#88) üzenetére


kaposznyak
(fanatikus tag)

MCAS-nak is van kikapcsoló gombja.

(#95) kaposznyak


kaposznyak
(fanatikus tag)

Ez egyértelműen a Boeing hibája.

Tudják, hogy a ki- és átképzési költségek magasak, így azzal adták el a gépet, hogy "Á, ezzel mindenki tud repülni, akinek a régire van szakszója!"

Persze tudták, hogy nem, ezért kitalálták az MCAS-t, hogy az majd jól kiküszöböli az eltéréseket.

Azt persze megint nem hangoztatták, hogy magára az MCAS-ra se ártana egy alaposabb kiképzés, mert az is csak a légitársaságok költségeit emelné és még véletlenül nem vennék meg a gépet.

De a Boeing egy hatalmas amerikai cég, ez is sűrű pilótára mutogatással meg utólagos kiképzéssel el lesz simítva.

Mert a végén tényleg a pilóta az, aki nem tudta megoldani a feladatát.

(#96) btprg válasza magnerss (#86) üzenetére


btprg
(tag)

Nem fejeznétek már be az álszenteskedést? OMG, viccelődött, hogy képzeli, milyenbunkótahóparaszt :D Remélem nem néztek fail videókat se, és egész nap zokogva imádkoztok, amiért minden percben tömegeket irtanak ki, nőket erőszakolnak meg valahol a világon...

"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)

(#97) proci985


proci985
(MODERÁTOR)

erdekes lesz latni, hogy pontosan mi volt a hiba es mit kellett volna tenni az elkeruleseert.

teruleten belul MC/DC kriterium elvart (gyakorlatilag ez implementaciofuggoen egy RACC / CACC), ami pl branch coveraget is jelent. az elvart itt azt jelenti, hogy ha nem tudjak bizonyitani, hogy a tesztjeik lefedik az MC/DCt akkor nincs repulesi engedely.

viszont az MC/DCnek is vannak limitacioi, bar mas eseteket (pl edge case) egy jo tesztmernok alapbol is lefed, es utana szokas a test suitet kiegesziteni, hogy meglegyen az MC/DC fedes is.

daa-raa: valosideju kritikus rendszerek eseten meg eleve nem csak egy szenzort szokas hasznalni.

(#51) s1999xx: Végül feladtam és elfogadtam, hogy mindenki hanyag, aki szoftvert készít
ami kijelentesedbol egy fejleszto azt vonja le, hogy halvany lila gozod sincs a domainrol, ellenben hozzaertonek hiszed magad, mert olvastal par forumbejegyzest. beneztem az ironiat, bocsi :R

fizikai dolgoknal vannak torvenyek. ha egy 100kg teherbirasu hidra raeresztesz 99kilot birnia kell, 101nel pedig ha osszeomlik akkor 102nel is ossze fog. szoftvernel ez ugy nez ki, hogy mondjuk eleve az input all 2^16 lehetseges bemenetbol es ha 100nal es 98nal birja nem jelenti azt, hogy 99nel nem omlik ossze. vagy 32nel. szoval ha csak az inputja alapjan akarnad tesztelni a hid osszeomlikVagyElbirja(int suly) funkciojat, akkor 2^16 teszteset kene. es ez csak a problema harmada, amire jon meg, hogy egy tesztnel a hibanak lathatonak kene lennie (tehat nem szabad elmaszkolni kozben), tetejeben adott esetben a tesztesetnel nem lehet tudni, hogy mi a vart ertek ami alapjan a teszt oke vagy sem.

az input gyakorlatilag eldonthetetlen, a teszt varhato erteke matematikailag eldonthetetlen altalanos esetre (megallasi problema egy variansa), a maszkolas meg bonyolultabb programoknal szinten maceras.

persze lehet en is hanyag vagyok, meg a szakma teljes szakirodalma is arrol szol, hogy mindenki mas is az, es vedjuk a munder becsuletet.

[ Szerkesztve ]

The first rule of tautology club is the first rule of tautology club. // Social justice in lagom amount.

(#98) s1999xx válasza proci985 (#97) üzenetére


s1999xx
(tag)

Szerintem keresd ki a szótáradból az olyan fogalmakat, mint irónia, szarkazmus és társaik! :)
Ezek nélkül elég nehéz megérteni azt, amit írtam.

A kedvedért részletezem: azon ment a vita, hogy ha hiba van a szoftverben, az hanyagság eredménye-e vagy a fejlesztés velejárója, mert hibátlan szoftver nincs.
A fejlesztő urak szerint meg lehet csinálni minden szoftvert hibátlanra, aki szerint a hiba természetes, az hülye hozzá.
Ilyennel minek vitatkozzak? Rájuk hagytam.

[ Szerkesztve ]

Ez egy hozzászólásszám növelő hozzászólás

(#99) proci985 válasza s1999xx (#98) üzenetére


proci985
(MODERÁTOR)

olvasd vissza a hozzaszolast, a masodik fele nem teljesen jol kapcsolodik, az pedig nem biztosan jon at a kornyezetbol, hogy laikusokkal vitaztal olyanrol, amirol fingjuk se volt.

kiegeszitesre: ja, hat "fejlesztok".

egyebkent a "tokeletes programozo tokeletes programja" fallacyra en is emlekszem keso 90-kora2000es evekbol. kar, hogy nem letezik. pedig igeny lenne ra :D emiatt is reagaltam ahogy, tenyleg elterjedt hulyeseg volt.

bocsi, beneztem.

[ Szerkesztve ]

The first rule of tautology club is the first rule of tautology club. // Social justice in lagom amount.

(#100) Vesa válasza kaposznyak (#93) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Rengeteg dolgot meg lehet tudni a roncsok vizsgálatából is! Volt olyen 747-es baleset, ahol kizárólag a roncsok vizsgálatával tudták bizonyítani, hogy pontosan miért robbant fel a gép a levegőben -és kizárni pl. a terrorista akció lehetőségét-!

[ Szerkesztve ]

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.