Hirdetés

2019. május 24., péntek

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#151) Dare2Live válasza Kopi31415 (#149) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Azért nagyon sok mindent ki lehetne váltani... és villamos áramot se csak szén/olaj.. égetéssel tudunk előűllítani.

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#154) tordaitibi válasza Dare2Live (#145) üzenetére


tordaitibi
(őstag)

És Tim82
Igen igazak a grafikonok és minden amit leírtatok.
Egy kedves alkoholistává lett lecsúszott de azért még mindig zseni barátom példáját hoznám fel és aztán részemről elengedem a témát mert nem egy malomba őrölünk.

Kicsit menjünk vissza, úgy az őskorig.
Mi volt a cél, a létezés célja?
Hogy legyen elég ennivaló, hozzávalók kőbunkó és ügyesség.
Legyen valami rongy az emberen ha hűvösebb van vagy esős idő, kellékek az amúgy megevett állatok szőrméje, azokból készült szerszámok, fonal.
Télen legyen tüzelő, ne fagyjunk már meg. Kellékei, kőbalta és pár apróság, szikrát csiholni.
Legyen hol lakni, hozzávalók, barlang, természetes anyagokból készült kunyhó.

Kontra ma:
Mi a SZOROSAN vett létezés célja?
Kaja, valami ruha, meleg otthon. Jééé ugyanaz....
Hozzávalók: emberenként bazinagy lakások, ezt fűteni, autó, mobil, Dubai, repülőgép, totális felélése az összes létező energiaforrásnak, szórakozásből sípálya a sivatagba, Csalagút, stb.stb. és meló meló ... meló... rogyásig. Hogy ezeket előteremtsd. Pedig mire vágysz, egy kis barátságos meleg kuckó, valami kaja és ennyi. (leasarkítva de ez van)

Ha valaki a fennti eszmefuttatásom és a fejlett technológiák valamint a betegségek exponenciális növekedésének üteme között között bármi hasonlóságot vél felfedezni az csak a véletlen műve.

(#155) tordaitibi válasza Dare2Live (#151) üzenetére


tordaitibi
(őstag)

Ebbe itt abszolút nem mennék most bele de valóban teljesen igazad van. Fosszilis alapokon kívül marad a víz (kevés) és az atomenergia.
A napelem, a szélerőművek és a sok csodás energiafű és komposzterőmű az jó, egyelőre erősen megbuktak a napi használatban, mindegyik hátterébe ott figyelnek az azonnal indíható gázerőművek és az atomerőművek amik az alapot adják.
Kb. mint a kezdő linuxosnál, ajvéé, decsudajó is , de orvul ott lapul a Win és ha végképp megakad akkor azt indítja.

(#157) kaposznyak válasza Kopi31415 (#149) üzenetére


kaposznyak
(fanatikus tag)

" mindegy, hogy elégetik, vagy ruhát készítenek a termékükből"

Azért nem mindegy, mert az eladott olaj kb. 80% lesz valamiféle üzemanyag.

Gondolom te sem hiszed, hogy ha hirtelen nem lenne szükség arra a 80%-ra, azt majd valaki felvásárolja, hogy otthonkát csináljon belőle?

(#158) Vesa válasza kaposznyak (#157) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Az olajlobbi is létezik, mint minden más erős gazdasági szereplő lobbizása is! Csak a túlzott konteo része fikció!
Jelenleg igen nagy erőkkel folynak az elektromos autó fejlesztések, amit tralala, nem sikerül megakadályoznia semmiféle olajlobbinak. Vajon miért? Talán -természetesen- mert soha nem is voltak rá képesek, hogy a világ összes országának, összes vállalkozására nyomást gyakoroljanak, de az tény, hogy a konteo gyárosoknak adott némi táptalajt a dolog. Főleg a 90-es években.

(#159) Dare2Live válasza tordaitibi (#155) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Szél pl. Wind power produced the equivalent of 42.1% of Denmark's total electricity consumption in 2015,[1][2] increased from 33% in 2013, and 39% in 2014.[3][4][5] In 2012 the Danish government adopted a plan to increase the share of electricity production from wind to 50% by 2020
Tehát 2020ra 50%

UK 9év alatt 1%ról 17%ra ugrott. Nem mellesleg:"Later in 2017 two offshore wind farm bids were made at a cost of £57.50/MWh for construction by 2022–23, nearly half the cost of a recent new nuclear power contract."

A dologhoz persze hozzá tartozik, hogy mind Dánia, mind UK sokkal-sokkal szelesebb mint pl MO. De egyértelműen cáfolja, hogy CO2 nélkül csak atom, meg víz lenne.

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#160) Dare2Live válasza tordaitibi (#154) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Most akkor megvan, hogy jórészt a technikai/tudományos fejlődésnek köszönhető, hogy nem 30évig élünk hanem 75?

---
Második részt nemértem. Szerinted ez a boldogság kulcsa? Élj így! Másnak meg más adja meg a boldogságot. Sokaknak az is lehet, hogy a munkájuk is.

---
Az utolsó bekezdés lehet megint nem értem. Amikor még sárkunyhóba éltünk kevésbé terjedtek a betegségek? Az tuti, mert durván zárt közösségek voltak. De azért volt pl pestis. 4év alatt meghalt 120-170millió ember. A lakosság 40-60%.
btw volt a közemultban olyan vírus/btegeség ami akár mértékében akár arányaiban így pusztított?

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#161) tordaitibi válasza Dare2Live (#159) üzenetére


tordaitibi
(őstag)

Ok, egyet árulj el, egy kellemes -9 fokos téli éjjelen amikor éppen szélcsend van, és ugye nem süt a nap sem, akkor a szépen szaporodó fűtő klímákat és a többit mi látja majd el? A 10 perc alatt indítható gázerőművek, amik kistabilizálják a fogyasztásigényt, a 2-3 óra indíható szénerőművek, balamint Paks aminek teljes felfutása napos nagyságrendbe esik. Vagy kérdezz meg egy német energetikust, miért nincs haja már, mert Németországban valóban nagymennyiségű napelem és szélerőmű van, csak úgy érintőlegesn, milyen izgalmas energetikai teljesítmény lehet amikor egy 3-4 óra csodás napsütésbe a fullon termelő napelemeket egy 10 percre átvonuló felhő eltakarja és pár 1000 megawattot kell leakasztani hirtelen a semmiből hogy ne boruljon fel a rendszer. Nem olyan szép ám a menyasszony, vagyis igen de jelen pillanatban még randa.
Itt kissé máshogyan van leírva.

(#162) Intruder2k5


Intruder2k5
(MODERÁTOR)

Egy kicsit elkanyarodtatok a témától...

Szakmai kérdésekkel privátban ne keress, annak a fórumon a helye! Köszönöm!

(#163) Dare2Live válasza tordaitibi (#161) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Kiszállok. Egyrészt mert off, másrészt mert megjött mod :) harmadrészt mert mindig mindent keversz, terelsz.

Nagyon direkte hoztam Dániát és UKt pldanak. Nem MOot. Erre te jösz MOal. Keversz, terelsz. Ahogy a begségek, technika/tudománynál jösz a barlangal. Keversz, terelsz.

És a gyanum az, hogy direkt csinálod. Ha nincs igazad keversz, terelsz, nem válaszolsz.

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#164) kaposznyak


kaposznyak
(fanatikus tag)

Idézet tőlem:

"Tudják, hogy a ki- és átképzési költségek magasak, így azzal adták el a gépet, hogy "Á, ezzel mindenki tud repülni, akinek a régire van szakszója!""

Idézet innen:

"Minimizing MAX pilot transition training was an important cost saving for Boeing’s airline customers, a key selling point for the jet, which has racked up more than 5,000 orders.

The company’s website pitched the jet to airlines with a promise that “as you build your 737 MAX fleet, millions of dollars will be saved because of its commonality with the Next-Generation 737.”

(#165) tordaitibi válasza Dare2Live (#163) üzenetére


tordaitibi
(őstag)

Nem terelek hanem én így látom, teljesen megértem ha más máshogy látja, ezért vannak az eszmecserék hogy ha közelebb nem is kerül a két fél de némileg elgondolkodik a másik érvein. Ezeket egy sör vagy egy szendvics mellett személyesen sokkal könnyebb átvinni, sajnos a fórumoknak vannak korlátai.
Végletekig lecsupaszítva az lett volna a mondandóm hogy nincs tökéletes megoldás semmire, ami Neked és másoknak jó, az lehet hogy egy rétegnek nagyon nem jó.

Köszönöm a kultúrált vitát és a modik türelmét, valóban nem idevaló.

(#166) Vesa válasza tordaitibi (#165) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Én sem értek veled egyet, de ez a lezárás kifejezetten korrekt volt, így kéne mindenkinek gondolkodnia a vitáról! :K

(#167) somogyib válasza Vesa (#107) üzenetére


somogyib
(őstag)
LOGOUT blog

Inkább olyan 60% körüli: link
De ahogy felül írják, hogy ha több ok vezet a balesethez, akkor a statban a legjelentősebbnek tartott okot tüntették fel. Ez gondolom azt jelenti, hogy ha pl. műszaki hiba volt amit a pilóta nem hárított el de lett volna rá lehetősége, akkor az pilótahiba.

(#168) edward2 válasza kaposznyak (#164) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Ami amúgy teljesen igaz is. MCAS semmit sem változtatott a repülőn amit igazából a pilótáknak tudniuk kéne.

(#169) Ribi


Ribi
(PH! nagyúr)

Úgy tűnik azért több hiba vezethetett a leeséshez, de sok a furcsaság.
[link]
Ami fura, hogy 1 rendszer földbe tudta vezetni a repülőt. És nem volt semmi más ami azt ellenőrizte volna.
Megoldás meg kapcsoljuk le az egyik motort? Hínnya.

[ Szerkesztve ]

(#170) kaposznyak válasza edward2 (#168) üzenetére


kaposznyak
(fanatikus tag)

Úgy érted, az mellékes, hogy adott esetben aktívan beavatkozik a légijármű repülési paramétereibe?

(#171) edward2 válasza kaposznyak (#170) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Teljesen irreleváns. Egy stab trim runaway történt amit a pilótának korrigálnia kell. Számára teljesen lényegtelen mi miatt történt az. A 737esen ráadásul egyből a közép konzolon vannak a kifejezetten ezt megoldó kapcsolók...

szerk:

és (#169) Ribi helyesen be is linkelte a cikket ami azt feszegeti miért sikerült egy korábbi duónak ezt megoldania.

"to cut power to the motor driving the nose down, according to the people familiar, part of a checklist that all pilots are required to memorise."

[ Szerkesztve ]

(#172) kpityu2


kpityu2
(senior tag)

a_boeing_extra_szolgaltataskent_arult_nehany_biztonsagi_funkciot_a_lezuhant_modellhez/

[ Szerkesztve ]

Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál.

(#173) Kopi31415 válasza edward2 (#171) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Az egy nappal korábbi esetnél a harmadik személy, aki megfejtette nem a botoknál ült, így neki volt ideje agyalni ilyenen, kevesebb dolga volt. vagyis akkor is három ember kellett a hiba megfejtéséhez ott, ahol normál esetben két ember van. Ez tényleg úgy hangzik, mint egy szabályos és biztonságos rendszer. Ja, nem.
Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be, honnan tudja, mihez kell nyúlnia?

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#174) daa-raa válasza Kopi31415 (#173) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

"Amennyiben a pilóta nem ismeri a gép rendszereit, hogy mibe mi avatkozik be"

Akkor nincs keresnivalója a pilótafülkében. Nézzen más állás után, mert alkalmatlan a feladatának az ellátására.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#175) Vesa válasza edward2 (#171) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Bocs, de azért ez nagyon "magyar", hogy bármiféle vizsgálati eredmény vagy tény nélkül Te már megmondod itt a frankót és egyértelműen kijelented, hogy pilóta hiba volt. Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban. Hinni meg a templomban kell, csak ott sem érdemes!

(#176) Vesa válasza daa-raa (#174) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Te meg miről beszélsz? Ezek képzett pilóták voltak, az nem az ő saruk, ha a kiképzés hiányos volt! De ezt is majd a hivatalos vizsgálat fogja megállapítani, nem pedig előre ítélkező fotelszakértők!

(#177) edward2 válasza Kopi31415 (#173) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

A pilótáknak nincs tudások a gép technikai működéséről. Nagyon felületesen tudnak 1-2 dolgot. Nekik ez teljesen irreleváns. De ha beülsz egy BMWbe vagy egy fapados suzukiba akkor neked ugyanúgy tökmindegy milyen hátsó elektronikák vannak az autóban. Vezetned kell nem okoskodni hogy az ESP épp mit csinál a kormányzással.

(#175) Vesa
Ja én vagyok a szekértő: "Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban." Na mesélj kérlek. Mi az a nagy semmi ami nem támasztja alá, mert úgy tűnik te vagy valójában a szakértő.

(#178) Dare2Live válasza edward2 (#177) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Mért van BÁRMi ami alátámasztaná azt, hogy pilótahiba volt?

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#180) edward2 válasza Dare2Live (#179) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Neked nem tűnik annak. Már korábbi kommentben leírtam másnak, hogyan határozza meg a repülés a human factorból fakadó balesetet.

De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta (lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve)

(#181) somogyib válasza edward2 (#180) üzenetére


somogyib
(őstag)
LOGOUT blog

Ha csak pilótahibára lehetne visszavezetni ezt a balesetet, akkor nem hívták volna földre az összes ilyen típust.

(#182) edward2 válasza somogyib (#181) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

"De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta"

Gondolom nagyon nehéz összesen 3 sort elolvasni. :W

(#183) somogyib válasza edward2 (#182) üzenetére


somogyib
(őstag)
LOGOUT blog

De a baleset okozója nem csak a pilóta, hanem műszaki/konstrukciós hiba is. Csak erre akartam utalni. (ne verd a fejed a falba, ennyit nem ér :) )

[ Szerkesztve ]

(#184) edward2 válasza somogyib (#183) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Persze fölöslegesen azért nem kell a pilótákat vészhelyzetbe kavarni. Ezért kerültek a földre. De hát boeing itt megszokhattuk. 787es nem balesetezett, de azért ott sem indultak simán a dolgok.

(#185) somogyib válasza edward2 (#184) üzenetére


somogyib
(őstag)
LOGOUT blog

Gondolom amíg nincs vége a vizsgálatoknak addig csak találgatni lehet, hogy mit tehettek volna a pilóták és mit nem. De számomra az az érdekes (ha jól olvastam), hogy két másik pilóta ugyanezen hiba esetén tudta, hogy mi a teendő és nem lett belőle katasztrófa.

[ Szerkesztve ]

(#186) bigrock válasza somogyib (#183) üzenetére


bigrock
(PH! addikt)

Ha egy krokodil ült volna a pilótafülkében, akkor az lett volna a baleset okozója. Kb. ilyen logikát látok a fórumtárs bejegyzésében. :D

(#187) daa-raa válasza edward2 (#180) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Ez egy olyan eset, ahol kb mindenki felelős.

A légitársaságok nem akartak átképzést tartani, ezért ennek megfelelő gépet kértek.
A Boeing, mert ezt teljesítette.
A felügyeleti szervek, mert a roppant módon kilógó lóláb ellenére megadták a típusengedélyt.
A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük.

A korábbi esemény azért volt elkerülhető, mert volt még egy pilóta a fülkében. Aki a másik két pilótával ellentétben tudta hogyan lehet kiiktani a rendszert. Ez egyértelműen hiányos kiképzésre, illetve a pilóták felelőtlenségére utal. Egyébként azután a baleset után ki lett adva egy utasítás ilyen esetekre. Kérdés, hogy erről a pilóták miért nem tudtak. Két oka lehet:
-a társaságok nem jutatták el hozzájuk az információkat.
-nem foglalkoztak vele a pilóták.

Összefoglalva: jelenleg egy szervezeti és felügyeleti rendszer szintű hibáról van szó. Minden esetre a gépek jelen állapotukban is teljesen megbízhatóan üzemeltethetőek, csak a pilótákat tovább kell képezni. El kell felejteni azt, hogy a gép vezeti magát, a pilótáknak igenis ismerniük kell az általuk repült gép rendszereit, és repülési tulajdonságait.

De az egésznek a gyökere az átképzés szükségtelenségével kapcsolatban megfogalmazódott igény.

[ Szerkesztve ]

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#188) Dare2Live válasza edward2 (#180) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

"(lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve)"

Van korrekt procedúra? Amit persze LION Air eset után nem olvasták el, panaszkodtak róla, de akkor sem.

[ Szerkesztve ]

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#189) Dare2Live válasza daa-raa (#187) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

"A pilóták, mert nem tűnt fel nekik, hogy egy teljesen új konstrukciójú gépet kell vezetniük."

:C

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#190) Vesa válasza edward2 (#177) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Figyelj, nincs még hivatalos vizsgálati eredmény, tehát buta dolog embereket vádolni! Ha a viszgálat majd pilóta hibát állapít meg, akkor beszélhetünk erről. Az oktalan, ostoba vádaskodás és ítélkezés nem egy értelmes magatartás! Ennyi!

[ Szerkesztve ]

(#191) Kopi31415 válasza daa-raa (#174) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Hol nézzen utána, ha a gyártó eltitkolja?

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#192) Kopi31415 válasza edward2 (#177) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Ha meghülyül az ESP, tudnom kell megállni biztonságosan, tudnom kell kiiktatni. Egyébként apró gond, hogy kissé más a biztonsági kockázata egyik, vagy másik rendszernek. Pláne ahogy, és amennyire a pilóta be tudott avatkozni.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#193) btprg válasza tordaitibi (#154) üzenetére


btprg
(tag)

TELJESEN OFF:
Nagyon jókat írsz (akár ezek, akár a korábbi felelőskeresés túlzásba vitele téma, pont az ilyen hozzászólások miatt szeretem ezeket a fórumokat olvasgatni. Ha nem is (teljesen) igaz és/vagy nem is (teljesen) értek vele egyet, de "van benne valami" :)

"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)

(#194) Vesa válasza btprg (#193) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Semmi nincs benne, rendkívül leegyszerűsíti a témát. Kifejtem miért, ha gondolod, de nem itt!

(#195) daa-raa válasza Kopi31415 (#191) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Ha volt pilóta, aki tudott róla, akkor a gyártó nyilván nem titkolta. De sajnos manapság már a jelek szerint snassz a pilóták számára tudni bármit is arról, ami a munkájuk lenne.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#196) Vesa válasza daa-raa (#195) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Huhh... :C :W

[ Szerkesztve ]

(#197) edward2 válasza bigrock (#186) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Ha a krokodilnak tudnia kellett volna, hogyan oldja meg a problemat akkor nyilvan a krokodil a hibas.

(#187) daa-raa
Mar leirtam vagy 3 kommentben. Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota. En ertem, hogy itt ezt sokan nem kepesek elfogadni, de attol meg sajnos igy van.

Mellesleg szerinted mi az uj konstrukcio a repuloben?? Mit nem ert a pilota?

(#188) Dare2Live
Van korrekt procedura. Vagy szerinted a masik pilota csak ugy kitalalta a megoldast?

kozben talaltam egy linket: B737 QRH

Mindenkinek ajanlom figyelmebe a 9.1-es pontot.(runaway stabilizer)

(#190) Vesa
Ennyi bizony. Csak a problema annyi, hogy te nem ertesz valamihez ezert csak akkor mersz velemenyt nyilvanitani ha az hivatalos iranybol jon. Mas meg foglalkozik ilyennel es egyertelmu kovetkezteteseket le lehet vonni, de te is tanulmanyozd a B737 QRH-t. Hatha valamit meritesz belole.

(#198) Vesa válasza edward2 (#197) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Te nem véleményt mondasz, hanem kijelentő módban vádaskodsz és előre ítélkezel bármiféle konkrét bizonyíték hiányában, aminek semmi koze az állítólagos szakértelmedhez! Éppen ellenkezőleg! Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét.
Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától, persze utólag a fotelből könnyű ítélkezni, de ott fennt van erre max pár másodperc, amiből jelen esetben a pilóta csak annyit érzékelt, hogy a gép vadul leadja az orrát, aminek az MCAS hibáján kívül még számtalan oka lehet. Tehát neked itt utólag már könnyű okoskodni arról, mit kellett volna tenni, de a pilótának volt erre nehány másodperce. Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba).

Ugye különbség van aközött, hogy te leírod a véleményedet miszerint szerinted a Föld lapos, meg aközött, hogy ezt tényszerűen kijelented bármiféle bizonyítás nélkül!

[ Szerkesztve ]

(#199) edward2 válasza Vesa (#198) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

"ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"

Jó. Komédia vagy. Szerintem hagyjuk.

(#200) grabber válasza edward2 (#199) üzenetére


grabber
(PH! addikt)

Kényszerleszállást hajtott végre a problémás Boing

Biztos nem műszaki hiba volt :U Szerintem hagyjuk.

[ Szerkesztve ]

(#201) Vesa válasza edward2 (#199) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Itt egyedül Te vagy komolytalan és az is tisztán látszik, hogy életedben nem foglalkoztál a repüléssel behatóbban! Úgyhogy valóban hagyjuk!

(#202) kpityu2


kpityu2
(senior tag)

Úgy tűnik nem is olyan egyszerű kikapcsolni az új rendszert.

[link]

Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál.

(#203) Vesa válasza kpityu2 (#202) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Na igen, de mindez konteo, itt megmondták már a frankót, miszerint "egyértelmúen" pilóta hiba volt! Ja nem... :W

(#204) edward2 válasza Vesa (#201) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

14 éve dolgozom repülésben. Ja nem foglalkoztam repüléssel soha. 😂

De tényleg hagyjuk. Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen. Komédia vagy.

(#200) grabber

Jól megmondtad pityu. In flight engine shutdown vs. MCAS/stab trim runaway. Elolvastad legalább a cikket? Tudod miről kommentálsz? Vagy csak a címet láttad?

[ Szerkesztve ]

(#205) Dare2Live válasza Vesa (#203) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

Egyértelműen pilóta hiba volt!

Azért állították le a repülőket! :)

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#206) daa-raa válasza edward2 (#197) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

3 kommentben beböfögted. Ennyi. Ez nem bizonyít az égvilágon semmit, pláne nem mérvadó.

Attól, hogy külsőre ugyanúgy, vagy hasonlóan néz ki, még lehet teljesen új konstrukció. Nem véletlenül tagolják a 737-es családot már négy generációba (Original, Classic, Next Generation, MAX). A négy generációnak a közös vonása mindössze a hasonló külső kialakítás. Ettől függetlenül mind eltérő konstrukciónak számít. A Classic és az NG között kevesebb a különbség, mint az NG és a MAX között. Aerodinamikailag az opcionális wingleteket leszámítva az a két generáció kb azonos. A MAX esetén jelentősen változtak ezek a jellemzők, ez már önmagában teljesen új engedélyeztetési eljárást kellene, hogy magával vonjon.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#207) grabber válasza edward2 (#204) üzenetére


grabber
(PH! addikt)

Biztos normális neked,ha leáll a hajtómű a levegőben. Elolvastad a cikket. Megint probléma volt az új típussal. Az összes pilóta béna akkor? Vagy a gép szar. Mivel a gépet tiltották ki okosabb emberek nálad,inkább nekik hiszek.

Boeing alkalmazott vagy,hogy ennyire véded őket? :U

(#208) Ribi válasza grabber (#207) üzenetére


Ribi
(PH! nagyúr)

Az, hogy leállt egy hajtómű, nem a mostani problémához köthető, emiatt totál felesleges ide hozni.
Vagy akkor miért nem ezt linkelted be? (igen, most gugliztam)
Pont annyira van köze a cikkhez.

[ Szerkesztve ]

(#209) grabber válasza Ribi (#208) üzenetére


grabber
(PH! addikt)

Mert a forumtársunk megemlítette,hogy a pilóták bénák és nem a gép rossz. De egyelőre a legtöbb információ azt mutatja,hogy maga a gép rossz. Így van köze a cikkhez.

De nehogy bezavarjak mások beszélgetésébe off-ba raktam.

[ Szerkesztve ]

(#210) Ribi válasza grabber (#209) üzenetére


Ribi
(PH! nagyúr)

Értem én, hogy senki sem ért vele egyet, de onnan látszik, hogy lassan nem is a téma az érdekes egyeseknek, hogy már abba is bele kell kötni, amit teljesen jogosan említ meg. :(
De hogy én is beszálljak a kötözködésbe, most elolvasva még 1x, ezt csak te hoztad fel teljesen értelmetlenül. Ahelyett, hogy belátnád semmi köze a témához még tovább kötözködöl itten e.

[ Szerkesztve ]

(#211) grabber válasza Ribi (#210) üzenetére


grabber
(PH! addikt)

Jogos amit írsz,de hogy pozitív irányba haladjon a topik:

Összetett az ügy

[ Szerkesztve ]

(#212) Vesa válasza edward2 (#204) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

"Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen."

Ahha, látom neked még az olvasás, illetve a szövegértés sem megy...Én ezt írtam:

"Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba)."

Az "igen nagy valószínűség" -tehát feltételes mód- nálad _egyértelműt_ jelent?
Most ezt vesd össze azzal amit Te írtál.

"A baleset okozója: pilóta"
"Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota."

Így, kijelentő módban! Van még kérdésed, vagy segítsek a szövegértésben?

[ Szerkesztve ]

(#213) edward2 válasza daa-raa (#206) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

Én értem, hogy te csak a külsőt látod. Maradjunk annyiban amit már másnak is írtam. Ha te nem értesz hozzá nem azt jelenti, hogy más se.

(#209) grabber
:F :F :F

(#212) Vesa

Akkor lássuk az én idézetem az eredeti kommentedből:

"Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét."

majd:

"Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától .... Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"

Ugyanúgy kijelentéseket teszel. Amivel nem lenne baj, ha rajtam nem kérnéd számon, hogy ne tegyek ilyet. Továbbá csak spekulálsz a médiából összegyűjtött infóidból míg én konkrét procedúrát másoltam be mivel kellett volna a pilótáknak például ezt korrigálniuk. Amit például más esetben megtettek.

de egy másik forrás, mert nekem nem hiszel:
On Wednesday, Boeing outlined a series of changes to the MCAS system. It continues to believe existing emergency protocols allow pilots to correct a runaway stabilizer, which can be caused by a MCAS failure among other things. Boeing says its new changes give pilots more authority.

(#214) daa-raa válasza edward2 (#213) üzenetére


daa-raa
(Jómunkásember)

Éppen csak egy picit vagy öntelt. A Jupiterről még éppen nem látszik, de a Marson betölti a horizontot.

Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus? Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust? Ja értem, a világon csak te értesz bármihez is ezzel a típussal kapcsolatban, még a gyártó sem tud róla semmit, ahogy az esetről sem. Te meg nyilván ott voltál, és láttál mindent. Más okot nem látok rá, hogy kategórikusan kijelentsd, hogy pilótahiba történt.

Mellékesen a jelek szerint te sem értesz hozzá semmivel sem jobban, mint itt bárki.

Vannak olyan fallal körülvett városok, melyeket nem szabad megostromolnod. - Szun-ce XL

(#215) Vesa válasza edward2 (#213) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Tehát azt megállapítottuk, hogy nem tudsz különbséget tenni kijelentő mód, és feltételes mód között! Úgyhogy e tekintetben lapozzunk...

Szakmai rész: Ha egy hirtelen bekövetkezett, életveszélyes eseményt okozó műszaki hibát a pilóta nem tud kivédeni, az NEM pilóta hiba! Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit...Volt erre sok példa, mondjuk az American Airlines 757-ese, ahol a pilóta hibás VOR adót állított be az FMC-ben, majd szépen nekiment a hegynek. Bár ott sem kizárólag pilóta hiba volt, később elmarasztalták a térképet készítő Jeppesent is, de kétségtelen, hogy ennél az esetnél a pilóták nem figyeltek oda, ráadásul több hibát is vétettek egymás után anélkül, hogy bármilyen hirtelen vészhelyzeti esemény terhe alatt lettek volna. Ez a pilóta hiba!

A most lezuhant gépek pilótáinak viszont még egyetlen percük sem volt arra, hogy a helyzetet elmezzék és meg is oldják. A gép vadul elkezdte leadni az orrát, aminek az MCAS rendszer hibáján kívül még számtalan más oka is lehetett volna. Vagyis az, hogy Te itt a fotelből, több napos okoskods után megállapítod, hogy mit kellett volna tenni, k*rvára irreleváns, mert ott fennt volt erre kb. 40 másodpercük. Próbálták lekapcsolni a robotot, nem is egyszer, és próbálták átvenni az irányítást. Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk. Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt, de ha igen, akkor sem ez a kérdés, mert az esemény kapcsán egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy ezzel van a probléma, nekik pedig még az esemény elemzésére sem volt idejük! Ilyen helyzetekre nincs recept! Volt olyan baleset is, amikor éppen azért zuhant le a gép -műszaki hiba miatt-, mert a pilóta pontról-pontra követte a vészhelyzeti checklistet, holott, ha az ösztöneire hallgat, akkor talán nem zuhannak le, ezt az utólagos elemzés egyértelműen bizonyította. A pilótáknak viszont sokszor nincs ideje elemezgetni úgy, mint neked vagy nekem, vagy akárkinek! A lényeg az, hogy minden jel szerint itt a gép rendszerei vitték zuhanásba a repülőt, tehát legnagyobb valószínűséggel műszaki hiba történhetett. Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították, a Boeing pedig számos változtatást eszközölt a szoftverben már eddig is. Pilóta hiba miatt ezekre semmi szükség nem lenne, de nyugodtan hagyd figyelmen kívül mindezt....

A hozzáértésedet egyértelműen kétségbe vonom!
Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA addig, amíg a vizsgálat le nem zárult és egyrételműen be nem bizonyosodott, hogy egyedül, és kizárólag az ő hibájából zuhant le egy gép! Több 737, illetve korábbi MALÉV-es 767 pilótát is ismerek, de soha nem hallottam tőlük semmilyen esemény kapcsán, hogy a kollégáikat spekulációk alapján vádolták volna.

[ Szerkesztve ]

(#217) edward2 válasza daa-raa (#214) üzenetére


edward2
(PH! addikt)

"Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust?"
Nem mondja. A kínai hatóság tiltotta le először a gépet. Amúgy a gépet repülik csak épp nem utassal.

"Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus?"

Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok. A Boeing véleményét az előző kommentem linkjén találhatod meg. Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát. (az más kérdés miért nem...)

(#215) Vesa

"Szakmai rész ... Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit..."

Nem. Nem ez a pilóta hiba.

"Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk"

Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS.

"Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt"

Eleve tudjuk, hogy oktatták (vagy oktatniuk kellett volna). Bármelyik 737esre ha van pilóta jogosításod akkor a a stab trim runaway elő fog kerülni (QRH)

"Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították,"
Nem állították le a gépeket. Csak utassal nem repülhetnek. (vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?)

"Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA"
A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy. Veled nem fogják megbeszélni. Gondolom ha konkrétan kérnéd elmondják a véleményüket, de akkor se biztos, hogy a belső verziót.
Mindenki hibázik. Sajnos ilyen ez a human factor. A szakmabeli azért beszél a problémáról, mert őt konkrétan érinti a probléma így megpróbál felkészülni rá. Gondolkodik rajta. Tehát amit te elképzelsz nagyon nem így működik.

(#218) Vesa válasza edward2 (#217) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

"Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS."

Ismét csak a lényeget nem értetted meg. A hiba hirtelen következett be, ezt a repülési adatrögzítőből tudjuk. Vagyis alig volt idejük azt elemezni, hogy _miért_ adja le a gép az orrát! Még mindig nem érted, hogy utólag könnyű okosnak lenni mert a fotelben neked bőven van időd kielemezni a történteket, de nekik nem volt. Éppen ezért nem beszélhetünk pilóta hibáról, sőt, éppen ezért rendkívül etikátlan és aljas dolog rájuk kenni a balesetet, konkrét vizsgálati eredmények és bizonyítékok nélkül is. Nem tudsz te semmit, csak beszélsz bele a levegőbe...

"vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?"

Úgy, te "nagyon jó képességű", hogy a szóban forgó gép is csak a parkoltatási helyére indult el! Nem üzemszerűen repült, csak utasok nélkül. A Boeing adott ki egyértelmű nyilatkozatot és ajánlást, mely szerint egyelőre ne használják a MAX gépeket a légitársaságok. Felesleges erőlködnöd mert minden tény ellened szól és csak még jobban lejáratod magad.

"A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy."

Hogyne...Már azt is tudod, hogy én ki vagyok? Ezt is a fotelből sikerült befantáziálnod mint minden mást? Rettentő komolytalan vagy.

(#219) Dare2Live


Dare2Live
(PH! nagyúr)

A preliminary report into the deadly crash of a Boeing aircraft in Ethiopia last month will be released on Monday, a spokesperson for the country’s foreign ministry said.

Mostmár várjuk meg...

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#220) Dare2Live válasza edward2 (#217) üzenetére


Dare2Live
(PH! nagyúr)

"Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok."

És mért tiltották le a hatóságok?

"Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát."

Hát Kínában, USAban, EUban.... és a világon mindenhol úgy gondolják, hogy az ő pilótáik is túl harmadik világ béliek..

A dohányzás se káros, sok nagyapa, dédapa száritott diófa levelet tekert újság papírba, és azt szívta. Mégse a tüdőrák vitte el őket sok esetben. by k.feri80

(#221) kpityu2


kpityu2
(senior tag)

[link]

Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál.

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.