- Bittorrent topik
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- ASUS routerek
- DIGI kábel TV
- Nem bírják kiszolgálni az AI energiaigényét
- DIGI internet
- Mikrotik routerek
- Aliexpress tapasztalatok
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
Új hozzászólás Aktív témák
-
doooo
veterán
Semmiféle millió példa nincs. Minden kulturális közeg függő (egyforma neveltetésben, heterogén társadalomban, egyforma aránya lenne az okosaknak/butáknak, erőseknek/gyengéknek, soványaknak/kövéreknek, bőrszíntől függetlenül), illetve persze egyénfüggő. Mert szerencsére mindenki különbözik valamennyire a másiktól, és ha a neveltetést kivesszük az egyenletből, mindenki másban jó illetve rossz, mindenkinek egyénenként változnak a képességei, ismét csak bőrszíntől függetlenül. De kár koptatni a billentyűzetet, már a "millió példa" felhozatalánál nyilvánvaló, hogy hány óra van. Márpedig az ilyen órákat nehéz átállítani, főleg ha megakadnak valahol, és nem lehet elmozdítani a mutatójukat anélkül, hogy eltörnéd azt.
-
cami][us
senior tag
válasz #40553216 #96 üzenetére
Egy vadkapitalista cégre rásütik a baloldi jelzőt? Aranyos, de valószínű, hogy akiknek ez nem tetszik, az jobb ha lelép a nyugati partról.
A cég egyik tulaja, Thiel, szóval ezért is komikus a dolog. A végén az lesz a verdikt, hogy Trump marxista, csak az elcseszett adópolitikával akarja előkészíteni a terepet a Sanders-féle vonalnak
4D chess
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
válasz MCGaiwer #103 üzenetére
Rasszizmus nem egyenlő evolúcióval. Ahhoz mérten pedig, hogy ki hol él, és a környezet hogy alakította az ottaniak testét (köztük a bőrszínt), a mentális képességeiket még nem alakította másképp. Próbálsz belekeverni valami tudományosat a dumádba, de hiába. Még mindig nem magyarázod meg vele, hogy miért kellene másféle elbánásban részesíteni mondjuk téged, meg pl. egy namíbiai nőt, vagy egy mongol kisfiút. (De tessék egy kis képzelni való: ha mindenki egy helyen élne, akkor idővel alkalmazkodnánk a környezetünkhöz, és mindenki egyformán nézne ki, ugyanígy, amikor az emberek elindultak világhódító útjukra, akkor is egyformán néztek ki, csakhogy nagyon egyszerű okokból meg kellett változniuk a bőrszínüknek, az izmaik nagyságának, ahhoz, hogy pl. a hófehér ember ne haljon meg a napfénytől délen, és, hogy a barna ember ne haljon meg ugyanattól, csak északon, és mi a legjobb mindebben, hogy az agyuk nem változott meg olyan módon, hogy a fehér embereken kívül mindenki alantas idióta legyen, ez a nyitja mindennek, az eszünk az, ami egyformává tesz a leginkább, nem az, hogy a namíbiai nő valószínűleg magasabb pár centivel mint te.) Az egész vita erről indult részemről, de itt véget is ér, mert nyilvánvalóan nem tudsz kijönni belőle másképp, minthogy rasszista, és xenofób vagy, tudományról pedig csak akkor beszélsz (a megértése nélkül), ha az épp olyan módon van leadva és magyarázva, hogy neked beleilljen a degenerált világnézetedbe (ami akkor már nem is tudomány, de ebbe se megyünk most bele).
Persze ha Magyarországon vagy, akkor nem kell félned ilyesmitől, van egy jó kis kerítés, meg erős vezetőség, ami megvéd téged a namíbiai és mongol hordáktól, a felsőbbrendűséged sértetlen marad, boldogan halsz meg, anélkül, hogy a környezeted génállománya elkorcsosult volna, és még a keresztény értékeid is megmaradnak (csak, hogy a vallást is felhozzuk, mint perdöntő érvet). Ja és csak, hogy vidáman teljen minden:[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
A *huh* csak akkor érthető a részedről, ha úgy gondolod, bárkivel bárhol bármikor folytatott eszmecseréd automatikusan az egész emberiség tudáskincsévé válik, akárki más szintén automatikusan jut tudatába ezen beszélgetések tartalmának. Minden más esetben erős önteltség szaga van a dolognak. Mondjuk, a következő mondat pökhendi módon kioktató stílusa erősen alátámasztja az önteltség valószínűségét. De sebaj, lépjünk tovább! Vagy vissza.
„Eredetileg nyugati szociológusok és filozófusok kapitalizmuskritikája volt.”
Mi volt? Az általam (is) említett kultúrmarxizmus vagy az általad ennek kapcsán felhozott Kulturbolschewismus?
Hogy a Frankfurti Iskola kapitalizmuskritikája volt, az éppen kellő bizonyíték arra, hogy a mai követőiket kultúrmarxistáknak hívják, nem? Marx követőit marxistáknak, a nácizmus követőit náciknak, a bolsevizmus követőit bolsevikoknak hívják.
„A kultúrmarxizmus semmi más, mint a régi koncepció újracsomagolása.”
Mármint úgy érted, hogy a kultúrmarxizmus „vádja”, „rágalma” a szerinted (és a többi libbolsi szerint) alt-right szerinti használata. Mert maga a kultúrmarixmus ezek szerint balosok találmánya. Tehát csak annyiban náci, aki ezt használja, amennyiben nácik a frankfurtiak.
A vitát nem a fogalmak pontos használata, hanem az általad ezek szerint még véletlenül sem olvasott, linkelt cikkekben látható módon kirekesztő balos cégek működése, sőt, az egész sjwizmus ilyen jellegű tevékenysége, pl. a safespace mint csodatalálmány lehetetlenítik el. Vagy az, hogy ha valaki az évtizedek óta bevett libbolsi narratíván kívüli eszközökkel élve próbál kommunikálni, arra rásütik a rasszista, náci, intoleráns (ez különösen vicces jelen esetben,ugye?) és még millió más bélyeget, és ha lehet, egzisztenciálisan is tönkre teszik. Te is csak eddig jutsz: nácizol.„ne szégyelld ha lenáciznak”
A fentiek figyelembe vételével inkább a nácizónak kellene szégyellnie magát. De ilyen nem lesz.
Halkan megjegyzem, a bolsevikok közötti pozícióharcban mindig is egymás lanácizása, lefasisztázása volt az egyik „atombomba”. De ez az egész náci történet azért érdekes, mert a nácikat Sztálin utasítására (és nyilvánvalóan az egész komcsi vezetés hallgatólagos vagy hangos beleegyezésével) nem támadták a német komcsik, inkább a szocdemek voltak a célpont. Azaz a nácik hatalomra jutását elsősorban a szovjet komcsiknak köszönhetjük. Aztán a komcsik és a nácik a Molotov–Ribbentrop-paktum megkötésének táján megkötött gazdasági együttműködési szerződése alapján a komcsik még millió tonna számra szállítottak szenet, kőolajat, gabonát, vasércet a németeknek, akik lényegében ebből tudtak felkészülni Nyugat-Európa lerohanására. Közben persze a Molotov–Ribbentrop-paktumban leírtak szerint együttes erővel lerohanták Lengyelországot, amely lerohanás sikerességét együttes díszszemlével ünnepelték Breszt-Litovszkban. Úgyhogy balosként nem nagyon dobálóznék a náci jelzővel.„Csak személyes preferencia szerint akarod eldönteni, mit érdemes meghagyni a kultúrából.”
Baszod! Az téma éppen az, hogy a kultúrmarxisták karnak sok minden betiltani, ők akarják eldönteni sok mindenről, mi maradhat, mi nem. Politikai oldalad ostobaságát ne vetítsd rám. Ha persze úgy gondolod, a marxizmust mint „kultúra részét” akarnám betiltatni, akkor igazad van. A marxizmust éppen úgy be kell tiltani, éppen úgy üldözni kell, mint a nácizmust. Az ostoba, punnyadt nyugatiak és ezek szerint te is ezt nem értitek.A kulturmarxizmus köré épített fantáziavilágod nem érdekel, ahogy az sem, melyik szélsőséges miképp használja. Én úgy, ahogy fentebb írtam. Bőven elég azt látni, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága egy komcsinak ad igazat abban a büntetőügyben, amiben tiltott önkényuralmi jelkép (vörös csillag) nagy nyilvánosság előtt való használata miatt ítélte el a magyar bíróság. Mint írtam: semmibe veszik fél Európa több évtizednyi elnyomását, az ebből következő reakciókat és egy teljesen elfogadható, mi több, tanítandó, követendő tannak tartják. Az EB elnöke megünnepli Marx születésének évfordulóját.
-
#40553216
törölt tag
válasz cami][us #108 üzenetére
?
Pár hónapja volt valamelyik csatornán egy két részes film a Szilikon-völgy történetéről. Hát, ott a kezdetektől fontos szerepet játszó emberek sokasága kifejezetten kiemelte a balos beállítódást.
Tudtad, hogy Engels nagygyáros volt? Marx meg antiszemita? Ahogy Sztálin is.
Vagy ironikus voltál.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz #40553216 #105 üzenetére
"Hogy a Frankfurti Iskola kapitalizmuskritikája volt, az éppen kellő bizonyíték arra, hogy a mai követőiket kultúrmarxistáknak hívják, nem?"
Dehát épp arról van szó, hogy akire rásütik a bélyeget, az 99% hogy még hallomásból sem ismeri a Frankfurti Iskolát. Max annyi közük van az egészhez, hogy amit nem tesznek, nem tetszik az alt-rightnak.
Egy maximálisan kapitalista tech. cég marxista ideológiát nyomna?"Mert maga a kultúrmarixmus ezek szerint balosok találmánya."
Stimmt. A mai értelmű használata pedig az alt-right találmánya.
Ugyanúgy eltérítették a fogalmat, mint a baloldal a klasszikus liberalizmus értelmét. Ma meg mindenféle libertárius meg hasonló elnevezéseket kell használni, hogy ne értsenek félre."bla-bla, történelmi sérelmi narratíva, kommunizmus bűnei, bla-bla"
Most ez mennyiben változtat azon, hogy a modern N-betűs politikai meggyőződése szerint szelektál a tartalomból, és e szerint tart valamit megőrzendőnek illetve törlendőnek?"Az téma éppen az, hogy a kultúrmarxisták akarnak sok minden betiltani, ők akarják eldönteni sok mindenről, mi maradhat, mi nem."
Érdekes, mintha a szólásszabadság mellett nem csak a jobbosok állnának ki.
Ez egy tévképzet, ami abból fakad, hogy egyesek el sem tudnak mást képzelni, mint hogy Mr. Cuki kiadja az ukázt, hogy az ő balos értékrendjébe nem illő témákat dobják ki a FB-ról.
Valójában az alt-rightos témák túl gyakran keverednek súlyosan uszító tartalmakkal, vagy álhírekkel. Vagy egyszerűen csak látszólag túl nagy felháborodást keltenek.
Amíg ezek a tech cégek úgy gondolják, hogy az ellentmondásos tartalom ellen beszélőkből több hasznot húzhatnak, mint az egyetértőkből, addig az előbbiek kedvére fognak tenni. Ilyen egyszerű.
Amit Zuckerberg mondott a Szilícium-völgy balosságáról, abba sem kell mást beleérteni: az ős-hackerkultúra ilyen. Nem számít honnan jöttél, csak hogy mennyire értesz a szakmához.Vörös csillag vs. horogkeresz: szvsz. hülyeség jelképeket tiltani. Nem jelképek kegyetlenkedtek, hanem emberek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#40553216
törölt tag
„Dehát épp arról van szó, hogy akire rásütik a bélyeget”
Értem. Tehát az, aki öntudatlanul, gondolkodás nélkül támogatja azokat, akik viszont a végtelenül ostoba kultúrmarxizmust tolják, azokat nem lehet kultúrmarxistának nevezni, mert az szerinted (aki láthatóan tudatosan tolja ugyanezt) az megbélyegezés, de te minden alap nélkül (egyébként szintén kultúrmarxista alapokon állva) minden bizonyíték nélkül lenécizhatsz bárkit, pl. engem, pusztán azért, mert te és a többiek csak és kizárólag a saját narratívátokat vagytok hajlandók elfogadni. Hát, ez minimum érdekes hozzáállás. És éppen ezen a hozzáálláson alapul pl. Trump és a szerinted alt-right (dekódolva neo-nácik) véleménye.A modern nácik nem tudom, hogy gondolkodnak. Azt tudom, hogy akik „politikai meggyőződésük szerint szelektálnak a tartalomból, és e szerint tartanak valamit megőrzendőnek illetve törlendőnek”, azok éppen a kultúrmarxisták, vagy ha tetszik, a szélsőbalos techcégek. A Bloomberg (), a 444.hu („Szóltak a Facebook központból, hogy mostantól Lázár János és az Origo posztjait nem moderálhatjuk”), a Washington Post (Making sense of Russia, Uranium One and Hillary Clinton, as Congress opens an investigation) vagy a New York Times (Dozens at Facebook Unite to Challenge Its ‘Intolerant’ Liberal Culture) kevéssé nevezhető újnáciknak, de valahogy mégis mindegyik arról ír, hogy egyrészt akár szélsőbalos hozzáállás alapján bizony ők cenzúráznak, szelektálnak, tiltanak. Ezek után még mindig nácizni…
Ha megbocsátasz, nem vagyok kíváncsi a véleményedre, amíg abban nem áll be valami jelentős változás.
-
sad_Vamp
őstag
válasz #40553216 #111 üzenetére
Sajnos abba hibába estél, hogy azt hitted, hogy egy "libtard"-ot meg lehet győzni ÉRVEKKEL. Nem lehet, egy libtardnak soha semmi nem lesz jó, és mindig lesz egy olyan aspektus amitől ő ún. "feel offended" vagy "triggered" lehet. Az érzelmek "la la land"-jén járnak ők, minden racionalitást, faktot és józanészt kizárva!
“When the flaws of the system are exposed, it is usually the irritant who gets cast out.”
-
MageRG
addikt
válasz #40553216 #111 üzenetére
"Tehát az, aki öntudatlanul,[...] a kultúrmarxizmust tolják, azokat nem lehet kultúrmarxistának nevezni,..."
Igen, és ki dönti el, mi a kultúrmarxizmus? Még mindig az a bajom, hogy olyan dologra mondják, aminek semmi köze a marxizmushoz.
Szigorítanád a fegyvertartást? Libtard, vagyis kultúrmarxista vagy.
Nem tetszik ahogy a nőket ábrázolják egyes filmek? Femináci, vagyis kultúrmarxista vagy.
Szerinted Trumpnak annyi esze sincs, mint egy marék molylepkének? Kultúrmarxista!"...minden bizonyíték nélkül lenácizhatsz bárkit..."
Ha ragaszkodsz ehhez a hülyeséghez, akkor az elég bizonyíték.
Feltételezem - nem tudhatom, ezt te tudod - neked, mint a legtöbb jobbernek, elsősorban a PC-véleményterrorral van bajod. De akkor nevén kellene nevezni."...azok éppen a kultúrmarxisták, vagy ha tetszik, a szélsőbalos techcégek."
Megint arról van szó, hogy a tech. cégek biztonsági játékot játszanak. A túlságosan megosztó témákat kerülik.
Az Origo fullba nyomja a fakenews-t, szegény Jani meg hülyét csinált magából, szóval ennek megint miért lenne politikai vonzata? Sebaj, most tovább élvezheti, akinek erre van gusztusa.
Clinton ügyeiről nem írt a Facebook?
Egyébként aki nagykanállal eszi az ilyen tartalmakat, abban eleve kialakul egy megerősítési torzítás:
valahányszor lecsap a banhammer, biztos hogy a nemzetközi kultúrmarxista összeesküvés fogja a nyelét.sad_Vamp
Szalmabáb. Érveket szeretnék hallani, nem vélt sérelmeket."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz #40553216 #114 üzenetére
Látom, nehéz ettől szabadulni.
Eddig nem sok kompromisszumkészséget láttam a másik oldalról, viszont holtbiztosan tudni vélik, ki/mi a kultúrmarxista.
Még valami: Ted Cruz vs. Zuckerberg - ha nem lenne nyilvánvaló, Cruz itt véletlenül sem az igazságot akarja kideríteni, hanem showműsort nyom saját híveinek.
Vagy mégis hogy képzelte, hogy minden egyes kitiltásról tudomása van a CEO-nak? Naponta több ezer eset történik, nagy része automatikusan, a többi meg a moderátorokra van bízva.
Vagy hogy képzelte, hogy politikai alapon szelektálja az alkalmazottakat? Egy ilyen húzás az USA-ban elég látványos pereket vonna maga után. Ezen kívül már a kérdés is túl sokat állít, szóval demagógiából ötös.
Zuckerberg meg azért izzad, mint a ló, mert a részvényesek, a reklámcégek elvárják, hogy a FB semleges platform legyen, és a lehető legszélesebb réteghez jussanak el a hirdetések.
Ha egy Cruz kaliberű díszpinty kezdi lebegtetni, hogy bizony itt erősen biaszos moderáció, akkor - tök mindegy hogy igaz-e - kárát látják.
Ráadásul, konkrét esetek alapos kivizsgálása nélkül, védekezni sem lehet a vád ellen.
Mindig lesz valaki, aki szerint elfogult volt a mod (a PH-n is bőven vannak), a politikai konteóhívők meg különösen szeretnek rendszert belelátni.
Pedig simán lehet, hogy -minden egyéb okot, pl. uszítást, stb. kizárva - a mod magánvéleménye tükröződik, nem a vállalat policy-je.
A NYT linkelt anyagában is az áll, maguk az alkalmazottak is megosztottak. Egyrészt nem hagyhatnak fönn szélsőséges tartalmakat, másrészt meg megkapják, hogy elfogultak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
sad_Vamp
őstag
válasz #40553216 #117 üzenetére
ezzel csak annyi a baj, hogy annyira elhasználják ezeket a szavakat (nazi, mysgonist stb.) hogy ha komolyan ilyen dolog lép fel, nem lesz szavunk majd arra, mert ők elbagatellizálták ezen szavak EREDETI jelentését.
[ Szerkesztve ]
“When the flaws of the system are exposed, it is usually the irritant who gets cast out.”
-
#40553216
törölt tag
-
sad_Vamp
őstag
Nem tudom, ez a Ti vitátok.... én speciel az SJW-t szoktam használni az szerintem viszonylag új szó (vagy betűmozaik ilyen módon) és remekül takarja mi az amit ezen emberek gondolnak ahogy vélekednek és viselkednek ÁLTALÁNOSAN (nem mind, nem az összes, csak a nagy vagy leghangosabb részük). A balt meg ők szokták magukra használni úgy vettem észre.
“When the flaws of the system are exposed, it is usually the irritant who gets cast out.”
-
#40553216
törölt tag
A kultúrmarxistára azért nem érvényes, mert ez egy új tapasztalat itt, Magyarországon, mégpedig egy eléggé ironikus tapasztalat, mert szép számmal keverednek közéjük szarházi komcsik, akik konkrétan az előző rendszer fenntartói, támogatói, vezetői, ideológusai voltak, sőt, ezek a hangadók. De egy volt komcsi országban bárki, aki már felnőttként élt az előző rendszerben és normális, nem lehet kultúrmarxista.
-
MageRG
addikt
válasz #40553216 #122 üzenetére
Szerintem még mindig nem eléggé világos, milyen értelemben használják az USA-ban.
Ott egyébként a bal- és a jobb oldal is mást jelent. Jó lenne tisztába kerülni a fogalmakkal.
Magyarországon eléggé elválik a dolog rendszerváltással.
Van a "nemzeti" oldal, meg a másik. Hogy mi ez a másik, attól függ.
(pl. balliberális, ami megint egy adott kor terméke. Az MSZP-SZDSZ koalíciót hívták így ellenzékből. Ma bármit jelent, ami nem egyezik a kormány álláspontjával.)
Van még a Kádár-kori nosztalgia, Horty-nosztalgia. A mostani kormány sikerrel gyúrta egybe a kettőt.
Szóval szerinted Mo.-n mi a kultúrmarxista?
A rezsicsökkentés és az államosítás?
Vagy a "nőnek nem a konyhában a helye"? - mert az utóbbira itthon nem használják a km-kifejezést."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Én nem szeretem a kultúrmarxista szót, bár ha meg akarjuk magyarázni, hogy mi ez, akkor ez gyakorlatilag a kultúrbalosság szélsőséges formájának megnevezése. De mivel marxizmus gazdasági alapon szeretné megváltani a társadalmat, így a kultúrmarxista szónak nem sok értelme van. Csak gondolom kényszer szülte, valamilyen csúnya szóval fokozni kellett a kultúrbalosságot. Utóbbi radikális formája ugye a kultúrán keresztül akar eljutni az utópiába. Tehát az egyes kultúrák egyenlősítésével (multikulti, pozitív diszkrimináció), a nyelv és viselkedés megreformálásával / cenzorálásával (PC nyelvezet, safe spacek).
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
Hát ez az, hogy nem szoktak a definícióban egyetérteni.
Ha jól vettem ki, a kisebbségi kultúrák védelme a többségivel szemben. Alt-right megfogalmazásban, ugyanez, de a szólásszabadság és a többségi kultúra tiprásával és sajátos kettős mércét gyakorolva.
Az egyetemi safe-space-eket elnézve van benne igazság.A gond ott van, hogy megint önkényesen mondják rá valamire hogy a nyugati kultúra bukását jelenti.
Az olyan megnyilvánulásoknál, hogy "egy fekete nem lehet rasszista"/"egy nő nem lehet szexista a fehér férfiak irányában" egyértelmű.De pl. melegházasság ügyében már nem annyira.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
azért, mert a nincs olyan, hogy kisebbségi kultúra. Minden csoport a végtelenségig osztható tovább, egészen addig, amíg végül csak egyelemű halmaz lesz belőle.
Ezért nem kell csoportokra szabott törvényeket, szabályokat alkotni. Csoportoknak amúgy sem lehetnek jogai, csak az egyéneknek.
Melegházasság: Nekem végülis tök mindegy ki kivel házasodik, de mindig mosolygok, amikor valaki azt mondja, kevesebb joga van egy melegnek. Még itthon is pont ugyan annyi joga van neki, mint nekem. Ha akarok, elvehetek egy "facér", döntésképes, felnőt korú nőt. Egy meleg férfi pont ugyan ezzel a joggal rendelkezik. Olyan joga senkinek sincs, hogy azzal házasodik, akit szeret, akivel akar, még nekem sem. Ilyen szempontból teljes jogegyenlőség van.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #126 üzenetére
"Minden csoport a végtelenségig osztható tovább, egészen addig, amíg végül csak egyelemű halmaz lesz belőle."
Akkor amikor a magyar kultúráról beszélnek Európában vagy Romániában, a levegőbe beszélnek? Ne vicceljünk már.
Egyébként sejtem, mire akarsz klukadni, csak pl. a mai magyar törvények is kivételt tesznek, ha hatósági személy, kiskorú vagy magatehetetlen egyén ellen követnek el erőszakot. Tehát ez nem feltétlen rossz."Még itthon is pont ugyan annyi joga van neki"
Nem igaz, a PTK szerint nem köthetnek házasságot. A bejegyzett élettársi kapcsolat nem ugyanazon jogokat garantálja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #128 üzenetére
Ezzel csak azt demonstráltad, hogy te elégedett vagy a jelenlegi helyzettel, és nem akarsz rajta változtatni, akkor sem ha másnak ez nyilvánvalóan nem jó, és neked nem járna hátránnyal.
Ha a román kormány jelentené ki, hogy az erdélyi magyaroknak ugyanannyi joga van, hiszen ők is érettségizhetnek románul, az cinikus lenne-e?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #130 üzenetére
Miért az, nem fontos, hogy egy állam polgárai jól érezzék magukat? Ha innen nézzük, akkor nincs jogegyenlőség, hiszen nem egyformán van joguk a boldogsághoz.
A házasság nem valami különleges dolog. A PTK-ban csak egy jogi konstrukció.
Ez nem "participation throphy", nem templomi esküvőről van szó."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
Boldogsághoz való jog nincs. Egyébként én sem házasodhatok kényem-kedvem szerint. Mit szólnál, ha nekem az jelentené a boldogságot, hogy 15 feleségem van?
De még amihez joga is van valakinek, ahhoz való feltételek előállításához már nem feltétlenül.
Pl Élethez való jogom van. Ahhoz, hogy éljek, ennem kell. Ahhoz hogy egyek, kajára van szükségem. Ebből következik, hogy nekem jogom van ingyen ebédhez, akár a te asztalodról is.Rád bízom, hol húzod meg a "jog" határát.
Egyébként ennek a jogi konstrukciónak nem az emberek boldogsága a feladata.
De itt zárjuk is le az offot, most már csak a vita kedvéért vitázok, nekem aztán tényleg tök mindegy, hogy mi lesz a szabály.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #132 üzenetére
"Boldogsághoz való jog nincs."
Hogyne lenne. Az USA alkotmányában is benne van."Ebből következik, hogy nekem jogom van ingyen ebédhez, akár a te asztalodról is."
Jobban utána kellene ennek nézni. Mindennemű jogod csak addig terjed, amíg ezzel nem gátolod más azonos, vagy magasabb rendű jogait."...most már csak a vita kedvéért vitázok..."
Én azért, hogy fejlesszem a vitakészségemet. Meg hogy megismerjek más álláspontokat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
Hogyne lenne. Az USA alkotmányában is benne van.
Ilyen nincs benne.Jobban utána kellene ennek nézni. Mindennemű jogod csak addig terjed, amíg ezzel nem gátolod más azonos, vagy magasabb rendű jogait.
pont ez írtam én is. az élethez jogom van, viszont az élethez feltétlenül szükséges egyéb feltételekhez nincs.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
Ghoosty
őstag
válasz MCGaiwer #134 üzenetére
Bocs, hogy a partvonalról belevau:
Szó szerint valóba nincs benne, hogy boldogsághoz való jog.
Így van megfogalmazva:"...Life, Liberty and the pursuit of Happiness..."
"...Élethez, Szabadsághoz és a boldogságra való törekvésre."Illetve a Koreai, Japán alaptörványben szerepel, hogy:
"Joguk van az élethez, szabadsághoz és a boldogság eléréséhez, "
-
MCGaiwer
addikt
ha az angolt a szó jelenlegi értelmezésében nézzük, akkor is csak a boldogságra való törekvéshez van joga, nem konkrétan a boldogsághoz. Ha pedig az alkotmányozás időpontjában használatos értelmezést, akkor meg inkább a tulajdonjoghoz, gyarapodáshoz van joga.
Koreaiul és japánul nem értek, de feltételezem, mindkettő az amerikain alapszik, hiszen mindkettő amerikai befolyás alatt volt, amikor születtek.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
Ghoosty
őstag
válasz MCGaiwer #136 üzenetére
Koreaiul és Japánul én sem tudok, de egy jogi fórumban találtam és 1940-es évekből származik, így szerintem megfelelő a fordítás és mivel 20. századi nem hiszem, hogy régies értelemben kéne használni. Valóban az amerikai alkotmányon alapul.
"Ha pedig az alkotmányozás időpontjában használatos értelmezést, akkor meg inkább a tulajdonjoghoz, gyarapodáshoz van joga."
Nem vagyok anyanyelvi szinten angolból, főleg nem vagyok otthon az archaikus angolban, de, utánaolvasva, a Virginiai deklarációban egyértelműen a mai értelmezésben használják a 'happiness'-t, különválasztják a tulajdonszerzést és a boldogságot. Ha ugyanazt jelenten, akkor miért írnák le kétszer:
"That all men are by nature equally free and independent and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety."
Hogy ez a joga van a boldogsághoz vagy joga van keresni a boldogságot, hogyan értelmezzük, azt inkább rábízom a filozófusokra. Ha szó szerint vesszük és cinikusak vagyunk akkor ugye koncentrációs táborban sem tiltja senki azt, hogy valaki keresse/törekedjen a boldogságra. De ha tágabban értelmezzük, akkor meg csorbítva van a buzik joga, mert az, hogy nem vehetik el azt, akit szeretnek ezáltal gátolva vannak a boldogságra való törekvésükben.
A jogom van boldognak lenni meg még messzebb visz. Én csak egy Ferráritól lenék boldog én nekem ehhez jogom van szóval ide a Ferrárit vs megengedem, hogy boldog legyén, mert ma kaptál kaját a táborban szóval teljesülnek a jogaid.[ Szerkesztve ]
-
MCGaiwer
addikt
Az elejével nem vitatkozok, ezt még az amerikaiak sem tudják egyértelműen eldönteni, valószínűleg mi sem fogjuk
nem vehetik el azt, akit szeretnek ezáltal gátolva vannak a boldogságra való törekvésükben.
Ezt kicsit feljebb már említettem: senkinek sincs joga arra, hogy bármi feltétel nélkül azt vegye el, akit szeret. Ha egy csomó előfeltétel teljesül, és még szeretik is egymást, akkor házasodnak.A jogom van boldognak lenni meg még messzebb visz. Én csak egy Ferráritól lenék boldog én nekem ehhez jogom van szóval ide a Ferrárit
Elsősorban ez a veszélye annak, hogy mi mindenből csinálunk jogot (akár leírva, akár csak szokás szerint). A boldogsághoz, biztonsághoz stb is pont ilyen. Ahogy az eléthez joga van valakinek, az ingyen kajához, mint az élethez való feltételhez már nincs.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
Új hozzászólás Aktív témák
- Energiaital topic
- BestBuy topik
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- MIUI / HyperOS topik
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Xbox Series X|S
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Videós, mozgóképes topik
- Bittorrent topik
- Telekom TV SmartBox: szolgáltatói set-top box alacsony korlátokkal
- További aktív témák...