2019. április 20., szombat

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#101) Bibby válasza Doom (#67) üzenetére


Bibby
(PH! addikt)

Az "overnight" egy időtáv, aminek semmi köze az MNB-hez. Bármely A szereplő fizethet overnight kamatot bármely B szereplőnek. :U

Ελευθερια η θανατος

(#102) rednifegnar válasza bambano (#85) üzenetére


rednifegnar
(kvázi-tag)

sztem itt mar megint atestek a lo tulalodalara. 5sec, miert? miert nem 30, 10 vagy 1, vagy 0?
nem ezt kellett volna, siman megtartani az 1 orast ahogy eddig, csak kiterjeszteni; mukodjon mindig, ejjel nappal, hetvegen es ezt betartattatni, szamonkerni. ez nem lett volna nagy dolog a jelenlegi kornyezettel es mindenki jol jar, de nem, most 5sec es nem fog mukodni. majd jon a sumakolas, a halasztas a buntetessel fenyegetozes. dejavu navonline detto ugyanez, utolso napokig valtozo specko, azota is valtozasok, fenyegetes, ellenorzes. kozben egy csomoan nem tudtak/akartak teljesiteni, jott a sunnyogas, ugyse veszik eszre hogy meg nem ment be. mar a nav-nal se tudtak megmondani mi pontosan az hogy "azonnali bekuldes", akadozik minden , a bekuldott adatok fele nem jo semmire, erre most jon a kovetkezo verzios szopola (aztan majd a 2.0 amirol nem tudni mi lesz csak azt hogy meg nagyobb szopas).

A camera does not make art, the artist makes art.

(#103) Kopi31415 válasza Doom (#96) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

A banknak nem kölcsön adom a pénzem, hanem kezelési költség fejében nála tárolom. Az nem a bank pénze.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#104) D1Rect


D1Rect
(PH! félisten)

Az extraprofitot költsék inkább fejlesztésre, ne az ügyvezetők tömjék a zsebüket a kisembereken élősködve!

"Sok hűhó semmiért, lehetne mondani, de egy tetszett pecséttel azért értékelem a mérnökök igyekezetét. Még akkor is, ha a Galaxy Note-tal nem sikerült kategóriát teremteniük. " - 2011

(#105) Doom válasza Bibby (#101) üzenetére


Doom
(fanatikus tag)

Ez olyan formában igaz, hogy nem az MNB-hez mint intézményhez kötődik. De ugyanúgy nem kötődik az átutaláshoz sem. Én mondtam egy példát ,hogy mihez kötődik.

[ Szerkesztve ]

(#106) Doom válasza Kopi31415 (#103) üzenetére


Doom
(fanatikus tag)

Nem, a betét az a pénz, amit az elhelyezők kölcsönadtak a banknak. Nem fogod a befizetett kp-dat megtalálni a bank raktárában, de ha így lenne, akkor a bank nem használhatná, pedig megteszi. A bank nem kezelési költséget fizet a betétedre, hanem kamatot. Ha kezelési költséget fizetne, akkor az szerződésben fixált összeg lenne, nem függene a piaci viszonyoktól, mint ahogy a betét kamatai függenek.

(#107) bambano válasza Doom (#106) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

"A bank nem kezelési költséget fizet a betétedre, hanem kamatot": értelmezésben kihívásokkal küszködők kedvéért a "kezelési költség fejében nála tárolom" megfogalmazás azt jelenti, hogy aki beteszi a pénzt a bankba, a tárolásért cserébe kezelési költséget fizet a bank részére.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#108) Doom válasza bambano (#107) üzenetére


Doom
(fanatikus tag)

Látom, nehezedre esik emberi módon megnyilvánulni. Ha a számlavezetési díjat értette alatta, akkor sincs igaza jogilag, mert nincs mögötte készpénz, amit tárolni kellene. Meg akkor mire fizeti a bank a kamatot?

(#109) Kopi31415 válasza Doom (#108) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Mi a különbség a papírpénz és az elektronikus között jogilag?
kamatot fizet utána? Meg tudod mutatni azt a kamatot? Pláne, hogy azt garantálja is? Nem, nem fizet kamatot.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#110) kleinguru válasza bambano (#99) üzenetére


kleinguru
(PH! addikt)

Köszönöm a részletes kifejtést, öröm volt olvasni:R

Kíváncsi vagyok a másik oldal véleményére is:K

Off offja: nagyon szeretem ezeket a beszélgetéseket, mert ezekből rengeteget lehet tanulni.

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

(#111) fzboxx


fzboxx
(tag)

Hogy itt miket írnak le néhányan?

(#112) UnA válasza fzboxx (#111) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Amiket gondolnak. ;)

(#113) ZeroCool válasza bambano (#99) üzenetére


ZeroCool
(újonc)

Ne haragudj nem akarlak megbántani, de nagyon sok butaságot írsz. Egy kicsit olvass még ennek utána. Olyan érzésem van, hogy soha nem hallottál még arról hogy Virtual Machine, és soha nem láttál egy nagyobb IT infrastruktúrát.

Első körben a konténerizációnak semmi köze az IG3/AZUR/IP projektekhez. Ez egy eszköz amit a megvalósítást segíti. Van olyan bank aki ezt használja, de legtöbben nem.

Általában egy nagyobb IT-val rendelkező helyeken nem az van amit írsz, hogy vesznek egy vasat, arra raknak linuxot és akkor telepítsünk rá valamit. Komoly szerverek vannak, amelyeken virtuális gépek futnak, saját operációs rendszerekkel, olyannal amire egy adott rendszernek szükséges van. Na már ezeken a virtuális gépeken saját ökoszisztémát kell kialakítani. Egy virtuális gép a rá telepített operációs rendszerrel már önmagában is egy szignifikáns mértékű erőforrást használ.
Nézzünk egy egyszerű példát. Van egy JAVA-s alkalmazás, ami 8-as verziót használ. Ennek kell még valamekkora storage és még mondjuk linuxon fut. Van egy másik .NET-es alkalmazásod amihez viszont windows oprendszer kell, több memória .... Mit tett eddig a jó üzemeltető? Csinált még egy VM-et. Ami a saját működéséhez is elvisz megint egy csomó erőforrást.

Na legfőképpen ezt a problémát oldja fel a konténerizáció. Nem kell "még egy VM". A konténerek a host operációs rendszer minden szolgáltatását igénybe tudják venni, és egy konténerben csak egy szolgáltatás vagyis alkalmazás fut. A konténernek minimális erőforrás igénye van önmagában, mivel a host operációs rendszer erőforrásait használja. Egy konténer önmagában egy egészet képes alkotni, minden környezeti beállítással ami nincs hatással sem a host operációs rendszerre, sem a többi konténerre. Egy konténert el tudsz készíteni úgy, hogy legyen benne 7-es JAVA, a másikat úgy, hogy legyen benne 8-as. Mind a kettőben egy másik alkalmazás fut. Mi történik ha a 8-as JAVA-t upgradelni akarják 11-re? Megteszik, és a többi konténerben futó alkalmazásra semmi hatása nincs. Érted már a lényeget?

Nem biztonságos? Megint csak írsz valamit, de fogalmad sincs milyen konfigárciós lehetőségek vannak.

Ezen túl egy elkészített Docker image immutábilis. Egyszóval ha a fejlesztők azt egyszer elkészítik, azt kiadják akkor abban teljesen biztosak lehetnek, hogy nem lesz konfigurációs probléma akkor amikor azt valaki elindítja, mert az fog elindulni amit ők kiadtak.

Írtál még az orkesztrációs eszközökről. Ezek nélkül is tökéletesen tud futni egy konténer. Mire jó? Hogyan oldod meg most azt, hogy ha egy alkalmazás szervered leáll? Vagy esetleg csak az alkalmazás benne? Most is mindenféle monitorozó eszközt használnak, hogy lássák ha egyáltalán gond van, és fix méretű klasztereket használnak a kiesésmentességre. Az orkesztrációs eszközök ebben segítenek. Ők maguktól el tudnak indítani, illetve leállítani konténereket bizonyos feltételek alapján. Ennek mentén a skálázódás és a kiesésmentesség sokkal jobban menedzselhető. Hirtelen ráugrik 100x annyi felhasználó az alkalmazásra mint 1 perccel azelőtt volt? Elindít még 4 példányt az alkalmazásból, és vígan kiszolgálja a megnövekedett terhelést. Majd amikor vége, akkor leállítja ezeket a példányokat, és máris nem használ el az alkalmazásod annyi erőforrást.
Egy másik nagyon hasznos szolgáltatás. Hogyan oldod meg a mostani rendszerekkel a kiesés mentes verzió frissítést? Nagyon nehezen, mindenféle loadbalancerek, és szerverek kézi konfigurációjával. Ezek az eszközök egy maguktól megoldják neked. Stabilan.

Amit még írtál, hogy milyen gyorsan lehet deployolni. Itt is a "nem hiszem". Nem érted a lényeget. Nem egy szövegszerkesztőt akarsz a linux alá feltelepíteni, hanem egy pl. egy banki üzleti alkalmazást. Ez pedig lényegesen gyorsabb mint az alkalmazásszerveres megoldás. Persze a szoftvert is jól kell tervezni.

Nem egyszerű? Nem is bonyolult, csak hát ez is egy olyan dolog amiről nem 3 youtube videót kell megnézni, hogy hogyan kell, hanem olvasni és tanulni.

Én azt mondanám, hogy mielőtt legközelebb kioktatod a fejlesztőket egy olyan technológiáról amiről halvány sejtelmed sincs, hogy milyen trógerek és semmirekellőek, azelőtt kicsit tájékozódj. Főleg, hogy több embert is teljesen tévútra terelsz ezzel.

(#114) kleinguru válasza ZeroCool (#113) üzenetére


kleinguru
(PH! addikt)

Abban mindenki egyet ért, hogy az eszközt kell választani a feladathoz és nem a technológiához a feladatot.

Azon bankok, aki nem ezt használják, ők miért nem?
Nincs megfelelő szakember gárdájuk, vagy az ő igényeiknek nem ez felelt meg a legjobban?

Ráadásul elég érdekes, hogy a legtöbben nem...

[ Szerkesztve ]

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

(#115) Tikakukac válasza kleinguru (#114) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Nincs megfelelő szakember gárdájuk

Laktárs dolgozott be banknál, annál a szép zöldnél. Őt idézve: annak is örülj, hogy egyáltalán megvan a pénzed :B Ebből azt vontam le, hogy minden faja. Minden más ismerős, barát, régi egyetemi csoporttárs aki ilyen helyekre ment mind arról számolnak be, hogy maximálisan kompetens mindenki és 110%-ot nyújtanak. Dehogy. :D

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#116) ZeroCool válasza kleinguru (#114) üzenetére


ZeroCool
(újonc)

Jó a kérdés. Ezekhez a technológiákhoz értő szakemberek is kevesen vannak még ma Magyarországon szerintem (arányosan). Ez egy viszonylag új technológia és szemlélet. Ezen túl ezeknek a cégeknek van egy kialakult infrastruktúrájuk, és ehhez szervezetük. Ezen technológiák bevezetéséhez egy más szemléletre és infrastruktúrára is szükség van, amire váltani azért egy hosszabb folyamat. Főleg úgy, hogy közben a már meglévő üzletileg kritikus alkalmazásokat is fent kell tartani addig amíg esetlegesen azok is nem állnak át.
Maga konténerizáció hozza magával a DevOps szemlélet kialakítását is.

Ugyan soknak tűnik az az idő ami az Instant Payment kialakítására rendelkezésre állt, de ha belegondolsz, hogy szinte az összes rendszert módosítani kell emiatt, és ezzel együtt még esetleg egy új technológiát is be kell vezetni, máris nem tűnik olyan soknak ez az idő, ha biztonságosra és stabilra akarják megcsinálni.

[ Szerkesztve ]

(#117) kleinguru válasza ZeroCool (#116) üzenetére


kleinguru
(PH! addikt)

Érthető a válasz, el is tudom fogadni, nyilván az idő faktor is csak relatív lehet (már ha a mennyiségét becsüljük: sok, kevés, elég).

Ha valakinek van tapasztalata, akkor mesélhetne ennek kapcsán a tesztelésről is, hogy mennyire veszik komolyan, mennyire automatizált és mennyire tartják erőforrás pazarlásnak a dolgot.

A számlavezető bankom mobil alkalmazásán kb 1 éve az látszott, hogy felhasználói szemléletű tesztelő soha nem látta, mert ha igen, akkor garantált nem megy ki úgy az app, mára ez picit javult, de még mindig katasztrófa. Aztán volt kollégám ehhez a bankhoz került és mesélt olyat, hogy a tesztelő ugyan jelezte a problémákat, de a menedzsert egyáltalán nem érdekelte.

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

(#118) Doom válasza Kopi31415 (#109) üzenetére


Doom
(fanatikus tag)

Van különbség. A papírpénzt a jegybank (MNB) bocsátja ki, közvetlenül befolyásolja a mennyiségét és garantálja (szabályozza) az értékét a monetáris politikáján keresztül.
Az elektronikus pénzt a kereskedelmi bankok teremtik, a jegybank közvetetten befolyásolja a mennyiségét a kötelező tartalékrátával. Nem garantálja viszont az értékét, mert ez a kereskedelmi bankod felé való követelés (a bank szempontjából tartozás), mint korábban írtam. A kereskedelmi bankod megígéri neked, hogy kp-ban odaadja a számlád egyenlegéig azt a mennyiséget, amennyit kérsz. De addig ő használja, ahogy a törvény megengedi neki. Mintha a barátodnak kölcsönadnál - akkor vele szemben lenne követelésed.
Ez egyébként jól látszik a bank könyvvitelében is. Ha tanultál számvitelt, akkor talán mond valamit az, hogy te a bankbetétedet az aktívák között (eszköz oldalon) tartod nyilván, míg a bank a passzívák között (forrás oldalon). Utóbbi oldalon te a kapott hitelt tartod nyilván.
Ha a bankod csődbe megy, a jegybank nem fizeti ki neked kp-ban a pénzed (pontosabban az OBA helytáll egy bizonyos összegig, amennyiben van benne elég pénz, de ezt is a piaci szereplők töltik fel), tehát szélsőséges esetben elveszítheted a betétedet. Ahhoz, hogy a kp-dat kvázi "elveszítsd" (azaz az értéke elvesszen), az országnak kell csődbe menni, nem egy banknak.
Nehezen hiszem, hogy nem kapsz kamatot a betétedre. Minden betét esetén meg van határozva a kamatláb, ami alapján havonta növekszik a számlaegyenleged. Az persze más kérdés, hogy most olyan alacsonyak a kamatok, hogy szemmel alig látható, de attól még fizet a bank. Talán valamikor majd megint látni lehet szabad szemmel is.

(#119) Vektast válasza bambano (#99) üzenetére


Vektast
(tag)

Fasza kis iromány lett! :) Köszi! :C

(#120) UnA válasza Tikakukac (#115) üzenetére


UnA
(Korrektor)

De miért? Mert ilyen a kapitalizmus: a tulajdonosok általában csak kivenni akarnak belőle, stratégiai és hosszútávú gondolkodás minimális.

(#121) Baskiria


Baskiria
(őstag)

Nem baj, majd az elektronikus jegyrendszerrel együtt bevezetik.

[ Szerkesztve ]

(#122) Tikakukac válasza UnA (#120) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Miért, miért, mert megkapják a zsíros fizut szar munkára és nuku munkára is. Az, hogy a tulajdonosok mit csinálnak eközben a céggel az egy megint más tészta.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#123) hallador válasza bambano (#99) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

A konténer tesz pár ígéretet, amiből, szerintem, egyet se tart meg.
például:
- gyorsan lehet deployolni. nem hiszem, hogy az oprendszer saját csomagkezelőjénél gyorsabban bármi tud deployolni.

Mert miért is kellene csak oprendszer csomagokat deployolni, a fejlesztők által készített saját fejlesztéseket hogyan szeretnéd teríteni a saját csomagkezelővel?

- biztonságos1. a konténer szoftverekben is lehet hiba, az interneten olvasott hírek szerint van is.

Hát ja mint magában az operációs rendszerben is, ennyi erővel nem szabad csak számológépet használni azt nem tudod semmihez csatlakoztatni, sarkított példa, de érthető szerintem.

- biztonságos2. a konténerekből pillanatok alatt ki lehet törni, tehát hoszt oprendszerbeli védelmet nem ad

Mint ahogy a rosszul beállított ssh-t is fel lehet törni pillanatok alatt, ami magától semmilyen védelmet nem nyújt. Ezt ne hozd fel mert, ha ez így lenne, akkor a google-től, az amazonon át a Microsoftig senki nem használná ezt a technológiát, de most már ott tartunk, hogy a Cisco, vagy a HP mint hardvergyártó is konténereket használ a frissítésekhez.

- egyszerű. a konténer maga lehet egyszerű (egyébként nem az), de a használatához mindenféle kiegészítő szoftverek kellenek, amiket egyrészt sok energia megtanulni, üzemeltetni, másrészt ugyanúgy bugosak, mint a konténer.

Nahát nincs ingyen semmi, meg kell tanulni, hát igen az élet nem olyan mint amit megszoktak otthon van ilyen. Mi az, hogy bug-os? Mond már meg, hogy melyik operációs rendszer az amiben nem volt épp aktuális bug, tudsz ilyet mondani?

- mindenféle szolgáltatásokat ígér: amiket az alap oprendszer ugyanúgy tud, mint amit a konténer állít magáról.

Bizony így van, csak ameddig a konténer képes ezt a 10-ed annyi erőforrással megoldani. Addig az operációs rendszer mivel minden egyes feladathoz egy külön kernel kellene, addig a konténer számára nem kell. Pont ez a lényege. Platformfüggetlen a dolog nincs odakötve a kernelhez, vashoz oprendszerhez platformhoz.

a konténer szerintem egy olyan technológia, ami úgy jött létre, hogy pár programozónak már nagyon viszketett a segge az unalomtól, hogy programozni kellene valamit, hát csináltak egy konténert, ahelyett, hogy megvakarták volna, vagy uram bocsá', megmosták volna. ezzel a húzásukkal ahelyett, hogy a hibák alaprendszerből történő kitakarításába feccölték volna értékes munkaerejüket, újabb hibák rendszerbe pakolása sikeredett. ez egy ilyen "nem elég, hogy dácsiát vettél bmeg, még szét is borítod munka közben" típusú hozzáállás. ezzel párhuzamosan meg kidobják azok munkáját, akik valóban hasznosan áldozták idejüket arra, hogy egy dpkg meg egy apt rendesen működjön.

Még szerencse, hogy csak szerinted, mert vannak azok a csúnya dolgok, amik keresik az egységesített dolgokat, ahol a dpkg,, yum, bind, meg ki tudja miket nyugodtan elfelejtheted, mert ezt megoldja a rendszer, ezáltal nem is kell neki semmire várnia. Ha az egyik konténer megsemmisül a microservice-en belül, a másik úgy képes elindulni, ha kell, hogy 1 sec-sem esik ki a rendszer üzemeltetésből, na ezt old meg vm-el, vagy teljes virtuális géppel, mindezt úgy, hogy egy fizikai vason futhat akár 40 konténer is. A rugalmasság az ereje, nem a szerinted miért nem jó, hát ja a 2000-es évek elejének vége van, ezt kellene felfogni.

egyébként ki lehet ezt számolni: ha p1,p2,p3,...,pn a valószínűsége, hogy az i-dik szoftverréteg hibátlanul működik, akkor

P=p1*p2*...*pn

a valószínűsége, hogy az egész kóceráj egyben jó lesz, ahol minden pi<1. Következmény: minél több réteged van, ami 1-nél kisebb valószínűséggel hibátlan, az összegük annál labilisabb lesz.

Igen pont ez a lényege, hogy a konténert nem virtualizáción futtatunk, hanem natív hardveren. Ugye a konténert virtualizálni az valóban két réteg, ha virtualizálni akarom, akkor vannak erre már technológiák amint a HLC - COD , és barátai. Nem fogja elfogadni az érveidet, egy olyan vezető sem, akinek a 0 - 24 órás üzem a lényeg.

Van amire nem jó a konténer, ilyen a nagy Oracle adatbázis, azt nem illik konténerbe tenni.

a unix alapfilozófiája: KISS: Keep It Stupid and Simple. sem a konténer, sem a systemd nem ez.

Meg a unix röpke 50 éves, lehet a múltban élni csak minek. A systemD meg hogy jön ide? Igen újra kell tanulni a Linux management-et, mert a SysV init sem mai gyerek már és nem felel meg a mai kor követelményeinek sem, elég csak arra gondolni, hogy mindenki elkezdte írogatni a kis scriptjeit a saját kis prorgam indításhoz, meg kezeléshez, aztán amennyi Linux disztró annyi féle systemmanagement. Na ennek aztán nagy értelme volt, persze aki szereti a káoszt annak első osztályú volt, de aki meg nem, annak a SystemD-t megtanulni még mindig egyszerűbb lesz, mert a systemctl, vagy a timedatectl a debian-on is ugyanaz lesz, mint a CentOS-en, bezzeg milyen jó volt amikor lehetett nyomni az upstartot, az init-et, a systemd-t, meg mi mindent párhuzamosan?
Nem mondom, hogy a systemd fenékig tejföl, mivel a Red Hat fejlesztette, de a saját 7-es rendszerükben a SystemD tudásának fele van benne, ellentétben a CoreOS (vagy tisztességes nevén Container OS, by google)-ban minden funkciója elérhető.
De még mindig jobb mint szerencsétlenkedni minden disztrón a saját dolgaival.

Persze szigorúan magánvélemény.

az informatika alaptörvénye pedig ez: ha nem romlott el, ne akard megjavítani. értsd: ha nincs valós igény egy problémára, akkor az nem lesz megoldva. a konténer nem valós igény.

A mindent akarok, de semmit nem akarok érte tenni otthoni mentalitásból kiindulva igazad van, a való világ szerencsére nem úgy működik, mint magyar köz szféra. Szerencsére.

Jönnek a süket dumával, hogy gyorsan kell deployolni. Ezt az igényt az hozta elő, hogy trógerül végzik el azokat a munkafolyamatokat, amik a szoftver meghatározásához kellenek, konkrétan a folyamatszervezést és a szoftver tervezését. Nem tudja a megrendelő se, hogy mit akar? nem baj, csinálunk valamit, hátha attól rájön, hogy mit akar, és akkor majd megcsináljuk azt is.

Vagy inkább a magyaros piros pöttyös talicska bt helyett, van több ezer szerver, vagy több 10 000 konténer, amire nem lehet deployolni értelmes idő alatt kézzel nyomogatva . Addig elmegy a dolog, ameddig annyi szervert üzemeltetsz amennyit meg is tudsz fejben jegyezni, de ha van 5000 fizikai szerver meg 50 000 vm, meg 100 000 konténer, akkor már nem fog menni a dolog amit mondasz...

Magyarul pazaroljuk a programozók munkáját, mert ha nem tudják, mit kell programozni, biztosan kidobásra ítélt kódot csinálnak, és megspóroltuk a szervezést, a megrendelő interjúztatását, kifaggatását. így a végén a legdrágább munkaerő sorozatos pazarlásával készül el valami. Ha így programozunk, akkor nyilván kell a gyors debloy, hogy a megrendelő két percenként változó igényeit követni lehessen. De ez marhaság, ez csak egy aktuális menedzsment bullshit. Ami ugyanez a kategória: kínosan viszketett már valamelyik yuppie menedzsernek, feszített a hátsója, hát mondott egy ordas baromságot ahelyett, hogy kiment volna a kishelyiségbe, és bedurrantott volna a perem alá. (zárójelben jegyzem meg: ennek a hülyeségnek az értelemszerű következménye egy csomó agilis szoftverfejlesztési módszertan is. hogyan dolgoztassuk a programozót akkor is, ha fingunk nincs arról, milyen feladatot kellene adni neki.)

Hát ha így működne a google vagy a microsoft akkor már a 2000-es években tönkrementek volna. Azt értem, hogy amit leírsz az otthon így megy, na pont ezért vannak ilyenek, hogy az az csúszik, mert az emberi tényező olyan amilyen. De azért ugye te sem egészen gondoltad komolyan, hogy mindenhol úgy szórják az uniós pénzeket a semmire mint arrafelé?

Néha felemlegetik az emberek a linuxnál a töredezettséget, hogy miért van kettőnél több desktop, stb. Amikor a konténer szóba kerül, akkor lesz hozzá egy bazi hosszú lista, "orchestration", hogy ceph, kubernetes, meg a fene se tudja, még mi, amik mind megoldanak egy olyan részfeladatot, ami konténer nélkül nincs. rotfl, aki ezeket feltelepíti magának, az csak plusz munkát okoz.

Hát ja lefordítom azok nyelvére is akik nem egészen értik ezt, tehát szerinted ha búzát aratunk, akkor minden alkalommal kaszát kellene használni azért mert az egyszer bevált, igaz kell hozzá 300* több ember, és 4* annyi idő de végülis működik.
Ahelyett, hogy kifejlesztünk egy gépet, ami nyilván igénybe vehet több évet is, és a 300 emberrel 600* több terményt tudunk termeszteni, igaz lesznek kisebb sarkok ahova a kombájn nem fér oda, de emiatt ne is használunk kombájnt? Hát?
Hiszen amúgy a kombájnt egyszer kellett kifejleszteni, az pénzt és időt vett igénybe, se nem éri meg mert hát az mennyibe került? Meg kell hozzá még 3 traktor is kombájnonként ami a terményt elszállítja.

Levetítve ezeket a banki átutalásos rendszerekre:
1. konténernek elvben lehet értelme akkor, ha több usert akarsz kiszolgálni egyszerre egy vason.
2. konténernek lehet elvben értelme akkor, ha több feladatot akarsz ellátni egy géppel, amelyek csak egy töredék gépet használnának ki. (egyébként ez más okból is hamis érv)

Kérdés mekkora a rendszer amit üzemeltetek, mert ha van 10 fizikai szerverem, amin virtualizálok, akkor rendben van, de ha van 1000 akkor az érveid megbuktak. Ha van 3000 000 user akit ki kell szolgálnod záros határidőn belül, ami nem 3 000 másodperc, az érveit megdőltek stb.

Ez a két érv ne legyen már igaz egy banki utalásos rendszerre. Ez annyira kritikus rendszer egy bankban, hogy erre vegyenek megfelelő mennyiségű dedikált gépet, és azon ne menjen semmi más. Egy banknak legyen már pénze pár darab márkás szerverre, főleg ilyen otp-k, mikor 1 milliárd eurós adózás utáni nyereséget jelentenek be.

Na látod Te nem láttál még nagy rendszert elbagatelizálod a dolgot, itt nem pér szerverről van szó, hanem pár 100 szerverről, nyilván bármilyen cég úgy van vele, mint magyarok (persze uniós pénzből az "ingyen van") ugye ismered a jó magyar mondást "ami a tiéd az az enyém is, ami az enyém ahhoz semmi közöd" lefordítom senki nem fog a két szép szemedért feleslegesen pénzt kidobálni, csak azért mert valakinek volt egy jó ötlete, na feljebb fejtegetted a programozókat, ez amit ide felvázoltál szerinted mennyivel jobb?

3. A konténertechnológia jelenleg jól láthatóan nem hibátlan szoftver.

Ja ja mert a Windows vagy a Linux az?

4. Volt már a héten intel proci sebezhetőség?

Aminek mi köze van a konténerekhez?

ezek alapján súlyos hiba lenne az átutalási rendszer mellé beengedni ugyanazon gépre bármilyen más szoftvert, pláne idegen felhasználót. következmény: nincs szeparálási igény, a szeparálást a gép fémdoboza adja. akkor meg minek konténer?

Ezek alapján amit leírtál súlyos hiba számítógépet használni.

Egy ilyen rendszert úgy lehet jól megcsinálni, hogy fogod az architektúra tervet, amit egy átlagos java architekt tervezett, és kihajigálod az összes réteget, ami nem kell. majd elolvasod Himfy-t, és alkalmazod :) ami marad, azt pure linuxon megvalósítod, és akkor jó lesz.

Igen, 2000-ben, nem 2019-ben.

Szerintem

(#120) UnA

Ha nem lenne hosszú távú gondolkodás, akkor a több generációs cégek nem léteznének, az, hogy otthon nincsenek ilyen cégek, amik 50 - 100 éve léteznek és gyarapodnak, nem jelenti, hogy máshol sincsenek.

(#102) rednifegnar

Mi sem értjük az 5 másodpercet, de szerintem van egy olyan benne, hogy valamelyik kitalálta ezt és azért is meg akarják csinálni. Értelme nem sok van, de el lehet mondani, hogy ezt is "megoldottuk".

[ Szerkesztve ]

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#124) bambano válasza hallador (#123) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

"Mert miért is kellene csak oprendszer csomagokat deployolni, a fejlesztők által készített saját fejlesztéseket hogyan szeretnéd teríteni a saját csomagkezelővel?": eszerint a vita szerint két választási lehetőséged van: a fejlesztő által készített szoftverből oprendszer csomagot készítesz vagy konténer image-t. minek csinálnál konténer image-t, ha összességében az oprendszer saját csomagját megcsinálni nagyjából ugyanannyi meló és kihagyhatsz egy felesleges köztesréteget?

"Hát ja mint magában az operációs rendszerben is, ennyi erővel nem szabad csak számológépet használni azt nem tudod semmihez csatlakoztatni, sarkított példa, de érthető szerintem": nem sarkított példa, hanem rossz. oprendszert mindig fogsz használni. nem mindegy, hogy annyi bugod van, amennyi az oprendszerben van, vagy annyi, amennyi az oprendszerben + a konténerben + a konténerkezelő szoftverben. ha meg tudsz oldani mindent az oprendszerrel (mert meg lehet), akkor a többi hibaforrást minek húzod a nyakadba?

"Ezt ne hozd fel mert, ha ez így lenne, akkor a google-től, az amazonon át a Microsoftig senki nem használná ezt a technológiát": ja mer a google-t, a facebookot meg az ms-t már qrvára érdekli, hogy mekkora lyukak vannak a cuccaikban... az ms-t például annyira érdekelte az outlook365 biztonsága, hogy három hónapig átjáróház volt a rendszerükben. másrészt a google, az amazon, az ms az eladói oldalon van ebben a kérdésben, én meg a vevőin. nekik érdekük, hogy minden sz.rt elsózzanak a vevőnek, mert abból van bevétel. őket nem érdekli, hogy a szolgáltatás hasznos-e vagy sem, őket az érdekli, hogy fizess. engem meg kizárólag az érdekel, hogy a feladatomat mivel tudom hatékonyan és olcsón megoldani.

"Mi az, hogy bug-os? Mond már meg, hogy melyik operációs rendszer az amiben nem volt épp aktuális bug, tudsz ilyet mondani?": oké, mondok autós példát: ha most nyitnál egy taxivállalatot, mit csinálnál? vennél 15 féle autóból 100 darabot/típus, és tartanál 5 féle gyújtógyertyát, ékszíjat meg fékbetétet raktáron, meg készleteznél többféle üzemanyagot, vagy kiválasztanál egy gyártmányt és abból vennél 1500-at? na a docker meg a kubernetes pont ez, hogy kellene egy autó, amivel fuvarozol, de te nem egy autót veszel, hanem többet, hogy legyen mivel szívni. senki nem mondta, hogy a linux hibátlan (de, én :P ). csak nem mindegy, hogy van pl. a debianban heti 3 hiba, azt kell kezelni, vagy van a debianban heti 3 hiba, a dockerben heti 8, a kubernetesben 12, a ceph-ben 6, és egyébként is a szkriptek fele telepítéskor rossz, és heteket kell dolgoznod, mire először elindul a rendszer.

"Bizony így van, csak ameddig a konténer képes ezt a 10-ed annyi erőforrással megoldani.": az alap oprendszernél nincs hatékonyabb. Tehát a konténer nem tud semmit 10-ed annyi erőforrással megoldani, mint amit az alap oprendszeren megoldasz. a konténer egy réteg az alap oprendszer és a szoftvered között, tehát nem gyorsít, hanem lassít.

"Addig az operációs rendszer mivel minden egyes feladathoz egy külön kernel kellene, addig a konténer számára nem kell.": de mi a fenének kellene minden feladathoz külön kernel? a linux kernelek felhasználói interfészei már nagyon régen nem változtak érdemben, ha mégis, azt hallottad, mert azt Linus elég nagy hangerővel szokta megkifogásolni. Don't break the userland. felrakod azt a kernelt, amit éppen a legbiztonságosabbnak gondolsz, azon a legtöbb régi dolog elfut változtatás nélkül. ha meg nem, javítsd ki. A konténernek se raksz be külön kernelt, tehát ebben a kérdésben a konténer nem előnyösebb az alap oprendszernél. A konténernek elvben lehetne előnye a virtualizált rendszerekkel szemben, de a valós teljesítménykülönbség annyira kicsi, hogy nem érdemes foglalkozni vele.

"Platformfüggetlen a dolog nincs odakötve a kernelhez, vashoz oprendszerhez platformhoz.": értem, tehát feldobok egy dockert windows10-re, belerakok egy linuxos postgrest és működik? mert ha nem csal a memóriám, maga a docker elvileg működik w10-en. Vagy mégiscsak tévedsz, és oda van kötve a kernelhez? Például ha felraksz egy docker image-t, akkor jól összefossa magát az uid/gid számozás, ha nem egyforma az oprendszer, amin futtatod, meg az oprendszer, amin az image-t generálták? (személyes tapasztalat). Meg ugye a docker elvileg layered fs, tehát csak az van benne a docker image-ben, ami nincs meg az alap oprendszerben, mert a többit onnan húzza fel. szóval ki nem függ mitől?

"Ha az egyik konténer megsemmisül a microservice-en belül, a másik úgy képes elindulni, ha kell, hogy 1 sec-sem esik ki a rendszer üzemeltetésből": mi meg tudunk olyan microservice-t programozni, ami nem semmisül meg. szóval itt is az látszik például, hogy konténerrel akarod megoldani a tróger programozási munkát.

"ezt old meg vm-el, vagy teljes virtuális géppel, mindezt úgy, hogy egy fizikai vason futhat akár 40 konténer is": nem akarom sem vm-mel, sem teljes virtuális géppel megoldani. (mi is a különbség a vm meg a virtuális gép között? én eddig úgy tudtam, hogy tükörfordítás, azon kívül semmi). ha ebben a vitában a véleményemet akarod támadni, akkor ne azt kérdezd, hogy hogy oldom meg virtuális géppel, hanem azt, hogy hogy oldom meg csupasz oprendszerrel. azta, futhat 40 konténer is, most leesett az állam... (nem). ha általában kérdezed, azt a 40 szolgáltatást felrakom egy oprendszerre, oszt jónapot. a csupasz oprendszer védelmi rendszere egy centivel sem gyengébb, mint egy konténeré.

"A rugalmasság az ereje, nem a szerinted miért nem jó, hát ja a 2000-es évek elejének vége van, ezt kellene felfogni.": úgy érted, hogy bekorlátoztad magad a konténerbe, és akkor ez a rugalmas, a csupasz oprendszer meg nem? esetleg nem ismered, hogy miket tud az alap oprendszer? azt kellene felfogni, hogy az igények nem változtak érdemben a 2000-es évek eleje óta, úgyhogy tök jól megfelel oda az idén 50 éves technológia is. csak az igényeket kell pontosan leírni. mert ha szerinted az az igény, hogy a konténer így-úgy működjön, meg a telepítés könnyű legyen, meg ilyenek, akkor ezek nem igények. Az emberek nem konténert vesznek, hanem facebookozni akarnak meg videót akarnak letölteni. kutyára nem érdekli őket, hogy mi van mögötte.

"Meg a unix röpke 50 éves, lehet a múltban élni csak minek.": hát ja. a tőzsdék zöme linuxon megy, az androidban linux van, a hálózati eszközök zömében linux van, a microsoft a saját felhő rendszerében a switchek meghajtására linuxot használ, a windows10 nevű desktop operációs rendszerbe fullosan integrálták a linuxot, mer' annyira régi és ócska, hogy csak a múltban élünk. azt már bele sem írom, hogy google, facebook, oracle, sap, meg még egy csomó garázsbt is linuxon fejleszt. Meg van az alma, aki nem linuxozik, viszont a termékei mélyén ott van az eredeti echte tanúsított unix. Munka Pista egyszer dobott egyet a NeXT-tel, utána gurított egy nagyot a MacOS-sel (bsdi kernel), majd szétrúgta a világ seggét a szifonnal (freebsd, mint tanúsított unix kernel). Menj ki az utcára, nézd meg, hány ember kezében van szifon, és mond a szemükbe, hogy 50 éves ócska cuccot hurcibálnak magukkal.

"Igen pont ez a lényege, hogy a konténert nem virtualizáción futtatunk, hanem natív hardveren.": én ilyet nem állítottam, tehát ha te erről akarsz vitázni, azt mással tedd.

"A systemD meg hogy jön ide?": a systemd nagyon jó példa, ott is azt állították, hogy valami hiperszuper meg az elődje régi volt, meg minden, pont ugyanazokat az állításokat tették meg, mint a konténernél. és pont ugyanúgy nem teljesítettek egyet se, mint a konténernél. a systemd nagyobb bughalmaz, mint a w10 update rendszere. Volt egy rendes, szabványos, svr4-es init. az minden linux disztrón egyforma volt (magánügy, ha nem svr4-es init volt egy disztróba, engem nem érdekelt), hibátlanul futott. Tény, hogy egy debian svr4-es inittel pár másodperccel lassabban bootolt, mint egy systemd-vel, de legalább bebootolt, mindig pontosan azt csinálta, amit mondtam neki, és ugyan már ki a bánatos francokat érdekelte, hogy 5 másodperccel lassabb a boot, mikor a raid vezérlő 300 másodpercig tesztelte magát minden bootkor? meg egyébként is, kétévente bootolva ráérek arra az 5 másodpercre.

"Nem mondom, hogy a systemd fenékig tejföl": pedig mondhatnád, mert páran röhögnénk végre egy nagyot.

"De még mindig jobb mint szerencsétlenkedni minden disztrón a saját dolgaival.": konkrét megtörtént eset: systemd-ben a mount unitok nem működnek rendesen. azt megoldani, hogy egy program csak azután induljon el, miután kinyitott egy titkosított partíciót és felmountolta, systemd-vel hónapokba került. svr4 inittel meg 5 perc. akkor melyik is a gyorsabb? ki fizeti ki nekem azt, hogy a systemd nevű rakás sz.rt kellett konfigurálnom három hónapig, és nem derült ki, miért nem jó?

különben is mi az alaptörvény? hogy ami nem romlott el, ne akard megjavítani. elromlott az init? nem. akkor nem cseréljük le. kiss. egyszerű volt az init? egy dolgot csinált, de azt jól? igen. egyszerű a systemd? egy dolgot csinál? nem egyszerű, egy rakás dolgot csinál, de legalább zömében rosszul.

"A mindent akarok, de semmit nem akarok érte tenni otthoni mentalitásból kiindulva igazad van,": én nem a magyar közszférában dolgozom, hanem a versenyszférában, és a bankok is. itt arról szól a történet, hogy csökkentsd a költséget, növeld a bevételt, mert a kettő különbsége a profit. ez a történet erről szól. és ebbe se a konténer nem passzol, se a systemd.

"Hát ja lefordítom azok nyelvére is akik nem egészen értik ezt, tehát szerinted ha búzát aratunk": oké, legyen mezőgazdasági példa, az öreg Moldova kiváló példát adott ehhez.

a hsz-ed több részében is az a probléma, hogy a konténert ebben a konkrét témában is támadtam, és ott nincs 300 ezer user, meg hasonló hülyeségek. Ha ez szóba kerül, az egy másik téma nyitását igényli.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#125) UnA válasza hallador (#123) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ha nem lenne hosszú távú gondolkodás, akkor a több generációs cégek nem léteznének, az, hogy otthon nincsenek ilyen cégek, amik 50 - 100 éve léteznek és gyarapodnak, nem jelenti, hogy máshol sincsenek.

A többgenerációs cégeket többnyire már csak a lendület (=felhalmozott tőke) hajtja. Pl. az öreg Fordnak még volt víziója az autózással, nem csak önmagában profitot akart termelni – ez ma már nagyon ritka.

Azt nem értem viszont, hogy még egy értelmes gondolat mellett sem tudsz kiszakadni ebből a magyar / nem magyar relációból. De ebben igazat adok neked, mert ahol minden vállalkozást államosítottak / tönkretettek / eladtak, ott nem is lehetnek többgenerációs cégek...

(#126) UnA válasza bambano (#124) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Igazából annyira nem értem ezt az ellenséges hozzáállást a részedről, mert én is dolgozok üzemeltetőkkel, és eddig senkinél nem láttam ennyire szigorú elutasítást a konténeres technikával szemben.

Sőt, meg kell mondjam, még örülnek is sokszor ennek, mert nem kell az alkalmazás-beállításokra időt pazarolniuk, amit már a fejlesztési szakaszban egyszer megoldottak mások. Én olyan területen dolgozok (főként fejlesztő és részben üzemeltető sapkában), hogy az alkalmazás nem tartozik a jól ismertek közé, ezért nekem általában nagyobb tapasztalatom van telepítés / hangolás kérdésekben, mint nekik. Most persze lehetne mondani, hogy micsoda béna csapat lehet, de ez nem igaz, sok helyen voltam már, és ez nem nagyon különbözött – és egy ilyen helyzetben a konténer nagyon hasznos lehet.

(#127) bambano válasza UnA (#126) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

nézhetjük nem technológiai oldalról is...
a konténer arról is szól, hogy ha nagyon elterjed, az üzemeltetőnek nem lesz állása. de nem ez a fő kifogásom ellene, hanem az, hogy úgy látom, tájékozatlanul alkalmazzák. azt hiszik, az mindenre is jó, miközben például a biztonságába vetet hit megalapozatlan.

"Én olyan területen dolgozok (főként fejlesztő és részben üzemeltető sapkában), hogy az alkalmazás nem tartozik a jól ismertek közé, ezért nekem általában nagyobb tapasztalatom van telepítés / hangolás kérdésekben, mint nekik.": tehát neked több ismereted van az alkalmazás beállításával kapcsolatban, ezért te csinálod? ez nagyjából minden ide vonatkozó elvnek, szabványnak, szabálynak ellentmond. egy ilyentől egy iso auditor kiszalad a világból.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#128) ZeroCool válasza bambano (#127) üzenetére


ZeroCool
(újonc)

"a konténer arról is szól, hogy ha nagyon elterjed, az üzemeltetőnek nem lesz állása. de nem ez a fő kifogásom ellene, hanem az, hogy úgy látom, tájékozatlanul alkalmazzák. azt hiszik, az mindenre is jó, miközben például a biztonságába vetet hit megalapozatlan." - Ezzel azt akarod mondani, hogy ezeket a konténerizált rendszereket szerinted nem kell üzemeltetni, vagy azt, hogy egy üzemeltető még a tróger programozóknál is trógerebb mert nem hogy megalkotni nem tudja a konténerizációt, de még csak meg sem tudja tanulni használni?

(#129) bambano válasza ZeroCool (#128) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

olyat, hogy nem kell üzemeltetni, nem mondtam. olyat viszont mondhatnék, hogy mások azt hiszik, majd nem kell üzemeltető. ez a rengeteg software as a service, paas, stb. lószerszám a hátsódba as a service mind arról szól, hogy nagy cégek ki akarják venni az üzemeltetést a kezedből, hogy ők szedjék be érte a profitot.

miből gondolod, hogy nem tudnám megalkotni a konténerizációt? biztosan meg tudnám, csak az jobb lenne, mint a mostani vackok. megtanulni is meg tudnám. nem a tudás vagy a képesség (esetleges hiánya) a lényeg, hanem az, hogy ezt ki fizeti meg. de ez már elhangzott: normálisan a ráfordításokat csökkenteni kell, a bevételeket meg növelni, mert ettől nő a profit. ha meg tudok csinálni valamit 3 óra munkával alapoprendszeren vagy 15 óra munkával dockeren, és ugyanaz a végeredmény, akkor azt alapoprendszeren kell megcsinálni, mert senki nem fog megfizetni 12 óra felesleges munkát.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#130) UnA válasza bambano (#127) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Nem én csinálom, de ez azt jelenti, hogy nekem kell előkészíteni egy hasonló környezetben, vagyis így dupla munka van vele. Akkor hol van itt a hatékonyság? :)

(#131) bambano válasza UnA (#130) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

ha egy cég biztosan akar működni, akkor nem engedi, hogy bizonyos fontos információk egy embernél legyenek. ha veled bármi történik (pl. felrúgod a villamost), akkor mi lesz?

ha a cég a működését szabványosítani akarja, akkor előbb-utóbb csinálnia kell üzletfolytonossági és katasztrófa elhárítási terveket. ezeknek része, hogy az alkalmazást hogyan kell telepíteni és üzemeltetni, egészen bolondbiztos szintig lemenő leírással. ez alapján az üzemeltetőnek is tudnia kell pontosan ugyanolyan jól telepíteni az alkalmazást, mintha te csinálnád.

az információbiztonsági megoldások zömében nem a hatékonyságról szólnak :)

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#132) UnA válasza bambano (#131) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ezzel teljes mértékben egyetértek, és próbálom minél jobban dokumentálni a folyamatokat, és oktatni a kollégákat. Én sem szeretem a one-man-show típusú hozzáállást.

(#133) hallador válasza bambano (#124) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

Figyu, minden ellen lehet hozni fel ellenpéldát. Ahogyan ezt meg is teszed, Te egy dolgot nem veszel figyelembe, hogy a fejlődés az nem a kisipari hegesztésekkel lesz megoldva előbb utóbb hanem azzal, hogy mennyire lehet egy adott feladatot megoldani nagy hatékonysággal több rendszeren is. Ezt szolgálja a systemd, a konténer, és sz összes hasonló technológia.
Hozhatod az ellenpéldáidat. Konkrétan senkit nem érdekel mindaddig, amíg egy adott technológia arról szól, hogy szabványosítson. Amilyen példákat Te hozol arról szól hogyan ne oldjuk meg! Nem arról, hogy rendszer szintű gondolkodásba hogyan segítsük egymás munkáját. Senkit nem érdekel, hogy konkrétan mibe futottál bele a systemd-vel, ha 100 rendszerből 99-nél képesek használni. Minden technológia bevezetése időbe telik, a systemd, a docker és a többi, olyan csak a kádár rendszerben volt, hogy minden "tökéletes" bizonyos szempontból, na ha erre vársz, akkor soha egy rendszer sem lesz jó, csak amit kényelemből üzemeltetsz, az meg nem szorgalmazza sem a fejlődést, sem a tanulást sem semmit. Egy dolgot szorgalmaz az egy helyben toporgást. Ami megint csak bizonyos szempontból jó, más szempontból meg nem jó.
Hát ez ilyen játék.

Olyan példákat hozol fel mintha csak a Docker, meg a systemd meg azok a technológiák lennének a rosszak amit Te rossznak tartas, majd előadod, hogy jajj a többi sem jobb, csak akkor miért is nem írtad bele az eredeti kommentbe? Ugye érzed a mellébeszélés fajtort? Mondhatnám hogy m...... csak már nem szeretném érzed ezt te is.

(#125) UnA

El tudok szakadni én bármitől, csak azt nagyon rühellem, ha valaki akkor is okoskodik, ha nem kellene. Nem ismeri a technológiát de azonnal leszólja mert hát na a vérében van. Mondhatnám, hogy ez a radikalizmus, végletes gondolkodás ami nem fért bele soha a felfogásomba, mert ez az ami nem előre, hanem hátrafelé visz bármit is.

Visszatérve a cégekre. azért jóval több cég van aki gyarapodik, mint ami nem. Lehet ellenpéldákat mondani, de azért szerencsére inkább gyarapodó cégekkel találkozom, mint nem.

[ Szerkesztve ]

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#134) hallador válasza bambano (#127) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

nézhetjük nem technológiai oldalról is...
a konténer arról is szól, hogy ha nagyon elterjed, az üzemeltetőnek nem lesz állása.

Mert ezt nem kell üzemeltetni a 3 havonta frissülő docker, és a fél évente end of time-ba forduló komplett docker életciklus magától frissíti magát vagy mi?
Ez nem olyan mint a kádár rendszerben volt mikor megjelentek a 80-as években az NC gépek, majd mondták, hogy mi lesz a 6 lapfejű eszterga szakmunkásokkal aki megtanulta az NC-t tudott tovább dolgozni, aki nem az ment mást dolgozni. Ez ilyen a fejlődési életciklusok megvannak, vagy a villamos elé állsz ami elül vagy felszállsz rá ennyi.

de nem ez a fő kifogásom ellene, hanem az, hogy úgy látom, tájékozatlanul alkalmazzák. azt hiszik, az mindenre is jó, miközben például a biztonságába vetet hit megalapozatlan.

Hát ez mostanában szokás arrafelé, a konténerizáció elsősorban a DevOps és a Web kiszolgálásra való, ezzel nem is mondtam újat neked nem is kioktatásnak szántam. Mindent arra lehet használni amire való. Teljesen igazad van. A biztonság olyan dolog, hogy ettől én nem félek.

A nagy bankok most vezetik be a konténereket, tudom mert mi is bevezettünk már több helyen, mostanában Magyarországon is több bank bevezeti. Ha láttál már MNB, Hungard, vagy akár Kancellár ellenőrzést ezek a cégek nem nagyon szoktak úgy elmenni, hogy majd lesz valami. Eléggé cseszegetik a bankokat, ha nem lenne biztonságos annyira amennyire kell, akkor ezt nem is engednék be a bankszektorba például.

Szerintem.

hogy nagy cégek ki akarják venni az üzemeltetést a kezedből, hogy ők szedjék be érte a profitot.

Hát ez az ipari forradalom óta így van, nem arrafelé, mert ugye azért tudjuk, hogy 1950 - 90 között nem a munkaszeretetről szólt a "munka" hanem teljesen másról. Az pedig, hogy ma is az ország fel igen a 30 évesek is inkább pénzt kapnának mint dolgoznának hát ez meg nem szakma, emberi tényező.

miből gondolod, hogy nem tudnám megalkotni a konténerizációt? biztosan meg tudnám, csak az jobb lenne, mint a mostani vackok. megtanulni is meg tudnám. nem a tudás vagy a képesség (esetleges hiánya) a lényeg, hanem az, hogy ezt ki fizeti meg. de ez már elhangzott: normálisan a ráfordításokat csökkenteni kell, a bevételeket meg növelni, mert ettől nő a profit. ha meg tudok csinálni valamit 3 óra munkával alapoprendszeren vagy 15 óra munkával dockeren, és ugyanaz a végeredmény, akkor azt alapoprendszeren kell megcsinálni, mert senki nem fog megfizetni 12 óra felesleges munkát.

Hát csak ne felejtsd el, hogy ez megint akkor lesz igaz, ha annyi rendszert üzemeltetsz amit fejben meg tudsz jegyezni, de ha nagy rendszerekkel dolgozik valaki, akkor már meg is bukott az elméleted.

[ Szerkesztve ]

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#135) hallador válasza bambano (#131) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

ha egy cég biztosan akar működni, akkor nem engedi, hogy bizonyos fontos információk egy embernél legyenek. ha veled bármi történik (pl. felrúgod a villamost), akkor mi lesz?

Ehhez ember is kell, és nem olyan mint az átlagoz üzemeltető, hanem olyan akit érdekel is a dolog, vagy olyan dokumentáció kell, amiből azonnal meg tudod oldani a problémát. Ez nem szokott lenni a kisebb cégeknél. Mert nem szokás dokumentálni. Az pedig otthon egyenesen következik, hogy ameddig nálam az infó addig nem rúgnak ki, holott ez a szakma már nagyon régen nem erről szól.
Szóval amit írsz 100 %-ig igazad van, csak hát ehhez kell egy vállalati kultúra, fejlettség és kell egy fajta hozzáállás is, ez nem szokott meglenni, tisztelet a kivételnek. Szerintem.

ha a cég a működését szabványosítani akarja, akkor előbb-utóbb csinálnia kell üzletfolytonossági és katasztrófa elhárítási terveket. ezeknek része, hogy az alkalmazást hogyan kell telepíteni és üzemeltetni, egészen bolondbiztos szintig lemenő leírással. ez alapján az üzemeltetőnek is tudnia kell pontosan ugyanolyan jól telepíteni az alkalmazást, mintha te csinálnád.

Hát ez megint az elmélet egy Audi-ban odamész a G9-es szerverterembe lecsapod a szervertermet a G10 továbbviszi mert nem állhat meg a gyár, mert nem és pont. Egy magyar tulajdonú banknál, és a többinél is meg vannak ilyen DR "teszt"-ek és ennyi. Ja amúgy meg hát ha valami minimális gikszer közbe jön, akkor pedig hát ja megállt a napi zárás van ilyen nem? Hát nem. Szóval ebben is 100 %-ig igazad van, csak megint nem mindegy, hogy valóban szántak pénzt erre vagy csak az épp aktuális felügyeleti szerv meggyőzése a cél mert az egyik valóban pénzbe kerül a másik elmélet marad.

az információbiztonsági megoldások zömében nem a hatékonyságról szólnak :)

Ez megint arról szólnak mennyit költenek rá, "ÉS" mennyit foglalkoznak vele, mert ha csak költenek rá de nincs foganatja, akkor semmit nem ér.

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#136) UnA válasza hallador (#133) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Nem arról beszéltem, hogy nem gyarapodnak, mert pénzügyi szempontból szépen állnak a dolgok - de látsz-e olyan típusú stratégiai gondolkodást, ami nem csak a tőzsdei mutatókat veszi figyelembe, hanem esetleg olyan összetevőket, mint a környezet vagy a társadalom állapota?

(#137) bambano válasza hallador (#133) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

"a fejlődés az nem a kisipari hegesztésekkel lesz megoldva előbb utóbb": a konténerezés nem érte el még a kisipari hegesztések szintjét se.

"amíg egy adott technológia arról szól, hogy szabványosítson": mert a docker például arról szól, hogy szabványosítson? ne nevettess. hogy fog szabványosítani a docker úgy, hogy a szükséges feladatok zöméhez más programcsomagokat is üzemeltetni kell, miközben sem az alap oprendszer nem szabványos, sem a konténer technológia nem szabványos, sem a körítés?

"Amilyen példákat Te hozol arról szól hogyan ne oldjuk meg": így van. de ha nem szelektíven olvasol, akkor azt is leírtam, hogy hogyan kell megoldani másképp.

"Senkit nem érdekel, hogy konkrétan mibe futottál bele a systemd-vel, ha 100 rendszerből 99-nél képesek használni.": legyen a szokásos autós példa. ha egy autóval mindig lehet közlekedni, de néha nem tudom bekapcsolni a rádiót, akkor abba bele tudok törődni. de ha egy autó az esetek zömében nem indul be, és ha be is indul, akkor se tudom rátenni a szabványos kereket, akkor azt felgyújtom a p..ba. különösen ha egy olyan világban erőszakolják rám, ahol addig a szabad választás lehetősége volt a vezérelv.

a docker meg olyan, hogy van egy ócska, kátyús utad, és egy csomóan azzal foglalkoznak, hogy olyan jelzőtábla tartó oszlopokat fejlesszenek ki, amit könnyű telepíteni és nem fújja el a szél, hogy rátehessék a kátyús út! táblát.

"Olyan példákat hozol fel mintha csak a Docker, meg a systemd meg azok a technológiák lennének a rosszak amit Te rossznak tartas": én a dockert (pontosabban a komplett technológiát) rossznak tartom. igazából nem is a docker a rossz, hanem a tervezési irányelvei és céljai. a systemd-t meg nem csak én tartom rossznak, népes "rajongó" tábora van.

"jajj a többi sem jobb": pontosan mit is írtam, amit így sikerült értelmezni?

"El tudok szakadni én bármitől, csak azt nagyon rühellem, ha valaki akkor is okoskodik, ha nem kellene.": a valóság ezzel szemben az, hogy tetszőleges időpontban mondanék olyan véleményt, ami neked nem tetszik, akkor az rögtön okoskodás lesz szerinted. Tehát nem attól lesz okoskodás valami, hogy szerinted nem kellene vagy rosszkor jön, hanem attól, hogy ellenkezik veled.

"Nem ismeri a technológiát": ezt honnan tudod?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#138) bambano válasza hallador (#134) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

pedig a konténer arról is szól, hogy nem kell hozzá üzemeltető. ezt az állítást csak azok olvassák félre olyan jelentéstartalmmá, hogy "nem kell üzemeltetni", akik nem beszélnek rendesen magyarul.

az, hogy nem kell üzemeltető, azt jelenti, hogy a hagyományos felállást, miszerint van az egyik szobában fejlesztő, a másik szobában üzemeltető, felváltja az, hogy az üzemeltetőt elküldik, a fejlesztő nyakába sózzák az üzemeltetési feladatok egy részét, és átnevezik devopsnak, a feladatok másik részét meg lenyúlják a publikus cloud üzemeltetők a zsetonnal együtt.

Az általad emlegetett auditorok közül az egyikkel volt már dolgom (hagy ne emeljem ki), azóta is mindig nagyokat röhögünk, ha sztorizgatás közben előkerül.

"Hát csak ne felejtsd el, hogy ez megint akkor lesz igaz, ha annyi rendszert üzemeltetsz amit fejben meg tudsz jegyezni,": szerintem erről a hülyeségről leszakadhatnál már, mert az, hogy egy üzemeltetési módszertan jósága nem attól függ, hogy konkrét valaki hány rendszeren használja, hanem attól, hogy elvileg mekkora rendszerig hatékony. tehát ha én felépítem a google mását három szerveren, akkor az pont olyan jó, mint a google, és nem a kisgépes kategória.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#139) hallador válasza UnA (#136) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

de látsz-e olyan típusú stratégiai gondolkodást, ami nem csak a tőzsdei mutatókat veszi figyelembe, hanem esetleg olyan összetevőket, mint a környezet vagy a társadalom állapota?

- Nem azzal akarok megoldani feladatokat, hogy a melóst nem vagy nem letljeen jelentem be.
- nem 3 ember helyett dolgoztatok 1 embert
- van dokumentáció mert követelmény.
- vannak folyamatok, mert mert rájöttem, hogy anélkül semmi nem megy a minőség ellenőrzés és a munka is csak kis hatékonysággal működik.
- képzem vagy így vagy úgy a gyári összeszerelő munkást is mert teljesen mindegy mit gyártunk, de az a legmodernebb a világon, és nem engedhetem meg magamnak, sem az embereimmel szemben, sem a termékemmel szemben hogy rosszat vagy selejteset gyártsak.

Soroljam még a magyar cégeket messzire elkerülő társadalmi szintű trehányságot?

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#140) hallador válasza bambano (#137) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

"a fejlődés az nem a kisipari hegesztésekkel lesz megoldva előbb utóbb": a konténerezés nem érte el még a kisipari hegesztések szintjét se.

Ha nem ismersz valamit jellemzően ez a válasz.

"amíg egy adott technológia arról szól, hogy szabványosítson": mert a docker például arról szól, hogy szabványosítson? ne nevettess. hogy fog szabványosítani a docker úgy, hogy a szükséges feladatok zöméhez más programcsomagokat is üzemeltetni kell, miközben sem az alap oprendszer nem szabványos, sem a konténer technológia nem szabványos, sem a körítés?

Azért képes különböző oprendszereken is pont ugyanúgy működni?

"Amilyen példákat Te hozol arról szól hogyan ne oldjuk meg": így van. de ha nem szelektíven olvasol, akkor azt is leírtam, hogy hogyan kell megoldani másképp.

Ok hogyan kell ugyanúgy megoldani másképp, ha valakit odaültetsz CentOS, Debian, Red Hat, Suse elé ugyanúgy nézzenek ki a parancsok a konténer kezelése? Minden rendszeren?

"Senkit nem érdekel, hogy konkrétan mibe futottál bele a systemd-vel, ha 100 rendszerből 99-nél képesek használni.": legyen a szokásos autós példa. ha egy autóval mindig lehet közlekedni, de néha nem tudom bekapcsolni a rádiót, akkor abba bele tudok törődni. de ha egy autó az esetek zömében nem indul be, és ha be is indul, akkor se tudom rátenni a szabványos kereket, akkor azt felgyújtom a p..ba. különösen ha egy olyan világban erőszakolják rám, ahol addig a szabad választás lehetősége volt a vezérelv.

a docker meg olyan, hogy van egy ócska, kátyús utad, és egy csomóan azzal foglalkoznak, hogy olyan jelzőtábla tartó oszlopokat fejlesszenek ki, amit könnyű telepíteni és nem fújja el a szél, hogy rátehessék a kátyús út! táblát.

Ok, majd ha Írországban járok mondom is a volt kollégámnak (Amazonnál mérnök), hogy semmit nem tudnak erről bezzeg Közép-Európában szerintem ezt nem kell leírnod megint kezd ez hasonlítani az orbáni direktívákra hajtogatjuk, hajtogatjuk a semmit aztán rájövünk szépen, hogy Európa már régen rájött miről szól ez. Na ez pont olyan semmit mondó válasz volt amit most Te is adtál...

"Olyan példákat hozol fel mintha csak a Docker, meg a systemd meg azok a technológiák lennének a rosszak amit Te rossznak tartas": én a dockert (pontosabban a komplett technológiát) rossznak tartom. igazából nem is a docker a rossz, hanem a tervezési irányelvei és céljai. a systemd-t meg nem csak én tartom rossznak, népes "rajongó" tábora van.

Hát meg még nagyobb a rajongó tábora azoknak akik meg jónak tartják ilyen ez.

"jajj a többi sem jobb": pontosan mit is írtam, amit így sikerült értelmezni?

Ezt Te írtad?

"Mi az, hogy bug-os? Mond már meg, hogy melyik operációs rendszer az amiben nem volt épp aktuális bug, tudsz ilyet mondani?": oké, mondok autós példát: ha most nyitnál egy taxivállalatot, mit csinálnál? vennél 15 féle autóból 100 darabot/típus, és tartanál 5 féle gyújtógyertyát, ékszíjat meg fékbetétet raktáron, meg készleteznél többféle üzemanyagot, vagy kiválasztanál egy gyártmányt és abból vennél 1500-at? na a docker meg a kubernetes pont ez, hogy kellene egy autó, amivel fuvarozol, de te nem egy autót veszel, hanem többet, hogy legyen mivel szívni. senki nem mondta, hogy a linux hibátlan (de, én :P ). csak nem mindegy, hogy van pl. a debianban heti 3 hiba, azt kell kezelni, vagy van a debianban heti 3 hiba, a dockerben heti 8, a kubernetesben 12, a ceph-ben 6, és egyébként is a szkriptek fele telepítéskor rossz, és heteket kell dolgoznod, mire először elindul a rendszer.

Tehát akkor a másik sem jobb mert ugyan hiába vannak bug-ok azokat pontosan ugyanolyan gyorsan javítják mint a debian-ban, ezzel az egyikben 3 a másikban 8 a harmadikban xxx ezzel nem sokat mondasz el mert ugye javítják folyamatosan, csak Neked nem tetszik? Neked megfelel a saját példád? Vagy az sem?

"El tudok szakadni én bármitől, csak azt nagyon rühellem, ha valaki akkor is okoskodik, ha nem kellene.": a valóság ezzel szemben az, hogy tetszőleges időpontban mondanék olyan véleményt, ami neked nem tetszik, akkor az rögtön okoskodás lesz szerinted. Tehát nem attól lesz okoskodás valami, hogy szerinted nem kellene vagy rosszkor jön, hanem attól, hogy ellenkezik veled.[/I

Mondod ezt te? Aki folyamatosan azt bizonygatja, hogy minek kellene megtanulni bármit ami új, ha ott a régi is :D

(I)"Nem ismeri a technológiát": ezt honnan tudod?(/I)

Ezt Te írtad?

(I)miből gondolod, hogy nem tudnám megalkotni a konténerizációt? biztosan meg tudnám, csak az jobb lenne, mint a mostani vackok. megtanulni is meg tudnám. nem a tudás vagy a képesség (esetleges hiánya) a lényeg, hanem az, hogy ezt ki fizeti meg. de ez már elhangzott: normálisan a ráfordításokat csökkenteni kell, a bevételeket meg növelni, mert ettől nő a profit. ha meg tudok csinálni valamit 3 óra munkával alapoprendszeren vagy 15 óra munkával dockeren, és ugyanaz a végeredmény, akkor azt alapoprendszeren kell megcsinálni, mert senki nem fog megfizetni 12 óra felesleges munkát.(/I)

Tehát akkor magad szerint sem ismered? Hiszen meg kellene tanulnod igaz? Akkor most beszélsz félre vagy akkor beszéltél félre?

pedig a konténer arról is szól, hogy nem kell hozzá üzemeltető. ezt az állítást csak azok olvassák félre olyan jelentéstartalmmá, hogy "nem kell üzemeltetni", akik nem beszélnek rendesen magyarul.
(/I)

Na ez ahhoz kezd hasonlítani, hogy adott közszereplők, csak akkor adnak interjút ha magyar az újságíró de sajtó tájékoztató nemzetközi... Ne beszélj félre!

(I)Az általad emlegetett auditorok közül az egyikkel volt már dolgom (hagy ne emeljem ki), azóta is mindig nagyokat röhögünk, ha sztorizgatás közben előkerül.(/I)

Tehát akkor finoman lefikáztat a komplett magyar piacot, és vele együtt kinevetted a komplett magyar bankipart, mert más nem nagyon fogja ellenőrizni azokat :D

Szerintem!

[ Szerkesztve ]

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#141) bambano válasza hallador (#140) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

írom ömlesztve:
ne aggódj, ismerem annyira a technológiát, hogy megalapozottan nyilatkozzak róla. a megtanulás pedig arra vonatkozott, hogy melyik oprendszeren aktuálisan milyen hasfájása van a kócerájnak. azt tényleg nem ismerem.

képes különböző oprendszereken is pont ugyanúgy működni? ez implicite azt az állítást is tartalmazza, hogy képes ugyanazon az oprendszeren is pont ugyanúgy működni, különben semmi értelme. tehát a docker az szabványos minden tekintetben, az alatta levő fájlrendszertől kezdve a konténerig, tehát csak docker van, lxc meg lxd nincs, és a szükséges kiegészítőkből is pontosan egy van, amik szabványosak? nincs ceph meg puppet meg ansible meg a fene se tudja, hogy a héten még mi? vagy ha mégis az a valóság, hogy van ceph meg puppet meg ansible meg a többi, és a dockert felrakhatod többféle cluster fájlrendszerre, stb. stb., akkor a konténer technológia nem szabványosít semmit.

"a volt kollégámnak (Amazonnál mérnök)": nyugodtan mondd neki, hátha ő megérti a különbséget. neked meg elmagyarázom: az amazon az egyik cég, amelyik sok pénzt akar kaszálni a konténer technológiából. tehát náluk lesz. ők azok a mumusok, akik el fogják venni az üzemeltetők munkáját (na jó, nem ők azok a mumusok, hanem egyike a mumusoknak, de ez lényegtelen különbség). tehát az amazon azért tolja a konténert, mert ez az alap kompetenciája, szemben egy csomó más céggel, akiknél a konténer nem üzleti cél, hanem teljesen más üzleti célok megvalósításához egy eszköz (annak hiszik).

"Aki folyamatosan azt bizonygatja, hogy minek kellene megtanulni bármit ami új, ha ott a régi is": én ilyet mondtam ebben a threadben? én azt mondtam, hogy minek tanulnék meg valamit, ami nem jó, de legalább bugos és felesleges. nem az új technológiákat utasítottam el en-bloc, hanem a felesleges, valódi cél nélkül létrehozott technológiákat. csak neked már leszállt a köd, így nem vagy képes értelmezni a megfogalmazásban levő finom nüanszokat.

"Tehát akkor finoman lefikáztat a komplett magyar piacot, és vele együtt kinevetted a komplett magyar bankipart": abból, hogy egy auditort lefikáztam, hogy vezetted le, hogy a komplett piacot lefikáztam? hint: tévesen. az általad említett három auditorból egyet lefikáztam, az általad említett másik két auditort és a piacon szereplő többit pedig nem fikáztam le, ahogy nem fikáztam le ilyen téren a bankokat se. úgyhogy ne beszélj félre, ha velem akarsz vitatkozni, azzal vitatkozz, amit én mondtam, ne azzal, amit te kiolvastál belőle vagy más mondott.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#142) hallador válasza bambano (#141) üzenetére


hallador
(PH! addikt)

Figyu maradjunk ebben. Nem értünk egyet, szerintem tanulni kell akkor haladsz előre, és ekkor tudom kamatoztatni legalábbis én a tudásomat. Szerinted meg épp amit mondasz, mert aktuálisan az felel meg neked.

Ez ilyen majd meglátjuk kinek lesz igaza ezt a jövő dönti el. Mellébeszélésből nem lehet megélni ennyi erre én rájöttem azért is jöttem el otthonról mert ott még igen, csak a mellébeszélés != fejlődés, a mindent meg tudok magyarázni, de dolgozni csak azzal tudok amit ismerek, de nem is nagyon akarok tanulni, mert jó az ami van pedig nem a világom, a világnézet más nem a szakmai tudás az van mindkettő oldalon, így azt mondom maradjunk ennyiben...

Ezért nem is válaszolok, neked mert felesleges lenne nekünk beszélgetni bármiről... Legalábbis erről biztosan.

[ Debian Stretch; Fedora 27/28; Linux Mint Cinnamon]

(#143) bambano válasza hallador (#142) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

ezzel a nézettel nagyon nem tudok azonosulni.
most azt mondtad, hogy fejlődni kell, és az egyetlen fejlődési irány a konténer, és aki nem akar erre menni, az mind elmaradott és ócska.

marhaság. kismillió más lehetőség is van szerencsére. valójában te vagy beszűkülve, ha azt gondolod, hogy aki nem a te utadon jár, az téves, más üdvözítő út nincs.

nekem egyébként jó dolgom van, nagyjából két, objektíven mérhető paraméter eldönti, hogy jól dolgoztam-e vagy sem. ha nem csörög a hibabejelentő telefonja, akkor alapvetően jól dolgoztam, függetlenül attól, hogy a kibicek mit irkálnak. a másik meg: ha le tud tölteni annyi adatot, amennyi a szerződés szerint jár, akkor jól dolgoztam. a pletyka meg lepereg.

"Ez ilyen majd meglátjuk kinek lesz igaza ezt a jövő dönti el.": nem, nem fogjuk a jövőből megtudni, hogy miért volt igazam :P egy csomó példát tudnék most hozni informatikai és nem infós területekről, amikor se az aktuális divat nem vált be, és a fősodratú vélemények bevallani se merték. az a szerencsés eset, amikor akkora pofáraesés van, hogy nem lehet alternatívan interpretálni, ritka.

de azért megkérdezem: van egy konkrét problémám, amit eddig virtualizációval oldottam meg. az nem tanulás, hogy most megtanultam, hogy hogyan lehet jobb eredményt elérni, ha virtualizáció nélkül oldom meg?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#144) UnA válasza hallador (#139) üzenetére


UnA
(Korrektor)

De ne már, hogyan sikerült belekormányoznod magadat megint egy ilyen "bezzeg otthon minden szar" típusú válaszba, amikor globális problémákról van szó? :N

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.