Új hozzászólás Aktív témák
-
Mi a meglepő abban, hogy egy amerikai törvénytelen eszközöket használ? Ez általánosan elterjedt gyakorlat usákiában. Csak egyszer azt érném meg, hogy az ilyen mocskos szemétládákat ültetik le a vádlottak padjára...
https://www.coreinfinity.tech
-
rt06
veterán
semmivel nem meglepobb, mint az, hogy mig a magyar olvaso eredeti vadlottat kvazi szentnek tartja, addig az ugyesznek veletlenul sem adja meg az artatlansag velelmet
pedig egyelore semmivel nem bunosebb az ugyesz, mint Aaron Schwartz (hint: egyikuknel sem zajlott fejezodott be az eljaras, a bizonyitas - az ugyesz eseteben meg csak el sem kezdodott)[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
vazzz
őstag
Ügvéd-et javítsátok már ki
-
Lehet, hogy az eredeti vádlott nem követett el törvénysértést - megfordult ez a fejedben? A JSTOR nem akarta beperelni Swartz-ot (aki akkor a Harvard hallgatója volt és a Harvard előfizetésével teljesen jogszerűen töltötte le a dokumentumokat, mi több, Lawrence Lessig szerint is kétséges volt, hogy a vád megállj-e a lábán), az ügyészségben egy buzgómócsing próbált ebből az ügyből karriert építeni magának. Remélem, fordítva fogja a puska csövét.
[ Szerkesztve ]
https://www.coreinfinity.tech
-
rt06
veterán
"Lehet, hogy az eredeti vádlott nem követett el törvénysértést - megfordult ez a fejedben?"
meg
viszont a te fejedben megfordult, hogy igen? vagy az, hogy az ugyesz nem? esetleg az, hogy az ugyved, meglovagolva az aaron swartz halala koruli hirverest, csak egy kis nevet szeretne szerezni maganak?egyertelmu, hogy nem, te ezt az egeszet mar fejben lejatszottad, s mint mindenbol, ebbol is vallasi kerdest csinalsz, ugy hallod/olvasod a dolgokat, ahogy neked jol esik, s bar itt meg csak egy bepanaszolasrol van szo (aminek vagy van alapja, vagy nincs), te mar akasztanad az ugyeszt, mert ez ugyis csak egy bunozo amerikai*
*: ezt mondjuk nem ertem, minek kellett belekeverni, de ha ez alap a vadaskodasra, akkor nezz utana kerlek, hol szuletett, s milyen allampolgarsagu volt aaron swartz
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Biztosan jobban tudod, mi fordult meg a fejemben és mi nem, de akár megbocsátod nekem, akár nem, a szerzői jogban jártasabb Lessig véleményét inkább fogadom el, mint a tiédet. Érdekes módon a JSTOR kussolását teljesen figyelmen kívül hagyod, pedig ha Swartz tényleg bűnt követett el, akkor őket jelentős anyagi kár érhette. Itt szó nincs vallásról, legfeljebb te szeretnél ebből azt csinálni.
A törvénytelen megfigyelések és lehallgatások pedig azóta képezik az amerikai államberendezkedés szerves részét, mióta létrehozták a különböző amerikai titkosszolgálatokat, haderőnemeket és erőszakszervezeteket. Mivel ilyen esetek az utóbbi időben igen gyakran kapnak nyilvánosságot, nincs okom feltételezni, hogy most másképp jártak volna el.
https://www.coreinfinity.tech
-
rt06
veterán
"Mivel ilyen esetek az utóbbi időben igen gyakran kapnak nyilvánosságot, nincs okom feltételezni, hogy most másképp jártak volna el."
szoval mivel az utobbi idoben egyre gyakoribb a szerzoi jog megsertese, nincs okunk feltetelezni, hogy aaron swartz eseteben ez maskent tortent volna?
ugyan kerlek, ne viccelodj mar...meghogy nem vallasi kerdes
"Érdekes módon a JSTOR kussolását teljesen figyelmen kívül hagyod"
ilyet meg nem tudom, hol almodtal, de semmi koze sem az altalam leirtakhoz, sem a valosaghozp.s.: az a legszebb az egeszben, hogy olyan elvakult vagy, se azt nem fogod fel, mi ellen emeltem szot, sem pedig azt, hogy a pert illetoen nem foglaltam allast
[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
-
raper
senior tag
A vádalku azt jelenti náluk, hogy ha beadja magát akkor letizedelik a büntetést!? Hmmmm
Ellenkező esetben - s ezt az ügyész mondja - ennyi és ennyi büntetést fog kapni. Akkor ez már előre le volt zsírozva. A tárgyalás csak színjáték lett volna.
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
nem, ez valoszinuleg tobbszor csusztatva lett (egyszer az ugyved reszerol, es legalabb egyszer a media reszerol)
sokkal valoszinubb, hogy az eredeti valami olyasmi lehetett, hogy ha bunosnek vallja magat, akkor 4-6 honapot ker az ugyesz, mig ha nem, akkor 7 evet fog kerni (ami gondolom a maximalisan kerheto volt a vadpontok alapjan)
ezt a biro meg mindig keresztulhuzhatja, mondhat mast (mindket iranyba), valamint erdemes mbelegondolni, hogy miert volt ekkora a kulonbseg a ket lehetoseg kozott (itt pl figyelembe szokas venni az eselyeket, jobb a biztos 4-6 honap, mint a 7 ev pl 10% esellyel)
szerk.: a masodik bekezdeshez:
"AUSA Heymann threatened that he would seek for Mr. Swartz to serve seven years in prison."
szoval ebben az esetben a sajto csusztatott, az ugyved csak dramatizalt kicsit a threaten (fenyeget) igevel[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
rt06
veterán
azzal, hogy bunosnek vallod magad, egyreszt rengeteg penzt megsporolsz az allamnak, masreszt szinte biztos, hogy bortonbe vonulsz - (ezt gyozelemkent tudja elkonyvelni mindket fel)
azzal, hogy inkabb targyalasra mesz, az egyik fel bukik, s azt kockaztatod, hogy az ugyesz akar a kirohato maximalis buntetest is kerheti
igaz nem garantalt az eredmeny (es nem feltetlen fugg attol, bunos vagy-e vagy sem, sokkal inkabb attol, mit lehet bizonyitani), de amennyiben bunosnek talaltatsz, hosszabb idore kenyszerulsz pihenoreezt esetenkent kell merlegelnie a vadlottnak (es ugyvedjenek), hogy mik az eselyeik, s azok tekinteteben melyik ut valasztando
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
raper
senior tag
Ugye, ha valaki beismeri a bűnösségét akkor nincs nagyon szükség arra, hogy bizonyítékokat gyűjtögessen a vádló fél. Ez jól hangzik. De gyakran fordul elő, hogy a beismerő valaki helyett ismeri be a bűncselekményt, mert kapott érte egy csomó pénzt, vagy mert megzsarolták, vagy esetleg a nyomozó hatóság megfenyegette - ami szintén belefér a zsarolás kategóriájába.
Ezen esetekre már voltak példák, amelyek a beismerés esetén sosem fognak a felszínre kerülni.Az egyik fél bukik, ha tárgyalásra kerül a sor? Ezt én úgy nevezném, hogy az igazságot próbáljuk meg kideríteni.
-
rt06
veterán
amit leirsz, az igaz, de nem ugy mukodik a dolog, hogy barki odaallit, hogy o spartacus
es igen, az egyik fel bukik, s mivel mind az ugyeszek, mind az ugyvedek munkaja abban merheto, hogy nyernek, vagy buknak, ezert ez sokszor elobbrevalo, mint az igazsag kideritese (az a tarsadalom erdeke, nem az ugyvede es ugyesze)
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.