Új hozzászólás Aktív témák
-
consono
nagyúr
Gondolom most évekig megy majd a huza-vona, de végre kiderül, hogy élesben lehet e alkalmazni a GDPR-t, illetve, hogy mire lehet alkalmazni. Ez az eset azért véleményes, szerintem.
"In God we trust. All others must bring data"
-
atike
nagyúr
Az alkalmazottak pereltek....?
-
-
ledgeri
nagyúr
Volt lopás ez alatt?? Lett volna lopás nélküle?
Mondjuk ha szerződésben benne van, hogy csak X-Y esetében használható bizonyítékként, egyébként a "látod, mindig 07:05-kor érkezel 00 helyett" féle dolgoknál egyértelműen nem, akkor kb elmenne...
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
a gdpr-hoz tartoznak az úgynevezett 29-es munkacsoport által kiadott értelmezések is, amelyek közül van, amelyik magyarázza a gdpr helyes értelmezését. egy ilyenben konkrétan betű szerint benne van, hogy ez tilos. tehát az adatvédelmi hatóságok számára elő van írva, hogy ebben a kérdésben az a helyes jogértelmezés, hogy tilos.
tehát ha az adatkezelést megfelelő módon készítették volna elő, ahogy a gdpr-ban le van írva, akkor ebbe belefutottak volna, és tudták volna előre, hogy tilos.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bolvar
senior tag
Szóval a te saját cégednél amit te építettél fel és joggal azt várod el az alkalmazottaid ne lopjanak szarrá nem tehetsz fel kamerát? A nyakukon kell állnod nonstop?
Te is érzed mennyire (nem tudom szebben leírni) fasz*ág ez az egész?
Mégis hogy kellene felügyelned egy komplett céget ilyen esetben? 60 napig is tök jogos megtartani, mi se leltáraztunk anno havonta mert nem tuti volt rá idő de 2 havonta biztos volt.Ha akkor derül ki a hiány és nuku felvétel nyeled a mínuszt? Agybaj ez is nem más.A jó lányok azt mondják: NEM! A rosszak azt, hogy: HOL? :)
-
-
-
-
Chaser
titán
ameddig ez a szabályozás addig ez
ez nem teszik/nem teszik alapon működik, akkor is ha foglalkoztatói oldalról "aggályos"
a pirosnál sem tetszik/nem tetszik alapon állunk meg, hanem mert kötelező - és akkor is, ha egyébként üres az út -bambano
pontosan, "beleegyeztek"
ha meg nem, akkor nem kell ott dolgozni ( :
ezért jó ha a jogalkotó gondolkozik is mikor kiad valamit, megelőzendő az ilyen "belegyezéseket"egyébként nálunk sem volt hatalmas multiban kamera már sok évvel ezelőtt sem
a biztonsági szolgálat ha valakinél úgy ítélte meg hogy rosszban sántikálhat, akkor kipakoltathatta a táskáját és ennyiszerk:
D1Rect
nyilván sehogy, mert akkor nem tudnák elejét venni a "beleegyezéseknek"
innetől pedig aláírathatják, egyrészt semmis, másrészt törvénybe ütközik[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
nagyúr
-
-
nagyúr
-
-
veterán
Ezt nem értem. Miért nem önkéntes a hozzájárulás munkaviszony esetén?
Ha munkavállaló a munkáltatóval történő munkaviszony létesítése előtt tudja, hogy ott kamerás megfigyelés működik, akkor önkéntesen dönthet úgy, hogy aláírja a munkaszerződést, vagy nem írja alá.
Ha nem írta alá, akkor önkéntesen nem egyezett bele. Viszont ha aláírta, akkor önkéntesen hozzájárult.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Lenry
félisten
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
mert nincs olyan opció, hogy nem járulok hozzá, de továbbra is szeretnék itt dolgozni
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
hibavissza
veterán
A dolgozók is joggal követelhetik, hogy folyamatosan kövesse kamera a tulajdonost, nehogy elherdálja, tönkre tegye rossz döntésekkel esetleg kilopja alóluk a céget. Ez még mindig gyakoribb mint az, hogy a dolgozók "szarrá lopják" a céget.
Másrészt régen rossz, ha egy céget azért nem "lopnak szarrá" mert a tulaj a klotyóba is kamerát dugott. -
floatr
veterán
válasz hibavissza #21 üzenetére
Nyilván össze lehet hasonlítani a kettőt, bár számomra a cikkből nem derül ki, hogy miben lenne ez súlyos jogsértés. Némi rosszindulat a bal vállamon azt sutyorogja, hogy talán azok kérték így számon a jogokat, akinek van némi érintettsége.
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
fogyasztóvédelmi kormányrendeletnél valahogy így van:
"semmis az a rendelkezés ami a vásárló kárára tér el"
itt meg az semmis, ami a munkavállaló kárára tér el
és mivel a nagy magyar valóság az, vagy beleegyezel, vagy mehetsz ahova akarsz, így eleve fel sem tehetik a kérdést, hogy beleegyezel-e, mert az már jogsértő és emiatt semmii is egyúttalszerk:
tehát mindegy mit írat alá, nem figyeltethet kamerával ha a szabályzás nem engedi[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
nagyúr
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
Munkáltató részéről ilyenkor azonnal felmerülhet hogy a munkavállaló azért nem akarja elfogadni a szabályt, mert esetleg valami büncselekményt szeretne csinàlni.
Nyilván az esetleges jogszabályok ismeretével sem szabad visszaélni.
-
hibavissza
veterán
egyébként nálunk sem volt hatalmas multiban kamera már sok évvel ezelőtt sem
a biztonsági szolgálat ha valakinél úgy ítélte meg hogy rosszban sántikálhat, akkor kipakoltathatta a táskáját és ennyiNincs ilyen, hogy kipakoltatják a táskáját. Megkérheti, hogy pakolja ki. Ha erre nem hajlandó akkor annyi. Megkérheti, hogy ne távozzon, de ha távozni akar, akkor az illető kisétál. A biztonsági őr egy valamit tehet, hogy kihívja a rendőrt. Ha visszatartja az már személyi szabadság korlátozása. Feljelentés, kihallgatás, elítélés. Priusz. Mehet havat söpörni láblógatás helyett. Utána fizetheti az áldozat pszichológusát és munkából kiesés költségét. Persze berizikózhatja, ha biztos a dolgában (felvétel van a lopásról). Az más felállás.
-
veterán
Én úgy tudom, hogy létezik olyan a személyes adatok védelmével kapcsolatban, hogy érdekmérlegelési teszt.
Ez nagyjából azt írja le, hogy annak, aki kamerával meg akar figyelni valamit, annak ez az érdeke megelőzi a megfigyelt alkalmazottak személyes adatainak védelmére vonatkozó érdekét.
Ha létezik ez az érdekmérlegelési teszt (amit egy jó adatvédelmi ügyvéd 1 nap alatt összedob), akkor kell még csinálni a dolgozók felé egy előzetes tájékoztatót a személyes adataik kezeléséről, illetve tájékoztatni kell őket arról, hogy hol tudják megismerni a rájuk vonatkozóan kezelt adatokat (megnézni a felvételt), meddig őrzik meg a felvételt, stb. stb.
Ha ez megvan, akkor szerintem a dolgozók akkor sem ágálhatnak a kamerával történő megfigyelés ellen, ha már évek óta ott dolgoznak. Legfeljebb időnként kikérhetik a rájuk vonatkozó felvételeket.
Természetesen a jóhiszeműség mindkét oldalon feltétel, a munkáltató csak az érdekmérlegelési tesztben leírt okból kezelheti az adatokat, a munkavállaló pedig nem teheti meg, hogy minden munkanap 8 órában megtekinti az előző munkanapon 8 órában róla készült felvételt
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
valószínűleg sehogy. azt vizsgálják, hogy a kamerás megfigyelés arányos-e és van-e vagy nincs más technológiai lehetőség, amivel ki lehet váltani. ha arányos és nem lehet mással kiváltani, akkor elvileg megfigyelhető a munka is, de a teljes munkahely megfigyelése minden esetben tilos, különösen azon területeké, amelyek nem közvetlenül a melóhoz tartoznak. például az öltöző vagy a wc megfigyeléséért azonnal lelőnek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
válasz aprokaroka87 #18 üzenetére
mit akarsz tudni azon, hogy mi az a gdpr? Az Európai Parlament és a Tanács 2016/679-es rendelete (hosszú cím kivágva)....
az alapvető hozzáállás az, hogy nem figyelheted meg a munkaerőt azzal kapcsolatban, hogy hogyan dolgozik, és ez alól csak egy-két elenyésző kivétel van. például pénzintézetek ügyfélszolgálatán ki lehet úgy alakítani kamerás megfigyelést, hogy az jogszerű legyen. vagy ha a munka nagyon veszélyes, és akár az emberi élet védelme, a kárelhárítás indokolhatja, akkor lehet fullosan kamerázni, de erre ilyen szintű példákat hoztak, hogy vasöntöde. ha többszáz tonna izzó acéllal szórakozol, akkor oda szabad kamerát rakni, máshova aligha.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
mert sokan vállalnak el úgy munkát, hogy utolsó szalmaszál, emiatt a dolgozó minden esetben alárendelt és gyakran kiszolgáltatott szerepbe is kényszerül. a munkahelyen gyakorlatilag nincs önkéntes hozzájárulás.
floatr: "Én egyedül azt tartom aggályosnak, hogy mint vásárló nem látok erre vonatkozó infót, esetlegesen hiányos az erről készült dokumentáció.": azt nem csak te tartod aggályosnak, ilyenért durva büntetések röpködnek. pl. társasházat bekamerázzák, nincs letudva a papírmunka, 800 rugó büntetés. sziget fesztiválon belépéskor lefénymásolták a személyiket, 10 misi büntetés. a hazai hatóságnál is röpködnek rendesen a büntetések.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
hibavissza
veterán
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
Teljesen mindegy milyen zugügyvéd, milyen dokumentumát lobogtatja a munkáltató. Úgy kell megszervezni a munkamenetet, hogy a dolgozó ne legyen rajta folyamatosan megfigyelhető. Pl. egy üzletben normális esetben úgy van beállítva a kamera, hogy a pultot még látja, de a pult mögötti eladót már nem és ebben az esetben is külön intézkedések szükségesek a gdpr miatt. Már ha érdekel a jogkövező magatartás.
-
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye
a gdpr előírja adatvédelmi hatásvizsgálat elvégzését az adatkezelés megkezdése ELŐTT. ha a hatásvizsgálat kockázatokat tár fel az adatkezeléssel kapcsolatban, akkor ennek többek között egyik folyománya az, hogy érdekmérlegelési tesztet kell csinálni, és annak eredményeképpen jön ki az, hogy szabad-e azt az adatkezelést végezni vagy sem. már az is kizárt, hogy ezt egy jogász egy nap alatt megcsinálja, de szerintem az is kizárt, hogy ezt egy jogász képes megcsinálni, függetlenül attól, hogy van-e adatvédelmi szakvizsgája.
a munkáltató nem az érdekmérlegelési tesztben foglaltak szerint kezelheti az adatot, hanem az adatkezelési leltárban foglaltak szerint. amelyik munkáltató kamerázni akar, ott a jóhiszeműséget eleve bukta.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kovy79
őstag
válasz Donki Hóte #22 üzenetére
A mai, idióta világban már marasztaltak el munkáltatót, mert nem vett fel valakit, aki "nem volt szimpatikus"!
A "nem szimpatikus" illetőnek vannak jogai, de a példámban lévő munkáltatónak nem...#24 hibavissza, a tulajdonos ugyan miért ne herdálhatná el a SAJÁT tulajdonát?
Az már tényleg a legalja, ha valaki arra céloz, hogy a munkavállalóknak joga van ahhoz, hogy ne vigye csődbe a tulajdonos a céget...[ Szerkesztve ]
''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006
-
nagyúr
Ezt így tudom úgy nagyjából, annó még a Gdpr előtti időkből egy ismerős mesélt arról hogy a főnőke hogyan figyelte meg őt mint munkavállalót, de nem csak őt, kb mindenkit.
Figyelte pl hogy ki mikor ment vagy nem vissza időben szünet-ről.Csak aztán ebből lettek a félre értések.
Pl mi van ha a munkavállaló valamilyen ok, adott esetben olyan feladatot végzett, ami nem volt abba hagyható, szünet normális megkezdésekor.
Neki onnantól jár az 5 perc pihenő, vagy akkor bukja az 5 percet? -
nagyúr
-
kovy79
őstag
A probléma a "sokan", "gyakran", meg a hasonló szavakkal van.
Nem számszerűsíthető kijelentések és el is van intézve a dolog, miszerint a munkáltatók millióit kiszolgáltatott helyzetbe hozó szabályozás megfelelő..
Csak mert az utolsó szalmaszálas alaknak jogai vannak, sőt, még a munkakerülés jogát is ölbe kapta (mivel nem lehet a munkahelyén kamera)...
Soha nem jutott volna eszembe kamerák miatt pofázni egy munkahelyen és mindent elárul arról, aki egyből ezt teszi (nem céloztam senkire, csak általánosan!)...#36 Lenry , pont ezt akartam még én is írni. A munkáltatónak ahhoz "van joga", hogy rengeteg plusz befizetett adóért plusz munkaerőt alkalmazzon, hogy személyesen figyelje meg a munkavállalókat, de ugyanez kamerával törvénytelen...
[ Szerkesztve ]
''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006
-
veterán
az érdekmérlegelési teszt nem arról szól, hogy csinálnak egy tesztet, amiről előre tudják, hogy mi lesz a végeredménye
Hát, ha lehetetlen, hogy az érdekmérlegelési teszt eredménye az legyen, amit a tesztet megrendelő, azt kifizető vállalkozás gondol, akkor nemigen szokott elkészülni az érdekmérlegelési teszt.
Ki fizetne egy olyan érdekmérlegelési tesztért súlyos pénzeket, ami azt írja le, hogy jogtalan, amit csinál
Szóval ha elkészül egy érdekmérlegelési teszt, akkor annak 90 %-ban az a folyománya, hogy elkezdődik a személyes adatok kezelése, a kamerafelvételek készítése.
Nyilván van még papírmunka bőven, de ha a munkáltató az érdekmérlegelési tesztben bizonyította a jogos érdekét, az arányosságot, az adatminimalizálás elvét, meg még a GDPR által megkövetelt ezer faszságot, akkor bizony lehet kamerázni a régi munkavállalókat is a beleegyezésüktől függetlenül (nyilván nem az öltözőben, nem a budiban, nem az étkezőben, meg ilyen helyeken, de elég nagy szabadsága van a munkáltatónak ezen a téren).
Ha nem tetszik ez a munkavállalóknak, akkor lehet a NAIH-hoz fordulni, annyi ügy van a NAIH előtt, hogy évekig úgy sem érnek el az adott beadványig.
Ugyanez volt az Egyenlő Bánásmód Hatósággal is, mire sor kerítettek volna te a beadványodra, addigra felszámolták őket
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
kovy79
őstag
"A biztos úgy érvelt, hogy a megfigyelést a rendelkezések alapján nem lehet "elrettentésként" használni, alkalmazása csak akkor jogos, ha felmerül a bűncselekmény alapos gyanúja, és ekkor is csak korlátozott ideig, a gyanú megalapozásáig vagy cáfolásáig jogszerű az alkalmazás "
Amennyiben minden éveben van pár százezer € leltárhiány, akkor vajon a tisztelt biztos szerint mi a jogos és megfelelő ideig tartó használat? Biztosan valahol le van "apróbetűsen" írva, hogy 3nap, 5óra, 17perc...[ Szerkesztve ]
''ha annyira NAGY hozzáértő vagy akkor azt is tudnod kell(ene) , hogy a 9550 ugyanaz mint a 9700-as!'' by bandika2006
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #30 üzenetére
ezt sztem az ügyvédem megmosolyogná, mármint ha én lennék a munkavállaló ilyen mesében
ha jóhiszeműségről beszélünk, akkor engem ne figyeljen meg - mert nyilván azért figyelne nehogy lopjak, tehát eleve nem jóhiszeműen jár el -
ha pedig megfigyel, akkor én is tiszta jóhiszeműen azzal fogom tölteni minden második munkanapot, hogy végignézem az előző nap felvételétamennyiben tényleg jogszabályba/törvénybe/akármibe ütközik a kamerás megfigyelés, akkor nem figyelhet
ha fél a lopástól vegyen fel securityt, tartson napi leltárt, az az ő dolga
ha attól tart, hogy a munkavállaló túl sokat van szüneten, építsen ki ellenőrző rendszert ahol blokkolni kell ki/belépéskor
stb_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
veterán
Ügyvéd nem sokat tehet közvetlenül a te érdekedben. Az ügyvéd is csak a NAIH-hoz fordulhat és ha a NAIH kiszab büntetést, akkor abból te nem részesülsz (csak akkor kapsz kártérítést, ha tudsz bizonyítani valamilyen valós hátrányt).
Elvileg max 20 millió euró, vagy a vállalkozás előző évi árbevételének a 4 %-a a büntetés (és itt a kettő közül a nagyobbik összeget lehet kiszabni), vagyis ha nagyon betalál az általad indított feljelentés, akkor tényleg brutális bírságot szabnak ki.
Egy combos GDPR bírság kiszabása kisebb vállalkozások esetében nagyon valószínűen a cég bedőléséhez vezet. Vagyis te nem kapsz egy fillért sem mert a cég bedőlt (sőt, még pénzedbe kerül az ügyvéd munkadíja), de a munkahelyedet sikeresen bedöntöd.
Dehát magyarok vagyunk, ismerjük a sztorit a szomszéd tehenéről
[ Szerkesztve ]
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Chaser
titán
válasz Donki Hóte #45 üzenetére
ez nem a szomszéd tehene, jogok
ha van egy adott rendelet, ő ne akarja felülbírálni, mert semmilyen joga nincs hozzá, neki egy dolga van: betartani
ahogy én sem találom ki, hogy holnaptól fizessen dupla bért mert nekem úgy jobb, max ha nem tetszik a fizetés lépek tovább
egyébként de, kapnék abból a pénzből, mert a kedves munkáltató megkérdezné nem-e esetleg elfogadok egy nagy borítékot ha...
tudod, magyarország
az ügyvédem meg egyébként is rájuk verné a költséget, mert lelkileg is csúnyán megsérülnék emiatt, már érzem is a könyökömben ( :
nem kell őt félteni és engem sem
ez persze mind feltevés, mert nincs munkáltatóm és jó esetben már nem is lesz
de ha chetarkedhet adott esetben a kedves munkáltató, akkor én is_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
nem kapnál semmit, mert ha a naih tudomására jut egy jogsértés, akkor azt leveri az adatkezelőn akár lefizetett téged, hogy visszavond a bejelentést, akár nem.
az egy másik történet, hogyha a beadványod folyományaként megbüntetnek egy céget, akkor a naih határozat erős indoklás lehet egy polgári per megindítása és megnyerése mellett. viszont ha a cég tönkremegy a bírságban, akkor hiába lesz egy nyert pered, járni jár de nem jut.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Ed_007
aktív tag
válasz Donki Hóte #42 üzenetére
Pontosan.
A munkavállalótól egyébként nem kell beleegyezést, hozzájárulást kérni - tájékoztatni kell őket. A munkafolyamatok, védelmi megoldások alkalmazása nem a munkavállalók döntése, azokról a tulajdonos, illetve a képviselői (vezetők) döntenek.
Kíváncsi vagyok, ha kirabolnák a bírságot kiszabó német bekamerázott házát, miközben nyaral, és a felvételek három nap után automatikusan törlődnének, nyaralásról visszatérve vajon hogyan értékelné a megőrzési időt... -
veterán
-
veterán
Kapisgálod
A kamerás megfigyelést megalapozó érdekmérlegelési tesztekben a kamerázás indoklását tartalmazó részben feltűnően gyakran kerül elő hivatkozás a munkavállalók érdekére a munkavédelem terén
Aztán, hogy ez valós indok, vagy sem, azt majd egy évekig húzódó vizsgálattal eldönti a NAIH.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Chaser
titán
felveszel valakit akiben megbízol, és kiváltja a 6-8 kamerát
és ez legális
van egy régi üzlettársam, saját kárán rájött, hiába prémium kivitelezővel dolgoztatott, és hiába mondtam neki
tavaly ősz helyett idén tavasszal talán már költözhet is
egy kicsit pereskedett közben, jó ügyvédje is van, szép nagy számot visszaszedett, de az a ház már soha nem lesz olyan amilyennek szerette volna_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
-
DRB
senior tag
Azt mondjátok meg nekem, akkor mi van, ha ugyan kamera az van, de nincs rögzítés, csak egy monitoron lehet látni a kamera képét és ennyi?
-
a hatóság hozzáállása az, hogy a kamerázással az a probléma, hogy semmi magánszférát sem hagy a dolgozónak, ami helytelen. tehát nem a rögzítés ténye a problémás, hanem az, hogy a dolgozó folyamatos kontroll alatt van.
ergo a rögzítés nélküli kamera ugyanolyan törvényszegés, mint a rögzítős.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
addikt
Sokkal jobban jársz egy felelős műszaki vezetővel, művezetővel, aki folyamatosan felügyeli a szakikat. Az építkezésnél nem az a probléma, hogy meglopnak, vagy hogy lazsálnak, hanem hogy nem a megfelelő minőségben készül el az épület. Ezt kamerával te nem tudom megakadályozni.
-
veterán
A cikkben megjelent eset nekem kicsit fura. Első nekifutásra nem szoktak ekkora büntit kiszabni egy átlagos kamerás megfigyelés miatt.
Nálunk már több esetben feljelentették pl. az Auchant ilyen kamerázós jogsértés miatt, de hiába lehetne egy ekkora multit milliárdos nagyságrendű büntivel sújtani, pár tízmilliónál mindig megállt a büntetés (és van egy olyan elv, hogy az EU tagországaiban egységesen kell a GDPR szabályokat alkalmazni és egységes mértékű büntetéseket kell kiszabni).
Ezt a német céget vagy már nem először büntetik meg (akkor viszont hülyék, hogy nem értettek a korábbi büntetésből), vagy valami nagyon durva módon kamerázhattak (öltözőben, WC-ben).
Persze az is lehet, hogy tényleg csak példát akarnak velük statuálni, akkor viszont van reményük egy bíróság előtti jogorvoslati eljárásban.
Majd meglátjuk a fejleményeket, remélem, hogy bővebb infók is jönnek majd az ügyről.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
theporcupine
tag
Lassan ideje lenne az adatvédelmi és személyiségi jogi törvényeket felülvizsgálni, mert akinek egy csepp esze is van, látja, hogy ezek a csaló, bűnöző, tolvaj embereket védik csak. De úgy, hogy azok szinte érinthetetlenek lesznek. Kívánom az összes okoskodónak és törvényhozónak, hogy saját bőrükön tapasztalják meg, hogy milyen, amikor valaki tönkreteszi és az ő kezében ne legyen semmi, amivel megvédheti magát, mert az átgondolatlan idióta törvények a bűnözőt védik csak. Két konkrét esetet tudok a környezetemben, sajnos az egyik saját tapasztalat, hogy az alkalmazott adott esetben tönkre is tehet egy céget, de a bíróságnak konkrét bizonyítékok kellenek. De olyan meg nincs, hiszen nem szabad adatot gyűjteni és megfigyelni szegény bűnözőket. Azok meg röhögnek és pofátlanok, mert tudják, hogy nem lehet ellenük tenni semmit.
Amúgy meg életszerűtlenek sokszor ezek a törvények. Pár éve előzetes beleegyezéshez kötötték személyek fotózását. Street photography banned. Hány turista állt bíróság elé és fizetett azóta, mert kattintgatott és rákerültek mások a képeire? Szerintem, egy sem.
Egyébként, amikor multinál dolgoztam, a főnököm ott ült a mellettem lévő asztalnál. Teljesen depikés lettem, hogy meg vagyok figyelgetve folyamatosan. De kár, hogy még nem voltak ilyen törvények akkor, mert ki kellett volna nyomatni a szemét a főninek, hogy ne nézegessen már annyit. Meg törölni a memóriáját.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
nagyúr
Szerintem ha normális módon tájékoztatást kap pl a munkavállaló, akkor a kamera önmagában nem tilos.
A rögzítés sem, illetve ott ahol pl biztonsági őr és biztonsági rendszer van ki építve, ott szerintem jog alap van kamerás rendszer kiépítésre.
Olyan nincs hogy nem lehet kamerázni.
Nállunk pl pár ajtó felett van egy kamera, az pont ajtó részt rögzíti, a kamera képe a porta szolgálathoz fut be egy kb 17 colos monitor-hoz, az ott ülő biztonsági őr max reggel van ott, munkakezdéskor, utánna elmegy, a kamera képe, tehát elvileg aztán már senki nem tudja nézni.
De itt pl a raktárban sincs kamera, + sehol olyan helyen ahol aktív munkavégzés folyhat.
A fő bejárathoz ki van rakva, hogy az üzem területén kamerák vannak.
+ A vagyonvédelmi cég neve is.
-
nagyúr
válasz theporcupine #63 üzenetére
Tanuld meg!
Egy jó főnők mindig pont akkor megy oda, amikor pont pihensz, vagy pl valami ok miatt nem tudsz munkát végezni.Akkor sosem tud odamenni, amikor épp dolgozol :D
-
floatr
veterán
válasz hibavissza #32 üzenetére
Azért durva, hogy milyen okos emberek vannak... "ha lehet" - erről beszélek
-
veterán
válasz theporcupine #63 üzenetére
A GDPR sajna EU-s jogszabály, kevés esélye van a felülvizsgálatnak.
Itthon egy picit jobb a helyzet az értelmetlen jogszabályok felülvizsgálatával kapcsolatban. Tavaly valamilyen érthetetlen okból az egész országra kiterjedően betiltották a kerti nyesedék, avar elégetését. A vidékiek csak néztek ki hülyén a fejükből, őket nem zavarta az avarégetés (mert időnként szükség van rá), a pesti társasházakban lakókat meg ugyan nem érintette a dolog, de azért lelkesen támogatták az új szabályt.
Szerencsére valakinek ott fent leesett a tantusz, hogy nem lesz ez így jó, ezért tavaly év végén, nem túl nagy dobra verve a dolgot, de azért megkezdték a kihátrálást ebből a hülye szabályból. Egyelőre csak a vírus okozta vészhelyzet idejére, de mivel látható, hogy az avarégetés tilalmának semmi köze a vírus terjedéséhez, ezért remélhetőleg végleg el fogják felejteni ezt a hülye tiltást.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
theporcupine
tag
válasz aprokaroka87 #65 üzenetére
Nekem azt mondta a főnököm, hogy "amíg nincs panasz és elkészül minden feladat, addig nem érdekli, mit csinálunk." - Így tudtam tanulni munkaidőben, hogy még több feladatot automatizáljak és még több időm legyen másra. A lopásra is ott láttam pár szép példát. Dolgozó postázóban feladta postára a lopott gépet, így az ellenőrzés nélkül mehet ki a kapun. De egy munkáltatónak előre kell mindenre gondolnia, ugye.
Azért is bírságolnak, ha feltörik a cég informatikai rendszerét és onnan személyes adatokat szereznek meg. Érdekes módon, a az adattolvajokat nem akarják annyira elkapni és nem is tudják. Azért a céget jól meg lehet bírságolni. A hackerek mindig egy lépéssel előrébb vannak, szóval nincs 100% biztonság. Betörtek a NASA-hoz, vagy a CIA-hoz is, de egy kis cég hol van ezektől biztonságtechnikailag. De nem segíteni kell, hogy jobban csinálják, hanem bírságolni, hogy elmenjen a kedvük is a vállalkozástól. Helyes! Szép új világ! Látva mennyi bűnöző van a politikusok között, nem lehet csodálkozni, hogy ilyenek a törvények. Lásd drón törvényt! De pártoknak és még ki tudja kinek kiadják az adataimat a megkérdezésem nélkül. Ott a "közérdek" felülírja a személyiségi jogaimat még a csodálatos szigorú GDPR-ban is. Amikor az állam kereskedik az adataimmal, ott nincsenek ilyen szabályok, amit egy kis cégnek be kell tartani. Nekem kellene utánajárnom, hogy mikor, hol, mire, hányszor, kik és meddig használják és kitől kérhetem, hogy töröljék.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Trailblazer
addikt
Érdekes lenne, ha bárki is venné a bátorságot pl. az én munkahelyemet felnyomni ilyen miatt. Még az étkezdénk is be van kamerázva...
Lehet más a helyesírás...? -> https://lnk.bz/fJ4V
-
genlog
junior tag
válasz Trailblazer #69 üzenetére
Angliában több munkahelyen 0-24-ben rögzítik a munkások területeit, kivéve az öltözőt. Figyelik rajta, mennyit beszélget az ember stb. Ott ez nem probléma.
-
Tigerclaw
nagyúr
Ha tajekoztattak elore a dolgozokat es a hangot nem rogzitettek melle, illetve a mosdo, oltozo, ebedlo nem volt bekamerazva, nem latok semmilyen kritikus dolgot. Meg azt sem hogy sokaig nem toroltek le a felveteleket. Barmikor kiderulhet, hogy valaki trukkos modon lop, akar folyamatosan nagy mennyisegben es csak akkor kezdik atnezni a felveteleket, amikor kifejezetten raterelodik valakire a gyanu.
Persze ez az en velemenyem, es lehet hogy a GDPR-nek nem felel meg, de az is lehet hogy a GDPR atesett a lo tuloldalara.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
atike
nagyúr
Nem probléma, hogy a kamerákkal azt nézik mennyit beszélget az ember? Az érdekes... Ugyanis az elég nagy probléma....
Ha biztonsági okokból van a kamera felszerelve, az oké, ha gond van visszakeresik. De hogy a kamerán azt nézzék, hogy ki mit csinál az finoman szólva is aggályos. Szerintem.
-
theporcupine
tag
válasz Tigerclaw #72 üzenetére
Sajnos, a hang, esetleg a telefonbeszélgetések rögzítése is szükséges lenne. Sokan, úgy gondolják, hogy lopni csak úgy lehet, hogy felemelnek valamit és kisétálnak vele a kapun. De a helyzet, hogy ennél sokkal nagyobb károkat lehet okozni, nem tárgyi eszközök lopásával. Amikor saját zsebre kezd dolgozni valaki, vagy az üzleteket nyúlja le. Azt lehallgatás nélkül nehéz kiszúrni, de főleg bizonyítani. Ez nem látszik a kamerán. A bíróságon meg a vádlónak kell bizonyítani. Bezárult a kör. Ezzel elég jól megvédik a bűnözőket. Nagyon jó lenne, ha nem lenne szükség ezekre az eszközökre, de ma Magyarországon, lehet, azon kívül is, az erkölcs, a lojalitás, a tisztesség olyan alacsony szintre zuhant, hogy a csaló, hazug, aljas, tolvaj embereket éltetik és tekintik példának.
A drónos felvételektől is rettegnek az emberek. Vajon, mit csinálhatnak, ami ennyire kínos lenne. Titkos meleg kábítószeres gruppen partit tartanak a kertben? Engem, ha gereblyézés közben véletlenül felvesz egy drón, ahogy átrepül felettünk, annyira azért nem zavar. A paranoia meg betegség, nem törvénnyel kell védeni, hanem kezeltetni kell.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz theporcupine #74 üzenetére
Arrol nem beszelve hogy sok helyen pont a megbizott biztonsagi orok, orzo/vedok lopjak a legtobbet, akik kezeleseben vannak a riasztok, kamera rendszerek, meg akik ellenorzik hogy mit visznek ki. Ez a "ki orzi, az orzoket?" problema. Ilyenkor van, hogy a nyugati ceg inkabb itthagyja az orszagot, mert minden heten leesik valami a teherautorol es az orzessel megbizottak meg csak a vallukat vonogatjak. Vagy amikor a nagyobb orzo/vedo cegek egy resze egyre jobban a Maffiahoz kezd hasonlitani.
Csak felig relevans, de tudom ajanlani, annak aki meg nem olvasta, a Dan Brown Digital Fortress novellajat.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
genlog
junior tag
Konkrétan több magyar ismerősömet Angliában (két nem kicsi, patinás cégnél dolgoztak/dolgoznak) azzal fenyegették (egy éve még biztosan), hogy látják a kamerán, meg-megállnak, egymással szót váltanak ahelyett, hogy gyorsan dolgoznának, így jöhet helyettük új ember. Az egyik raktárépületbe emiatt szereltek fel több, mint 150 kamerát, Hikvisiont, amit kedvezményesen beszerezhettek, mert rebesgették a kínai cég tiltását.
Több külföldi reklamált és említette a GDPR-t, de kiröhögték őket, ahogy a HACCP-t sem tartották be soha és egyéb uniós szabályokat. Ott az ellenőrök a cégekkel vannak, de a ló túloldalán, nálunk meg a cégek ellen.[ Szerkesztve ]
-
Chaser
titán
akkor majd később felszerelteted
az nem fogja kiváltani azt az embert, aki felügyeli a csodás kivitelezőket
és aki nem apróért fog dolgozni neked
én nettó 500e-et mondtam a volt üzlettrásnak havonta, igazából szabaddá tudom tenni magam, ha esetleg úgy gondolja
de ugye ő A prémium kivitelezővel dolgoztat - ami az árban meg is látszott ( : -
már megbánta hogy nem dealeztük le anno, egy "picivel" többet bukott havi szinten, és egy "picivel" megcsúszott a beköltözés ideje, és egy "picit" nagyon sokat idegeskedett
miután menesztette a bandát volt amit maga csinált meg, volt amire vett fel embereket
festőből talán már hatot elküldött
ez a magyar építőiparszerk:
és tegyem mellé nem apróval akarta kiszúrni bármelyik ott dolgozó szemét, ő fizet korrekten, még az elszállt áak felett is, csak azt a munkát akarja látni amit megbeszélt
pl hangszigetelt falra 8m ft-ot mondtak neki
lett volna rá pénze
ott legalább hallgatott rám ( :
el fogják b@szni hidd el, csináld meg sk - szerencsére neki sem derogál a kétkezi munka -, én meg már csinltam előtte és maimálisan működik
megcsinálta, 1m ft alatt meglett - és kb 10 munkanapot tolt bele, annyi idő alatt azért nem keresett volna 7m ft-ot -[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
Tigerclaw
nagyúr
Aki hosszabb tavra tervezi az ottani munkaviszonyat az jobb ha minel hamarabb megtanulja a nyelvet, hogy magasrol tegyen az ilyen fenyegetesekre, cegekre, allasokra. Akit ki lehet, azt ki fogjak hasznalni ott is. Ha viszont jol beszeli, erti a nyelvet elfelejtheti az ilyen minimalberes munkakat. Ez persze minden mas orszagra is vonatkozik, de ott kulonosen megnyilik a munkaeropiac, ha beszeled az angolt. Ott sokkal ritkabb es vekonyabb az uvegplafon mint mas orszagokban, mivel eleve bevandorlo a fel orszag.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Chaser
titán
válasz Tigerclaw #78 üzenetére
lehet még oda menni munkavállalónak?
ha jól tudom véglegesen kiléptek az eu-ból, az átmeneti idő is lejárt idénre
egyébként nem követem, de ha nem eu tagorsszág elvileg ki menni dolgozni is neccesebb már - valami nagyon szigorú feltételek rémlenek tőlük, amit kb lehetetlen teljesíteni -
persze aki már kinn van azt nyilván nem érinti_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
Tigerclaw
nagyúr
Szerintem ott csak az fog valtozni, hogy az EU-bol kevesebben mennek, mashonnan viszont tobben, es esetleg esik majd a kepzettsegi szinvonal. Indiabol boven kapnak utanpotlast. Szoval ha az volt a cel, hogy tobb munka jusson nekik, ezzel a kilepessel nem ertek el semmit, foleg hogy eleve egyre csokken az echte angol fiatalok hajlandosaga arra hogy minimalber koruli munkakat elvallaljon. Ahogy olvasom, panaszkodnak is azok a vallalkozok akiknek jol jott az olcso EU-s munkaero.
Persze mar nem elek ott, igy a velemenyem nem relevans.
Amugy szerintem a vegzettsegtol es szakmatol fuggoen tovabbra is lehet menni, foleg ha korabbrol mar van NI szamod...csak mar nem olyan vonzo hely mint a brexit nepszavazas elott.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
Chaser
titán
válasz Tigerclaw #80 üzenetére
nyelv tudása és eleve legyen már munkahelyed, és/vagy sok zsetonod, valami ilyen rémlik kitételnek eu kilépés után náluk
szóval lehet menni papíron, de gyakorlatban ez nem sokaknál jön össze
- persze lehet upgradelték azóta a feltételeket -_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
-
Tigerclaw
nagyúr
Szerintem meg a nyelv alol is adnak felmentest bizonyos mezogazdasagi munkaknal, szezonban, de igen, a nyelvtudas mar sokkal fontosabb a munkavallalasnal, mint korabban volt. A lenyeg hogy az ajtot nem csaptak be csak behajtottak. Van egy extra szures a folyamatban mielott munkat vallalhatsz, hacsak nem nekik fontos hogy menjel.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
genlog
junior tag
válasz Tigerclaw #78 üzenetére
Egyetértek. (A pontosság kedvéért viszont az ügyben szereplők a minimálbér kb. 1,5 x-esét kapták annak idején, és egész jól beszélnek angolul.)
#81 Nem követem én sem, de gondolom, aki már volt kint, annak könnyebb és kb. fél Magyarország már megjárta Nagy Britanniát, a másik fele meg Németországot/Ausztriát, úgyhogy van azért lehetőség. Két dolog lényeges az újaknak: jó nyelvtudás és keresett munkatapasztalat/végzettség. (Menne oda a halál dolgozni.)
[ Szerkesztve ]
-
félisten
A probléma gyökere ott keresendő, hogy itt alapjogok ütköznek, és bekövetkezett az, hogy az információs önrendelkezési jog lenyomta a magántulajdon védelmének jogát.
Ehhez jön hozzá, hogy a németek hajlamosak számunkra furcsán működni. Ugyan egy másik tartományból, de egy német kollégámtól kapogatok érdekes jogeseteket, és bizony csak kapkodom a fejem.
Azt a tendenciát látom kirajzolódni, hogy annyira beleszerelmesedtek ebbe az adatvédelmi irányba, hogy azt már az érintettek terhére is készek alkalmazni, olyannyira, hogy annak az egyik alapelvét, az önkéntes hozzájárulást is boldogan háttérbe szorítják, ha ez az általános szigort szolgálja.
Példa: munkahely, sok lopással felérő vagyoni sérelem. A dolgozók maguk is kérték, hogy legyenek kamerák, mert a fizetésükben is megjelent a probléma. Lettek kamerák, a károkozás megszűnt, de ment is feljelentés. A dolgozók kiálltak a munkahely mellett, jelezték, hogy a megfigyelést ők kezdeményezték, a megvalósítás számukra nem sérelmes. A végeredmény annyi lett, hogy büntetés helyett elég volt átszervezni a megfigyelőrendszert, ami így viszont már nem látja el a funkcióját, és a következő ciklusban megint csökkent a jutalomalap. Viszont a német barátom is egyetért azzal, hogy ilyen áldozatokat be kell vállalni a magasabb érdek, azaz a magánszféra védelme érdekében, tehát fontosabb a következetes tiltás, mit az, hogy egyes esetekben az adatvédelem anyagi károkkal jár -- hiszen a bűnözők bűnelkövetését is védheti.
Adatvédelemmel foglalkozom, van némi rálátásom a területre, és úgy látom, hogy éppen átlendültünk a ló túloldalára.
A jelen ügyről nem sokat tudunk. Lehet, hogy volt előzménye, figyelmeztetésekkel, javaslatokkal, de lehet, hogy a lelkes hatóság simán csak egy látványos odacsapást tartott helyén valónak. Már úgy miheztartás végett. Lehet, hogy a cég végül ki tuja köhögni a bírságot, amit talán mérsékelnek, de az is simán lehet, hogy sikerült úgy megvédeniük a dolgozók magánszféráját, hogy azok az utcára kerülnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
veterán
az információs önrendelkezési jog lenyomta a magántulajdon védelmének jogát
Hát igen, ha betörnek hozzám és otthon vagyok, akkor pofánnyomhatom a betörőt borsspray-al, hogy 2 óra hosszáig taknya-nyála egybefolyik.
Ha viszont nem vagyok otthon, de a kamera felvette a képét, akkor nem tehetem közzé a facebookon, mert sértem a személyiségi jogait
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
félisten
válasz Donki Hóte #85 üzenetére
Vagy például fedélzeti kamera által rögzített felvétellel ellentétes tényállás alapján hoznak döntést közlekedési ügyben.
Értsd: a dashcam egyértelműen rögzíti, hogy a másik fél a felelős egy balesetben. A rendőrség marasztalja a vétkes felet, aki viszont tiltakozik a felvétel felhasználása ellen, mivel nem adott előzetesen engedélyt a felvétel elkészítésére. A rendőrség erre Téged marasztal, mert a felvétel nélkül Te tűnsz hibásnak, tehát befizetheted a szokásos bírságot és a KFB-d fizeti a vétkes fél kárát.
Megtörtént, még csak nem is egyedi eset Németországból.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina 13"2020 Touch Bar i5/16GB RAM/512SSD
- XBOX ONE/PS4/PS5/XBOX SERIES/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- XBOX SERIES/PS4/PS5/XBOX ONE/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- PS5/PS4/XBOX ONE/XBOX SERIES/NINTENDO SWITCH konzolt vásárolnék!
- Új Dobozos Lenovo Ideapad Flex 5 x360 Érintős Ultrabook Óriás Tab 16" -40% Ryzen 5 5500U 16/512 QHD