- Sorra osztja a dollármilliárdokat az USA a chipgyártóknak
- Kanada big tech-adót zúdít az amerikai cégek nyakába
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Milyen routert?
- DIGI kábel TV
- ASUS routerek
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- DIGI internet
- Nem bírják kiszolgálni az AI energiaigényét
- Windows 11
Új hozzászólás Aktív témák
-
Findzs
addikt
a tököm tele van az ilyen jogvédőkkel itthon is külföldön is
az FBI biztos nem Mari néni beszélgetésére volt kíváncsi hanem olyan emberekére akik veszélyesek lehetnek
kit érdekel milyen eszközökkel jutottak olyan információk birtokába aminek segítségével egy terrorakciót sikerül megfékezniük ezáltal akár több 100 ember életét megmentve
bezzeg ha egy terrorakció vagy kísérlete megtörténik rögtön a hatóságokra mutogat a média, hogy mert nem csinálták rendesen a dolgukat
"Az embereket nem az igazság érdekli, hanem a saját igazuk."
-
VaniliásRönk
nagyúr
Ez a baj ezzel a fene nagy demokráciával, ugyanakkor az sem vitatható, hogy FBI is végezhetné jobban a munkáját (rendszeresen probléma van abból, hogy nem dolgoznak össze a CIA-vel), és egyébként is hatékonyabb lenne, ha egy hatóság foglalkozna a terrorizmussal, amelynek másban nincs illetékessége.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
dajkopali
addikt
jelen ügyben nem az a baj, hogy vizsgálódnak-e, vagy nem, hogy lehallgatnak-e vagy nem, hogy megszereznek-e személyes adatokat, vagy nem
hanem az, hogy mindezt törvényes keretek között kell tenniük: pl. bírósági végzéssel kérjenek egy információt az adott szolgáltatótól, ne pedig az történjék, hogy az FBI nevétől besz*rt alkalmazott vagy vezető egy sajtcédula utasításait kövesse - ez a jogbiztonság feltétele"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
VaniliásRönk
nagyúr
Minden gyanús ügyben bírósági végzést kérni, mennyire lesznek megalapozottak a végzések? Formálisan persze így jogszerű, de kérdés, hogy a bíróságok többletterhelésén kívül van-e bármilyen eredménye.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
leviske
veterán
Ha ilyen könnyelműen nézzük, akkor visszakérdezhetek, hogy miért kell az egész lakosságot lehallgatni, mikor elég volna a terrorista gyanús személyeket?
Én igen is zavarónak találom, hogy mindenkit "ellenőriznek". Nem azért, mert Mari néni beszélgetései annyira szupertitkosak, hanem mert ez egy esetleges későbbi zordabb rendszerben nagyon csúnyán visszaüthetnek. Márpedig egy ilyen szervezettel, egy ilyen erővel a kezében, nem vagyok benne biztos hogy egyetlen vezető sem fog soha elcsábulni...
Lehet paranoiásnak mondani, de egy olyan világban, ahol a szélsőségesek ennyire kezdenek megint feljönni, nem érdemes semmin meglepődni.
-
ujoimro
tag
a tököm tele van az ilyen jogvédőkkel itthon is külföldön is
Azt kell hogy mondjam, sajnálom, hogy ilyen naív emberek is vannak. Aki egy picikét is tanult a (magyar) történelemből az tudja, hogy a lehallgatást a kormány és az egyéb állami szervek főleg a saját pozíciójuk biztosítására használják. Amit az egyesült államok művel ma már sokkal jobban hasonlít a boszorkányüldözésre, vagy az orosz titkosszolgálatra, mint egy demokráciára (bármi is legyen az). Ott is pont az volt az érv. Mit érdekel ha egy kicsit korlátozzuk valakinek a jogait, ha így kiszűrjük a rendszer ellenségeit: a boszorkányokat, a besúgókat, a rossz elvtársakat és a terroristákat.
Hogy egyszerűbben vázoljam az ellentmondást. Néhány ember megszegi a törvényt. Aki súlyosan megszegi, az börtönbe kerül. Néhányan elmenekülnek az igazságszolgáltatás elől => zárjunk mindenkit börtönbe. Ez abszolút hatékony, mert minden bűnöző biztos megbűnhődik, és kit érdekel az a néhány ártatlan ember?
-
Sanyix
őstag
Nagy biznisz ez a terroristás mese, és nagy biznisz a terrorvédelem. És még alkalmat is ad, hogy a jelenlegi rendszer veszélyeztetőit kiiktassák. Ez a szabadság és a demokrácia országa....
szövegértelmezés, az ÉRTELMEZÉS a fontos, mert az olvasás mindenkinek megy, de az ÉRTELMEZÉS már komoly probléma a magyaroknál. Gondold ezt át mielőtt marhaságot írsz...
-
Depression
veterán
válasz VaniliásRönk #4 üzenetére
Bírósági végzésnek maradnak nyomai.
Ez minket, kis embereket nem érint, de mi van akkor, ha véletlenül politikai pályára állunk, vagy egy multi cég élére.
Egy cetli alapján kiadnak minden bizalmas infót egyetlen embernek, mert azt a pályát választotta.Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
VaniliásRönk
nagyúr
Ahhoz, hogy ilyen elnyomó rendszer kialakulhasson, ahhoz először valami végrehajtó szerv is kell, ilyen meg egyelőre tudtommal nincs.
Szerintem ugyanolyan veszélyes, ha megbénítod a hatóságok működését mindenféle bürokratikus buktató beiktatásával és elveszed a tekintélyüket azzal, hogy az ilyen formaságok be nem tartása esetén büntetlenül meg lehet úszni akármit.
Ha valamilyen hatóságot elnyomásra használnak fel, akkor az nem ilyen kirakatszerv lesz, hanem a titkosszolgálat, kötve hiszem, hogy ők ne figyelhetnének meg bárkit bármikor, hogy állandóan végzések után rohangálnának.
#8 Depression: Aki hatalmat szerez, annak ellenségei, riválisai is lesznek azonnal, ha valamit rá lehet verni, azt úgyis kiderítik állami szervektől függetlenül is.
[ Szerkesztve ]
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
dajkopali
addikt
válasz VaniliásRönk #4 üzenetére
a végzés kérése a gyakorlatban nagyon egyszerűen megy: a felhatalmazást kérő szerv képviselője akár egy telefonnal elintézheti, a felelősséget közösen vállalják - lényeg az, hogy visszakövethető legyen
persze lehetnek valóban "sürgős" esetek, sőt, urambocsá olyanok is, amik esetében mérlegelni kell, hogy vagy a törvényes út, vagy meghal száz ember - ám ezek inkább a filmipar sztorijai, nem a valóság, bár ez utóbbira is volt már példa
az EFF érvelése azért életszerű, mivel a valódi, megalapozott "sürgősségi" eljárások nagyon-nagyon ritkák (ezekben az esetekben szavunk sem lehet, ha egy biztonsági szerv akár a szabályok áthágásával ment meg emberéleteket), viszont az elfogadhatatlan, hogy nem átlátható a napi gyakorlat
több száz éves tapasztalat mutatja, hogy nem szabad túl tág jogköröket adni végrehajtó szerveknek - gondolj bele abba, hogy milyen visszaélésekhez vezetett az, hogy ma Magyarországon gyakorlatilag kontroll nélkül lehet állami dokumentumokat titkosítani - az elv oké, de minden hatalomban lévő erő kihasználja a saját érdekei szerint
a lényeg: ha egy hatalmi pozícióban lévő szervezetnek megvan a joga egyfajta korlátlan ellenőrzésre, az vissza fog élni vele - ezt viszont nem szabad megengedni, mert többet vesztünk vele, mint amit nyerünk
Az EFF, véleményem szerint teljesen helyénvaló törekvése az, hogy világosan, átláthatóan és számon kérhetően szabályozzák azt, hogy az FBI mikor kérhet sürgősséggel adatokat - ha jól tették, taps, ha nem, feleljenek érte[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
VaniliásRönk
nagyúr
válasz dajkopali #10 üzenetére
Nekem inkább az általános hozzáállással vannak problémáim, sajnos a jogvédők nem tudják hol a határ, és őket senki sem kontrollálja.
Amíg a végrehajtó szerv független, addig olyan nagy baj nehezen lehet, a titkosításnál is az a probléma, hogy az dönt róla, akinek elsődleges saját érdeke eltusolni dolgokat, nem pedig egy független szervezet, amely valóban az ország érdekeit veszi figyelembe.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
ujoimro
tag
válasz dajkopali #10 üzenetére
persze lehetnek valóban "sürgős" esetek
Bármire rá lehet mondani, hogy sürgős eset. Megint a boszorkánytesztre tudok hivatkozni: bedobjuk a vízbe, ha fennmarad boszorkány és elégetjük, ha elsüllyed, akkor az FBI sajnálja az esetleges kellemetlenségeket.
Ne felejtsük el, hogy azok a nyomozók, akik minden gátlás nélkül áthágják az emberi jogokat ugyanolyan emberek, mint mi. Egyeltalán nem okosabbak vagy megbízhatóbbak vagy becsületesebbek. Nincs semmi oka annak, hogy ők áthághassák a törvényt, mi pedig nem. És itt érkezünk el az alapvető emberi jogokhoz. Valami vagy mindenkinek szabad, vagy senkinek sem az. És nem úgy senkinek mint Orwell Állatfarmjában; hogy senkinek ... ok nélkül.
[ Szerkesztve ]
-
ujoimro
tag
válasz VaniliásRönk #11 üzenetére
amely valóban az ország érdekeit veszi figyelembe.
Nincs olyan, hogy az ország érdeke. Egyének érdekei vannak. És ahányszor elborul az egyensúly mindig visszaélnek vele. Nincs embereknek olyan csoportja, aminek tartósan jogokat lehet adni anélkül, hogy visszaéljenek vele.
[ Szerkesztve ]
-
-
dajkopali
addikt
alapvetően ugyanazt mondjuk
viszont már többször hallottam, más hasonló, az átlagember számára nem elérhető és nem a filmekből ismert, hanem a valóban ilyen bizalmas helyeken dolgozó ismerőseimtől, hogy akadnak helyzetek, amikor a cél határozza meg a feladatot, és nem a törvények: ha az a dolguk, hogy megvédjenek egy célszemélyt, akkor nincs mese, az a dolguk
nem is ez a lényeg: hanem az, hogy ez kontrollálható legyen: az általam említett esetben is el kell számolniuk minden egyes gesztusukkal - ha az törvénytelen volt, azért felelni kell, még akkor is, ha az új szituáció a törvények újragondolását kell hogy hozza
ami fontos: mindezek a szervezetek ne legyenek törvényen kívül
a társadalom nem gépezet, nyilván kell reagálni az új helyzetekrede az eredetihez visszatérve: alapvető a törvényesség betartása, épp azért, amit korábban írtam, hogy a lehetséges hatalmaskodásokat ne engedjük meg
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
WonderCSabo
félisten
FBI és hasonló szervek mindig is dolgoztak törvénytelen eszközökkel is - sokszor sajna nem is lehet törvényesen gyorsan/hatékonyan dolgozni, és ezek számítanak főleg ha emberéletekről van szó. Ettől függetlenül sztem a lehető legjobban kell törekedni a törvényességre.
-
VaniliásRönk
nagyúr
Ez egyszerűen nem igaz, könnyen lehet olyan testületet összeállítani, amelyik nem fog a kormány susmusolásához asszisztálni, elég ha minden parlamenti párt képviselteti magát benne, hogy mást ne mondjak.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
raver
aktív tag
válasz VaniliásRönk #17 üzenetére
Természetesen lehet összeállítani. De fenntartani lehetetlen egy általad említett testületet.
-
qwertly
addikt
válasz VaniliásRönk #17 üzenetére
Azért ilyet nem mondanék lehetne többet is említeni de csak az egyik ismert eset ami mostanában történt.A rádió frekvenciák kiosztása volt,egy neked egy nekem alapon ment.
-
raver
aktív tag
válasz VaniliásRönk #19 üzenetére
Mert azt komolyan gondolod hogy ott nincsenek egyéni érdekek? Nincs befolyás?
Na többet nem offolok -
válasz VaniliásRönk #2 üzenetére
What kind of terrorism?
Mondjuk az FBI BinLaden képének aktualizálása sem kispályás azértどんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
VaniliásRönk
nagyúr
Van, de ennyi erővel akkor annak sincs semmi értelme. Számolni kell az emberi tényezővel, de ez esetben sem ártana valami határt szabni a fantáziának.
#22 Tüzi: Az megint egy másik kérdés, hogy a terrorizmus vajon mennyire valós veszély, és mennyi a színjáték, hogy összeesküvés-elméleteket ne vegyünk elő
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
nagyúr
Meg kell találni azt az egyensúlyt ami a legkevésbé sérti az emberek jogait ugyanakkor a leghatékonyabban deríti fel a bűnöző elemeket. Az FBI cselekedeteit bármikor lehet legalizálni, hoznak egy törvényt és paff...teljhatalmú szervezet lesz.
Thanos was right.
-
válasz VaniliásRönk #23 üzenetére
Így van, csak amikor egy mondvacsinált marhaság nevében csorbítják, mit csorbítják... tiporják sárba az emberek jogait, akkor azért az értelmesebbnek kinyílik a bicska a zsebében. Szerintem pedig ez az egész binládenezés erre megy ki.
Ebben a jogtiprásban pedig az FBI és a CIA kéz a kézben járnak. Kérdés, hogy őket ki irányítja, és ad utasítást ilyen, és ehhez hasonló jogsértések elkövetéséhez. Mert lassan mindent rá lehet fogni arra, hogy a "terrorizmus elleni harc". Kérdés ki az igazi terrorista, és ki az igazi terrorizmus elleni harcos...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Findzs
addikt
uff
hát látom nem sokan vannak az én véleményemenkicsit lehet félreértettetek nem akarom én azt hogy az ártatlanokat is letartoztassák de ha kihallgatják a beszélgetésüket abból nincsen semmi
az enyémet pl. bármikor kihallgathatják mert semmi takargatnivalóm nincsen soha nem volt konfliktusom a hatósággal az elmúlt több mint 30 évben
az 5. kocsimat nyúzom a jogsim is bőven betöltötte az első x -et meg évente vezetek kb. 15 ezer km -t mégse volt semmi konfliktusom soha a rendőrséggel sem
nekem attól megy fel az agyvizem, amikor a hírekben azt hallom hogy más kontinensről érkezett terroristák robbantgatnak pályaudvarokon repülőkön stb. ártatlan embereket ölnek meg mert nekik ez jó
megértem én hogy nem tetszik nekik Amerika jelenléte az országukban (megjegyzem nekem se tetszik) de ne az ártatlanokat öljék halomra hanem a katonákat, vezetőket akik ezt kitalálták hogy kell nekik az ő olajuk
nem elég hogy egy idegen civilizáció befogadja őket ott járnak egyetemre ott élnek és dolgoznak egyszer fogják magukat kapnak egy telefont hogy na most robbanthatsz és ennek az országnak a lakói ellen fordulnak semmi ok nélkül
(lásd a legutóbbi arab csávót aki Londonban élt és járt egyetemre amikor is egyik napon felült egy repülőre és robbantani akart ami szerencsére nem jött neki össze mert nem robbant a bomba hanem csak kigyulladt )bezzeg ha te mész egy arab országba és nem tartod be a szabályaikat rögtön menekülnöd kell mert meglincselnek megköveznek stb.
pont itt a logouton olvastam ilyen arab országban tett kirándulásról írt élménybeszámolót amiben volt hasonló utalás
persze amiket leírtam azok nem saját tapasztalatok hanem csak amiket a médiából látok és hallok meglehet, hogy ha ismerném a teljes igazságot akkor máshogy gondolnám én is
na jó erre is majd jönnek a támadó válaszok úgyhogy inkább vissza se nézek ide
"Az embereket nem az igazság érdekli, hanem a saját igazuk."
-
ujoimro
tag
válasz dajkopali #15 üzenetére
hanem a valóban ilyen bizalmas helyeken dolgozó ismerőseimtő
Messziről jött ember azt mond, amit akar. "Igen, feleslegesen korruptak vagyunk és kényelemből hágjuk csak át a szabályokat." Vagy valami hasonló kijelentésre vársz? Nyilván a saját gesztenyéjüket fogják kapargatni.
Én számomra az átláthatóság az, hogy én állampolgári jogon egy magyarországi IP-címről hozzáférhetek a szervezet (állami beszerzések, lezárt nyomozások, hírszerzési anyagok) minden dokumentumához. Egyetlen kivétel csupán a folyamatban levő ügyek azért, hogy nehogy a gyanusított beleolvashasson a saját aktáiba. De törvény szerint egy nyomozás legfeljebb egy évig tarthat, tehát minden legalább egy éves dokumentumnak nyilvánosnak kell lennie.
Engem semilyen "független" kéttagú bizottság álláspontja nem győz meg. Úgy gondolom, hogy ameddig a felfogásom terjed jogom van ahhoz, hogy én vizsgáljak meg egy konkrét ügyet, ami engem érdekel és eldöntsem, hogy mi visszaélés és mi indokolt. Itt természetesen az "én"-t úgy értem, hogy bárki.
[ Szerkesztve ]
-
#06658560
törölt tag
Ne hallgasanak le mindenféle alap nélkül senkit, azért vannak a titkosszolgálatok, hogy első körben megfelelően szűrjék a potenciális embereket, másodikban azokat figyeljék, törvényileg előírt, engedélyezett módon, nem pedig csak bemondásra. legyen nekik is kontrolljuk. a patriot act egyik szépsége pont az, hogy kibővítette a titkosszolgálatok, adatgyűjtő szervezetek jogköreit, s kevesebb kontrollt ültetett föléjük, mint ami korábban volt. S rengeteg példa volt már rá, hogy teljesen hétköznapi embereket vegzáltak ilyenek, engedély nélkül. Általános példa volt a furgonból lehallgatott környék. Vagy tíz ilyen ügyről hallottam, ahol a furgon álldigált egyhelyben, s a fél utcát lehallgatták. Az átlagembereket, nem a terroristákat. mindezt mindenféle engedély nélkül.
Az általad emlegetett terrorista eset: ja, szép és jó, hogy a csóka saját apja jelezte fia radikalizálódását, kapcsolatát az Al-kaida felé a hatóságoknak, azok meg nagy ívben tettek rá. Ó je, éljen a hatékonyan védett demokrácia. Amúgy van valami jó mondás, asszem George Washingtontól, amely a szabadság és a demokrácia kapcsolatát ecseteli a félelmen, s egyik, illetve másik feladásán keresztül.
A te beszélgetéseidet lehallgatni, levelezésedet megnézni, sasolni első körben valóban nem érdekes. De akkor is azt mondanád, hogy tegyék, s hulljon a férgese, ha egy vicces email alapján, amelyben a jelenlegi politikai vezetés falhoz állításon keresztüli felelősségre vonásával viccelődnek, s ezt te megkapod, majd továbbküldted, utána államellenes bűncselekményekért perbe fognak? ne adj isten a műanyag lakat is rád rohad, annyi időre vágnak sittre, mert sem a bíró, sem aki olvasta a leveledet nem értette a poént?
nem támad senki, csak vita folyik. Nem túl elegáns, se legfőképp nem épp hatékony módja a befejezésnek, ha csak lelépsz.
ujoimro: Mo-n meg lehet hoszabbítani a nyomozást, valamint ha te minden nyomozati aktába belenézhetsz, akkor egy halom ember személyiségi jogait megsérted ezzel. Mert neked adott ügyhöz semmi közöd. S ha egy nyomozati anyag alapján ítélsz meg valakit, ami amúgy pl. az ügyészség általi eljárás megszüntetéssel ér véget, akkor már olyan dolgok alapján mondasz véleményt, ami nem lenne szabad, hogy befolyásoljon. Max. az nézhessen bele a lezárt ügyekbe, aki érintett benne. Az egy éves határidőd- egy védett tanú neve akkor egy év nyomozás után egyen publikus, minden új adatával együtt, vagy hogy gondolod?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- PlayStation 5
- Eredeti játékok OFF topik
- MILC felhasználók szakmai topikja
- xDefiant - Néhány nap múlva újra tesztelhetjük a játékot
- Bugok, problémák a PROHARDVER lapcsaládon
- Milyen egeret válasszak?
- Otthonfelújítási program (2024.)
- Óra topik
- EAFC 24
- További aktív témák...