- Olcsóbb lett a Tesla Full Self-Driving szoftvere
- Megrendszabályozza a Pornhubot az EU
- Vírusirtó topic
- Videó stream letöltése
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Windows 10
- Közel 1 billió dollárt vesztettek a big tech óriásai
- Microsoft Edge (a Windows Internet Explorer utódja)
- Aliexpress tapasztalatok
- Direct One (műholdas és online TV)
Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
"Semmi ilyen nincs egy művészeti alkotás esetén. Nincs olyan társadalmi érdek, ami az egyén érdeke elé kerülhetne."
Hát már hogy ne lenne!
A szerzői jog tulajdonképpen ugyanaz a megállapodás a szerzővel, mint a szabadalom a feltalálóval: egy ideig kap jogi védelmet az alkotása és ezért cserébe ennek az időnek a lejártával a társadalom megkapja a művet. Nyilvánvaló, hogy a jogalkotók is értékesnek vélik a szerzői joggal védett műveket, hiszen különben eleve nem védenék őket (na és hát persze senki sem adna értük pénzt, ha nem lennének azok).
A mostani abszurdul hosszú és folyamatosan (akár visszamenőleg is) hosszabbított szerzői jogi védelmi időknek nincsen semmi értelme: József Attila több verset írt volna, ha előre tudja, hogy Makai Ödön fia 70 éves korában is még az ő versei után szed pénzt és megpróbálja korlátozni az elérésüket? Nyilván nem.
DRM is theft
-
haxiboy
veterán
válasz
Hopkins95
#41
üzenetére
Egy egyetemi preziben általában elvárják a saját munkát! Sőt! Diplomamunkában plágiumnak számít a mások által készített kép felhasználása
De ezzel most azt mondod, ha én csinálok egy weboldalt, ahova töltök fel saját tartalmat, képeket, az egész template-t én írom, de mivel bárki láthatja xy domain alatt, akkor joga van felhasználni ahogy tetszik?
Nem.
Ha én készítem a tartalmat, akkor én formálom a felhasználási feltételeket, amíg nem adok engedélyt a felhasználásra valamilyen módon, addig jogvédettnek kell tekinteni. Sőt, különböző licenszek alá hozhatom a dolgot ahol még a felhasználás mikéntjét is megszabhatom. Pl. szabadon felhasználhatod, de nem módosíthatod...
Lehetnek esetek amikor egyáltalán nem akarom hogy valamilyen tartalom máshol megjelenjen...De ez nem csak egy képnél merülhet fel, hanem bármilyen tartalom esetében...
Visszatérve az egyetemi prezikhez, ott egy csomó ingyenes stock photo oldal, használdd azokat, mert ha így állsz a dolgokhoz, előbb utóbb belefutsz valamilyen büntibe
Vagy belefutsz egy láthatatlan vízjeles képbe. Diplomamunkánál ezeket is csekkolják[ Szerkesztve ]
Premium Mining Rigek és Gamer/Workstation gépek: tőlem, nektek :)
-
haxiboy
veterán
Ez lemaradt a posztból. De ezen jól látszik miről van szó. Csak bontsd le az RGB channeleket
Ráadásul ez még az ótvarabb megoldás mert egy 10bites monitoron lehet látni, az újabb algoritmusokat használó PS pluginek már láthatatlanul vízjeleznek.[ Szerkesztve ]
Premium Mining Rigek és Gamer/Workstation gépek: tőlem, nektek :)
-
Nem jól érted. Az egyén érdeke és tulajdonjoga mindig védelmet élvez. Az nem megkérdőjelezhető alkotmányos alapjog. A ház tulajdonjoga sem száll át az államra magától. Ezért hosszabbítható szinte korlátlanul a védelme a művészeti alkotásoknak. Itt nincs társadalmi érdek, ami az egyéni érdek elé helyezendő lenne. A társdalom nem lesz fejlettebb attól, hogy József Attilát nem Ödönke, hanem bárki kiadhatja. Nem fejlesztenek semmit tovább a Mamán, nem tanulmányozzák a működését a Magánynak, nem lesz egészségesebb senki a Lázadó Krisztus szabad kiadásától.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
#105
Gargouille
őstag
szipipeti
#87
Gargouille
őstag
válasz
szipipeti
#87
üzenetére
Annyi embernél látom ezt a lopás! dolgot, amit logikusan levezettél, magasra téve a lécet, majd a végén elegánsan átsétáltál alatta. Értem, hogy a lopás szó használatával azt a hatást akarja mindenki elérni, hogy még súlyosabbnak tűnjön a "bűn", de pont ettől lesz hiteltelen az amúgy jogos érvelés.
Analógia:
Ha éjjel bemászol a BKV telephelyre és elviszed az ott parkoló buszt, az a lopás. Ha pedig napközben jegy nélkül utazol rajta (amiért büntet az ellenőr), akkor jogosulatlanul használod. Különbség van a két cselekmény súlya között.Mindkét esetben szabályt szegsz, ezt senki nem vitatja, de aki egy bliccelőre azt mondja, hogy ellopta a buszt, az egyszerűen hazudik vagy nem tudja melyik szó mit jelent. Ugyanez igaz a fotóra is.
Lopás esetén már megvalósult, bekövetkezett károkozásról beszélünk, jogosulatlan használat esetén pedig egy meg nem valósult, csak feltételezett bevételtől esett el a károsult. Nagyon fontos különbség tehát, hogy lopás esetén tényszerűen megtörtént a kár, a másik esetben pedig nem.
Mindezt mondom úgy, hogy magam is érdekelt vagyok alkotói oldalról (csak én nem fotók, hanem videók miatt).
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
koko52
veterán
Akkor az egész Facebook egy nagy lopás....
"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets
-
dabadab
titán
"Itt nincs társadalmi érdek, ami az egyéni érdek elé helyezendő lenne."
Hát hogy a fenébe ne lenne!
"A társdalom nem lesz fejlettebb attól, hogy József Attilát nem Ödönke, hanem bárki kiadhatja."
Dehogynem. Tök alapvető econ101 szinten ki lehet mutatni, hogy a társadalmi összhasznot hogyan fokozza ez.
DRM is theft
-
dajkopali
addikt
kb. így van
ezért volt nagyon reményteli vállalkozás a Creative Commons, mely egy kompromisszumos licencet kínált (sajnos, ahogy látom, kevés sikerrel)
a fő alapelvek ezek voltak:
- megfordították a szemléletet, és azt mondták, hogy minden internetes tartalom szabadon felhasználható, ha a licencfeltételeknek megfelel, és változtatás nélkül közlik
- minden esetben fel kell tüntetni, hogy a CC licence alapján elérhető
- amennyiben üzleti felhasználásról van szó, vagyis pénzkereső vállalkozás vagy egyén használja fel, akkor a szokásos szerzői jog az útmutató
ezzel a modellel sok probléma megoldható lenne, de nem lett sem elég ismert, sem elég népszerű[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
#109
szipipeti
csendes tag
Gargouille
#105
szipipeti
csendes tag
válasz
Gargouille
#105
üzenetére
A BKV-s példa jó lenne... Viszont abban az esetben nem áll meg, ha számszerűsítik (bár nehezen mérhető)...
a következő tételeket:
- a bliccelő utas járművön való tartózkodásából eredő többlet üzemanyag-fogyasztás...
- a bliccelő utas (sőt a bliccelők) járművön tartózkodásából eredő (kisebb/nagyobb) zsúfoltság...
- a bliccelő utasok díjfizetéséből származó "elmaradt" bevétel, melyet vagy a fizető utasok által becsületesen befizetett utazási díjából fizetnek ki, vagy az állam pótolja a teljes közösség adójából...
Egyéb "extra" terhek:
- a bliccelő utasok miatt a rendszerben fenn kell tartani egy - jelentős költségekkel, adminisztrációval és humán-erőforással ellátott - rendszert, melynek feladata szűrni, szankcionálni és csökkenteni a "bliccelés" méretét és ennek hatásait... Ezt fizetik szintén az adóból, és/vagy az fizető utasok által befizetett díjból...
A bliccelő gyakorlatilag az utastársait, az államot (tehát mindenkit,) és a szolgáltatást végzőt is "megkárosítja", azzal meglopja.
Lopás definíciója: (nem a jogi, hanem a "morális") Olyan dolgot használni, elvenni, mely nem az illető tulajdona, és erre nem kapott engedélyt...
Persze ... a jog nem ismeri az "autólopást" sem... hisz így szerepel: "gépjármű önkényes elvitele"... De ez akkor is "lopás"...
A lopás akkor is lopás, ha 1 stadion ára, és akkor is, ha 1 Balaton szelet a CBA-ban...A "bliccelés" már megvalósul abban az esetben, ha a bliccelő a jármű fedélzetén tartózkodik...
A bliccelő nem a "buszt" lopja el, hanem a társadalmat, a környezetét lopja meg...
Mint L. Richárd, amikor ellopja a kábelt a villamosok felett... (Nem a kábel ára a nagy tétel, hanem a közösség által elszenvedett következmények)....
[ Szerkesztve ]
-
Tök alapvető econ101 szinten ki lehet mutatni, hogy a társadalmi összhasznot hogyan fokozza ez.
Abszolút nem közvetlen, és nem egyenes érdek. Azt is ki lehet(ne) mutatni, hogy az társadalmi munka hogyan növeli az összhasznot, mégsincs mindenki napi 2 óra társadalmi munkára kényszerítve. Nem ez a kérdés. Hanem az, hogy az egyéni érdek, vagy a közösségi való előrébb. Szabadalomnál a társadalmi érdek olyan nagy, hogy az jóval előrébb való, mint az egyéni érdek védelme.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
#111
copass
veterán
dangerzone
#1
copass
veterán
válasz
dangerzone
#1
üzenetére
mindegy milyen funkcióként van jelen, nem dolgozhatod át. neked kell utána járni. ezért érdemes olyan helyen képeket keresni amik tényleg ingyenesek. pl: unsplash
szerzői jog
"Milyen jogok illetik meg a szerzőt?A szerzői jog a mű szerzőjének vagyoni és személyhez fűződő jogosultságokat biztosít. A vagyoni jogosultságok révén a mű felhasználására fő esetekben csak a szerző engedélyével kerülhet sor. Felhasználás pl. egy színdarab előadása vagy egy zeneszám internetre való feltöltése illetve lejátszása stb. A felhasználásokért a szerzőt fő esetben ellenszolgáltatás, ún. jogdíj illeti meg. A törvényben foglaltak szerint a következő felhasználásokhoz kapcsolódóan szükséges a szerző engedélyét kérni (e felhasználások testesítik meg tehát a szerző vonatkozó jogait):
a) a többszörözés (Szjt. 18-19. §),
b) a terjesztés (Szjt. 23. §),
c) a nyilvános előadás (Szjt. 24-25. §),
d) a nyilvánossághoz közvetítés sugárzással vagy másként (Szjt. 26-27. §),
e) a sugárzott műnek az eredetihez képest más szervezet közbeiktatásával a nyilvánossághoz történő továbbközvetítése (Szjt. 28. §),
f) az átdolgozás (Szjt. 29. §),
g) a kiállítás (Szjt. 69. §).""amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
#112
Gargouille
őstag
szipipeti
#109
Gargouille
őstag
válasz
szipipeti
#109
üzenetére
Látom te sem érted. A lopás szó mást jelent. Akármennyire is szeretnél minden károkozó tényállást ez alá az egy hangulatkeltő kifejezés alá bezsúfolni, attól még nem lesz az. Kárt okoz, de nem lop. Persze le lehet mindent ennyire egyszerűsíteni, és akkor innentől ha te adsz nekem egy pofont mert beszóltam neked az utcán, akkor az egyből gyilkossági kísérlet (mert potenciálisan eleshettem volna és betöröm a fejem)… szóval ne már.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
copass
veterán
válasz
Hopkins95
#41
üzenetére
én mint szerző nyilvánosság tehetem, csak nézheted. olyan ez mint a múzeumban a falon a kép. nézzük, de nem visszük haza és átfestjük. szerzői jog alapok.
pölö: te kiraksz egy képet amit te csináltál a környékedről, én leszedem, átszerkesztem és pénzt csinálok belőle.
fénysebességgel perelnél be."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
#114
schawo
titán
Gargouille
#112
válasz
Gargouille
#112
üzenetére
Az elnevezés maga lényegtelen, a lényeg a károkozás.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
#115
copass
veterán
Gargouille
#112
copass
veterán
válasz
Gargouille
#112
üzenetére
ha egy képemet letöltesz a netről és bármilyen hasznod lesz belőle, az lopás.
mert a saját tulajdonodként kezeled, ami eredetileg az enyém.
legálisan ez úgy működik hogy megkeresel engem mint szerzőt, hogy erre meg arra szeretném felhasználni.
én meg hozzájárulok xy feltételekkel.
nem keverendő össze a magáncélú felhasználással, otthon gépemen beállítom háttérnek az ok.
de az hogy facebookra feltöltöm az már nem számít annak, mert az már nyilvános."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
#117
schawo
titán
Gargouille
#116
válasz
Gargouille
#116
üzenetére
Nem, még egyszer olvasd el, amit írtam. Összefoglalom a topik értelmét: Attól, hogy nem lopás a neve, ez még károkozás.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
nemlehet
őstag
Nem, egyáltalán nem lényegtelen, mert külön jogi kategória, teljesen más következményekkel és büntetésekkel.
A gyilkossági kísérlet-testi sértés nagyon jó analógia. Még testi sértésen belül se véletlen van könnyű és súlyos kategória.
Nem hiszem el, hogy IT fórumon kell ezen vitatkozni és magyarázni a különbséget. Továbbá a potenciális elmaradt haszon kérdésköre megint nem olyan egyértelmű mint ahogy te és sokan mások megpróbálják beállítani.
A korábban előkerült warez ugyan ez. Az, hogy valaki letölt valamit mert ingyen van nem jelenti azt, hogy ha nem lenne elérhető ingyen akkor megvette volna. Ettől függetlenül nem értek egyet a warez-el és tisztában vagyok vele, hogy illegális, de az amit a jogvédők és egy-két fórumtárs próbál tolni az egyszerűen nem igaz, és jelentős felnagyítása a keletkezett károknak.
Továbbá tényleg nem értem, hogyha valaki nem haszonszerzésre használja a képeidet az neked miért fáj. Természetesen meghivatkozni meg kell, de neked ettől nem lesz se jobb, se rosszabb, sőt még közvetett reklámnak is be lehet tudni, akkor meg már te szereztél hasznot rajta, szóval légyszíves fizesd be utána az adót. Logikus? Persze hogy nem, de kb ti is pont ennyire kicsavartan álltok az egészhez.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
válasz
nemlehet
#118
üzenetére
Igen, a kettő közötti különbség a büntetésben is tetten érhető. Az egyikért bezárnak, a másikért csak a kárt kell megtéríteni, ahogy az itteni bírósági határozatból is ez kiolvasható. Szóval továbbra is: ez így helyes, ahogy van.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
#120
Gargouille
őstag
copass
#115
Gargouille
őstag
Ha ellopom a képedet, akkor az azt jelenti, hogy onnantól az enyém (mivel eltulajdonítottam, vagyis te többé nem tudod gyakorolni a tulajdonosi jogaid, mert nem lesz meg nálad az a kép mivel elloptam), ebben az esetben tök mindegy, hogy én csak háttérképként használom otthon a gépemen, vagy eladom másnak mint a saját szerzeményen, neked mindenképp károd keletkezett, kevesebb lettél egy képpel.
Ha meg jogszerűtlenül felhasználom, attól te még továbbra is ugyanúgy gyakorolhatod tovább a tulajdonosi jogaidat, továbbra is ott van nálad a képed, eladhatod, azt csinálsz vele amit akarsz, pusztán attól a vélelmezett bevételtől esel el, amit én kerestem a te képeddel, amit jogosulatlanul használtam fel.
Mivel magam is - részben - érintett vagyok mint alkotó, így nem kell bemutatnod azt, hogy ez "hogyan működik", de ettől még a lopás az nem ez. De tudom, hogy jól hangzik, erős kifejezés és jól lehet vele fröcsögni meg hangulatot kelteni.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Igen, szeminár- és diplomamunkánál felhívták rá a figyelmünket, hogy a forrásmegjelölés és az idézés szabályait be kell tartani!
De egyébként elárulom, hogy felhasználtam képeket az internetről és a kutyát nem érdekelt! Mert megjelöltem a forrást, onnantól kezdve az olyan, mintha idézném.
De ezzel most azt mondod, ha én csinálok egy weboldalt, ahova töltök fel saját tartalmat, képeket, az egész template-t én írom, de mivel bárki láthatja xy domain alatt, akkor joga van felhasználni ahogy tetszik?
Igen!
Ezt úgy tudnám elképzelni esetleg, hogy mielőtt belépek a weboldaladra, el kell fogadnom a felhasználási feltételeket és számolnom kell szankciókkal a szabályok megszegése esetén, csak úgy léphetek tovább a weboldalra(mint a programoknál). Az úgy már más lenne persze, de alapvetően minden ilyen interneten terjesztett tartalom szabadon felhasználható.(#113) copass Nyilván a szemfüleseknek áll a világ!
De pénzszerzési célokra való felhasználásnál más a helyzet, ahogy korábban is mondtam Stauffenberg kollégának.[ Szerkesztve ]
Nexus 5x > Pixel 4a 5G \\ AMD Ryzen 5800X3D - Gainward RTX 3070 Phoenix \\ Asus Zenbook 14 Oled UM3402YA \\ Playstation 5 \\ DJI Mavic Mini \\ Nintendo Switch Neon v2 \\ Steelseries Arctis Nova 7 \\ Steam/Origin/Epic Games Store/GoG/Ubi Connect: Hopkins955
-
nuke7
veterán
-
#123
Stauffenberg
nagyúr
Hopkins95
#121
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Hopkins95
#121
üzenetére
"Igen!
Ezt úgy tudnám elképzelni esetleg, hogy mielőtt belépek a weboldaladra, el kell fogadnom a felhasználási feltételeket és számolnom kell szankciókkal a szabályok megszegése esetén"Ajj szent tehén...
Még mindig nem érted, hogy nincs szükség külön elfogadni semmilyen felhasználási feltételt, mert ezt törvények szabályozzák? A boltban sem kell kiírni, hogy a belépéssel elfogadod a felhasználási feltételeket, hogy nem fogsz fizetés nélkül árut hazavinni, mert ezt a Btk. szabályozza már. A szabályok nem ismerete nem ment fel a betartásuk alól.Miért mész még mindig szemben az autópályán és hülyézel le mindenkit, hogy rossz irányba tartanak?
-
#124
justmemory
senior tag
justmemory
senior tag
Sziasztok!
Ahogyan látom, főleg jogi és morális oldalról megy a vita, viszont nekem olyan kérdésem/felvetésem lenne, hogy technikailag nem lehetne valahogyan jobban korlátozni/meghatározni/jelölni, stb. a dolgot? Mire gondolok: nem vagyok otthon a digitális képkészítésben, ezt előre bocsátom, de ahogyan írták is sokan, ugye meg lehet állapítani utólag is, hogy az a kép eredetileg azé a valakié volt és én módosítottam rajta, vagy láthatatlan vízjellel látta el, stb. Szóval amikor mondjuk szeretném kvázi publikussá tenni a "lopott"/"nem rendeltetésszerűen használt" képet, akkor mondjuk a weboldal jelez, hogy "hé, te majom, ez jogvédett; biztos publikálni akarod"? Nem lehetne mondjuk az EXIF adatok közé olyan jelölőket beépíteni már eleve az "elsütés"-kor, készítéskor, mely még a leggyatrább képbe is beleéget olyan alapvető jeleket, melyek azonosíthatóvá teszik? Mint mondjuk egy ujjlenyomat? Nem tudom értitek-e mire gondolok. Mert én most azt látom alapvető problémának, hogy ugye adott a net, rengeteg nyitott kapuval, de elvárjuk társadalmilag, hogy mindenki lesz szíves mindenféle témában naprakész lenni (értem én, hogy a webmester feladata lett volna, de na, most általánosságban értem), és betartani mindent. Azért azt tudjuk, hogy ez nincsen így, és amíg szerintem technikailag is vannak lyukak, akár a legnagyobb jó szándék (jogkövető magatartás) mellett is belefuthat az ember necces dolgokba. Értem én, hogy akkor nem kell kockáztatni, de na... Azért így sem teljesen oké szerintem a dolog, technikai oldalról.
--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
#125
nemlehet
őstag
Stauffenberg
#123
nemlehet
őstag
válasz
Stauffenberg
#123
üzenetére
Mondjuk itt már bejön az életszerűség kérdése. Életszerű-e azt elvárni az internet felhasználóitól (itt főképp a magánszemélyekre gondolok) hogy pontosan tudják hogy az adott tartalom milyen szabály alá esik, átlássák az országok, kontinensek közti jogszabályi különbségeket és képesek legyen a szabályokat megfelelően alkalmazni?
Félre ne értesetek nem az ellen vagyok, hogy legyen szabályozás, a szabad rablás természetesen senkinek sem jó. De ha egy tartományi bíróság nem képes megfelelően értelmezni a törvényt akkor ezt Kovács II. Bélától aki hobbiból csinál Movie Makeres videókat és felrakja őket "dzsátubira" miért elvárás?
Szerintem egyre inkább bonyolítják a szabályokat és a tagállamok között sincs egyetértés, meg az alapelvi szintem sem. Ezért írtam korábban, hogy kéne egy vezérelv ami meghatározza az egész hozzáállást és szerintem ennek az anyagi haszonszerzés kéne az alapja legyen. Innentől eleve a nagy felzúdulást váltó perek (kismama perlése több millió dollára pár zeneszám torrentezéséért és társai) táptalajukat vesztenék és lehetne dolgozni az üzleti rész normális szabályzásán (bár amennyire tudom ez rendben van már így is)
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
#126
Sir Riccio
addikt
Hopkins95
#121
Sir Riccio
addikt
válasz
Hopkins95
#121
üzenetére
"...de alapvetően minden ilyen interneten terjesztett tartalom szabadon felhasználható."
Nem, nem az. A felhasználásához szükséged van az eredeti szerző engedélyére, ha az nincs meg, vagy nem tudod megszerezni, nem használhatod!
(#125) nemlehet: Itt jön képbe az, hogy attól, hogy nem tudsz egy szabályt, az még nem mentesít a betartása alól. Alapból minden tartalmat illik jogvédettként kezelni és akkor nem eshet bántódásod.
[ Szerkesztve ]
Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/
-
dabadab
titán
"Abszolút nem közvetlen, és nem egyenes érdek"
Dehogynem. Tényleg nagyon alapszintű levezetés az, hogy rövidtávon a szerzői jog teljes eltörlése maximalizálná a társadalmi hasznot - ezek után tényleg az a kérdés, hogy miért van szerzői jog és ennek az indoklásában tényleg csak annyi lehet, hogy azért, hogy ösztönözzük az új művek létrejöttét - szóval a védelmi időszaknak ezt a két tényezőt kellene egyensúlyoznia, ami így ránézésre tényleg a szabadalmakhoz hasonló védelmi időszakot kellene, hogy jelentsen.
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz
nemlehet
#125
üzenetére
"Életszerű-e azt elvárni az internet felhasználóitól (itt főképp a magánszemélyekre gondolok) hogy pontosan tudják hogy az adott tartalom milyen szabály alá esik, átlássák az országok, kontinensek közti jogszabályi különbségeket és képesek legyen a szabályokat megfelelően alkalmazni?"
Nem is kell, elég, ha a saját országuk törvényeit követik.
DRM is theft
-
#129
khalox
őstag
Stauffenberg
#123
khalox
őstag
válasz
Stauffenberg
#123
üzenetére
Uff. Van itt tévelygés rendesen.
Ebben a "vitában" az a fő probléma, hogy ahogy nézem, a véleményt nyilvánítók egy részének (főleg a használó oldalnak) gőze nincs az egészről. És erről még csak nem is ők tehetnek. Persze, akinek ez húsba vág, az tudja, mi merre... itt is jól látszik.
-
#130
nemlehet
őstag
Sir Riccio
#126
nemlehet
őstag
válasz
Sir Riccio
#126
üzenetére
Én sose állítottam az ellenkezőjét. 1-2 kivételtől eltekintve szerintem a vita itt sem arról szól, hogy be kell-e tartani a törvényt, hanem hogy jók-e ezeke a törvények és jó ez az irány amerre haladunk.
Ökölszabályként tök rendben van amit mondasz, de kérdem én, ezt az alapelvet bárki is tanítja? Mert logikusnak nem logikus, lévén ha kiteszed a kanapét a járdára és otthagyod nem lepődsz meg ha valaki azt elviszi. Ismétlen ezt nem mentségként mondom bármilyen visszaélésre!
Nekem pl első ilyen irányú képzésem csak a 2. munkahelyemen volt. Az egy dolog, hogy saját jól felfogott érdekemből utána néztem már az egyetemi éveim alatt, de az emberek a mindennapi életüket érintő dolgoknak sem képesek utána nézni, hát még egy ilyen témakörnek amikor egy átlag irodista max 1-2x fut bele egy ilyen problémába ha nem tartalomgyártás a munkája.Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
#132
Sir Riccio
addikt
nemlehet
#130
Sir Riccio
addikt
válasz
nemlehet
#130
üzenetére
Nekünk tananyag volt informatika órán, sőt érettségiztem is belőle (most, hogy feljebb írták beugrott). De pl. azt se tanítja senki, hogy nincs rendben sajátodként eltenni a talált pénzt/mobiltelefont/egyéb értéket (azért egy kanapéról pl. eléggé el lehet dönteni, hogy kitették mert már nem kell, vagy épp a fotelt viszik fel a szállítók a harmadikra de már kiszedték az autóból), sőt még az a hülye aki elveszítette és vérig vannak sértődve ha erre azt mondja valaki, hogy lopás. Pedig az.
[ Szerkesztve ]
Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/
-
csussz
újonc
Szegény Carlos Pedersoli. Mennyi jogdíjról lemaradt és marad a következő években. Mindig az Ő fényképével vezették elő a spagetti westerneket . Azta mennyi jogdíj. Ja nem, akkor még alkottak mellé mást is, nem csak a jogokat szajkózták vég nélkül. Ezért van a raboknak HBO, amiért te 3000.-et fizetsz. Jogok...
-
nemlehet
őstag
Én 2010-ben érettségiztem (infoból), akkor nem volt tananyag. Ha azóta az lett akkor az csak jó.
Azért a talált tárgy megint más kategória. Nem érdemes ezeket összemosni. Amúgy nekünk meg azt tanították gimiben osztályfőnökin, hogy amit találsz azt nem teheted el, le kell adnod a rendőrségen vagy ha van rajta/benne elérhetőség akkor próbáld meg elérni a tulajt
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
#137
bLaCkDoGoNe
veterán
csussz
#133
bLaCkDoGoNe
veterán
Szerintem ezzel felesleges volt a "szakmai" hozzászólásaid számát 50%-kal növelni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ja, és Carlo Pedersoli, ha már...
"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+]
-
#138
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Látom nagyon sok kérdés felmerült vagy a jogszabályoktól elrugaszkodott állítás hangzik el.
A jogászoktól előre is elnézést kérek a pongyola megfogalmazás miatt.
Vannak fotók, amiken nincs szerzői jog.
Téves állítás, ugyanis ilyen nincs (vagyis de, erről lejjebb). Természetes személy által létrehozott bármely szellemi termék szerzői jogvédelem alatt áll, de érdemes észben tartani, hogy ez nem egyetlen mondatnyi kis passzust jelent, ugyanis itt inkább szerzői jogokról és nem egy adott jogról beszélünk, amiket különböző törvénykönyvekben leírt törvények garantálnak. Ezek egy része, mint az, hogy az alkotó nevéhez társítjuk az általa létrehozott szellemi terméket elidegeníthetetlenek, erről az alkotó még csak le sem mondhat, át sem ruházhatja, ez a szellemi tulajdon.
Az alkotó a felhasználási jogokról mondhat le, ruházhatja át vagy oszthatja meg, de ez nem jelenti, hogy az alkotás többé nem az ő szellemi tulajdona. Az alkotónak jogában áll felhasználási jogot garantálni másoknak. A Creative Commons alatt nyilvánosságra hozott szellemi termék esetén is igaz, hogy ha az alkotó lemond a forrásmegjelölés szükségességéről, AKKOR SEM mond le a szellemi tulajdonjogról. Nem tud róla lemondani.
Olyan van, hogy az alkotó bedolgozik egy céghez és az ott szerződéses viszonyban létrehozott szellemi termék felhasználási joga automatikusan a céget, mint megbízót illeti meg, de a szellemi tulajdon az alkotónál marad, viszont a további felhasználásról nem az alkotó, hanem a cég dönt, így a harmadik fél általi felhasználáshoz szükséges engedély beszerzése nem az alkotótól, hanem a felhasználási jogok birtokosától történik. Ilyen mondjuk a filmipar, ahol akár több száz alkotó dolgozik egy filmen, de a stúdiónál vannak a létrehozott szellemi termék felhasználási jogai. Ugyanez igaz, ha az alkotó (legyen mondjuk egy fotós) úgy adja el a fotóinak felhasználási jogait, hogy a vásárló kvázi kizárólagos jogot szerez a felhasználást illetően. Attól még a szellemi tulajdon nem szűnik meg.
Amikor jogvédett tartalomról beszélünk, akkor sokféle jog, sokféle védelmét értjük ez alatt.
Mikor nem jogvédett egy fotó még szellemi tulajdonjog vonatkozásában sem?
Ha egy majom fotózza (pontosabban ha nem természetes személy). Halálosan komoly: Az USA-ban volt egy hosszú pereskedés, melyben egy fotós kifogásolta, hogy a fotóit felhasználták az engedélye nélkül. Ezek a fotók majmok által készült szelfik, végül a bíróság kimondta, hogy nem természetes személyeket, kiváltképp állatokat semmilyen szellemi tulajdonjog nem illet meg. A fotós amúgy körbehaknizta a fél világot ezekkel a fotókkal és pénzt kért érte, reggeli műsorokban szerepelt, majd valaki azt mondta, hogy frászt fizetek érte, hiszen a fotós eleve azzal parádézik, hogy a fotókat nem ő, hanem a majmok készítették. Majd a fotós azzal kezdett védekezni, hogy végső soron az ő érdeme a fotók elkészülte, a majmok csak ott voltak (ez már kapásból ellentmond annak, amitől a fotósorozat érdekessé vált és addig parádézott a sajtóban velük).
De a lényegen nem változtat: Szerzői jogvédelem alatt áll minden alkotás, melyet természetes személy hozott létre, nem számít az sem, hogy kinek az eszközeivel hoztad létre. A kölcsönkért fényképezőgép miatt sem a fényképezőgép tulajdonosát illeti a szellemi tulajdon, ez minden esetben az alkotó elidegeníthetetlen joga.
Lopás versus Jogosulatlan felhasználás
Irreleváns rugózás a szavakon. A lopás is jogosulatlan felhasználás. Ha ellopsz egy buszt, akkor is jogosulatlanul használod, pedig lehet jogosultan is használni (például a saját tulajdonod vagy munkaviszony miatt vezeted). Érthető, hogy van különbség egy busz ellopása és egy fotó jogosulatlan felhasználása között, de erre pontosan választ is ad a törvény, mely a károkozás mértékét és a cselekménnyel megvalósított tényállásokat veszi alapul a büntetés vagy kártérítésre kötelezés kiszabásakor. Van ami Btk., van ami pedig inkább Ptk. hatáskör.
Most én komolyan nézzek utána ki a szerző? Meg sem lehet találni, akkor inkább simán csak használom!
Ha az utcán találsz egy tömött pénztárcát, akkor is neked kell meggyőződnöd arról, hogy az valaki jogos tulajdonát képezi-e vagy azzal a céllal rakták ki, hogy használd nyugodtan. Nem nyersz felhasználási jogot attól, mert a tulajdonost nem tudod megtalálni. A felhasználási engedély megszerzése minden esetben a felhasználó törvényes kötelessége, a szerző megtalálásának nehézségei nem mentenek fel ezalól a kötelesség alól! Keress másik fotót, melynek megvan a szerzője. De tudok jobbat: Temérdek képügynökség létezik, ahol havidíj vagy eseti díj ellenében legálisan licencelhetők fotók. Sőt, ha már valaki a Google képkeresésre adja a fejét, eleve tud úgy keresni, hogy szabadon felhasználható fotókat dobjon ki (non-commercial vagy akár for-commercial felhasználásra is).
Életszerűség: Elvárható-e magánszemélyektől, hogy értsék ezt az egészet?
Egyrészt igen, a törvények ismerete elvárás, de nem életszerű, hogy mindenki ismer minden jogszabályt, azonban továbbra is igaz, hogy a szabály nem ismerete nem ment fel a betartásuk alól. De az életszerűségnél maradva: Nagyon ritka, hogy magánszemély tényleg húsba vágó károkat tud okozni, letölti a kis videót, összevág valamit, aztán feltölti a Youtube-ra, na bumm. Itt jön képbe, hogy a Youtube dolgozik helyetted: Letiltja a tartalmat.
Meg ugye ne felejtsük el azt a jogot, hogy egy szellemi termék akár idézhető is, ezt is törvények garantálják, így aki videót vág össze és jogvédett tartalmakból az idézés keretein belül maradva jeleneteket vesz át, az jogszerűen megteheti. Érdemes észben tartani, hogy az idézés szabályai arányosságot várnak el, egy szellemi termék egy az egyben átvétele nem idézés.
Az életszerűség mentén menjünk tovább: Akik tényleg szabad szemmel látható károkat tudnak okozni alkotóknak, azok foglalkozás körében okoznak kárt. Ilyen lehet egy marketing ügynökség, ahol a Google nevű "képügynökséget" használják és nem fizetnek az alkotóknak, de pénzt keresnek az alkotással. Az viszont ELVÁRHATÓ, hogy valaki a munkájához kapcsolódó jogszabályokat ismerje, minimum egy középvezetői, osztályvezetői, ügyvezető szinten és tartson rendet és biztosítsa a jogkövető ügymenetet.
Ott vannak még a kalózok, hackerek, crackerek is, akik szintén károkat tudnak okozni. Ismétlem: A jogszabály nem ismerete, nem ment fel a betartás kötelessége alól.
Értem a jogszabályt, de nem értek vele egyet, nem tartom be.
Sok szerzői joggal kapcsolatos jogszabály lehet hibás, van amikor nem érvényesíti kellően a jogtulajdonos érdekeit (ritkább eset), máskor meg túl erősen oltalmaz (gyakoribb). Erről lehet, sőt kell értelmes társadalmi vitát folytatni, de (!) a jogszabályok betartása ekkor sem hagyható el, vagy ha igen, akkor számolni kell a jogkövetkezményekkel.
-
#139
schawo
titán
Stauffenberg
#138
-
-
#06658560
törölt tag
Konkrétan arra gondoltam ezzel, hogy:
Felhasználó képeket keresgél a neten, Google, akármi ad egyet, talál valamit, ami neki tetszik, szép, korrekt, próbálja kideríteni, hogy jogvédett-e, akármi, nincs nyoma, esetleg google sem találja. Felhasználja, fotós meglátja, jelentkezik, s kezdődik beszélgetés, hogy de nem volt semmi ilyen információ fellelhető. Innen jön a további, honnan töltötte le? Amit megint nem lehet csak úgy megmondani. És nehéz megmondani ki hibázott.
-
#143
justmemory
senior tag
schawo
#142
justmemory
senior tag
Én pl. ezért kérdeztem, hogy nem volna-e egyszerűbb technikailag is olyan hátteret biztosítani, mely minden esetben megkereshetővé tenné az alkotót, adott esetben jelezne neki; jelezne a felhasználónak is, hogy "hello, ennek bünti lesz a vége", vagy simán csak nem is engedné felhasználni. Szerintem sokkal-sokkal könnyebb és egyértelműbb lenne mindenki élete, és nem mennének örökké ezek a viták, meg a perek, huzavonák, stb...
--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
-
#145
Stauffenberg
nagyúr
#06658560
#141
Stauffenberg
nagyúr
válasz
#06658560
#141
üzenetére
Nem nehéz megmondani ki hibázott, mivel ez teljesen feketén-fehéren le van írva a jogszabályokban.
Olvasd el az előző hozzászólásom. Mindig van egy jogtulajdonos, akkor is ha nem találod. Felhasználni pedig csak a rád ruházott jognál fogva lehet. Ha ez nem történt meg, akkor teljesen lényegtelen, hogy te megtaláltad-e a jogtulajdonost vagy, hogy honnan szerezted be a fotót.
A hírt is elolvastátok amúgy? Vagy csak így megy a vakvilágba az ötletelés?
-
#146
Sir Riccio
addikt
#06658560
#144
Sir Riccio
addikt
válasz
#06658560
#144
üzenetére
a nem találod/nem kapsz rá engedélyt, nem használod. Ennyire egyszerű. Neked fontos megtalálni a készítőt, mert Te akarod felhasználni azt amit Ő létrehozott, itt a határ. Ha használni akarod, addig keresed amíg nincs meg, és amíg nem ad felhasználásra engedélyt.
[ Szerkesztve ]
Deutsch Richárd Fotográfia - https://www.riccio.hu/ / https://instagr.am/deutsch.richard/
-
#147
nemlehet
őstag
Stauffenberg
#145
nemlehet
őstag
válasz
Stauffenberg
#145
üzenetére
Amúgy nem érzel egy "enyhe" kettős mércét abban hogy simán összemosod a lopást és a jogtalan felhasználást, de az elvárható utánajárás meg szerinted egy egzakt jogi fogalom?
Továbbra is szerinted a könnyű testi sértés és a gyilkossági kísérlet ugyan az és csak nyelvi szeszélyből játszunk a szavakkal?
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
#148
Stauffenberg
nagyúr
nemlehet
#147
Stauffenberg
nagyúr
válasz
nemlehet
#147
üzenetére
Hol is mostam össze? Amikor azt mondtam, hogy a jog a kettőt a neki megfelelő károkozás és a cselekménnyel elkövetett tényállások figyelembevételével differenciáltan szankcionálja? Én nem a két cselekményt mostam össze, hanem arra reagáltam, hogy a hosszas cicaharcban az alkalmazott szavakon lovaglás elmegy a lényeg mellett, mert közben egyesek meg már odáig jutnak, hogy a jogtalan felhasználás kárt sem okoz, hiszen nem lopás, aztán jön a ripost, hogy de okoz kárt, mert lopás.
Nem azért okoz vagy nem okoz kárt, hogy milyen szavakkal illethetjük.
Sőt tovább is lehet menni: Jogosulatlan felhasználás és jogosulatlan felhasználás között is van különbség, meg lopás és lopás között, tovább megyek, testi sértés és testi sértés között is, a fokozatokat a törvény ismeri. Az érvelésed meg egy szalmabáb.
Bár a személyes véleményem, hogy lopás, függetlenül attól, hogy a digitális tartalmak más jellemzőkkel bírnak, mint a fizikai tárgyak. A lopás önmagában a jogosulatlan felhasználás halmazába tartozó cselekmény, ha van a tárgy használatára jogosultságod (kifizetted, kölcsön kaptad, stb), az nem lopás.
[ Szerkesztve ]
-
#149
szipipeti
csendes tag
Gargouille
#112
szipipeti
csendes tag
válasz
Gargouille
#112
üzenetére
Igen, de ha lekeversz egy pofont (csak egy pofon) elesek, beverem a fejem... koponyatörés... kampec...Szándékos emberölés... (pedig csak egy pofon)...
Szerinted felmentenek?A lopás - bármilyen szépítés lopás... És értékfüggetlen!
Van akit nem érdekel, hogy 1-2 millióval átverik, benyeli, ha megteheti..
A hajléktalan, egy zacskó mocskos rongy miatt is hajlandó késelni... Mert neki az a vagyonaAz is lopás, hogy a gyerek megzabálja a csokit a madarastescoban MIELŐTT kifizeted a pénztárnál! Mert nem tudod bizonyítani, hogy
1, a tied,
2, hogy ki akartad fizetni...
A termék /szolgáltatás akkor illet meg, ha az ellenértékét kiegyenlítetted, (vagy minimum közös megegyezésetek van, vagy szokásjog... pl.: étteremben (a pincérnek utólag fizetsz)... -
#150
khalox
őstag
Stauffenberg
#148
khalox
őstag
válasz
Stauffenberg
#148
üzenetére
Nem lopás, de amúgy igazad van.
"Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el."
Itt a dolog fogalma az érdekes, mert nem köznapi, hanem jogi értelemben kell használni (erről szól a "dologi jog", nem mennék bele, de a lényege kb. hogy minden birtokba vehető testi tárgy tulajdonjog tárgya lehet + még egykét más is, pl. pénz, értékpapírfajta, energiafajta).
Ahhoz, hogy lopj, két dolgot kellene tenned: birtokállapot-változtatást: mint elkövető az adott dolog felett megszünteted a korábbi birtokos rendelkezési jogát és új birtokosként saját rendelkezési jogot gyakorolsz felette.
Tehát ki kell zárni a tulajdonosi jogok visszaszerzésének a lehetőségét is, különben a lopás "nincs befejezve".Ezek miatt itt nem lehet szó lopásról.
Ha én készítem a tartalmat, akkor én formálom a felhasználási feltételeket, amíg nem adok engedélyt a felhasználásra valamilyen módon, addig jogvédettnek kell tekinteni. Sőt, különböző licenszek alá hozhatom a dolgot ahol még a felhasználás mikéntjét is megszabhatom. Pl. szabadon felhasználhatod, de nem módosíthatod...
Még mindig nem érted, hogy nincs szükség külön elfogadni semmilyen felhasználási feltételt, mert ezt törvények szabályozzák? A boltban sem kell kiírni, hogy a belépéssel elfogadod a felhasználási feltételeket, hogy nem fogsz fizetés nélkül árut hazavinni, mert ezt a Btk. szabályozza már. A szabályok nem ismerete nem ment fel a betartásuk alól.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A határozat szerint az nem mérvadó, hogy egy fotó szabadon elérhető az interneten, a felhasználásához engedély kell.
