- A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
- Aliexpress tapasztalatok
- AI generálja majd a képeket a Photoshopban
- Már nem az Apple a kínai mobilpiac kedvence
- Hálózati / IP kamera
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Mobilinternet
- Microsoft Excel topic
- Ubiquiti hálózati eszközök
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Koszonom a reakciodat. Ugy latom sikerult elviccelni, sebaj. A szabadon elo nyulra nem tudsz biztositast kotni, a tartott allatokra mar ervenyes a gazda biztositasa, a szarvasra/ozekre stb pedig a vadasztarsasage. A lakasbiztositasban vagy a melle kotheto opciban pedig van olyan biztositas, ami fedezi az autos/motoros karat, ha kifut ele a kutya. A kisallatbiztositas pedig az allatot biztositja, baleset, betegsegek esetere.
-
Eastman
őstag
Felfoglalt drón Lecsúton.
https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...
-
Wasquez
senior tag
Megoldás: Egy átalakított konzol, autó tetején irányított antenna, 200m-ről irányítja a drónt, egy csali ember egy tv távirányítóval úgy csinál, mint ha a drónt irányítaná. Amíg a rendőrök az ál drónerrel bíbelődnek, addig szépen lelép a valódi irányító, a drónnal együtt.
Ha sárkányt reptetek 200m magasan, az szabálysértés?
PC
-
Armahun
addikt
Egy hegy mellett lakom. Jó idő esetén jönnek a siklóernyősök és felettem repkednek.
Ha kihívom rájuk a policét akkor nekik is elveszik a zsákjukat?Ha szerinted egy tárgy lehet Ő, akkor te is az vagy. Jó étvágyat evés előtt illik kívánni. A már evő embert ezzel étkezévében megszakítani igen nagy illetlenség.
-
#71562240
törölt tag
(#274) D1Rect
"Nem tudom mi a viccesebb, az eset, vagy az, hogy azon vitatkoztok, hogy ennek bármi köze van a törvényekhez? "Na ezzel értek egyet. Kivéve, hogy csak a róla való vitatkozás vicces, maga az eset siralmas. (Szerk.: Márminthogy az eset a rendszerszerű rendőri és politikusi túlkapás minősített esete egy rendszerszerűsített politikusi és hatósági túlkapásra épített országban. Az újságírók valószínűleg azért mentek oda, hogy az eset megtörténjen, és a rendszerszerűsített túlkapásra épülő rendszer érintett egyedei szépen bele is estek a verembe.)
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz Smktrooper #357 üzenetére
Nem igazán, egyáltalán nem szokása a rendőrségnek, hogy közlekedési eszközöket foglaljon le szabálysértési ügyben, sőt, egyáltalán az, hogy szabálysértési ügyben bármit is lefoglaljanak. Pont erről szól ez a cikk is.
DRM is theft
-
perempe
addikt
én örülnék, ha készülne 1-2 ismertebb ember házáról (palotájáról) videó.
menő, sokat látogatott weblap lenne.[ Szerkesztve ]
* Brahms: 4. szimfónia *
-
#71562240
törölt tag
válasz #71562240 #358 üzenetére
Akik meg az USA Fehér Házat párhuzamosítják azzal, hogy a magyar Kedves Vezető adópénzből (megengedem, közpénz jellegét már ilyen-olyan úton-módon "elvesztett" közpénzből ) kastélystadiont épít a házikertje végibe nemzetgazdaságilag kiemelt beruházásként X évre titkosítva... - khmmm.
Megjegyzem, Ferenczi Krisztinát már az építés kezdetétől fogva hasonlóképpen "tanácsolgatták el" a stadion közeléből, pedig ő ugye sose próbálkozott távirányítós játékrepülővel fényképezgetni. De mindig megtalálták a módját a biztonsági őrök és a
csendőrök,zsandárok..., ehhh rendőrök, hogy a tollát és a noteszét mint munkaterületet a stadiontól jó távoli területen biztosíthassa csak az újságíró.[ Szerkesztve ]
-
jeni
félisten
A riportban a válaszra a Pintér Sándor magyar nyugállományú rendőr vezérezredes az illetékes!
-
#71562240
törölt tag
Na igen, az kezdettől látszik, hogy ezt próbálod nem érteni. A magam részéről egyébként a kötelező gépjárműfelelősség-biztosítás kiterjesztésére vonatkozó ötleted megvalósítását a Lauda és hasonló közlekedésveszélyes (Senna, Prost...) neveken fórumozókon kezdeném - főleg, hogy se vezetői képzettséged, se vezetői jogosítványod sincs a Lauda névre. Laud
(a)etur.[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz #71562240 #365 üzenetére
Nincs is ezen mit erteni, hiszen sem a cikknek, sem a tortenteknek nincs ahhoz koze, hogy mibol epult a stadion. A feher haz vonal pedig a vedett szemely esetleges kozelsege miatt kerult szoba. Csak reptess be egy dront a varosod polgarmesterenek haza fole, le fognak kapcsolni ebben biztos lehetsz, fuggetlenul attol, hogy melyik partnak a tagja.
Tobbivel nem tudok mit kezdeni.
(#367) kammerer Oks!
[ Szerkesztve ]
-
"Csak reptess be egy dront a varosod polgarmesterenek haza fole, le fognak kapcsolni"
Tudtommal a polgármester nem védett személy, a kormánytagok, AB-elnök, legfelsőbb bíróság elnöke azok (+gondolom a hadsereg haderőnemi főtisztjei). Ezenkívül gondolom nagyon gyorsan eltűnne a drón, ha a kémtevékenység gyanúja merülne fel (pl "megfigyelné" rendőr-főtisztek, atomerőművi dolgozók, stb mozgását).Ezekre átlátható törvénykezés nincs, de tartok tőle, hogy a szakszolgálatok sincsenek erre felkészülve. A sztori független a drónhasználattól, inkább a hol kukkolhatunk és hol nem kérdéskörről.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
sagem
addikt
"Az kétségtelen, hogy az újságírók szabálysértést követtek el, ám az ellenük alkalmazott intézkedést aránytalannak ítélik."
De, hogy érdemben is hozzászóljak. Az intézkedés nem aránytalan, csak szakszerűtlen, legalábbis szerintem. Már jó ideje vannak szabályok a drónhasználatra, eleve kellene hozzá engedély. Az egész világon egyre szigorúbban veszik ezt a kérdést, s jogosan (szerintem). A lefoglalt DJI, pl. igen magasra tud emelkedni, ha onnét a fejedre pottyantja a kameráját, az azért nem lesz kellemes. És akkor még a privát szféra megsértése és hasonlóak még szóba sem kerültek. Jó dolog a drón, de nem játékszer.
Nyilván értem, hogy csak azért lettek lekapcsolva, mert ott repkedtek, ahol, de igazából ha az embernek van rosszakarója, akkor simán így járhat, vagy legalábbis büntetést fizethet. Az más kérdés, hogy mindenki mellett nem fog egy rendőr állni, és többnyire boldog-boldogtalan használja a drónját, még pénzkeresetre is, a szabályok mellőzése nélkül.
[ Szerkesztve ]
„Nem azért felejtünk el játszani, mert megöregszünk, hanem attól öregszünk meg, hogy elfelejtünk játszani.”
-
#41133696
törölt tag
Berettyóújfaluban vagy Földesen is csináltak már drónnal felvételt - nem a 444.hu -, de tudtommal nem foglalták le.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"Az intézkedés nem aránytalan, csak szakszerűtlen, legalábbis szerintem."
Az, hogy lefoglalnak bűnjelként egy félmilliós eszközt egy sima szabálysértési ügyben, az nem aránytalan? Vagy ha ezentúl valakit megbüntet a rendőr azért, mert mondjuk nem indexelt, akkor annak meg le fogja foglalni az autóját és az is rendben lesz?
DRM is theft
-
A memóriakártyát lett volna értelmes lefoglalni, max a kamerával együtt, ha az leválasztható - bár amennyiben a memkari sorszáma - ha van ilyen - szerepel a szabálysértő által is aláírt jegyzőkönyvben, az egyértelmű bizonyíték arra, hogy hol történt a légifotós-videós aktivitás.
De ez is csak akkor, ha bírósági eljárást akarnak - vagy nemzetbiztonságilag fontos infók vannak a kártyán (ezesetben a teljes kameraegység végleges elkozbását is jogosnak tartanám, pl ha vki nekiáll a Kecskeméti honvédségi reptérre belesve a készültséget adó gépeket fotózgatni). Sima kis szabálysértésnél helyszíni bírság/csekk, jegyzőkönyvfelvétel, és a szabálysértő elküldése melegebb éghajlatra a felszerelésével együtt.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
DualCoreWin
csendes tag
Véleményem szerint a szabályozatlanság nem ok arra, hogy nyakra-főre használják a drónokat, hanem épp az ellenkezője. Amíg nincs szabályozva, addig ne is lehessen drónt használni, mert addig egyrészt állandóan vita van a használatról, másrészt mindannyian tudjuk, hogy az ember a legaljasabb élőlényfajta a Földön és minden esetben a rosszindulatú használat a legjellemzőbb egy új eszköz esetében. Ipari kémkedés, magánszféra megsértése, valakiről rossz hír keltése, lejáratása vagy megalázó helyzetben ábrázolása.
Én személy szerint a drónok használatát nagyon szigorúan szabályoznám, pláne a megfigyelésre, felvétel készítésre való felhasználás esetén. Alapesetben csak hatóságoknak (honvédség, rendőrség, katasztrófavédelem, mentők, tűzoltók) engedélyezném, továbbá ásatásoknál, vagy különböző természettudományos kutatásoknál, és a filmgyártásban. Újságíróknak egyáltalán nem. Ha olyan nagy legény a firkász, menjen a helyszínre, jusson be és fényképezzen, írjon ott. Dolgozzon meg a pénzéért. Többségük célja csak a botránykeltés.
Nincs olyan probléma, amelyen egy CSODA ne segítene.
-
sagem
addikt
Most erre mit mondjak? A számítógépeket is lefoglalják, nem csak a merevlemezeket, ez sajnos a gyakorlat.. Gondolom (ill benne is van a videóban), a rendőröknek lövésük sincs az egyes drón tipusok sajátosságairól (mint ahogy a gépekről sincs sok, úgy általában), aztán ez a "biztos". Az autós példa azért sántít, mert ha utánanézel a drónozásra kismillió érvényes szabály vonatkozik (kezdve azzal, hogy engedélyt kellene hozzá kiváltani, ami egyébként ingyenes, nem ártana ezekkel tisztában lenniük, pláne, ha munkaeszközként használják, mint ők), ők mindegyiket megszegték, nem csak "indexelni" felejtettek el
[ Szerkesztve ]
„Nem azért felejtünk el játszani, mert megöregszünk, hanem attól öregszünk meg, hogy elfelejtünk játszani.”
-
Molk
tag
válasz DualCoreWin #376 üzenetére
Véleményem szerint a szabályozatlanság nem ok arra, hogy nyakra-főre használják a drónokat, hanem épp az ellenkezője. Amíg nincs szabályozva, addig ne is lehessen drónt használni
Mintha néhány dolog lenne ami nincs szabályozva... De akkor most addig nem mozdulok amíg mindenre lesz szabály.
Mert ugyebár: Szabad ember, szabad országban azt csinál amit szabad. -
Viktor77
titán
válasz DualCoreWin #376 üzenetére
1. Oda max az M1-et engedik be.
2. Nem engedik be az újságírót abba a létesítménybe, ami az ő adójából épült.Csinálni kell. Kész. Pont.
-
-
Angliában van erre írott szabály, emberek fölé nem szállunk drónnal.
#382: ha behúzol neki, az szándékos, ha ráejted a drónod, akkor az gondatlanságból elkövetett testi sértés. Én a biciklis balesettel hasonlítanám: nincs írott regisztrációs/engedélyezési szabály, erről függetlenül okozója felel a következményekért akár garázdaságig/gondatlanságból elkövetett emberölésig bezárólag. Az ilyen szituk elkerülésére vannak a "drónos etikai kódexek", amiket nem kötelező betartani, de követésük esetén minimális a baleset/hatósági nyakoncsípés/lakossági felháborodás kockázata.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
Armahun
addikt
Mindenki felelős a tetteiért, ha van rá külön szabályozás ha nincs.
Az elméleted alapján kellene kötnöm kötelező gyalogos biztosítást is, ha esetleg fellökök valakit a járdán?
Mondjuk rálépek a cipőfűzőmre és ráesem a kislányra, aki az eséstől megvakul, akkor szabályozni kell a cipőfűző használatát.
[ Szerkesztve ]
Ha szerinted egy tárgy lehet Ő, akkor te is az vagy. Jó étvágyat evés előtt illik kívánni. A már evő embert ezzel étkezévében megszakítani igen nagy illetlenség.
-
Molk
tag
Mintha néhány dolog lenne ami nincs szabályozva... De akkor most addig nem mozdulok amíg mindenre lesz szabály.
Mert ugyebár: Szabad ember, szabad országban azt csinál amit szabad.
Ebből neked, hogy következik az, hogy én mennyire örülnék annak ha a kislányom fejére esne egy drón és emiatt megsérül vagy megvakul (de csak az egyik szemére)?sagem
kezdve azzal, hogy engedélyt kellene hozzá kiváltani, ami egyébként ingyenes
Forrást tudnál mutatni, hogy mi szerint ingyenes?hcl
Most majdnem hajtogattam egy papírrepülőt, de aztán letettem róla.
[ Szerkesztve ]
-
válasz DualCoreWin #376 üzenetére
Érdekes. Amire nincs mondva, hogy szabad, az tilos? Akkor nem sok mindent lehetne csinálni... Eddig az volt, hogy amit nem tilos, azt lehet. A drón használata, valamint a látképről felvétel készítése nem tilos.Amúgy akkor fotózni sem szabad? (Amúgy már nem.)
Gondolom ha Siklós felett repül a drón, vagy kis baranyai falvak felett, akkor valahogyan nem foglalták volna le. Csomó drónos videó van az ország természeti szépségeiről, amiket amatőrök készítettek. Az is biztos rossz.
Amúgy repülőmodellt szabad? Kamerát elbír. esetleg az alapján vezetik.
Amúgy sajnos itthon van miről botrányt kelteni.
@Lauda : Ha a kiscsaj játék közben elesik, ha nekimegy valaki az óvodában, és fellöki, ha a boltban magára rántja a polcot, ha az eladó borítja rá a polcot, ha egy madár nekirepül a fejének, ha, ha, ha, ha...
Amíg nem voltak drónok, nem voltak balesetek! Egy se! Tilcsák be![ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
-
#71562240
törölt tag
Akkor elmondom mégegyszer, hogy mi történt.
A 444 újságírói azért mentek oda játékdrónozni, mert tudták, hogyha a NER fővárosában, a közpénz jellegét titkosítva elvesztett Nemzeti Stadionnál játékdrónoznak egyet, azt a NER és nemzetgazdaságilag titkosított intézményeinek éber őrei nem fogják tűrni, azaz bizonyosan lesz videóra vehető happening. Azért játékdrónoztak, hogy legyen videóra vehető happening. Lett. Ahogy várni lehetett, a NER éber őrei általuk nem ismert, és nem is létező légvédelmi törvényekre-rendeletekre alapozva intézkedtek, azaz elkoboztak, lefoglaltak, fenyegetőztek, ahogy a NER-ben a hatalommal élni illik a NER-től függetlenekkel szemben. Ha a Magyar Idők újságírói röptettek volna bármit is ott, vagy netán maga Habony Richelieu Árpád, akkor a NERdőrők legfeljebb gazsulálni merészkedtek volna a közelbe. Kész.[ Szerkesztve ]
-
-
félisten
válasz t72killer #383 üzenetére
Nem csodalom, ezt egy okos dolognak tartom, innen kellene inditani a szabalyozast.
(#384) Arni Mindenki felelos ertuk, ahogy mondod.
Az elméleted alapján kellene kötnöm kötelező gyalogos biztosítást is, ha esetleg fellökök valakit a járdán?
Nem szukseges szerintem ilyesmi, egyebkent nem esszerutlen, ezert fizetik sokan a das jogsegelyt, ha barmi tortenne van hova fordulni.
(I)Mondjuk rálépek a cipőfűzőmre és ráesem a kislányra, aki az eséstől megvakul, akkor szabályozni kell a cipőfűző használatát.(/I)
Essunk tulzasokba persze. Tusszentek egyet, amiatt te elkapod a nathat es beperelsz mert sokba kerult a gyogyszer..
Szerintem nem latod at annak a veszelyet amirol beszelek a dronnal kacsolatban, ezert hoztal fel ilyen peldat.
(#385) Molk Nem kovetkezett semmi, csak egy kerdest tettem fel, amire nem valaszoltal.
[ Szerkesztve ]
-
titán
Szerintem nem latod at annak a veszelyet amirol beszelek a dronnal kacsolatban, ezert hoztal fel ilyen peldat. Gyalogosbalesetről sokkal többet hallottam, mint fejre potyogó drónokról. Persze, fordult már elő ilyen is, de azért messze van attól, hogy azt mondjuk, gyakori eset.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
"Tusszentek egyet, amiatt te elkapod a nathat es beperelsz mert sokba kerult a gyogyszer.."
Tavalyi sztori: "kedves" baráti család taknyos-köhögősen hozta a gyereket babazsúrra, kicsifiunk hetekig szenvedett utána, és a közbeeső nyaraláson 100EUR-ba fájt a doktornéni+nem-anyagi jellegű, hogy sem ő, sem mi nem élvezhettük 100%-ban a nyaralást - a saját biztosítónkkal intéztük, de azért ez akárhogy is nézzük, a felelőtlen szülő miatt történt.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
válasz t72killer #388 üzenetére
Ennyi. Itt csak akkor, ha valakinek az érdekeit sérti...
balesetem volt, hívtam rendőrt, mert veszélyes helyen történt, húzták a szájukat, hogy most minek jöjjenek ki. Mondom helyszínt biztosítani, mert ha valaki még idecsattan, az nem jó.
Kíváncsi lennék, hogy egy kósza streetfotós igazoltatásához mennyi idő alatt menne ki a yard
Beteg gyerekek : ha az óvodában kapja el, akkor kinek a felelőssége...? :S Én sem vertem rá soha senkire, hogy a munkahelyemen elkaptam rendszeresen ilyen fertőző megfázás-jellegű akármiket.
@Schawo : Ja, de az az egy érvük van kb. a veszélyességre
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
-
Armahun
addikt
Valóban túlzás, mint ahogy az egész alaptörténetet is túlzásnak érzem.
Itt nem is arról van szó, hogy drón vagy nem az repülhet vagy nem, inkább arról szól a történet, hogy hol repül és ez szúrja e valakinek a szemét.Régi igazság, hogy a szabályok soha nem azért születnek, hogy betartsuk őket, hanem azért, hogyha valakit meg kell szívatni, akkor legyen mire hivatkozni.
Ha szerinted egy tárgy lehet Ő, akkor te is az vagy. Jó étvágyat evés előtt illik kívánni. A már evő embert ezzel étkezévében megszakítani igen nagy illetlenség.
-
félisten
válasz t72killer #395 üzenetére
Ertem.
Itt viszont bizonyitanod kellene, hogy egyebkent nem betegedett volna meg a kisfiatok, ez pedig nem fog sikerulni. Mert ti magatok sem tudhatjatok biztosan. Azon meg nem sok mindent kell bizonygatni, hogy a dron behorpasztotta az auto tetejet, betorte az uveget stb.
(#400) hcl
[ Szerkesztve ]
-