- Megnyugtatta a Netflix a befektetőket, a vámoktól sem tartanak
- Az egész világon terjeszkednek a dollármilliárdos kibercsalók
- Az EU betartatja a szabályokat, mindegy, hogy kik vezetik az óriáscégeket
- Tömeges bevetésre kész az új Huawei AI-chip
- A Deezer zenei kínálatának 18 százalékát már AI generálta
Új hozzászólás Aktív témák
-
VIC20
őstag
Egyébként bár formálisan nálunk valóban nem lehet, de ezzel gyakorlatilag egyenértékű az, amikor az ember valakinek kizárólagos és visszavonhatatlan licenszet ad a művéhez - innentől kezdve az, hogy az enyém a szerzői jog, tulajdonképpen semmit sem számít (legalábbis a vagyoni jogok tekintetében), aki licenszelte tőlem, tulajdonképpen azt csinál vele, amit akar, tovább is adhatja.
Igen, bár kiegészíteném annyival, hogy van a szerzői jognak olyan szelete, amit nem lehet licenszelni. Nem nagy dolgok persze: plágium tilalma (vagyis az eredeti szerző nevének feltüntetése), ilyesmi.
-
dabadab
titán
Oké, akkor már világos a félreértések forrása.
"Elvileg a jogokról lemondani NEM lehet."
Az USA-ban igen (és most amerikai filmről volt szó). Egyébként bár formálisan nálunk valóban nem lehet, de ezzel gyakorlatilag egyenértékű az, amikor az ember valakinek kizárólagos és visszavonhatatlan licenszet ad a művéhez - innentől kezdve az, hogy az enyém a szerzői jog, tulajdonképpen semmit sem számít (legalábbis a vagyoni jogok tekintetében), aki licenszelte tőlem, tulajdonképpen azt csinál vele, amit akar, tovább is adhatja.
A "rajtaülés" nem nagyon opció a zenekiadóknál: Ha nincs semmi szerződés, akkor az előadót abszolút semmi nem akadályozza meg abban, hogy keressen másik kiadót, vagy kiadja saját maga az anyagot. Ha viszont már a kiadónál vannak a jogok, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett egy jelentősebb összeget (finanszírozta a stúdiómunkákat, marketingkötelezettségei vannak, fizetett előleget, stb), innentől kezdve túl sok oka nincs arra, hogy ne adja ki, főleg, hogy a (könnyű)zenei divatok gyorsan változnak, ami ma friss, új és sikeres lehet, az nyolc év múlva agyonrágott csont. Ráadásul ha tényleg megvárná a védelmi idő lejártát, annak csak az lenne a vége, hogy mindenki szabadon terjeszthetné a zenét, tök legálisan. Én valahogy nem látom ebben azt a hatalmas üzleti lehetőséget.
-
DJS
tag
Semmilyennel. A könyvbizniszről vannak ismereteim, és ugyanaz a szerzői jog vonatkozik rájuk.
Elvileg a jogokról lemondani NEM lehet. Eladni őket NEM lehet. A bevételt visszavonhatatlanul felajánlani másnak NEM lehet. Átadni a kezelésük jogát talán lehet, de akkor is te vagy a jogtulaj, és bárki, akinek átadod, az csak jogkezelő.
Ehhez képest a filmiparban mégis a kiadóé a jog, és kereskednek is vele.
-
"A nagy francot. Rengeteg olyan zenész van, akit a kiadó juttat stúdióhoz, tehát nála van az összes készülő kópia, de nyilván szerződést még nem lehet kötni, amíg nem körvonalazódik, hogy pontosan mi lesz a címe, formája, mennyisége, célcsoportja, stb."
Ezt erősen kétlem - legfőképp a szerződéses részt. A termék meg miért lenne a stúdió tulajdona? Ez így nonszensz.
-
VIC20
őstag
Lawrence Lessig leír egy ehhez kísértetiesen hasonló esetet (http://www.szabadkultura.hu). Megemlíti, hogy Ámerikába is létezik a szabad felhasználás lehetősége, pl. dokumetumfilmek esetén, de az eljárási rendjük annyira igazságtalan és ostoba, hogy egyszerűen nincs gyakorlati lehetősége a csóró dokumetumfilmesnek, hogy megfizesse a rabló ügyvédeket, és éljen ezzel a joggal.
-
BiP
nagyúr
Én is így értelmeztem. Hogy a magyar jog szerint akár fel lehetne ilyen formában használni, viszont a youtube feltételei nem ilyen megengedők. (akármilyen jogvédett tartalom nem tölthető fel, nem vállalják a felelősséget).
Tehát talán egy a magyar jogrendszernek megfelelő saját tárhely használata már megoldhatná a problémát. -
BiP
nagyúr
Igen, én is ebben látom a megoldást. Legalábbis egyszerűnek tűnik, még ha gondolom nem is olcsó. Zenéknél is van átalánydíj az artisjusnál.
Ha meg jelentkezik a jogtulajdonos, akkor a Filmjushoz lehet irányítani a pénzéért. Te jogilag és erkölcsileg is fedve vagy.Amúgy meg tényleg vicc, hogy olyanok jogait védik, akikről nem is tudják, hogy kicsoda. Biztosan el is juttatják neki a rá eső pénzt is
(persze van értelme a közös jogkezelőknek, de nem ilyen formában. Mert így nekem a parkolásos Centrum kft-t juttatja eszembe. Szedik a pénzt a semmiért.) -
DJS
tag
Ha a mű a kiadónál van, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett érte.
A nagy francot. Rengeteg olyan zenész van, akit a kiadó juttat stúdióhoz, tehát nála van az összes készülő kópia, de nyilván szerződést még nem lehet kötni, amíg nem körvonalazódik, hogy pontosan mi lesz a címe, formája, mennyisége, célcsoportja, stb.
Egyébként meg azért elég kevés olyan terület van, ahol különösebb gond nélkül lehet pihentetni valamit nyolc évig.
Szerintem sok van. Máskülönben minek kellene 70 év szerzői jogi védelem?
A 90-es évekbeli filmeket is többnyire minden gond nélkül el lehetne adni újként. Pedig annak már majdnem húsz éve volt.A "pofátlanul magas hasznos" ötleted meg eléggé nokomment.
A jelenlegi törvényekkel tényleg nem fér össze, de a vita pont abból indult ki, hogy a jelenlegi törvények abszolút tarthatatlanok, és életszerűtlenül nagy jogokat adnak az egyik félnek, míg életszerűtlenül korlátoznak mindenki mást. Ha ezt nem látod be, az is eléggé no comment.
-
dabadab
titán
"Simán megérné a kiadónak, hogy 8 évig pihentesse a művet, aztán kiadja jogdíj nélkül"
Ha a mű a kiadónál van, akkor az azt jelenti, hogy már fizetett érte. (Egyébként meg azért elég kevés olyan terület van, ahol különösebb gond nélkül lehet pihentetni valamit nyolc évig.)
A "pofátlanul magas hasznos" ötleted meg eléggé nokomment.
-
Írtál volna az arcjus-nak, adnak egy számlaszámot, ahová egy szép kerek összeget átutalsz, és bár ugyan ezzel nem jutottál előrébb, de fizettél jogdíjat. Mert biztos vagyok benne, hogy olyan merevlemezen tárolod a felvételt, amin nincs matrica...
Egyébként pedig feltöltöd, és kész. Leírásba pedig beírod, hogy a filmben xxx műből idézett tartalmak találhatóak, betartva minden, az idézésre vonatkozó jogszabályt.
-
DJS
tag
"8 evet tartok realisnak a szerzoi jogokra, utana public domain."
8 év azért egy kicsit kevés. Simán megérné a kiadónak, hogy 8 évig pihentesse a művet, aztán kiadja jogdíj nélkül
Szerintem inkább húsz év, azzal a kikötéssel, hogy ha a munka pofátlanul magas hasznot hozott (költségek + a minimálbér X ezerszerese), akkor a következő negyedévtől kezdve minden további nélkül kiesik a jogvédelem alól. Így pl. az Avatar idén már legálisan letölthető lenne.
-
Sok érelme van akkor a jigokat kezelni, ha a kezelő sincs tisztában vele... nyílt rablás.
-
#29
Gabás
addikt
Nagy Gábor
#27
Gabás
addikt
válasz
Nagy Gábor
#27
üzenetére
a fordítás semmilyen esetben nem tartozik a fair use kategóriába... Abban viszont egyetértek, hogy bonyolult ez az egész jogbirtoklás (szerintem az ügyvédek találták ki maguknak
) -
#27
Nagy Gábor
tag
Gabás
#7
Nagy Gábor
tag
Kedves Gabás!
Írod:
mivel az idézés/idézetek, bemutatási céllal kiemelt részletek stb. a „fair use” kategóriába esnek, nem szükséges a jogtulajdonos engedélyeEz sajnos csak vágyálom. Annó 2002-ben, amikor a CHIP magazinnál dolgoztam, közreadtunk egy a német CHIP-ből lefordított cikket, amelyben kultikus scifi filmeket mutattak be. Normál esetben az ilyen anyalapból átvett cikkeknél nem kellett külön jogdíjat fizetni, az újbóli kiadás jogát automatikusan megkaptuk, a képekkel együtt. Ezúttal nem ez volt a helyzet.
Tizenegynehány muzeális kép miatt - mivel a jogtulajdonos méltatlankodott, pedig itt is bemutatási céllal kerültek fel a képek - a megjelenés után százezer forintot levontak a fizetésemből a képek jogtulajai számára. Annyi kedvezményem volt, hogy nem egyszerre, hanem 4 hónap alatt, részletekben.Szóval ez a valóság. Ha a jogtulajdonos meggondolja magát és mégis kéri a pénzt, akkor nincs esélyed.
-
#26
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Hát ez télleg röhej. Ez a blogbejegyzés télleg hasznos lett, aki nem érti mi a gond a jelenlegi szabályozással, csak olvassa el példának ezt az esetet.
-
dabadab
titán
Filmeknél nem az Artisjus, hanem a Filmjus az illetékes (merthogy kb. ágazatonként vannak ilyen szervezetek (egy másik szép banda még a Magyar Reprográfiai Szövetség, ők a fénymásolók és nyomtatók után szednek
védelmi pénztreprográfiai díjat (alapesetben a nagyker ár 2%-át)), bár az Artisjus a legláthatóbb és gyakran a többiek nevében is eljár (pl. az artisjusos matricákból bejövő pénz egy része a Filmjusé)), de ez mondjuk tényleg részletkérdés, viszont ezek a jogkezelők elvileg tényleg erre vannak. -
.Oldman.
tag
Sziasztok,
Szerintem szükséges a jogok védelme, de csak ésszerűen.
Ilyen esetekben pl a cikk írója jelezné az Artisjus felé a szándékát, aki jogi támogatást nyújtana az esethez és szükség esetén rendezné a szerzői jogok kérdését annak tulajdonosával, majd hivatalosan engedélyezné a felhasználást szabadon/térítés ellenében a konkrét esetre.
Így 1 hét alatt megjelenhetne a cikk és ha később jogi útra terelné az eredeti alkotó, akkor az Artisjus véleménye lehetne a döntő, ill. a befolyó jogdíjakból az Artisjus megfizethetné a jogtulajdonos részére az őt illető díjakat.
Biztosan tudja az idevágó hazai/nemzetközi jogokat az Artisjus és bizonyosan van erre is megoldás. Ha valaha is be volt jegyezve a jogtulajdonos Magyarországon, akkor nekik tudni kell. Végül is erre megy el az évi 3 milliárd, nem?
VAGY NEM?.om.
-
proci985
MODERÁTOR
ó, a lejárt jogok...
anno eszméletlen mennyiségű káromkodás ment bizonyos kiadókra/terjesztőkre/filmekre gyűjtők részéről. pl ott voltak a bufi/odeon közös filmek (pl Félelem és Reszketés LAs Vegasban, Lé és a Lola), aztán utánna már az Odeonosok is, aztán a Warnerek egy része is eltűnt, aztán a lyukas gyűjtemények, mert az amcsi jogtulajdonos csak pakkban árulja 99 gyenge filmmel (Die Hard 3 ami a 4 után jelent meg). és az egészben a legszomorúbb, hogy nekem ilyenekkel kellett folglakoznom, amikor csak filmeket akartam a polcomon eredetiben tartani.
dabadab:
tronra tippelek (1982), de az csak áprilisban jelenik meg xpress szerint. wargames lett volna a második (viszont xpress nem tud dvdkiadásról). harmadik pedig a demon seed, de abban korántsem vagyok biztos, hogy volt magyar dvd kiadás (xpress szerint nem). a hackers, a 13.emelet, az existenz, a paranoia 1.0, a GITS fiatal, a Videodrome és a Shocker pedig nagyon lazán kapcsolódik. -
Ezért mondják azt, hogy " Inkább kérek elnézést, mint engedélyt "
Jelen esetben kis szerencsével nem derült volna ki a turpiszság. Ha meg kiderül, megvan a birtokos
Mondjuk azért ez tényleg morbid. Pali, te meg perverz vagy, hogy ilyesmit boncolgatsz
Azért köszönjük hogy rávilágítottál, tényleg idióta helyzet ez a mostani. Kéne már megoldás rá ... -
moonman
titán
a napokban vettem észre, hogy az Optimus 7 tesztből is letörölték a második videót - gondolom a háttérzene miatt. kabaré.
-
Újabb érv a szerzői jog megreformálása mellett. Mára leginkább pénzlopásra használják, semmint a szerzők érdekeinek védelmére. Évente 3 milliárdnyi adminisztrációs költség (ha jól rémlik) teljességgel elfogadhatatlan...
-
-
dabadab
titán
Azt valószínűleg viszonylag könnyen ki lehet deríteni, hogy ki birtokolja az eredeti jogokat (és azért itt a "viszonylag" erősen hangsúlyos) de nem ez a kérdés, hanem az, hogy éppen kinél vannak a magyarországi jogok, már ha egyáltalán vannak valakinél.
Egyébként pont az ilyen faramuci helyzetek miatt találták ki az u.n. közös jogkezelőket, amiknek a legismertebb díszpéldánya az Artisjus - az már más kérdés, hogy az embernek van egy olyan érzése, hogy a gyakorlatban sokkal inkább pár ember anyagi érdekei állnak az előtérben.
-
Dany007
veterán
""jobb" eset érvényes, vagyis a nyilvánosságra hozataltól számított 70 év (mivel a jogokkal jó eséllyel a stúdió rendelkezik, nem a konkrét szerzők)"
Na jó, de akkor azt nem tartják nyilván? Nem tudják neki megmondani, hogy ez és ez a stúdió a jogtulajdonos, tőle lehet engedélyt kérni?
Mert itt ha jól értelmeztem arról volt szó... Jogot védenek de nincs kitől engedélyt kérni a használatra?:S -
dabadab
titán
Szabad a gazda, melyik film ez? (A Wargames lett volna az első tippem, de az még nincs harminc éves.) Egyébként nincs fenn véletlenül valamelyik videomegosztón a használni kívánt részlet?
(#1) Dany007: "Egyáltalán honnan veszik és milyen alapon mondják rá egy termékre, hogy jogvédett, amikor fogalmuk sincs, hogy ki a jogtulajdonos?"
Magyarországon a szerzői jogi törvény alapján, konkrétan:
1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról
31. §
(1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.(2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, szerzőtársak esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani.
(3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.
(4) Több részben nyilvánosságra hozott mű esetében az első nyilvánosságra hozatal évét részenként kell számítani.
(5) Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.
(6) A filmalkotás védelmi idejét az utoljára elhunyt szerzőjének halálát követő év első napjától kell számítani.
(7) Ha a védelmi időt nem a szerző, illetve az utoljára elhunyt szerző vagy szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani, és a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra, a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben.
(Jelen esetben valószínűleg a "jobb" eset érvényes, vagyis a nyilvánosságra hozataltól számított 70 év (mivel a jogokkal jó eséllyel a stúdió rendelkezik, nem a konkrét szerzők) vagyis a film védelme 2050 táján fog lejárni - kivéve, persze, ha addig meghosszabbítják a védelmi időt.)
-
Dany007
veterán
Hát ez kabaré! Röhej... Nem is kicsit...
Egyáltalán honnan veszik és milyen alapon mondják rá egy termékre, hogy jogvédett, amikor fogalmuk sincs, hogy ki a jogtulajdonos?
Vicc az egész...
Nem is értem teljesen. Ha tudják, hogy jogvédett az a mű, akkor nyilván valakinek a neve alatt az be van jegyezve, nem? Na, hát akkor ott a név. De az írásból kiderült, hogy nem tudják kiről van szó, hogy ki a jogtulajdonos akkor mégis hogyan lett ez bejegyezve?
Nagyon kész...
) saját maga, lényeg: a cikk.
Ennyi... 
Sőt, a tárhelyszolgáltatón sincs!
Új hozzászólás Aktív témák
it Incifinci történet ez, de mint cseppben a szilvapálinka: pontosan mutatja, hogy katasztrofális a szerzői jog alkalmazásának mai helyzete.
- GeForce RTX 5060 Ti: Ha az ár jó, minden jó (lenne)
- PlayStation 5
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Linux kezdőknek
- Autós topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- RAM topik
- További aktív témák...
- Apple iPhone 13 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Suzuki Swift 1.3 2005 GC
- GAMING Nitro5 GTX 1650 4gb i7-9750H 16gb ram 500gb ssd 17col FHD 120HZ Win11
- Microsoft Surface PRO 3 12col 2K TOUCH Intel core i5-4300 8gb DDR4 ram 256gb ssd win11
- Apple iPhone 12 Pro 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Azonnali készpénzes Sony Playstation 4 Slim / PS4 Pro felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Asus TUF Gaming F16 (2024) FX607JV Grey - 16" / Intel Core i7-13650HX / 16GB / 1 TB SSD / NVIDIA
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 4500 16/32/64GB RAM RX 6500 XT 4GB GAMER PC termékbeszámítással
- Samsung Galaxy A22 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Lenovo Thinkpad P16 G2 - i9-13980HX, 64GB, 1TB SSD, 16" WQUXGA (3840 2400), RTX 4090
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest