Hirdetés

2019. március 21., csütörtök

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) kenwood


kenwood
(PH! addikt)
LOGOUT blog

"30 százalékos felárat kell fizetni a vállalatnak "
Mihez kepest ?

(#2) atike válasza kenwood (#1) üzenetére


atike
(PH! nagyúr)

Gondolom fizetnek azért, hogy bekerülhessenek. Ha appon belüli vásárlást is akarnak biztosítani akkor az alap bekerülési ár + 30%. Ha jól sejtem.

(#3) dajkopali válasza kenwood (#1) üzenetére


dajkopali
(HÁZIGAZDA)

az előfizetések 30 százaléka az Apple-é - ez saját alkalmazásaiknál is így van, de ez csak egyszerű könyvelési tétel
a Spotify azt kifogásolja, hogy az Apple Music árait úgy alakították ki, hogy a külső alkalmazások szolgáltatói kénytelenek beépíteni az árba a 30 százalékot, míg ők nem, így olcsóbbak lehetnek
véleményük szerint a versenysemlegesség ott sérül, hogy egy adott szolgáltatásnál mindegy kéne, hogy legyen, ki az alkalmazásbolt tulajdonosa - vagyis az Apple nem hozhatná előnybe a Store segítségével a Music nevű üzletágát

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

(#4) atike válasza dajkopali (#3) üzenetére


atike
(PH! nagyúr)

...akkor majdnem eltaláltam... :DDD

(#5) kenwood válasza dajkopali (#3) üzenetére


kenwood
(PH! addikt)
LOGOUT blog

En erre azt mondanam az Apple helyben, hogy tessek csinalni egy hasonlo forgalmu appstoret,ott aztan lehet jutalek nelkul is arusitani.
Mi milliardokat koltottunk arra,hogy ennyi ember iost hasznaljon,az appstoret se a hangyak hordtak ossze.

(#6) szabogabor10 válasza kenwood (#5) üzenetére


szabogabor10
(PH! kedvence)

Pontosan. A Spotify biztos jótékonysági intezémény lenne, és senkitől nem kérne jutalékot, ha lenne app store-ja. Viccesek.

iPhone X -- iPad Pro 10.5” -- tv 4K -- Watch — Mac — AirPods

(#7) Busterftw válasza kenwood (#5) üzenetére


Busterftw
(fanatikus tag)

+1

Sosem tamogattam ezt a "versenyellenes" mizeriat. Az en termekem/szolgaltatasom, hadd csinaljak mar vele amit akarok.
Erdekes a Tidal/Deezer nem szolnak semmit, pedig ok is elerhetok Apple Storebol.

(#8) kbatyai válasza kenwood (#5) üzenetére


kbatyai
(újonc)

...az Apple (google, facebook, MS, stb.) végtelen csillió-trillió-billió $$$-n ül, tehát már (IT értelemben) ősrégen megtérült az amit említesz...

Ezek a törvények nem tesznek említést, kivételt ilyen esetekben, hogy Te amúgy ennyit meg annyit fektettél bele és ezért pozitívan(saját megoldásaid) vagy negatívan(versenytársak) diszkriminálhatsz kényed kedved szerint...

Ez arról szól hogy mivel a te üzleted kvázi közmű, ezért azt egyenlő feltételekkel biztosítsd mindenkinek(magadat beleértve is).

Lehet érte pénzt kérni, senki sem tiltja meg, csak ne az legyen a célja, hogy kicsináld és ellehetetlenítsd a másikat, még akkor se ha te vagy az Apple aki feltalálta és lekerekített gombot (ikont)...

Kris

(#9) hemaka


hemaka
(PH! nagyúr)

Nem igazan ertem ezek mirol beszelnek?!😂
Akinek olcsobban kell, mint iap megoldas, az nem agyatlan es megtalalja ezt az 5ojros arat is, foleg hogy a banner eleve a Spotify oldalara dob at.

☀️"Turn your face to the sun and the shadows fall behind you!"☀️ Alienware Aurora 💙 ➡ rcx.pw

(#10) Lenry


Lenry
(PH! félisten)
LOGOUT blog

"az Apple alkalmazásokat kezelő ökoszisztémáját üzleti okokból már évekkel ezelőtt elhagyott Spotify"

jól értem, hogy nincs Spotify az AppStore-ban?

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#11) szabogabor10 válasza Lenry (#10) üzenetére


szabogabor10
(PH! kedvence)

Spotify van, csak IAP nincs.

iPhone X -- iPad Pro 10.5” -- tv 4K -- Watch — Mac — AirPods

(#12) Busterftw


Busterftw
(fanatikus tag)

Mar cuki sajnaljminket propaganda is van.

(#13) sheratan válasza hemaka (#9) üzenetére


sheratan
(Jómunkásember)

Ez az egész arról szól, hogy ahol kettővel többet kell kattintani, azt nem fogják megtalálni, de még keresni sem, mert a másik jobban az arcodba van tolva. Ilyeneken megfelelő felhasználószám mellett milliók-milliárdok múlnak. Ahogy azon is, hogy ki kerül fel a Google találati lista első oldalára.

(#14) ityam


ityam
(senior tag)

Alapvetően én sem vagyok oda az ilyen jellegű feljelentésekért de azért próbálom mindkét felet megérteni.
Az Applének ha megéri ezen az áron árulni akkor miért ne árulhatná. Ez jogosan tűnik.
Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie. Ha pl az apple musicot nem a fő apple cég csinálná hanem egy leányvállalat akkor ha ő kifizetné a 30 % os jutalékot az apple fő vállalatnak akkor is nyereségesnek kell hogy maradjon. Ha ezzel a jutalék megfizetésével rendszeresen veszteséget termelne akkor ez a leányvállalat tönkre kéne hogy menjen. Azzal hogy visszakapja a fő apple cégtől ezeket a jutalékokat ezzel nyereségessé válik akkor érthető hogy hátrányba kerül mindenki más aki nem kapja vissza ezt a jutalékot.
Ha viszont a 30% jutalék visszatérítése nélkül is nyereséges lenne ez a leányvállalat mert ezzel a bevételek fedezik a felmerülő kiadásokat és marad is valami akkor már nehéz igazat adni a Spotifynek. Ebbe viszont így kívúlről nem láthat bele a spotify ezért indított vizsgálatot.
Ha nyereséges lesz a 30% jutalék visszatérítése nélkül is az apple music költségvetése akkor esélytelenek mindenre. Ha a vizsgálatból kiderül hogy tartósan veszteséges lenne ez a jutalék nélkül akkor már versenyszabályok meg monopolhelyzetre hivatkozva már elérhetnek valamit.

SZERINTEM.

ASUS P5K, C2D E4300@3000MHz 2X1 Gb+2x2GB Kingmax DDR2 800, Gainward GTX 460 1GB,550W Chieftech táp.

(#15) azbest


azbest
(PH! félisten)

Csak azért kizárni appokat bármelyik platformról, mert konkurensek, az gonoszság és nem szabad hagyni. Korlátozni, hogy ki használhat bizonyos szolgáltatásokat (készülék keresője, aszisztensével engedik-e integrálódni), szintén nem kéne hagyni.

Viszont a másik végletet sem kéne engedni. A nagyobb cégek újabban nekimennek a platformok üzemeltetőinek, mivel sokallják azt a százalékot, amit mindenkinek egységesen fizetni kell a tranzakciókért. Úgy gondolják, hogy mivel ők nagyok, így ők kizsarolhatnak jobb feltételeket. Csakhogy valakinek fizetni kell a platform működéséért, mert nem jópofiságból tartják fenn azokat sem drága pénzért. Persze a nagyok kapjanak kedvezményt vagy ingyenességet, a kicsik vigyék el a hátukon őket is. A spotify, ahogy a netflix is, azt szeretné, hogy felé lejtsen a lejtő. Neki ne kelljen fizetni, kapjon kedvezményeket, míg a feltörekvő kisebb cégek viszont fizessék csak a teljes százalákot. Merthogy az lehetetlen, hogy senki se fizessen érte, a platform üzemeltetői is pénzből élnek, valakinek fizetnie kell.

És persze kicsi pénzből ugyanazt a százalékot fizetni kicsi pénz, de nagy pénzből az már sok jaht és kokó árára futná, így már sajnálják. Tisztára, mint a céges rendezvényeknél: amíg kevés főre kell fizetni, addig tejjel mézzel folyó kánaán. De, amikor már népesebb létszámú egy cég, akkor a managerek nyálcsorgása beindul az összeg láttán és egy főre vetíte filléreket hajlandóak csak rá költeni sok helyen. Ez jól mutatja a céges kultúrát, ahogy így van.

(#14) ityam
technikailag persze jó látszatmegoldás, hogy az apple csináljon leányvállalatot, hogy az is ugyanúgy versenyezzen. De valójában, mivel ugyanaz a tulajdonos, csak egyik zsebből teszik át a pénzt a másikba. Olyan ez, minthogy tilos felszámítani a csekkes számlafizetésért plusz pénzt, de nem tilos kedvezményt adni az elektronikus számlafizetésért. Mindenki elégedettel hátradől, miközben az eredmény ugyanaz: a csekk többe kerül, csak más nevet adtunk neki. És persze ez ettől még teljesen jogos. Egyedül a jogászok profitálnak az ilyen szemfényvesztésekből, de a valóság az olyan, amilyen.

[ Szerkesztve ]

(#16) Cifu válasza hemaka (#9) üzenetére


Cifu
(PH! nagyúr)

Az IAP egy ilyen szintű alkalmazásnál must have, tehát a Spoti eléggé lábon lőné magát azzal, ha "simán" IAP nélkül próbálna érvényesülni.

Mondjuk valahol mókásnak tartom, hogy az Apple ökoszisztémájában egy bizonyos mértékű felár miatt kerülne egy szolgáltatás hátrányba... :DDD

A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!

(#17) Cifu válasza ityam (#14) üzenetére


Cifu
(PH! nagyúr)

"Amiben a spotifynek igaza lehet esetleg versenyjogi szempontból hogy egy cégnek nyereségesnek kell lennie."

Őőőőő... pont a Spoti úgy tarolta le a zenei streaming szolgáltatás piacát, hogy nem igazán akar rövid távon nyereséges lennni, a befektetők pénzéből él, amúgy folyamatosan veszteséges. Nézz egyszer rá a pénzügyi jelentéseire, tanulságos. :P

Szóval ha ezt a gondolatmenetet komolyan vesszük, akkor a Spotit kellene vizsgálni...

Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek.

A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!

(#18) Tamás88 válasza Cifu (#17) üzenetére


Tamás88
(őstag)
LOGOUT blog

"Amúgy viszont semmi sem kötelezi a cégeket arra, hogy nyereségesen működjenek. Amíg sikerül valahonnan finanszírozniuk magukat, és nem mennek csődbe, addig működhetnek."
Kivéve nálunk, mert létrehoztak egy olyan törvényt, ami ha 2 évig nem lesz nyereséges, akkor be kell zárni.

Amúgy meg a fagyi most visszanyal. (böngészőválasztó)

(#19) Cifu válasza azbest (#15) üzenetére


Cifu
(PH! nagyúr)

Itt a fő probléma az, hogy a platformot üzemeltető cég egyben saját appot is kínál, így miközben platformot biztosít, egyben konkurenciát is támaszt a platformján megjelenő fejlesztőknek, szolgáltatásoknak.

Az Alphabet ugyanezt játsza el az Androidon a Google Play Music-al, ám a Spoti mégse őket perli, hanem az Apple-t. Lévén az Apple alaposan megfeji az IAP-ért a fejlesztőket, míg a Google kevésbé / alig befolyásolja a fejlesztőket. Meg mondjuk a Google Play Music nem is tud értékelhető eredményeket elérni a Spoti ellenében... :P

A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!

(#20) azbest válasza Cifu (#19) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Emlékeim szerint mindhárom platformon ugyanolyan százalékok voltak. Csak azóta néhány cég elérte, hogy google a nagyoknak harmad áron adja a szolgáltatást, kizsarolták maguknak.

De azt hiszem ugyanezt láthattuk talán steam esteén is. A nagyok megzsarolják a platformot, ami segítségével az élre kerültek. S mivel a jutalék aboszolút értékben az óriási forgalom mellett már egy nagyon nagy szám, így szerintük nekik azt nem kell megfizetni. A kicsik, jövőbeli lehetséges versenytársaik fizessenek csak 30%-ot, ők meg talán 10%-ot hajlandóak. Az egyenlőség jegyében.

Rossz hasonlat. De mintha azt mondanánk, hogy aki többet keres, az kevesebb százalék adót fizessen. Ne pedig azonosat, mint a csóróbbak. Érdekes módon ilyen téren az egyenlő százalék ellen is sokan lázadnak, mondván a több pénzből ne csak lineárisan kelljen arányosan többet befizetni, hanem ők még többel járuljanak hozzá a közös költséghez. A köznép butaságára és irígységére alapoznak, hogy kizsaroljanak előjogokat.

[ Szerkesztve ]

(#21) btprg válasza kbatyai (#8) üzenetére


btprg
(tag)

"Ez arról szól hogy mivel a te üzleted kvázi közmű, ezért azt egyenlő feltételekkel biztosítsd mindenkinek (magadat beleértve is)."

Ezeket a dolgokat sose értettem... Mitől lesz valami kvázi közmű? Ha egy magáncég csinál egy szolgáltatást, és azt sokan elkezdik használni, akkor egy idő után már nem döntheti el szabadon, hogy ki mennyi pénzért használhatja a szolgáltatást?
Ez olyan (valaki biztos be fogja írni, hogy nem olyan xD), mintha az Auchan-t beperelné Mizo, hogy az Auchan gazdaságos tejet csak 5% haszonkulccsal árulja, a Mizo-t meg 30% haszonkulccsal.

"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)

(#22) Sofian válasza btprg (#21) üzenetére


Sofian
(őstag)

Nem olyan. Mert az Apple itt monopólium

https://plus.google.com/113465598003608536126 http://mobibytes.blogspot.com/ https://www.facebook.com/pages/MoDev/260469680679910

(#23) noPublicFG


noPublicFG
(senior tag)

Sokan félreértitek a helyzetet.
Az Apple nem fizet egy fillért sem saját magának. A többieknek kell 30%-ot fizetni azért, hogy ugyanazt a dolgot megtehessék.

plus ça change, plus c'est la même chose

(#24) Lenry válasza Tamás88 (#18) üzenetére


Lenry
(PH! félisten)
LOGOUT blog

nincs ilyen törvény.

a 2005. évi CLXIV. törvényt (Kereskedelmi Törvény) akarták ezzel kiegészíteni, de mint azt bárki megnézheti, az aktuálisan hatályos jogszabályban nincs ilyen paragrafus

gyanítom, hogy ha érvényben is volt ez, akkor a vasárnapi boltzár eltörlésével együtt tűnhetett el

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

(#25) Lacc


Lacc
(fanatikus tag)

Csak a Spotify jelentette fel?, van vér a pucájukban.

Mondjuk elég régi ez az ügy, és anno az Amazon-nak volt ki a töke ezzel, legutóbb meg a Netflix küldte el az Apple In-App-Purchaset.

(#26) kenwood válasza noPublicFG (#23) üzenetére


kenwood
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Marmint Az Apple penzt ker a spotifytol azert, hogy a spotify a sajat operacios rendszerere telepitett sajat alkalmazas boltjaban eladhasson valamit ?
Nem mindegy, hogy a zoldesgeidet a hazad udvaran arulod,vagy a piacon, ahol esetleg a piac tulajanak is van standja.

[ Szerkesztve ]

(#27) ityam


ityam
(senior tag)

Maga a vállalkozás alapléte hogy a nyereségért létezik és úgy kell kialakítani az árazást hogy nyereséges legyen.
Nem javasoltam hogy leányvállalat csinálja az Apple az apple musicot és ez alapján rendezzék csak mint gondolkodásbeliségileg érthető ha külön lenne akkor ezekkel a költségekkel nyereséges lenne e. Ha igen akkor senki nem szólhat semmit mert hogy most a bevétel 0,1 vagy 1% vagy 10 abba senki nem szólhat bele hogy mennyivel elégedjenek meg. Ha viszont veszteséges ezen költségekkel akkor monopóliumhelyzettel visszaélés hogy a veszteséges működést kipótolják.
Ha ez a képzeletbeli leányválalat azzal lesz a veszteségességből nyereséges mert egy doboz gyufát ad el 1 millióért az applének és ebből csinál nyereséget akkor érthető jobban miért tisztességtelen így működtetni tartósan egy ilyen vállalkozást.
Időlegesen főleg vállalkozás beindításakor teljesen elfogadott a veszteséges működés, de nem a tartósan erre berendezkedés.
Itt gyakorlatban persze nincs külön cég leányvállalat de az árszabásnál úgy lenne igazságos ha ugyanazok a költségek lennének mindenkinek. Ettől persze vitathatatlan hogy egy nagy cégnek miért ne lehetne egy része veszteséges annak érdekében hogy egy másik nagyobb nyereséget termeljen.Ezért is nehéz ügy amit a spotify próbálgat.
Nah mindegy. ügyvédből van annyi mint a szemét kell nekik a munka....

ASUS P5K, C2D E4300@3000MHz 2X1 Gb+2x2GB Kingmax DDR2 800, Gainward GTX 460 1GB,550W Chieftech táp.

(#28) ityam


ityam
(senior tag)

Ez kicsit ahhoz hasonlít mintha lenne egy nagy bevásárló központom amit kiadok. Minden üzlethelységnek kell havi 1 milliót fizetnie nekem. Amit be kell építenie ügyebár az áraikba hogy megtérüljön. Ha viszont én a sajátomban kezdem ugyanazokat árulni mint egy kiadatlan üzlethelységben akkor nekem nem kell beépítenem az árba azt az 1 milliós költséget ezért olcsóbb tudok lenni mindenkinél és ez persze mindenkinek baszná a csőrét. Ez érthető de itt jön el hogy OK de nekem fel kellett építenem ezt a bazi nagy bevásárlóközpontot sok pénzéert ezért megtehetem. Ugyanezert teheti meg elvileg az apple is szerintem.
De aztán jogászok ki tudja milyen törvényeket találnak amibe beleköthetnek amivel szemben nem megfelelő ez a fajta érvelés.

ASUS P5K, C2D E4300@3000MHz 2X1 Gb+2x2GB Kingmax DDR2 800, Gainward GTX 460 1GB,550W Chieftech táp.

(#29) kenwood válasza ityam (#28) üzenetére


kenwood
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Igy viszont egy uzlethelyiseget nem tudok kiadni,es bukok havi egymilliot.
(persze bonyolultabb,mert az egymilliobol adoznom kellene)

[ Szerkesztve ]

(#30) ityam


ityam
(senior tag)

viszont az állam igyekszik olyan törvényeket hozni hogy esélyt adjon az új vállalkozásoknak is ezért nem annyira megengedhető hogy egy ilyen nagy cég mindent áruljon és a hatalmi pozícióját kihasználva mindent olcsóbban tudjon adni mint mindenki más mert nem lesz más munkahely vagy minden próbálkozás gyorsan elhullik ami nem jö összességében nézve. Ezért próbálkoznak a nagyokat visszafogni bizonyos kötelezettségekkel.Az hogy mennyire sikerül az más tészta.

ASUS P5K, C2D E4300@3000MHz 2X1 Gb+2x2GB Kingmax DDR2 800, Gainward GTX 460 1GB,550W Chieftech táp.

(#31) nyogo83


nyogo83
(senior tag)

Erdekes, a Netflixnek valahogy nem okoz ilyen problemat az elofizetes megoldasa mint a Spotifynak. Vagy a Tidal-nak. Vagy a .... sorolhatnam meg.

Pont az a streaming szolgaltato sir, aki kb fillerekkel szurja ki a zeneszek szemet mas szolgaltatokhoz kepest (pl Tidal).
Lehet hogy sok a 30% az IAP szolgaltatasert, de az igazabol az Applenek sincs ingyen. Az egesz fizetesi rendszer mogott nyilvan nem egy fejleszto, supportos egyeb anyam kinja van, aminek koltsege van.
Az nem teljesen igaz, hogy az Applenek az Apple Musiccal ez nem kerul semmibe, mert az o oldalukon ez is kiadas.

Kicsit ilyen feligazsagokkal teletuzdelt onsajnaltato kampanynak ez az egesz.

Ha az Apple nem engedne hogy a storebol letoltheto legyen a Spotify, akkor megertenem a sirankozast.
Egyebkent nekem is premium Spoty elofizetesem van Apple eszkozon es valahogy nem okozott gondot az elofizetes IAP nelkul :U

Raadasul az egesz IAP rendszer es a koltsegei boven a Spotify/Apple Music elott mar leteztek....

[ Szerkesztve ]

(#32) Tigerclaw


Tigerclaw
(PH! nagyúr)

Anno az MS-nél is elérték jogilag, hogy a user választhasson alapból másik böngészőt már telepítéskor. Na az az ügy ehhez képest nulla jelentőségű volt, hiszen utólag pár perc alatt olyan böngészőt tehetett fel a felhasználó, amilyet akart. Az iOS ezerszer zártabb rendszer, mivel nem telepíthetsz fel semmit, csak ami az App Store-ból jön, ami vagy ingyenes vagy az Apple kapja a ár 30%-át.

Remélem lesz valami ebből az ügyből is.

A probléma egyik forrása az, hogy nem a tartalom/app készítőjével, tulajdonosával szerződsz, hanem az Apple-el, egy közbenső szereplővel, vagyis ha otthagyod az Apple ökoszisztémát, sok megvásárolt program és digitális tartalom elérhetetlenné válik. Ergo minél többet vásárolsz pl. az Apple-nél, annál nehezebben tudsz váltani, anélkül, hogy ne érjen kár téged ideiglenesen. Gyakorlatilag büntetnek azért ha nem maradsz náluk.

Jobb lenne ha mégha le is venné a sápot a tartalomáruház (apple, google, amazon, akárki) a forrással kötnél szerződést, nem a middle man-el, vagyis ha mondjuk megveszel egy filmet az Apple-nél és az elérhető a Google Play-en, akkor váltás után ott is nézhetnéd.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

(#33) nyogo83 válasza Tigerclaw (#32) üzenetére


nyogo83
(senior tag)

"A probléma egyik forrása az, hogy nem a tartalom/app készítőjével, tulajdonosával szerződsz, hanem az Apple-el, egy közbenső szereplővel, vagyis ha otthagyod az Apple ökoszisztémát, sok megvásárolt program és digitális tartalom elérhetetlenné válik. Ergo minél többet vásárolsz pl. az Apple-nél, annál nehezebben tudsz váltani, anélkül, hogy ne érjen kár téged ideiglenesen. Gyakorlatilag büntetnek azért ha nem maradsz náluk."

Joreggelt :W Neztel mar szet a vilagban? Pl. Steam/Playstation Store/Xbox Store? Esetleg megforditva a dolgot: ha a Play Storeban veszem az appokat, akkor utana ha mas platformu telefonra valtok, akkor naluk maradnak az appok es kar er engem?

Eleg sok helyen el kellene kezdeni ezek alapjan asztalt borogatni. Ennek semmi koze a jelenlegi ugyhoz.

(#34) sheratan válasza nyogo83 (#31) üzenetére


sheratan
(Jómunkásember)

Mondjuk a Netflixnek egyre több saját és exkluzív tartalma van, ilyen ugye nincs nagyon Spotify esetében (max az indie nevek, de az nem viszi el a hátán a szolgáltatást).

A Tidal is remek példa, amikor hónapok óta csődbe akarnak menni, meg időnként nem fizetnek egyáltalán zenészeknek, stb :)

(#35) nyogo83 válasza sheratan (#34) üzenetére


nyogo83
(senior tag)

Csak hasrautes szeruen mondtam par hasonlo elofizetes alapu streaming szolgaltatast. De utana lehet keresni, szepen megvan ez szines szagos grafikonokkal, hogy melyik szolgaltatonak mekkora user bazisa van es mennyi bevetele/illetve mennyit fizet a muveszeknek.

Itt a lenyeg annyi, hogy nem hinnem hogy potencialis felhasznalo azert valaszt masik streaming szolgaltatast, mert IAP-n keresztul nem tud elofizetni, hanem a webes feluleten kell elofizetnie bankkartyaval.

A tobbi panasza is olyan a Spotifynak, ami evek ota igy mukodik sajnos az Applenel. Bizonyos funkciokat nem enged 3rd party appoknak hasznalni/beepulni a rendszerbe. De ezek sokszor arra vezethetok vissza, hogy nem 100%-ig kesz az adott feature SDK-ja.
Csuszassal, de altalaban kiadjak a fullos SDK-t es onnantol hasznalhatja mas fejleszto is. (Ertem ez alatt a Siri/Homepod/Apple watch problemaikat).

Tisztaban vagyok sajnos vele, mert iOS-re fejlesztek kb a kezdetek ota es ennek ellenere nem a szivem csucske az Apple. Folyamatos szivas, hogy majd valamikor en is elerhetek olyan funkciokat amit a gyari appok mar most hasznalnak. Pl jelenleg az NFC implementaciojuk.

[ Szerkesztve ]

(#36) stellaz válasza btprg (#21) üzenetére


stellaz
(fanatikus tag)

Mert szinte megkerülhetetlenné vált, az iparági belépési korlátok pedig nagyon megnőttek, így akár tetszik, akár nem ma szinte kötelező használni IOS vagy Android platformot, mint Windowst vagy Osx-et. Az új vállalkozásoknak esélyük sincsen már belépni erre a piacra, ezért kvázi monopóliumot élveznek ezek a cégek. Nem arról van csak szó, hogy övék a kegfaszább platform, hanem pl egy állami parkolási app, banki app, egyéb közszolgáltatás vagy hardveres támogatás (okos eszközök), megvásárolt szoftver licenc, stb csak ezen érhető el, akkor a fogyasztók kényszerből használják a platformot, nem azért, mert tetszik nekik. Innentől pedig verseny torzító hatásúak. Ezért ha az apple zenei szolgáltatást kíván nyújtani, akkor nem használhatja ki a platformon elért monopól helyzetét a versenytársakkal szemben, mert annak semmi köze a zenei szolgáltatás minőségéhez.
Gondolj a Windowsra, rengetegen szidják és régen még többen, mégsem opció az esetek nagy részében a cseréje. Ehhez néha a elég egy régi nyomtató egyedüli támogatottsága, néha egy könyvelő program vagy éppen egy atomerőmű vezérlő szoftver. Na ezért közmű jellegű.

[ Szerkesztve ]

(#37) Tigerclaw válasza nyogo83 (#33) üzenetére


Tigerclaw
(PH! nagyúr)

Annyi köze van hozzá, hogy mindkét üzletpolitika, megoldás a monopólium felé viszi ezt az üzletágat. Minél több alkalmazást, digitális tartalmat (film, zene, könyv, magazin...) vásárolsz egy helyen, annál jobban kötődsz hozzájuk. A 30% leszedése szintén azt biztosítja, hogy a saját platformon csak az ő áruházuk legyen versenyképes. Adminisztratívan el lehet érni, hogy az iTunes, Appstore is befizesse a 30%-ot, de akkor csak egyik zsebükből átrakják a pénzt a másikba.

Ez amúgy gondolom jellemző az összes hasonló cégre.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

(#38) joey04


joey04
(Jómunkásember)

Nem igazán értem a hisztit a spotify részéről, az Apple biztosít egy platformot, ahol saját szabályai vannak. Ha nem tetszik, nem kell használni a lehetőséget. Ennyi. Az meg a másik, hogy ha valóban jó a szolgáltatás, akkor az a plusz 2 kattintás a store-on kívül bele fog férni az embereknek. Vagyis véleményem szerint nincs igaza a spotify-nak és csak hisztiznek. Mondom ezt Spotify prémium felhasználóként.

Bazinga!

(#39) noPublicFG válasza kenwood (#26) üzenetére


noPublicFG
(senior tag)

Igen

(#35)nyogo83
A Spotify elég nagy lett ahhoz, hogy szembeforduljon egy másik naggyal. A kicsik ezt nehezebben tehetik meg. Nem mellesleg, ha sikerrel jár, akkor nem csak saját magának tesz "jót", hanem azoknak is, akik most lapulnak.

[ Szerkesztve ]

plus ça change, plus c'est la même chose

(#40) gbors válasza joey04 (#38) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

Az meg a másik, hogy ha valóban jó a szolgáltatás, akkor az a plusz 2 kattintás a store-on kívül bele fog férni az embereknek.

Ez egy óriási tévedés. Egyrészt azért, mert jelentős az a felhasználói kör, akinek az egyetlen saját Internet-eszköze a mobil, másrészt azért, mert sokaknak hótmindegy, hogy Spotify vagy almazene, és ennyi differenciával pont el lehet billenteni őket a második felé.

A Spotify panaszát részben jogosnak tartom, csak ügyesen összemosnak két különböző dolgot, és emiatt kicsit szaglik az ügy. Hogy az ökomszisztéma gazdája tranzakciós díjat számol fel a rajta átfolyó pénzekért, az a legtermészetesebb dolog bármilyen kereskedelmi modellben. Hogy a tranzakciós díj mértéke gyakorlatilag uniform 30% (nem csak az almánál, máshol is), az viszont szerintem botrányos. Nyilván ez így nagyon kényelmes, és az árbevételnek is igen jót tesz, de a vevők és az ökoszisztéma felhasználói felé finoman fogalmazva is unfair.

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#41) joey04 válasza gbors (#40) üzenetére


joey04
(Jómunkásember)

Egyrészt azért, mert jelentős az a felhasználói kör, akinek az egyetlen saját Internet-eszköze a mobil

Akkor 2 "koppintás". Mobilon is el lehet érni a weboldalt, ahol aktiválható a prémium.

A második bekezdésre meg szintén csak annyi, hogy nem kötelező használni, élni a lehetőséggel. Van egy rendszer, vannak feltételei, ha nem tetszik, nem lépek be a szolgáltatásommal. :R

Bazinga!

(#42) ityam


ityam
(senior tag)

Az állam a versenyszabályozó törvényekkel próbál esélyegyenlőréset teremteni a szolgáltatóknak. Ha az Apple csak platformot adna a szolgáltatóknak akkor lényegtelen lenne hogy 10-20vagy 30%ot kér a platform használatáért. Itt a spotifynek és mindenki másnak az a problémája, hogy ő is árulja azt a szolgáltatást amit mindenki más és a nagy költség miatt amit a többiekre rak ő olcsóbban tudja adni a dolgokat mert magának nem kell külön kifizetnie a platformhasználatért a 30% os díjat. A platform üzemeltetési költségei nem növekszenek az applének hogy egy plusz saját alkalmazásához is használja a platformot.
Ezáltal viszont sérül az egyenlőség elve amit az államok próbálnak törvényekkel egyengetni. Azt meg mi nem jogászok nem tudjuk eldönteni hogy mennyire sikerült olyan törvényeket alkotni hogy az egyenlőséget a nagyokkal(apple, google) szemben is közelítsék a relatíve kissebbel szemben. Ezért lehet próbálkozni ilyennel hogy vizsgálják ki a dolgot.Aztán majd kiderül mire jut a vizsgálat. Lehet ennek hatására módosítanak a törvényi szabályozáson is ha úgy alakul.
Nem lehet érdeke az államnak hogy a nagy megavállalatokat gigavállalattá növesszék azáltal hogy a saját kivételezett helyzetét kihasználva mindent ők áruljanak a legolcsóbban.

ASUS P5K, C2D E4300@3000MHz 2X1 Gb+2x2GB Kingmax DDR2 800, Gainward GTX 460 1GB,550W Chieftech táp.

(#43) TheMarci


TheMarci
(PH! addikt)

Milyen fura, hogy az Apple Storeban egyenlő feltételek kellenek, de az nem gond, hogy Apple Musicot hallgathatsz telefonon, vagy iTunes eszközön, Spotit meg kb bárhol (PS, Smart TV). Lehet azt kéne mondani az Applenak, hogy eltekint a 30%-os díjtól, hogyha csak ott lehet a Spotit is hallgatni, mint az Apple Musicot..

Do You Dream?

(#44) bunfi


bunfi
(őstag)

Mindjárt megsajnálom őket... bár lehet, hogy MÉGSEM.

János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett

(#45) nyogo83 válasza TheMarci (#43) üzenetére


nyogo83
(senior tag)

Arrol nem is beszelve, hogy mekkora most az Apple telefonok aranya globalisan az Andoidos keszulekekhez kepest? 17-20% korul lehet? Ez aztan tenyleg monopolium :U Tul van ez fujva rendesen szerintem.

(#46) kenwood válasza nyogo83 (#45) üzenetére


kenwood
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Az iphoneok 150k-nal indulnak,sokkal termekenyebb az a piac,mint az androidos,ahova mar 20k-val be lehet lepni.

(#47) nyogo83 válasza kenwood (#46) üzenetére


nyogo83
(senior tag)

Ok, arra probaltam celozni, hogy kb mekkora lehet az a celcsoport, amitol a Spotify "elesik" annak ellenere, hogy sokkal nagyobb aranyu platformon elerheto, illetve ami ennyire faj neki.

Csak 2017-es adatot talaltam a premium elofizetoi adatokkal kapcsolatban.

Szerk:
Meg is talaltam a 2018-ast, ez a fizetos elofizetok szama. 83 millio vs 43 millio.

Ezek alapjan kicsit vicces monopoliumrol beszelni meg sirankozni.

[ Szerkesztve ]

(#48) gbors válasza joey04 (#41) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

No offense, de ugye nem irányítasz vállalkozást, aminek a profitja kritikus számodra? :)

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#49) sheratan válasza nyogo83 (#47) üzenetére


sheratan
(Jómunkásember)

Valószínűleg nagy, ha azt nézed, hogy dupla akkora növekedést tud produkálni az Apple Music, mint a Spotify, pedig csak egy paltformon használják igazából.
szerk.: A monopólium az az App Store-ra vonatkozik szerintem, nem a zenei előfizetésre (ahogy mondjuk MS esetében a böngészőnél nem az IE-nek volt monopóliuma, hanem a Windows-nak).

[ Szerkesztve ]

(#50) Tapsi válasza nyogo83 (#45) üzenetére


Tapsi
(őstag)

Ez az online vásárlások piaca, ahol az Apple részesedése sokkal nagyobb 20%-nál. Egyébként már a 20% is elég lenne a jelentős piaci erőhöz (ez egy jogi kategória), ami teljesen más elbírálás alá esik, mintha Gizike Bt-ről lenne szó.

Az itt kommentelők pedig élő példái a nem létező közgáz oktatásnak. A mono és oligopóliumok NEKTEK okoznak kárt, hatalmas társadalmi veszteséget termelnek. Az nem érv, hogyha nem tetszik a Spotify-nak, akkor készítsen saját App Store-t. Egyrészt nem ez a feladata/célja, másrészt pénze sem lenne rá. Harmadrészt jogilag sem tehetné meg, hiszen az IOS egy zárt platform. Egyébként már ez is megérne egy misét, garantálom, hogy ezekből a zárt áruházakból is ügy lesz a jövőben.

(#41) joey04

Van egy rendszer, vannak feltételei, ha nem tetszik, nem lépek be a szolgáltatásommal.

Még jó, hogy a világ valójában nem így működik. Ha egy piacon erőfölényed van, akkor nem tilthatod ki a konkurens szolgáltatást. Merthogy a törvények ezt nem engedik. Azért, mert a törvényeknek a társadalmat kell szolgálniuk, nem egy monopol vállalatot.

[ Szerkesztve ]

(#51) Gusztáv


Gusztáv
(PH! addikt)

A probléma szerintem itt abból adódik, hogy iOS-en nem tudod megkerülni az Apple Store-t. Androidon van alternatíva, PC-n is tudsz telepíteni számos forrásból. Kicsit olyan ez, mint pl a valós közművek, ott is egy vezeték van, de választhatsz alternatív közmű szolgáltatót, mert a vezeték tulajdonosánat át kell azt engednie, egy szabályzott áron (bár mióta minden nemzeti lett, lehet, hogy ez már nincs így).

[ Szerkesztve ]

Laci

(#52) joey04 válasza gbors (#48) üzenetére


joey04
(Jómunkásember)

Ez melyik észrevétellel kapcsolatban írod?

Az első, vagy a második?

50: nincs kitiltva. Igazából az ilyesmiket sosem kedveltem, hogy egy cég, mint pl. az Apple vagy a MS alkot valamit, amit milliók használnak, és ezért beszabályozzák őket. Lásd pl. a böngészőválasztós balhé anno. Nem volt kitiltva windows-on sem soha más böngésző, mégis kötelező böngészőválasztást tetettek bele és még első körben az sem volt elég, ha jól rémlik. Pedig én sem használtam soha Explorert (akkor még az volt ugye), egyből töltöttem le a firefoxot, később a Chrome-ot. Mégis hülye döntésnek tartottam. Ahogy ezt is hisztinek tartom, pedig soha nem használtam Apple Musicot, a Spotify-t kedvelem.

[ Szerkesztve ]

Bazinga!

(#53) azbest válasza joey04 (#52) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

a böngészős történet nem teljesen ugyanez. Ott egy cég "ingyen" adott kvázi egy olyan terméket, ami előtte fizetős volt. Így kiütve a többieket és évekre megakasztva a fejlesztést. Hosszú távon viszont lehet szerencsés vége lett, mivel így a net még inkább elment az ingyenesen használható szoftverek felé. Ahogy más területen is nagy lépés volt, hogy nyílt forrású alternatív szoftvereket hoztak létre. Persze minden nagy szoftver mögött kell, hogy cégek álljanak, mert pénz akkor is kell a fejlesztéshez.

Itt meg most az apple-t ostorozzák, mivel az egyik konkurense nem ingyen használhatja az apple infrastruktúráját, hogy kereskedelmi tevékenységet végezzen rajta.

Egyébként nem véletlen, hogy az apple kimagasló helyen áll a zene és videó vásárlás és előfizetés terén. Lehet sokan túl fiatalok, vagy nálunk sokaknak kimaradt ez. De ezek olyan területek, ahol nem könnyű a jogtulajdonosokkal dűlőre jutni és egyáltalán megkapni a tartalmat a szolgáltatáshoz. Annó Jobbs nagy mértékben közreműködött abban, hogy létrejöhessen a jelenleg teljesen alapnak gondolt szolgáltatási mód. Az, hogy mobil eszközökről, széles körben elérhetően fogyaszthassunk zenei és filmes tartalmat.

Előtte is létezett már zene előfizetés észak-amerikában, de pécére és csupán néhány kiválaszott és kényelmetlenül használható céleszközre lehetett otthon rátölteni. Már 2004 körül használtam real rapsody-t és akkoriba marha nagy szám volt, hogy egyáltalán legálisan lehet fogyasztani átalánydíjas zenét, de pécénél kellett ülni hozzá földi halandóknak. Az apple sikereinek titka, hogy a hardver és a szolgáltatás egymást egészíti ki, az egyik a másikkal együtt jó valamire. Előtte is voltak külön előfizetések, meg külön céleszközök (főleg a kalózkodásra építve), de nagyon korlátozottan lehetett őket használni. Még az ms is belebukott az ilyen próbálkozásába, mert nem értette meg ezt. Szóval nem csoda, hogy az apple szolgáltatásait használják sokan, főleg abban a régióban.

Mára meg legalább két nagy mobil platform van, amire szinte minden elérhető. De harmadiknak ott az amazoné is, ami szintén nem kis szereplő, főleg az usában. És a legtöbb szolgáltató multiplatform már. Persze, ha valaki előfizet valamire, akkor azon a platformon, ahol használják kérnek érte jutalékot.

Felhasználói szemmel pedig lesz ez még rosszabb is. Mert egyre inkább arra megyünk el, hogy minden kiadónak saját boltja és szolgáltatása lesz. Így, ha valaki nem csak egy kiadó tartalmát akarja látni, akkor kényltelen külön-külön előfizetni, annyiszoros áron, ahány helyre fizet. Vagy pedig felváltva előfizetni, hogy hol egyiken, hol másikon nézze vagy hallgassa a tartalmat.

(#54) Tapsi válasza azbest (#53) üzenetére


Tapsi
(őstag)

Itt meg most az apple-t ostorozzák, mivel az egyik konkurense nem ingyen használhatja az apple infrastruktúráját, hogy kereskedelmi tevékenységet végezzen rajta.

NEM. Te sem értetted meg a dolgot. A probléma az, hogy az Apple saját zeneszolgáltatása gazdasági értelemben ingyen használhatja a platformot, ezáltal versenyelőnyhöz jut a többiekkel szemben. Azért, mert az Apple-nek monopóliuma van az IOS platform alkalmazásboltjában. A Spotify-nak nem az fáj, hogy neki pénzbe kerül, hanem hogy az Apple Musicnak nem. Érted?

És egy kis elméleti háttér: azért baj ez, mert a versenyelőny miatt a többiek tönkre mennek, és ezáltal tovább gyengül a verseny. Ez pedig társadalmi károkat okoz. Ezért van a világ összes gazdaságában versenyszabályozó hatóság.

(#55) TheMarci válasza Tapsi (#54) üzenetére


TheMarci
(PH! addikt)

De a spotifynak meg a spotify.com oldalon van monopóliuma, sőt, az Applenak esélye sincs, hogy a spotify app storejában reklámozza a saját szolgáltatását.

ui.: Nyilván kötözködom, és nem is értek hozzá, de nem értek egyet a dologgal.

[ Szerkesztve ]

Do You Dream?

(#56) Tapsi válasza TheMarci (#55) üzenetére


Tapsi
(őstag)

A spotify-nak nincs app store-ja. Mint ahogy a történet sem a reklámokról szól, hanem in-app purchase-ról.

...és nem is értek hozzá, de nem értek egyet a dologgal.

Ha nem értesz hozzá, akkor milyen alapon nem értesz egyet a dologgal?

(#57) gbors válasza joey04 (#52) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

Mindkettővel. 1) Nem építhetsz bevételi terveket arra, hogy az emberek nem lusták, és 2) nem hagyhatsz figyelmen kívül egy kétszámjegyű %-os réteget azért, mert egy olyan platformhoz vanna kötve, aminek a gazdája számodra előnytelen, de támadható feltételeket támaszt.
Ezzel a két mondásoddal a potenciális vásárlói köröd Apple-only részét rögtön 30-40%-kal redukáltad.

[ Szerkesztve ]

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#58) nyogo83 válasza Tapsi (#54) üzenetére


nyogo83
(senior tag)

"A Spotify-nak nem az fáj, hogy neki pénzbe kerül, hanem hogy az Apple Musicnak nem."
Ez netto bullshit, hiaba probalja a Spotify is bizonygatni. Ez maximum ugy lenne igaz, hogy nem annyiba, de nem egyenlo nullaval.

Ez a 30%-os "tax", ahogy emlegetik, mindenkire vonatkozik a storeban aki IAP-t hasznal. A Spotify eredeti blogbejegyzeseben es hivatalos megszolalasaikor ugy allitja be, mintha ez egy kifejezetten rajuk kirott "buntetes" lenne.
Lehet, hogy sok, az Apple az elejen ennyit allapitott meg, hogy ezert az osszegert hasznalhatod a fizetesi rendszeret, nem kell se infrastrukturaval, se a supporttal, semmivel foglalkoznod a fizetes teren, csak kapod a penzed a koltsegeket levonva.

Az Apple Music ugyanazt az IAP szolgaltatast hasznalja, aminek az infrastrukturajat kotve hiszem hogy valtozas mentesen hasznalja, anelkul, hogy hozzanyulnak volna, hogy +40-50-60-100 millio user fizeteset kezelje.
Szoval valoszinuleg ott dedikaltan csak a streaming szolgaltatas okozta megnovekedett tranzakcio/user kezeles miatt bovitesre volt szukseg.
Ha valaki azt hiszi, hogy egy ilyen szolgaltatas kitalalasakor csak ugy a meglevo fizetesi rendszert valtozatlanul hagyjak, mert "eeebirja az", akkor eleg naiv.

Ez mar plusz koltseg, ahogy az egesz IAP rendszer uzemeltetese.
Kilehet magyarazni, hogy ingyen van neki a rendszer, hisz maganak nem fizet erte, csak nem igaz.

A vita maximum itt azon mehetne, hogy mennyire realis 30%-ot elkerni erte.
Es ez utobbi mellett teljesen mellette is lennek, mert szerintem sem tul "fair" mar ha lehet igy nevezni.

En ertem mit magyarazol, csak nem lehet teljes egeszebe ezt rahuzni erre az esetre.

[ Szerkesztve ]

(#59) joey04 válasza gbors (#57) üzenetére


joey04
(Jómunkásember)

Na várj! Én nem azt mondtam, hogy nem értem meg a spotify motivációját, hiszen nyilván jobb lenne nekik, ha keresztül tudnák verni ezt a dolgot. Ez nem is kérdés senki számára szerintem. Én csak azt mondom, hogy nem jogos a követelés. :R

55: kb. :U

[ Szerkesztve ]

Bazinga!

(#60) Tigerclaw válasza joey04 (#38) üzenetére


Tigerclaw
(PH! nagyúr)

Mit lesz ha az ilyen kisebb és közepes tartalomszolgáltatók lehúzzák a rolót, mert nem bírják tartani a lépést azokkal akik az ilyen platformokat, és tartalomáruházakat birtokolják? Marad pár nagy, aztán azt veszed észre hogy nem létezik többet piaci verseny, mert kartellezni jobban megéri. Felemelik az árakat...aztán mindenki térhet vissza a kalózkodáshoz.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

(#61) joey04 válasza Tigerclaw (#60) üzenetére


joey04
(Jómunkásember)

Szerintem a kalózkodás felé ez tereli a népet: Mert egyre inkább arra megyünk el, hogy minden kiadónak saját boltja és szolgáltatása lesz. Így, ha valaki nem csak egy kiadó tartalmát akarja látni, akkor kényltelen külön-külön előfizetni, annyiszoros áron, ahány helyre fizet. Vagy pedig felváltva előfizetni, hogy hol egyiken, hol másikon nézze vagy hallgassa a tartalmat.

És erről már cikkeztek is korábban, hogy valós veszély, már el is indult a folyamat.

Bazinga!

(#62) azbest válasza Tapsi (#54) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Ha kiszámláz saját magának 30%-ot, amit aztán áttesz egyik zsebéből a másikba, akkor az úgy jó és mindenki boldog lehet? Ügyvédek megnyugszanak, vagy ez nem elég, mert pénzt keres, ez gonosz dolog, mert mindenki ingyen kéne, hogy dolgozzon.

Legyen az, mint steamen, hogy a nagyok kizsarolták, hogy kedvezményt kapjanak? [link]. A kicsik is kevesebbet kellene fizessenek, vagy csak azért mert óriási pénzből fix százalék is óriási, a kicsit kis pénzéből kit érdekel, hogy magasabb százalékot kell fizetni, mert az is kis pénz. Azoknak nincs rá szüksége.

Ne fizessen senki, mert úgyis minden ingyen van és a manók működtetik a platformot és a több ezer szervert, ami alatta van? Most látom a netflix is ezt játsza éppen velük [link]. Tényleg megtiszteltetés, hogy egy vállalat jelenlétével emeli a platform népszerűségét és ezért dollár milliárdokat kell számukra elengedni?

Ok és ki fogja fenntartani a platformot? A helyükben páros lábbal rúgnám ki őket, ahogy korábban levágták a google és facebook appjait is, amikor azok megsértették a szabályzatot.

Az üzlethálózatoknak is ingyen kellene helyet biztosítani a gyártóknak, hiszen nekik ingyen van a hely a saját márkás termékek eladásakor, a többi cégnek meg helypénzt kell fizetni, hogy polcra kerüljön.

[ Szerkesztve ]

(#63) Tigerclaw válasza azbest (#62) üzenetére


Tigerclaw
(PH! nagyúr)

Gondolom a 30% sáp és a nulla között lehet találni egy kompromisszumos százalékot.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

(#64) azbest válasza Tigerclaw (#63) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Na de a 20% miatt mikor fognak lázadni? A 10% miatt mikor fognak lázadni? Azok is dollár milliárdokat jeletenek. Miért pont annyi, amennyi? És mindenkinek vagy csak a zsaroló potenciállal rendelkező gigavállalatoknak jár a kedvezmény?

Mikor megyük fáklyákkal az újságosstandok és a könyvesboltok ellen a 40-60%-os részesedésük miatt? Vagy csak nagy cégeknek kötelező bekerülési költségen dolgozni?

Nagyon beteg dolog, hogy a legkommunistább ország lassan az usa, míg kína a legvadkapitalistább.

[ Szerkesztve ]

(#65) gbors válasza joey04 (#59) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

Arról nyilatkoztál, hogy mit tennél a helyükben. Én meg erre mondtam, hogy nem vall jó üzleti érzékre :)

(#64) azbest: azt ugye tudod, hogy az online boltok 30%-os díjának lényegesen nagyobb a profittartalma, mint pl. az újság / könyvterjesztés 50-60%-os díjának?

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#66) azbest válasza gbors (#65) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Nem törvényszerű, hogy nagyobb. Kivéve, ha belekalkuláljuk, hogy senki sem veszi őket és csak rájuk rohad a polcon... de manapság már ez sem fenyeget, mert simán visszaszámlázzák a kiadónak és visszaküldik azt, ami nem kel el. Más termékeknél pár százalékból kell megoldani a fizikai terjesztést és profitot, nem 60-ból, szóval erre kár hivatkozni.

persze, ha egy cég hatékonyabb, akkor neki nem jár magasabb jutalék, a bénáknak meg kijár az, hogy ők vesztegessék el a bevétel nagyobb részét.

Itt például az e-book esetén, ha terjesztőn át veszik meg a könyvet, akkor 70% -ot visz el a kiadó és a terjesztő. Ha a kiadótól veszik meg, akkor csak 30%-ot. Tehát a kettőt egymásból kivonva, az e-book-ra is 40%-ot számolnak fel itthon a terjesztők. [link]. De még a másolásvédelem is külön levonják az írótól.

[ Szerkesztve ]

(#67) gbors válasza azbest (#66) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

Ugye viccelsz, hogy a fizikai terjesztést bárki megoldja pár %-ból több száz végpontra? :) Vagy esetleg mondj pár példát.
Ami emellett baromi nagy költség, az a remittenda, ami egy jól forgó terméknél is simán van 30-40%, ha sok a végpont. Ennek az elosztásával valóban lehet játszani, viszont a szállítási költsége ugyanúgy megjelenik, mint az eladott cuccoknak - az eladott cuccok által termelt haszon rovására. Stb.

Az ebook egy más történet, azt én is pofátlanságnak tartom, ami azzal kapcsolatban megy.

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#68) joey04 válasza gbors (#65) üzenetére


joey04
(Jómunkásember)

A hisztivel kapcsolatban írtam ezt. Ha sok a 30% akkor ne menjenek oda, ha viszont igen, akkor fogadják el a szabályokat! Remélhetőleg így veszik a perben is, és elhajtják őket.

Bazinga!

(#69) azbest válasza gbors (#67) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

bármelyik számtech bolt itthon?
Soknak az árlistája egy az egyben a nagyker listája felszorozva mondjuk 5%-kal magassabb árra.

[ Szerkesztve ]

(#70) gbors válasza azbest (#69) üzenetére


gbors
(PH! nagyúr)

Nem véletlen írtam, hogy sok árushelyről van szó. Az újságok több ezer helyre mennek napi szinten, legalább kétszintű logisztikával. Ezeknek a helyeknek kb. a fele néhány ezer FT értékű csomagot kap minden nap, és van, amelyik több száz km-re van az elosztás helyétől. Ez a csomag forecast alapú, tehát egy része biztosan megy vissza is. Ezt hasonlítod össze azzal, hogy naponta elbattyogok a 10 km-re lévő nagykerbe elhozni a rendelésállományt, ami jellemzően több százezres tétel, és az 5%-a több pénz, mint amibe a fenti kicsi árushelyekre szállított teljes pakk kerül. Két totál más sport.

"... egy alagútásásra tett kísérletet az ostromlottak inkább együttérzéssel, semmint aggodalommal figyeltek ..."

(#71) Tapsi válasza azbest (#62) üzenetére


Tapsi
(őstag)

Ha kiszámláz saját magának 30%-ot, amit aztán áttesz egyik zsebéből a másikba...

Jelenleg ez zajlik, pont ezzel van problémája a Spotynak.

(#72) Sofian


Sofian
(őstag)

Az alap probléma fölött elsiklotok. Az Apple nem engedi hogy más fizetési platformot használj. A Spotifiy nem perelne hogyha használhatna mást az appban. Paypal bármi...

https://plus.google.com/113465598003608536126 http://mobibytes.blogspot.com/ https://www.facebook.com/pages/MoDev/260469680679910

(#73) azbest válasza Sofian (#72) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Ez mindegyük platformon így van. Természetes, hogy szabálytalan elcsalni a fizetést. Az, hogy most a netflix saját weblapján fizetttet, ahelyett, hogy adott platformon tenné, az szintén a szabályok felrúgása. Így kerülik ki a jutalékfizetést, miközben kereskedelmi tevékenységhez használják a platformot.

Persze biztosan lehet találni sok más céget is, akik csalnak, csak jellemzően a kicsikkel nem különösebben foglalkoznak a platform üzemeltetői. Aki csal, annak mindig ott lebeg a feje felett a pallos, hogy kivágják a platformról vagy akár jogi lépéseket is tesznek ellene.

(#74) joey04


joey04
(Jómunkásember)

[link]

Jó kis összegzés, a végén a lényeg: Én megértem a haragot, mert tényleg nem fair így már a dolog. De hogy nem a 30%-kal van a gond itt, az is biztos. Csak azért támadják azt, mert mást nem tudnak.

Bazinga!

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.