Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog (1)

    Az interneten szaladgáló adatok nem nagyon megjósolható úton szaladgálnak, mert jelenleg a kapacitásigények kiszolgálására egyetlen alkalmas módszer van, a load balancing. Nem tudjuk mindig, merre megy.

    A routing protokollok nem routerek egymás közötti kommunikációjáról szólnak, az a kommunikáció ugyanúgy tcp,udp /ip alapú. A routing protokollok mindig routing információk cseréjéről szólnak.

    Az nem igaz, hogy a routing protokollok nem lesznek képesek megbírkózni az információkkal, nő a routerekbe pakolt ram mérete, gyorsulnak a központi procik (hogy a bitszelet procikról ne is beszéljek), gyorsulnak a linkek is. A címtartományok mérete meg nem nagyon nőtt.

    Abban a mondatban, hogy a routerek éveken keresztül bgp-t használtak, nem jó az igeidő, most is bgp-t használnak, mivel nem nagyon van jobb, szabad protokoll area-k közötti routingra.

    Az nem igaz, hogy a "A BGP működése szerint minden routertől megköveteli a hálózati címek eltárolását az úgynevezett útvonalválasztó táblában (routing table), amely alapján a protokoll képes meghatározni a továbbítandó információcsomagok célját." Ezzel három baj van:
    - elméletileg az nem bgp specifikus, hogy minden routertől megköveteli a hálózati címek eltárolását, minden routing protokoll ezt teszi.
    - amennyiben hálózati cím alatt egy gép ip címét érted, megint nem igaz, mert network-öt és maszkot tárolnak.
    - A bgp protokoll nem képes meghatározni a továbbítandó információcsomagok célját. Eltekintve attól, hogy a pongyola fogalmazás elfedi, hogy a csomag célját mindig a feladó határozza meg, a bgp-nek nem feladata maga a routing, az az ip hálózati rétegnek a dolga.
    - ja, és az sem igaz, hogy egy routernek minden hálózati címről tudnia kell, hogy hol van, ehelyett van a default route.

    robusztus szót nem ismerek. robosztusat igen, de a robosztus azt jelenti, hogy valami stabil, tökéletes, tehát azzal a jelzővel, hogy tökéletes és megbízható, nem illetünk olyan valamit, amiről éppen azt akarjuk leírni, hogy összedőlés határán van.

    "Ahogyan az internetre csatlakozott számítógépek száma nőtt, úgy váltak az útvonalválasztó táblák egyre robusztusabbá, míg végül szignifikánsan lassítani kezdték a forgalom egy részét a megnövekedett lekérdezések, frissítések száma miatt.": az internetre kapcsolt számítógépekkel párhuzamosan nincs indok arra, hogy nőjjön a routing táblák mérete. A forgalom egy részét nem lehet lassítani a routing protokollos lekérdezéssel, csak a teljes forgalmat. Mert vagy elveszi a bgp a sávszélességet a többi forgalom elől, vagy nem.

    Ennyi az első két paragrafus. Szerintem nyugodtan írd újra az egészet 0-ról (mármint az elejét). A többit még nem olvastam.

    A logout.hu-n volt egy időszak, amikor mindenki úgy érezte, írnia kell egy cikket bemutatkozásképpen az osi modellről. Iszonyat sokat küzdöttünk a wannabe router zsenikkel, mire leszoktak arról, hogy osinak álcázzák a hiedelmeiket.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • Cathfaern

    nagyúr

    6. "Azt jelenti: izmos, erőteljes, de használják kiemelkedően méretes, óriási értelemben is. Semmilyen ahhoz hasonló információtartalommal nem rendelkezik, amit leírtál."
    Ebben alá tudom támasztani bambano-t, ez a szó (legalábbis informatikai szakzsargonban biztosan) használatos olyan értelemben, hogy valami stabil, megbízható.

  • shev7

    veterán

    - Nem értettem az IP-címet rajta.

    Akkor meg mi noveli a routing tabla meretet olyan drasztikusan? Mert az alhalozatok enm nottek olya mertekben, hogy az allitasod megallja a helyet...

    ''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

  • Kopi31415

    félisten

    Szakmai szövegekben, irányítástechnikában pl. viszotn elő szokott jönni ilyen értelemben is, hogy az értelmező szótár meg nem hallott róla, az az ő baja.

    Pl nálunk előszeretettel emlegetik a robust egnineering kifejeést, ahol a robust nem a nagy méretre utal, hanem a megbízhatóságra, hibamenteségre.

    [ Szerkesztve ]

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog (1)

    "Minél több a hálózat, annál nagyobb a tábla.": ez egy enyhén szólva pontatlan és hiányos állítás. A routerek igen nagy százalékára nem is igaz.

    Az 1366-os rfc meglehetősen régi, már nagyon régen nem használunk C osztály fogalmat, classless internet routing van. Másrészt ez az rfc nem a routingról szól, hanem a regisztrációs folyamat földrajzi delegálásáról, amit legalább 10 éve megcsináltak már.

    Routing szempontjából akkor lenne értelme a földrajzi alapú routingnak, ha országok szerint kiosztanák a címeket és minden router tudná, melyik országba milyen irányba kell forwardolni. Ennek a nyilvántartása semmivel sem egyszerűbb folyamat, mint amit a bgp csinál. Lehet, hogy a routing tábla mérete csökken, de akkor kellene mellé másik tábla, hogy melyik címtartomány merre van. Így lenne két, kezelhetetlenebb tábla.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog (1)

    A routerek jelentős részének azt kell tudnia, hogy milyen networkök vannak a belső oldalán, ez a legtöbb rendszerben nem több, mint 20-30 sor. Ehhez képest gigabytenyi rammal, irdatlan core processzorral felszerelt routerek is vannak. Ezen kívül a routernek azt kell tudnia, merre van az isp-je, a default route-ja. Ez semmi méretű info.

    Nekem van olyan routerem, amiben van két első és egy tartalék link, sok-sok hosttal a háta mögött és ennek a routernek se több a routing konfigja összesen 100 sornál, ospf-fel, bgp-vel, policy routinggal együtt.

    Az, amikor minden networkről tudni kell, hogy merre, az csak a nagyobb isp-k, core network szolgáltatók edge routereire igaz. De ezeknek is csak azt kell tudni, melyik network melyik autonóm rendszerben van (egy tábla) és melyik as merre érhető el aktuális forgalmi és műszaki helyzetben leggyorsabban. Amikor utoljára asn-t kértem, 12 ezer körüli számot adtak, tehát most se nagyon van több, mint 30-50 ezer as, ez meg megint nem nagy tábla egy edge routernek. A bgp elvileg tud network maszkot aggregálni, tehát pl. hiába jön be mondjuk 500 darabban egy t-online méretű cég belső hálózatába routing hirdetés, azt ők tudják aggregálni és akár 3-4 darabban is képesek hirdetni.

    Úgyhogy ezek a dolgok szerintem jól ki vannak találva és nem hiszek benne, hogy drasztikusan más rendszerű routingot fognak tudni csinálni. Ha elvileg lehetne, cisco, juniper és társai már megcsinálták volna.

    Visszatérve az eredetire: hogy a routerekben nő a routing tábla mérete azért hiányos, mert nincs benne, hogy melyik routerben (pontosabban milyen kategóriás routerben).

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • #95590400

    törölt tag

    felőlem. nem engem fikáztak le vastagon, persze becsomagolva.

Hozzászólok Aktív témák