Új hozzászólás Aktív témák

  • csongi

    veterán

    Azt nem ertem miert mindjart az autot kell hibaztatni?
    A szabalytalan a kerekparos volt.Ha nem onvezeto a jarmu, akkor joska pista nem lenne feleossegre vonva. Mert jelen kozlekedesi szituacioba nem volt hibas.
    Legfeljebb elkerulhette volna az utkozest, de kerdes mien aron.
    Lehet akkor egy masik autoval utkozik, vagy lerohan az utrol.
    Korai a palca torogetes.

    [ Szerkesztve ]

  • hobizoli

    nagyúr

    válasz , #348 üzenetére

    nem, az amiatt halt meg, mert o biztos latta a vilagito autót, de ugy volt vele, hogy majjjfekez az, meg majjjmegááá az
    o meg a kivilagitatlan akarmi szerepeben meg a "nincs ott semmi" kategoria kozuton votl ebben az esetben

    eleve ott kezdodik a tortenet, hogy kozuton nem vehetsz reszt a forgalomban megfelelo kivilagitas nelkul korlatozott latasi viszonyok mellett (se)
    tehat nem kell arra számítania senkinek -neked sem, meg az autónak sem-, hogy ott barmi van elotted, ami nem latszik
    nem varhato el a IR feny, mert akkor kotelezove is lehetne tenni humanoid vezette szgk/tgk-ra is, hogy az ilyen "nindzsak" kovajoghassanak kedvukre
    nem, aki kozuton van, az vilagitsa ki sajat magat

    ennyi erovel arra is fel lehetne keszulni, hogy egy ovodascsoport ul a savban foldon egy bal kanyar utan ejjel 1-kor, es gondolom Te mindig ugy vezetsz, hogy erre fel vagy keszulve sebessegben meg stb, mert az a szep ebben, hogy bal kanyar reven vegig jobbra vilagit az auto a arokba, es max akkor latnad meg oket ott, amikor visszafordul az út egyenesbe, de akkor meg mar keso

    [ Szerkesztve ]

    több drón kell ;P

  • DigitXT

    félisten

    válasz csongi #351 üzenetére

    Mert ez egy éles "teszt" volt, amikor kiderült, hogy tökéletesen szarul reagált.
    Tömindegy, hogy szabálytalan volt-e a kerékpáros! Fék nélkül kivasalta... Egy
    Jóska-Pista nem lenne felelősségre vonva, mert megállapíthatják, hogy nem
    láthatta időben. Akkor a kerékpáros részére Darwin díj, és egy szomorú eset.

    Ellenben az önvezető jármű emberfeletti (éjjellátó, radar stb.) képességekkel
    rendelkezik. De úgy néz ki nem használta őket. Lerohan az útról? Fékezésre?
    Másik autóval ütközik? Fékezésre? Max. ha vki a seggében autózott. Viszont
    égen-földön nem volt senki, se előtte se mögötte. Nem azért tör pálcát bárki,
    mert nem lehetne(!) ezt jól csinálni, hanem mert a nulla reakció az botrányos.

    Ha ennyire képes az Uber technológiája, hát ne engedjék élesben tesztelni.:N
    (Lehet visszamenni a laborba, és önkéntesekkel kerékpárt tologatni elé.:R
    Javaslom önkéntesnek azt, aki szerint ez a produkció rendben van. Hehehe.)

    hobizoli: modernebb autókban van már kanyarfényszóró az ilyen problémák
    lehetőségének csökkentésére, de egy robotnak szar kifogás, hogy nem látta.

    [ Szerkesztve ]

  • Alchemist

    addikt

    válasz , #348 üzenetére

    A fényviszonyok önmagában nem mentik a sofőrt (az elv szerint a sebességnek/féktávnak összhangban kell lennie az észleléstől számított megállással), viszont az átkelő gyalogos figyelmetlen, kiszámíthatatlan közlekedése igen.

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • Alchemist

    addikt

    válasz DigitXT #353 üzenetére

    Na erre vajon hogyan készítik fel az önvezető autókat..

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • dabadab

    titán

    válasz Alchemist #355 üzenetére

    Valaki linkelt itt egy waymos előadást, ott volt egy ilyesmi (bár az inkább csak részeg ésvagy nagyon vicces volt), de úgy, hogy egyrészt megállt, másrészt szépen megörökítette szépen panorámakamerával, hogy mi történik.

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • lajthabalazs

    senior tag

    válasz Alchemist #355 üzenetére

    Ahogyan a humán autósokat is: van egy KRESZ szabály, úgy kell megközelíteni a gyalogátkeló helyet,hogy eleget tudjon tenni a jármű az elsőbbségadási kötelezettségének. Ha nem látja be a szituációt, addig lassít, amíg semmilyen körülmények közt nem tud gyalogost gázolni. Persze erre magasról tesznek az autósok. Rendszeresen fordul elő, hogy bringával megállok a gyalogosnak, aztán együtt megvárunk 2-3 autót, akik megelőznek engem. Ha ezért a szabályért elkezdenének rendesen büntetni, hamar elfogynának az autók a városokban. A videó pedig: video.

    [ Szerkesztve ]

  • Alchemist

    addikt

    válasz lajthabalazs #357 üzenetére

    Oké, de ez esetben a szuicid hajlamú gyalogos ütötte el az autót, ráadásul az ütközés már a zebra után történt. Talán a gyalogosok felé is érdemes lenne nyomatékosítani a kiszámítható közlekedésre vonatkozó elvárást. Jelen esetben ez azt jelenti, hogy nem a semmiből kirohanva közelítjük meg a gyalogátkelőhelyet.

    Persze a fordítottja sokkal gyakoribb, amikor is a járművezető ignorálja az átkelni szándékozó gyalogost és ez tényleg keményen kéne büntetni. Akárcsak a védett kerékpáros átkelőre körültekintés nélkül rákanyarodó autósokat.

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • lajthabalazs

    senior tag

    válasz Alchemist #358 üzenetére

    Lehet hogy úgy tűnik, hogy a gyalogos rohant bele az autóba, tehát végsősoron a gyalogos a hibás, de képzeld el ugyanezt az elsőbbségadási helyzetet két autóval! Ha ott mulasztja el az autós az elsőbbség megadását, és ezért belé rohannak oldalról, senki nem fog neki igazat adni. Esetleg megvizsgálják, hogy a másik autó próbált-e fékezni, hogy enyhítse a kárt, de az lesz a hibás, aki elmulasztott elsőbbséget adni. Érdekes, hogy jobbkezes utcáknál, elsőbbségadás-táblánál autós az autósnak meg tudja adni az elsőbbséget - általában - akkor is, ha a kereszteződés nem belátható, akkor is, ha a másik autó gyorsan jön, ha nem figyel, valahogy mindig fog a fék. Amikor egy gyalogos szalad át a zebrán 15-20km/h-val, akkor meg a "semmiből került elő", vagy szuicid hajlamú, és fékezés nélkül bele lehet rongyolni.

    Én is elszenvedtem tavaly egy ilyen esetet, csak éppen én óvatosan mentem, láttam az autóst, amikor előtte voltam, feltételeztem, csak megáll, aztán hátraléptem, végül a lökhárítóról dobbantottam, repültünk egyet a fiammal meg egy dinnyével a hátizsákoban. Nem hiszem hogy nem látott a sofőr. azt meg plána nem, hogy nem vette észre, hogy szembetalálkozott összesen 150kg-mal. Továbbhajtott. Fiam kb észre sem vette a dolgot. Nekem két napom ment el kórházzal, rendőrséggel - amikor bebicegtem az ügyeletre, és mondtam hogy elsodortak, az orvos hívta ki a rendőröket. Cserbenhagyásos gázolás, ismeretlen tettes, egy kamera volt, de az csak egy garázsajtót nézett, nem lett meg az illető.

    Laktam néhány hónapot Stockholm-ban, ott komolyan vették ezt a szabályt, ha a gyalogos a zebra közelében volt, megálltak akkor is, ha a gyalogos állt, akkor is, ha végül át sem akart kelni. Nekik fontosabb volt a gyalogost nem elgázolni, mint 20-30mp-et nyerni a kereszteződésen.

  • ,

    addikt

    válasz hobizoli #352 üzenetére

    Érdekes egy helyzet. Saját elgondolásom szerint ha egy autó radarrendszerrel tájékozódik, és azért üt el, mert az nem működik benne, akkor semmi jelentősége annak, hogy én ki voltam-e világítva vagy sem, hiszen a baleset nem a kivilágítatlanságom miatt következett be.

  • CactuS

    Arcképgyáros

    válasz Sethdobaloah #346 üzenetére

    Ez a kép akkor készült, amikor vittem az asszonyt szülni a 2. gyerkőccel. Bp.-en belül, Csepel-Óbuda távon. Gyakorlatilag padlógázzal, hideg motorral indulva, pár perc járatás után, amíg bepakoltam.

    De volt már 3,9-es fogyasztásom is 70% városi használattal.
    Egyébként a fokozatmentes automata baromi szerethető és kényelmes, üzemeltetése sokkal olcsóbb, pl nálam 200k felett lett cserélve a gyári féktárcsa, ami minden autónál elég rendes tétel. Nagyon megbízható autó, kevés konstrukciós hibával. Én imádom a v8as motorokat és a benzinturbos dögöket, volt is napi használatban, vezettem is sokfélét, de ebben megtaláltam a lelki békémet.

    Priust amúgy nem jó kis gázzal vezetni, pulse and glide technikával kell vitorlázni villannyal, ezért simán legyorsulja az átlagot városban. Van egy világa, ami vagy bejön, vagy nem, de a többségnel igen.

    [ Szerkesztve ]

    Have you ever noticed that anybody driving slower than you is an idiot, and anyone going faster than you is a maniac? George Carlin

  • dabadab

    titán

    válasz Alchemist #358 üzenetére

    Ez nem szuicid hajlamú, hanem biztosításicsaló-hajlamú gyalogos volt és szánt szándékkal kenődött fel a motorháztetőre, csak hogy világos legyen az eset. Lásd még: [link]

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • Alchemist

    addikt

    válasz waithEard #362 üzenetére

    Egyrészt a jelen esetben az emberi sofőr nem lett volna elmarasztalható, másrészt általánosságban a vétkes sofőr megbüntetésével korántsem "áll helyre a világ rendje", mert az áldozatot nem lehet feltámasztani.
    Tehát ha arról van szó, hogy a büntethető ermberi sofőr 10000 nehéz helyzetből 100-ban hibázik, ugyanakkor a gépi sofőr 10000-ből egy esetben, nyilvánvalóan az utóbbi megoldás jótékonyan hat a közlekedés biztonságára, kevesebben fognak az utakon meghalni.

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • Alchemist

    addikt

    válasz lajthabalazs #359 üzenetére

    Durva eset, ami veletek történt... de facto cserbenhagyásos gázolás.

    Ami a jobbkezes utcákat illeti, azt bizony gyakran el szokták nézni a vezetők. Ezért érdemes abból kiindulni és figyelni, hogy meg is adják-e az elsőbbséget... nem szerencsés kimenetel Szent Péternek érvelni, hogy "de a KRESZ szerint nekem volt elsőbbségem".

    Stockholmban tényleg jobb az általános közlekedési morál.

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • Kékes525

    félisten

    Egyszerű statisztikával meglehet nézni, hogy mennyire biztonságosan vezet az emberhez képest.

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • hobizoli

    nagyúr

    válasz DigitXT #353 üzenetére

    robot se feltetlenul nez IR kamerával

    amúgy se lenne jo, ha ehhez szokna hozza a beleszarok a vilagba, es majd vigyaz ram vki mas hozzaallasu nindzsa, hogy aaa biztos van benne IR kamera lat a sötétben is, es majjjfekez meg majjjmegááá
    aztán nem jon be, mert az eppen nem robot vezette auto volt IR segedfennyel, hanem humanoid vezette auto normal fennyel, es nem jott be a suhano nindzsa tippje

    igenis vilagitsa ki magat kozuton, mert ez a szabaly vonatkozik ra (is), ha ott van ahol
    nem a masikban kell keresni a fogast, hogy hogyan lathatta volna meg ugyis, hanem tartsa be azt, ami ra vonatkozik
    ennyi erovel akkor a humanoid altal vezett autóban is lehetne IR segedfeny, amit egy szemüvegben emberi szemnek is lathatova lehetne tenni (lasd harcjarmuvek), hogy a helyi kisjoskapista nyugodtan tolhassa a bringajat keresztbe kasul az uton, mert akkoris eszre lehet ot venni
    es azert epitesse be ezt kiscsillio humanoid autos sajat kotlsegen az autojaba, mert kisjoskapistanek derogal bekapcsolni az amúgy kotelezo lámpáját elore-hatra, meg kullore felszerelni macskaszemet, vagy lathatosagi fenyvisszavero csikos mellényt felvenni, mindezt a sajat szaros kis elete miatt

    -------------

    par eve volt egy baleset, 25-30 lovat tereltek este a kozuton az egyik legelorol a masikra
    jott egy szgk, telibevert 4-5 pacit, safjor RIP, utas gerinctores->toloszek
    jott a kifogashalmaz, hogy hatdehatdehatde, ha nem 90-l jon lakott teruleten kivul este, hanem 30-l -...es miert is kene 30-l mennie ott?-, akkor fékezve elkerulhette volna az ütközést
    ja baromi eletszeru, hogy 30-l mesz
    biztos nem az volt a problema, hogy terelok b.sztak ballisztikus ivben a vonatkozo tereles szabalyaira nem?
    de nekik most van idejuk ezen gondolkodni egy allami intézmény vendegszeretetet elvezve meg par evig

    több drón kell ;P

  • gabor7th

    addikt

    válasz Kékes525 #368 üzenetére

    Sokkal rosszabbul vezet a statisztika szerint:

    "Herzberg’s death is the first major test of a nascent autonomous vehicle industry that has presented the technology as safer than humans who often get distracted while driving. For human driving in the U.S., there’s roughly one death every 86 million miles, while autonomous vehicles have driven no more than 15 to 20 million miles in the country so far, according to Morgan Stanley analysts."

    Ember 86 millió kilóméter/halál átlagosan. Önvezető 15-20 millió kilóméter/halál.

    A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

  • gabor7th

    addikt

    válasz Alchemist #355 üzenetére

    Erre éppenséggel fel lehetne, de van egy csomó bonyolult eset ahol szofisztikált gondolkozára volna szükség és az érzékelés kevés. Ez pedig még nagyon távol van.

    A számítástechnika új negatív trendjei: ujtechkor.blog.hu

  • Cathfaern

    nagyúr

    válasz gabor7th #386 üzenetére

    Jól megy nekik a tényferdítés :) Statisztika szerint ha veszed az összes emberek által levezetett mérföldet (ami nyilván valami bődületesen nagy szám, mert sok ember vezet), akkor 86 millió mérföldenként van egy haláleset. Ezzel szemben az önvezető autók eddig összesen vezettek 15-20 millió mérföldet és van egy haláleset. Tehát nem egy emberre és egy önvezető autóra vetített számok ezek. További probléma ezzel önvezető autóknál kicsi a mintavétel, így ebből nem következik az, hogy ha az önvezető autók elvezetnek 80 millió mérföldet, akkor 4 haláleset lesz, lehet akkor is ugyanúgy 1. Meg az is lehet, hogy 160 milliónál is csak 1 lesz.

  • lajthabalazs

    senior tag

    válasz Cathfaern #389 üzenetére

    Az bevett szokás, hogy az összes balesetet összes vezetett - utazott - távolságra vetítik. De sok dolgot figyelmen kívül hagytak.

    Egyrészt az általad is említett túl kis minta torzító hatása, hiszen ember által okozott halálesetből van amerikában minden nap 100, elég nagy a minta ahhoz, hogy rátát lehessen belőle számolni. De az első halálos önvezető autóbalesetnél nem lehet tudni, hogy ez az egy az első 20M mérföldhöz tartozott, vagy mostantól évekig nem fogunk ilyet látni, és szépen felhíznak majd a baleset nélkül vezetett órák.

    A másik, hogy az emberek nagyrésze ugyanazon az útvonalon vezeti a kilómétereit, ismeri a kereszteződéseket. Lehet hogy aki minden nap arrafelé megy haza, rendszeresen lassít azelőtt a kereszteződés előtt, mert tudja, hogy csövesek szoktak átténferegni éjszakánként. Az önvezető autókat viszont a betanítás alatt kifejezetetten vegyes környékekre, helyzetekbe küldik, hogy megnézzék, hogyan viselkedik különböző helyzetekben.

    A harmadik, hogy az emberek által vezetett mérföldek nagyrésze autópálya, hiszen ott gyűlnek igazán a mérfőldek. És az sokkal kiszámíthatóbb, nem tólnak át emberek biciklit.

    Negyedsorban nem csak a halálos baleseteket kell vizsgálni, főleg ilyen kis mintánál, hiszen az, hogy egy balesetnek nem lesz halálos áldozata, az is erősen múlik a szerencsén. Konkrét számokat nem találtam, a korábban linkelt Google prezentációban talán 3-as szorzó volt, viszont itt egy érdekes adat. Abban a 34 balesetben, amiben önvezető autó volt érintett, 4 alkalommal hibázott az önvezető autó, 30 alkalommal egy másik jármű sofőrje. És a 34 alkalomból 27-ben mire a baleset bekövetkezett, az önveztető autó 15km/h-s sebesség alá tudott lassítani, ezzel minimalizálnva a baleset kimenetét.

    És végül: ugyanebben a helyzetben a kocsiban ülő ember is elütötte a gyalogost. Nem elütötte volna, hanem elütötte. Ott volt a kezében a kormány, talpa alatt a fék, és belerongyolt a gyalogosba. Lehet hogy itt mindenki olyan jó sofőr, hogy simán megoldotta volna a helyzetet, az egyetlen, akinek erre lehetősége lett volna, nem reagált jobban, mint az autó. Ha csak azokat az eseteket szűrik ki az önvezető autók, amikor a sofőr túl magabiztosan megy túl gyorsan, túl fáradtan, túl ittasan vezet, már akkor megéri megengedni, sőt kötelezővé tenni a gépi vezetést.

Új hozzászólás Aktív témák