Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #21 üzenetére

    Azért mert Gizike a kék internetet nyitja meg, és nem akar új böng-izét telepíteni. Így viszont egy oldal mondhatja azt, hogy telepíts egy plugint, aztán h ez technikailag a háttérben mi, azt Gizi pont lesz.rja, mert egy plugin-hez még nem annyira "hüje"
    Hogy is mondta annó a Sony BMG vezér? "Miért baj, ha rootkit van a termékeinkben? Azt se tudják az ügyfeleink, hogy mi az." Olyan nemzetközi felháborodás lett belőle, hogy rövid távon visszavonták az összes érintett terméket a piacról. Nem volt öt fillér.

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #43 üzenetére

    Szólok.
    egy oldal mondhatja azt, hogy telepíts egy plugint, aztán h ez technikailag a háttérben mi, azt Gizi pont lesz.rja
    Behelyezett audio lemez telepíti a saját lejátszóját. Szöveg a felhasználó felé: "ennek a lemeznek a lejátszásához telepíteni kell a szoftvert. Telepíted? (Apróbetűs záradék, stb)" Innentől, hogy technikailag a háttérben milyen rootkit települ [vagy milyen biztonsági rés nyílik a rendszerben] a lejátszó szoftver technikai részleteként, azt Gizi pont lesz.rja. Az analógiára lefordítva ezt írtad.
    Viszont a történelem azt mutatja, hogy tévedsz. Nem szarja le.

    #46
    Nem böngészőre, hanem szabványra kell dolgozni a böngészőgyártóknak, és a webfejlesztőknek is, és lám, minden működik.
    Ezt még párszor azt hiszem le kell írni, mert újra meg újra előkerül. A felhasználók nem szabvánnyal jelenítik meg az oldalt, hanem böngészővel. Ha az oldalad nem jelenik meg (ellentétben sok másikkal), akkor a júzer az oldal készítőjét, vagyis téged fog vá
    logatott jelzőkkel illetni, nem a böngészőt.

    Ha én elkezdek csavarhúzót gyártani, akkor nem egy saját csavar -t fejlesztek, és ahhoz adok szerszámot
    Semmi sem gátol meg ebben. Sok vevőd ugyan nem lesz, de próbálkozni lehet. Volt már rá nem egy példa, hogy zsír új termékkel betörtek a piacra.

  • Gregorius

    őstag

    válasz attila9988 #57 üzenetére

    Ha én készítek egy lapot, és azt a vonatkozó szabványok alapján teszem, nem mindenféle multik msaját házi megoldásai alapján, akkor az az oldal meg kell hogy jelenjen minden, a szabványokat támogató böngészőben normálisan...
    Jól írod. Meg kell, hogy jelenjen. Hogy meg is fog-e, az más kérdés. Hogy pontosan ugyanúgy fog-e, az megint más kérdés. A szabvány az egy szép dolog, aztán vagy sikerül jól implementálni, vagy nem. Az sem biztos, hogy két teljesen szabványos implementáció azonosan működik, mert pl. a szabvány nem elég pontos, vagy explicit teret hagy az eltérő implementációknak.

    [ Szerkesztve ]

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #60 üzenetére

    "the XCP software installed silently before the EULA appeared, that the EULA does not mention the XCP software, and that there was no uninstaller"
    Még valami...?

    Nem azon van a hangsúly, hogy az eulába bele van-e írva vagy nem, hanem azon, hogy Gizi nénit érdekli-e az, hogy "ez technikailag a háttérben mi" vagy nem. A DRM szoftverek nagyobbik része azelőtt is csendben települt és nem lehetett eltávolítani, csak körülményesen (ld. még StarForce, SecuRom, stb...). Az XCP-ből is valószínűleg jóval kisebb balhé lett volna, ha nem rootkitet használ a "normál" működéshez, ráadásul azt is nem biztonságos módon.

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #82 üzenetére

    Nem, azon van a hangsúly, hogy van egy legális, és egy illegális technológia (a securom és tsai az adott média eredetiségét ellenőrzik, az xcp meg letiltja a grab-et, amit afaik a média player is használ lejátszáskor
    Azon, hogy mi legális meg mi nem, azon lehet vitatkozni. Néhány SecuRommal védett szoftver például megtagadja a működést, ha Daemon Tools van a rendszeren. Ez kábé olyan, mintha az egyik böngésző nem lenne hajlandó elindulni, ha egy konkurens is telepítve van. Egyébként meg teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni. Barátságtalan, de legális.

    Ezzel az erővel akár azt is mondhattad volna, hogy Gizinek az is mindegy h tele van a gépe lopott szoftverekkel többcsilliós nagyságrendben.
    Gizikének tényleg mindegy. (Persze egészen addig, amíg el nem kezd villogni a kis ikon, hogy "Ön a szoftverhamisítás áldozata lett" stb). Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen, nem az, hogy honnan van.

    Pont hogy arról beszélünk, hogy ez a BHO ugyanolyan bővítmény, mint az Adobe BHO-ja, ami PDF-et jelenit meg
    Az Adobe BHO-ja még csak megközelítőleg sem kelti azt a látszatot, hogy a kedves felhasználó a weben böngészik egy másik cég böngészőjével.

    Esetünkben két variáció van.
    1: Gizike tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk ő telepítette, vagy neki telepítették, satöbbi. Helyette akkor rakja fel a teljes Chrome-ot, teljeskörű böngészési élményt kap hozzá (nem csak az opt-in oldalaknál) és még a felülete is letisztultabb. Probléma megoldva. Ha nagyon hiányzik neki a kis kék ikon, lecserélheti. (Személyes tapasztalat, laikus júzerek kezembe került kompjúterein nem egy esetben az FF az IE ikonjával volt kint a gyorsindításban.)
    2: Gizike nem tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk az OEM rakta fel. Gizike ekkor át van verve a fára felmászódott macskájával együtt, ugyanis azt hiszi, hogy ő az IE-ben klikkelget, pedig dehogy.

    A msnak meg nemtom mi fáj, mert tán írtam is h az IE6SP2-től a BHO is sandboxban fut, szal ha egy böngi-motor van a BHO-ban
    Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb. És a tonnányi bugreport és panaszáradat nem a gúglihoz fog érkezni. Lásd még a kékhalálok és a gagyi driverek esetét. Utóbbinál ezen okból kifolyólag egy igen szigorú követelményrendszert kell teljesíteni, ha az ember azt akarja, hogy MS-nél aláírják a driverét, és még szigorúbbat, ha azt akarja, hogy a telepítőlemezre is rákerüljön.

    Innentől kezdve meg ez a bővítmény praktikusan nem több egy ügyes marketingfogásnál, egy teljesen fölösleges technikai bravúrnál, meg a vonatkozó supportosok fölösleges bosszantásánál.

    [ Szerkesztve ]

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #84 üzenetére

    Nem is értem, hogy miért próbálom elmagyarázni valakinek, hogy hülyeséget beszél, aki képes egy pluginre ráhúzni az "illegális" jelzőt
    Olvas vissza. Az "illegális" kifejezést pont hogy te használtad először, és mint a következő posztomban rámutattam: az a lényeg, hogy mit csinál, nem az, hogy jogilag megalapozottan teszi-e. A személyeskedést kéretik mellőzni.

    Már nekem kínos, ahogy erőlködsz a CF elmeszelésén. Miért nem lehet azt mondani, hogy gyűlölöd a guglit, és az összes produktumát, pláne ha a kedvenceddel "szúrnak ki".
    Talán azért, mert nem gyűlölöm a gúglit, nem kedvencem az IE, és nem tartok kiszúrásnak egy technikailag életképtelen ötletet.
    Megelőzvén a következő megjegyzésedet: ha a Microsofttól kapnám a fizetésem, akkor ahelyett, hogy itt írogatnék inkább a pénzemet számolgatnám.

    A Daemon Tools egy fostaliga, az általuk hegeszetett driver az esetek nagy részében kékhalálos.
    És ez miért jogosít fel arra bárkit is, hogy blokkolja? A júzer telepítette. Valószínűleg azért, mert használni akarja.

    Egyébként a DT gyakran a kalózmásolatok használatához használt eszköz, jogosnak tekinthető a védekezésük, bár a kivitelezés már neccesebb
    És? Lehet nem erre használni? Lehet. Nap mint nap azt teszem. Be lehet tiltani a konyhakést is, pedig elég gyakran ölnek vele. Meg a berettát is, azzal meg kivétel nélkül nyolc napon túlit lehet okozni. Rég lerágott csont.

    Ettől függetlenül szedd le a DT-t, és már használhatod is a játékot -- ezt még csak nem is rejtik véka alá.
    Vagyis egy másik szoftver mondja meg, hogy milyen szoftver lehet a gépemen? Még azok a tűzfalak sem ilyen finnyásak, amelyek valóban összeakadnak a másikkal a rendszeren. Jelige: saját felelősségedre folyathatod.

    használhat saját nyilvántartási formátumot, saját (akár zárt) protokollt az adatcserére, megint el vagy tévedve, ha ezt megkérdőjelezhetőnek érzed
    ÉN kérdőjeleztem meg, hogy egy szoftver azt csinálhat a saját berkeiben, amit akar és oda ha akar nem enged be mást?! Esküdni mertem volna, hogy ezt írtam:
    teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni
    :U

    "Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen" -- ja, egy plugin
    Ne féljen Gizike, ez csak egy ici pici önyölömbönyölöm pluginka, végülis tök ártalmatlan, nem csinál semmit, csak a böngészési szokásait naplózza és továbbítja a cégünknek. :U Egy plugin is lehet szükséges, fölösleges vagy ártalmas.

    az Adobe BHO-ja azt a látszatot kelti, hogy a böngi képes PDF-et megjeleníteni
    Mert egyébként nem képes. Ellentétben egy átlag html oldallal. Amire képes magától is az IE, azt az Adobe BHO nem cseréli le.

    ld korábban: minek, amikor így elég az überkrály exploder, ami pár oldal esetében plugint használ.
    Bocs, ha überkirály az IE, akkor Gizike miért is telepítene CF plugint? Ha nem überkirály az IE, akkor meg miért nem Chrome-ot telepítene? Ugyanez igaz vállalati szinten is.

    húúú de átverték, hogy telepítve van neki flash, adobe reader, (jabots: silverlight) meg még kitudja milyen pluginek
    Az általad felsoroltak egyike sem egy meglévő funkciót cserél ki egy másikra.

    "Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb." -- már csak az a kérdés, hogy ki volt az az állat, aki kitalálta a BHO-protokollt, hogy ennyire kicsesszen a ms-tal. Ja egyébként a reader BHO miatt is lehet akkor sipákolni, mert azzal is voltak már gondok
    Ki is szoktam kapcsolni. Link->megnyitásra majdnem ugyanaz a felület megnyílik egy külső programra. De ettől még a reader egy új funkciót visz az IE-be, nem egy alapfunkciót cserél le.

    Egy webes fejlesztő számára viszont maga az áldás az olyan júzerekkel szemben, akik képtelenek megválni az IE6/7-től.
    Miért volna egy webes fejlesztőnek maga az áldás, hogy az IE6-7-8, FF2-3, Opera és Chrome mellett IE6-7-8+CF kombóval is tesztelnie kell az oldalt? Akármennyire erőlködik a Google, a CF nem fog belátható időn belül az IE6-ok elsöprő többségébe belekerülni, attól függetlenül, hogy mikorra sikerül a felmerülő problémákat megoldani és jelentős júzerbázisra szert tenni. Akkor viszont a webfejlesztőknek ugyanúgy támogatni kell a CF nélküli IE6-7-8-at is, vagyis semmilyen problémát nem sikerült megoldani.

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés