Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #42 üzenetére

    Szezon és a fazon esete tótmarival...

    Rootkitet a felhasználó tudta nélkül telepíteni illegális, viszont plugint/kiegészítőt a felhasználó telepíthet magának. De szólj, ha valamit mégis elnéztem

  • attila9988

    őstag

    válasz Gregorius #55 üzenetére

    Ezt még párszor azt hiszem le kell írni, mert újra meg újra előkerül. A felhasználók nem szabvánnyal jelenítik meg az oldalt, hanem böngészővel.
    .....
    Amit arra találtak ki hogy megnyissa a weboldalakat nem? A weboldalak létrehozására éppen ezért léteznek szabványok. Nehogy azt mondd nekem hogy normális dolog egy megjelenítőre írt weboldal.. Ha én készítek egy lapot, és azt a vonatkozó szabványok alapján teszem, nem mindenféle multik msaját házi megoldásai alapján, akkor az az oldal meg kell hogy jelenjen minden, a szabványokat támogató böngészőben normálisan... Erre valók a szabványok vagy nem?

    Néhány vállalat olykor bele akar túrni ebbe a rendszerbe hogy magához láncolja később a felhasználókat, de szerencsére egyre nehezebb ezt megtenni. Minél több vállalat érdeke hogy ne nyomhassák el ilyen tisztességtelen eszközökkel a termékeit, annál biztosabb hogy normális irányt vesz a webes fejlődés ismét.

    [ Szerkesztve ]

    „Csak az apró titkokat kell védeni. A nagy felfedezéseket a nyilvánosság hitetlensége védi.” (Marshall McLuhan)

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #55 üzenetére

    "the XCP software installed silently before the EULA appeared, that the EULA does not mention the XCP software, and that there was no uninstaller"

    Még valami...?

    "the software creates security holes that can be exploited by malicious software such as worms or viruses"

    Tehát pont úgy működik, mint egy gugli vagy adobe által készített plugin :R

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #81 üzenetére

    Nem, azon van a hangsúly, hogy van egy legális, és egy illegális technológia (a securom és tsai az adott média eredetiségét ellenőrzik, az xcp meg letiltja a grab-et, amit afaik a média player is használ lejátszáskor), és te nyilván nem naivitásból kevered a kettőt, mondván h egy Gizinek mindegy. Ezzel az erővel akár azt is mondhattad volna, hogy Gizinek az is mindegy h tele van a gépe lopott szoftverekkel többcsilliós nagyságrendben.

    Pont hogy arról beszélünk, hogy ez a BHO ugyanolyan bővítmény, mint az Adobe BHO-ja, ami PDF-et jelenit meg, és Gizi nem fog ikont váltani, mert nincs rá szüksége. Ez utóbbi fáj a mozillának.
    A msnak meg nemtom mi fáj, mert tán írtam is h az IE6SP2-től a BHO is sandboxban fut, szal ha egy böngi-motor van a BHO-ban, akkor ők maguk tették biztonságosabbá, mint a saját böngészőjüket... Illetve hát tudom, mi fáj: a piaci részesedés szintén.

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #83 üzenetére

    Nem is értem, hogy miért próbálom elmagyarázni valakinek, hogy hülyeséget beszél, aki képes egy pluginre ráhúzni az "illegális" jelzőt, és egy szintre szuszakolni egy rootkittel. Már nekem kínos, ahogy erőlködsz a CF elmeszelésén. Miért nem lehet azt mondani, hogy gyűlölöd a guglit, és az összes produktumát, pláne ha a kedvenceddel "szúrnak ki".

    A Daemon Tools egy fostaliga, az általuk hegeszetett driver az esetek nagy részében kékhalálos. Amellett a DMCA szerint a másolásvédelem mindaddig legális, és a törvényi szabályozásnak megfelel, amíg a másolásvédelem tárgyát védi -- és nem a rendszert módosítja eltávolíthatatlan rootkittel. Lehet vele vitatkozni, de kicsit megint röhejesen mosod össze a szoftverek kategóriáját. Egyébként a DT gyakran a kalózmásolatok használatához használt eszköz, jogosnak tekinthető a védekezésük, bár a kivitelezés már neccesebb. Ettől függetlenül szedd le a DT-t, és már használhatod is a játékot -- ezt még csak nem is rejtik véka alá.

    "Egyébként meg teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni." -- kicsit megint nem erről beszélünk, de egy mp3 lejátszó, mint pl sok sony, használhat saját nyilvántartási formátumot, saját (akár zárt) protokollt az adatcserére, megint el vagy tévedve, ha ezt megkérdőjelezhetőnek érzed.

    "Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen" -- ja, egy plugin

    "Az Adobe BHO-ja még csak megközelítőleg sem kelti azt a látszatot, hogy a kedves felhasználó a weben böngészik egy másik cég böngészőjével." -- az Adobe BHO-ja azt a látszatot kelti, hogy a böngi képes PDF-et megjeleníteni, a guglié meg azt, hogy a böngi képes szabványos script-intenzív oldalakat megfelelően megjeleníteni.

    "Helyette akkor rakja fel a teljes Chrome-ot, teljeskörű böngészési élményt kap hozzá (nem csak az opt-in oldalaknál) és még a felülete is letisztultabb." -- ld korábban: minek, amikor így elég az überkrály exploder, ami pár oldal esetében plugint használ.

    "Gizike nem tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk az OEM rakta fel. Gizike ekkor át van verve" -- húúú de átverték, hogy telepítve van neki flash, adobe reader, (jabots: silverlight) meg még kitudja milyen pluginek. Mert ha nem lennének, akkor olvasgathatná a "you need a plugin to view this content" üzit.

    "Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb." -- már csak az a kérdés, hogy ki volt az az állat, aki kitalálta a BHO-protokollt, hogy ennyire kicsesszen a ms-tal. Ja egyébként a reader BHO miatt is lehet akkor sipákolni, mert azzal is voltak már gondok. A ms közleménye viszont éppen a biztonsági tényezőt emelte ki, nem a support-problémákat.

    A plugin egyéb megitélésével nem vitatkozok, egyéni probléma, hogy ki hogyan dolgozza fel, milyen marketingfogásnak véli. Egy webes fejlesztő számára viszont maga az áldás az olyan júzerekkel szemben, akik képtelenek megválni az IE6/7-től.

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #85 üzenetére

    "Olvas vissza. Az "illegális" kifejezést pont hogy te használtad először, és mint a következő posztomban rámutattam: az a lényeg, hogy mit csinál, nem az, hogy jogilag megalapozottan teszi-e." -- pf, tehát amikor azt mondtam h a felvetésed alapja egy illegális megoldás (jogilag és használati szempontból is), és azt csúsztatás egy lapon emlegetni egy pluginnel, akkor tévedek?! :DDD Micsoda érvelés...
    És még az, hogy amit csinál, az a lényeg, hehe. Na mit csinál: a júzert szándékai ellenére átvágja, hazavágja a rendszerét, és szándékosan további biztonsági problémákat kreál, ami egy mezei játékos számára helyrehozhatatlan. Ezzel szemben egy plugin mit csinál: a júzer telepítheti/leszedheti, hozzáad funkcionalitást, és nem elvesz. Elég nagy gond az, ha ez nem világos.

    "Talán azért, mert nem gyűlölöm a gúglit, nem kedvencem az IE, és nem tartok kiszúrásnak egy technikailag életképtelen ötletet." -- ja hogy szerinted életképtelen. Na ez már érv, bár már azért megérte, hogy ezek ketten a vesztüket érzik.
    Egyébként empírikus ez is, olvastad már az aláírásodat, vagy a hozzászólásaidat...?

    "És ez miért jogosít fel arra bárkit is, hogy blokkolja?" -- Nem blokkolja a DT-t, a védett tartalmat védi; ettől függetlenül nem értek vele egyet, mert megnehezíti a felhasználó életét jogos használatkor is, de ez amúgy a másolásvédelemre mindenestül vonatkozik.

    "És? Lehet nem erre használni? Lehet. Nap mint nap azt teszem." -- számtalan dolog van, amit még törvényileg is tiltanak, mert "lehet rosszra is használni", és?

    "Vagyis egy másik szoftver mondja meg, hogy milyen szoftver lehet a gépemen?" -- Nem. Azt mondja meg h a védett tartalmat nem engedi használni, amíg egy másolásvédelmet illegálisan kijátszó (ld securom-hoz kötődő szerzői jogi problémák vs. securom emuláció) szoftver használatban van.

    "ÉN kérdőjeleztem meg, hogy egy szoftver azt csinálhat a saját berkeiben, amit akar és oda ha akar nem enged be mást?!"
    vs
    "Barátságtalan, de legális."

    "csak a böngészési szokásait naplózza és továbbítja a cégünknek." -- Ezt a windóz csinálja, nem? Hazatelefonál :D Mellesleg OSS a chrome/chromium és a CF is buktasd le őket, veled vagyok

    "Egy plugin is lehet szükséges, fölösleges vagy ártalmas." -- gondolom számodra ez felesleges, és ártalmas is. Nekem meg úgy tűnik h alapfetétel pár gugli oldal használatához, amit ha nem akarsz használni, akkor nem kell, ha nem akarod telepíteni, nem kell, mert nem kúszik fel titokban a gépedre, hogy mindenki az adataidon csámcsogjon.

    "Mert egyébként nem képes. Ellentétben egy átlag html oldallal. Amire képes magától is az IE, azt az Adobe BHO nem cseréli le." -- na ezaz, amire meg nem képes az exploder, azt meg a CF jeleníti meg. Mert nem egy átlag html oldalról van szó

    "Bocs, ha überkirály az IE, akkor Gizike miért is telepítene CF plugint?" -- hint: cinizmus

    "Ha nem überkirály az IE, akkor meg miért nem Chrome-ot telepítene? Ugyanez igaz vállalati szinten is." -- miért, a "kék internetet" le lehet cserélni??? :D A vállalatokat meg kérdezd meg, s ha már ott vagy, akkor kérdezd meg azt is h miért nem lehet IE8-ra frissíteni.
    Amikor egyébként múltkor bobsys-nek említettem h egy rendszergazdának kb 10 sor scriptet kéne írnia, hogy a firefox-ra is rá lehessen húzni egy custom GPO-t (súgom: ez szokott a népszerű érv lenni h nem lehet), akkor egyből az volt a mondás, hogy "ja, lehet mégis, de kinek van erre ideje". Ja, ki mit (nem) akar megoldani, azt annak megfelelően interpretája a döntéshozóknak. Egyéni szoc probléma

    "Az általad felsoroltak egyike sem egy meglévő funkciót cserél ki egy másikra." -- ld előbb, nem meglévő funkcióról van szó. Hol van pl a canvas, hol van a versenyképes script motor...? Ennyi erővel kérdezd meg h minek a FlashGet, ha a böngi is tud letölteni, vagy hogy minek az autó, amikor ott volt a szekér

    "Miért volna egy webes fejlesztőnek maga az áldás, hogy az IE6-7-8, FF2-3, Opera és Chrome mellett IE6-7-8+CF kombóval is tesztelnie kell az oldalt?" -- a chrome és CF kombókat számold egynek, és olvasd el az általad idézett mondatot mégegyszer. Plugint előbb telepít a júzer, mint másik böngit, ennyi
    Ennyi erővel minek a SL, mert csak problémákat okoz...

    "Akkor viszont a webfejlesztőknek ugyanúgy támogatni kell a CF nélküli IE6-7-8-at is" -- látod: nem kell. Ha kijön a végleges, (szerintem) sokan hagyni fogják a quirks módot a brébe, és akkor lényegesen lecsökken a tesztek száma

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés