Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • Morden24

    nagyúr

    válasz moonman #48 üzenetére

    Baszki, az "own peril" részt észre sem vettem :D
    Igen, ez valahogy illik az "a manóba" meg hasonló (szerintem undormány) bon ami-zó cégimázsba, amit nyomnak az utóbbi időben.

    Sectumsempra - For Enemies

  • ddekany

    veterán

    válasz moonman #19 üzenetére

    "azt nem értem, hogy ha chrome-ként fog működni, akkor miért nem használ valaki egyszerűen chrome-t?"

    Azon felül, hogy a felhasználó azt szokta meg, tudtommal még mindig vannak oldalak, amik csak IE-vel mennek normálisan. Tehát nem lehet a felhasználónak feltenni egy FF-et, Opera-t Safary-t vagy Chrome-ot, hogy akkor ezen túl azt használd... Bár, ha az MS az utóbbi megoldáshoz ragaszkodik... :U

    Amúgy ha az MS támogatja amit az FF, Sefary és Chrome is, akkor máris jóval kevesebb érv lesz a CF mellett... Remélem így akarják ezt megoldani.

  • h_143570

    addikt

    Szvsz helyesen is teszik, amig nem eri el a Flash elterjedtsegi szintjet addig csak problemakat fog okozni.

    Az oldal nem mukodik megfelelo plugin nelkuli temahoz pedig a legjobb pelda a Google Gears plugin. Bar igaz kisse specializalt az oldalk offline futatasa terulet, de peldanak nem annyira rossz.

  • raver

    aktív tag

    Tudom, hogy nem teljesen ide tartozik, de akkor is. FF fővezír most azért van kiakadva mert valaki(x) egy másik valaki(Y) valamijébe(W) bele akar tenni valamit(z)?

    x=Google
    y=MS
    w= IE
    z=CF

    vagy

    x= Mozilla
    y=MS
    w= Win
    z=FF

    y teljesen megegyezik mindkét esetbe. w-t pedíg felfoghatjuk úgy hogy a termék változott, de a "gyártója" még mindig ugyan az.

    Bezzeg ha ff motor kerülne bele, megspékelve egy "Te most FF-ot használsz ám igaziból" üzenettel, rögtön nem lenne ekkora a baj ( Mozilla szemszögéből)

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #43 üzenetére

    Szólok.
    egy oldal mondhatja azt, hogy telepíts egy plugint, aztán h ez technikailag a háttérben mi, azt Gizi pont lesz.rja
    Behelyezett audio lemez telepíti a saját lejátszóját. Szöveg a felhasználó felé: "ennek a lemeznek a lejátszásához telepíteni kell a szoftvert. Telepíted? (Apróbetűs záradék, stb)" Innentől, hogy technikailag a háttérben milyen rootkit települ [vagy milyen biztonsági rés nyílik a rendszerben] a lejátszó szoftver technikai részleteként, azt Gizi pont lesz.rja. Az analógiára lefordítva ezt írtad.
    Viszont a történelem azt mutatja, hogy tévedsz. Nem szarja le.

    #46
    Nem böngészőre, hanem szabványra kell dolgozni a böngészőgyártóknak, és a webfejlesztőknek is, és lám, minden működik.
    Ezt még párszor azt hiszem le kell írni, mert újra meg újra előkerül. A felhasználók nem szabvánnyal jelenítik meg az oldalt, hanem böngészővel. Ha az oldalad nem jelenik meg (ellentétben sok másikkal), akkor a júzer az oldal készítőjét, vagyis téged fog vá
    logatott jelzőkkel illetni, nem a böngészőt.

    Ha én elkezdek csavarhúzót gyártani, akkor nem egy saját csavar -t fejlesztek, és ahhoz adok szerszámot
    Semmi sem gátol meg ebben. Sok vevőd ugyan nem lesz, de próbálkozni lehet. Volt már rá nem egy példa, hogy zsír új termékkel betörtek a piacra.

  • Psych0

    őstag

    Minek a vita? Szerintem ez dettó ugyanaz, mint FF-hez az IE-tab. Néha hasznos, mert sok oldal csak IE alatt megy rendesen.

    Most ugyanez van: IE-hez Chrome tab. Gondolom teljesértékű Chrome fog futni IE fejléccel.

    A Mozilla is csak azért anyázik, mert nem nekik jutott eszükbe, hiszen üzletileg ez egy zseniális ötlet, mert megfogja dobni a Chrome használók arányát (noha sokan nem is fognak tudni róla:)) )

    "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

  • attila9988

    őstag

    válasz Gregorius #55 üzenetére

    Ezt még párszor azt hiszem le kell írni, mert újra meg újra előkerül. A felhasználók nem szabvánnyal jelenítik meg az oldalt, hanem böngészővel.
    .....
    Amit arra találtak ki hogy megnyissa a weboldalakat nem? A weboldalak létrehozására éppen ezért léteznek szabványok. Nehogy azt mondd nekem hogy normális dolog egy megjelenítőre írt weboldal.. Ha én készítek egy lapot, és azt a vonatkozó szabványok alapján teszem, nem mindenféle multik msaját házi megoldásai alapján, akkor az az oldal meg kell hogy jelenjen minden, a szabványokat támogató böngészőben normálisan... Erre valók a szabványok vagy nem?

    Néhány vállalat olykor bele akar túrni ebbe a rendszerbe hogy magához láncolja később a felhasználókat, de szerencsére egyre nehezebb ezt megtenni. Minél több vállalat érdeke hogy ne nyomhassák el ilyen tisztességtelen eszközökkel a termékeit, annál biztosabb hogy normális irányt vesz a webes fejlődés ismét.

    [ Szerkesztve ]

    „Csak az apró titkokat kell védeni. A nagy felfedezéseket a nyilvánosság hitetlensége védi.” (Marshall McLuhan)

  • floatr

    veterán

    válasz moonman #48 üzenetére

    "Google Chrome Frame uses BHO (Browser Helper Object) protocol, which was introduced in Internet Explorer 4 (sort of “Firefox Add-ons”). However, back in early days, it was mostly used to install toolbars and malware. Fortunately, the issue was fixed in IE6 SP2 which sandboxed BHO’s that had installed themselves."

    "A Browser Helper Object (BHO) is a DLL module designed as a plugin for Microsoft's Internet Explorer web browser to provide added functionality. BHOs were introduced in October 1997 with the release of version 4 of Internet Explorer. Most BHOs are loaded once by each new instance of Internet Explorer. However, in the case of the Windows Explorer, a new instance is launched for each window.
    Some modules enable the display of different file formats not ordinarily interpretable by the browser. The Adobe Acrobat plugin that allows Internet Explorer users to read PDF files within their browser is a BHO.
    Other modules add toolbars to Internet Explorer, such as the Alexa Toolbar that provides a list of web sites related to the one you are currently browsing, or the Google Toolbar that adds a toolbar with a Google search box to the browser user interface."

    Tehát nem plugin, és még csak nem is biztonságos. :C

    Továbbra is érdekelne jelen esetünkben mi jelentene olyan kockázatot h összeb.ssza a browser működését, ami más hasonló megoldások esetében garantáltan kizárt.

    "ez pedig teljesen lecseréli a motort. nem csak a Google oldalakon, hanem mindenhol." -- nem

  • Gregorius

    őstag

    válasz attila9988 #57 üzenetére

    Ha én készítek egy lapot, és azt a vonatkozó szabványok alapján teszem, nem mindenféle multik msaját házi megoldásai alapján, akkor az az oldal meg kell hogy jelenjen minden, a szabványokat támogató böngészőben normálisan...
    Jól írod. Meg kell, hogy jelenjen. Hogy meg is fog-e, az más kérdés. Hogy pontosan ugyanúgy fog-e, az megint más kérdés. A szabvány az egy szép dolog, aztán vagy sikerül jól implementálni, vagy nem. Az sem biztos, hogy két teljesen szabványos implementáció azonosan működik, mert pl. a szabvány nem elég pontos, vagy explicit teret hagy az eltérő implementációknak.

    [ Szerkesztve ]

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #55 üzenetére

    "the XCP software installed silently before the EULA appeared, that the EULA does not mention the XCP software, and that there was no uninstaller"

    Még valami...?

    "the software creates security holes that can be exploited by malicious software such as worms or viruses"

    Tehát pont úgy működik, mint egy gugli vagy adobe által készített plugin :R

  • Beaver

    csendes tag

    Webfejlesztőként én speciel követem a w3c munkáját és alapvetően jó irányba mennek véleményem szerint. Most az hogy a WHATWG-t kitermelte magából az internet az főképp a gyors fejlődésnek köszönhető (web2, webalkalmazások terjedése) amit a w3c nem igazán tudott követni az elmúlt időben. Most hogy a w3c elismerte a WHATWG munkáját és dobták az XHTML2-t, tulajdonképpen az abszolút szabványosság felé vezető úton léptek vissza egy lépést mivel a helyébe lépő HTML5-t nem muszáj majd XML formában szolgáltatni. De tökmind1, mert a HTML is egy szabvány, amit lehet követni.

    Az meg hogy a web nyílt felejtsük is el, addig nem lesz az míg a legmeghatározóbb cégek alakítják. Ez egyébként nem baj, máshogy talán nem is működne igazán, nem baj addig, míg nem születnek ilyen idóta döntések hogy a HTML5 audio meg video tagjanál nem határozzák meg azokat a formátumokat amiket egy HTML5 kompatibilis browsernek tudnia KELL lejátszani. Értem én, hogy QuickTime, meg ilyesmi, na de kérem... :/ Ez így kb a szarnak egy pofon.

    De alapvetően van egy szabványunk, ami fejlődik, és tökéletesen alkalmas a web meghajtására. Egy SilverLight féle megoldás egyedül amit hiányolok, a SilverLight szerintem egy nagyszerű fejlesztés, a w3c-nek is valami ilyesmivel kellene előrukkolni, bár ha igazán jól meggondoljuk: javascript + HTML5 (canvas, audio, video) + SVG = programozható multimédia platform. Csak egy magasabb szintű API-ra lenne szükség.

    Ok, van tehát egy szabvány, már csak követni kellene a webfejlesztőknek és a böngésző fejlesztőknek is. Utóbbiak egész jól teljesítenek, a MS-t kivéve. A gond az IE elterjedtsége, illetve inkább az hogy nem követi a szabványokat.

    Aki meg azzal érvel hogy már' miért kéne követnie, annak nem árt tudnia hogy a MS-t meghívták a WHATWG-be, de visszautasította a tagságot mindenféle jogi problémákra hivatkozva. Másrészről meg azért, mert a dolgok így alakultak. Úgy alakult hogy szabványosítunk, és többé kevésbé mindenki elfogadta ezt és tartja a lépést, a MS-t kivéve. Ok, fejlődik az IE, még 3-4 verzió és talán szabványtámogatásban utoléri a többieket. De kétlem hogy lesz még belőle ennyi verzió, hallva a MS távoli terveit...

    Az én igen naív megoldásom a következő lenne: ha a MS magától nem képes normális böngészőmotort írni (amit egyébként kétlek), segítsenek neki. A Google pl. ne ilyen idióta megoldásokkal próbálkozzon (egyetértek a Mozillával), hanem zárják össze a legjobb fejelsztőiket az IE fejelesztőviel, biztosítsanak korlátlan pizza, kóla és sörkészletet számukra, és addig ne engedjék el őket míg el nem érik az acid3 100%-t. Aztán mikor diadalittasan előbújnak az irodából, a w3c bejelentheti hogy innentől 3 év áll rendelkezésére mindenkinek arra, hogy a weblapját html5 szabványossá alakítsa, mert különben az nem fog futni:

    - szabványos oldalak NE támogassanak nem szabványos böngészőket (ha rajtam múlna, egy percet sem törődnék már az IE6-tal, az oldalaim kiírnák hogy "frissítsé", kár hogy a dolgok nem működhetnek így üzleti szempontok miatt...)
    - szabványos böngészők NE jelenítsenek meg nem szabványos oldalakat (XHTML-nél ez nagyon szépen működik, ha XML-ként van kiszolgálva a lap)

    Egyébként személy szerint úgy látom hogy a MS még mindig annak a levét issza az IE kapcsán hogy anno mindenbe belegyógyították a szerencsétlen IE motort, és most rengetek desktop meg enterprise alkalmazás függ tőle. De könyörgöm, akkor írjanak egy másik böngészőt, mondjuk a következő Windows kiadáshoz, autoupdaten meg szépen cseréljék le az IE-t, meghagyva a régi engine-t a kompatibilitást biztosítva. Senkit nem zavarna az a fránya mshtml.dll

    Elnézést hogy ennyit írtam de fejlesztőként én is eléggé átérzem a problémát. Én nem akarok böngészőre fejleszteni, én a webre akarok fejleszteni. És egyetlen egy dolog van ami ezt megakadályozza, és azt úgy hívják hogy Microsoft Internet Explorer.

    [ Szerkesztve ]

  • attila9988

    őstag

    válasz Beaver #61 üzenetére

    És egyetlen egy dolog van ami ezt megakadályozza, és azt úgy hívják hogy Microsoft Internet Explorer.

    Pontosan ezt próbálom megmagyarázni mindenkinek. Ha nem lenne az ms olyan amilyen, akkor ma nem is lenne kérdéses hogy egy oldal normálisan jelenik -e meg, vagy sem. Ez természetesen szándékos a részükről, és üzletpolitikai okai vannak, viszont erősen visszafogja a fejlődést.

    „Csak az apró titkokat kell védeni. A nagy felfedezéseket a nyilvánosság hitetlensége védi.” (Marshall McLuhan)

  • Beaver

    csendes tag

    válasz Beaver #61 üzenetére

    Még egy dolog az előző hsz-hez:

    Aztán mikor diadalittasan előbújnak az irodából, a w3c bejelentheti hogy innentől 3 év áll rendelkezésére mindenkinek arra, hogy a weblapját html5 szabványossá alakítsa, mert különben az nem fog futni

    Sokan azzal érvelnek hogy egy ilyen erős váltás nem kivitelezhető. Szerintem simán kivitelezhető. Akinek üzleti érdeke fűződik hozzá, az az elsők között fogja bebiztosítani magát, a "többiekbe" pedig bele kell sulykolni a dolgot. Az informatika minden más területén tökéletesen működik ez, itt is el lehet(ne) érni, megfelelő szervezettséggel. (az meg hogy a 23. kakipornósite vagy crackoldal lekésne róla, szerintem senkit sem izgat)

    [ Szerkesztve ]

  • FTeR

    addikt

    válasz Beaver #61 üzenetére

    jól mondtad, szörnyen naív elképzelés.
    nem arról van szó, h ms nem tud böngészőt fejleszteni (az más kérdés, h egy időre megfeletkezett róla...), hanme arról, h a vissza kompatibilitás fontosabb, mint pár ajánlás, ami talán sosem készül el. a css2.1-et 2007 végén zárták (újra) le.
    a html5 még sehol sincs, de google már canvasra gyúr. röhely, ezt is csak azért tehetik meg, mert egy rohadt nagy multi és azt kényszerít ki amit akar.

  • fordfairlane

    veterán

    válasz Beaver #61 üzenetére

    :K egyetértek.

    De kétlem hogy lesz még belőle ennyi verzió, hallva a MS távoli terveit...

    Hogyhogy nem lesz 3-4 IE változat, mik a Microsoft tervei?

    x gon' give it to ya

  • dabadab

    titán

    LOGOUT blog

    válasz FTeR #64 üzenetére

    "ezt is csak azért tehetik meg, mert egy rohadt nagy multi és azt kényszerít ki amit akar."

    :DD :C :O :W

    DRM is theft

  • Cathfaern

    nagyúr

    válasz FTeR #64 üzenetére

    Meg azért tegyük hozzá, hogy az IE8 tökéletesen betartja a szabványokat (FF szintjét legalább hozza), szóval nem kell ide még 3-4 verzió...

    Másik dolog, hogy a probléma pont abból van és volt, amint FTeR is leírt. Mégpedig, hogy helyenként a szabványosítás sokáig tart. Vagy valaki úgy dönt, neki kéne egy cucc, ami jelenleg még nem szabványos, mert az milyen jó lenne. Ő ezt bepakolja a böngészőjébe. Ekkor más is látja, hogy hát ha ő ezt támogatja, akkor nekem is kéne, ezért ő is bepakolja. Viszont mivel nincs szabványosítva, egyikük így implementálja, másikuk így. S már kész is az inkompatibilitás. Persze lehet mondani, hogy ne csináljanak ilyen böngészőt, de ott az Opera példája, pár verzióval korábban (ilyen 7-8 környékén ha jól rémlik) szívott mint a torkosborz, mert nem voltak hajlandóak berakni olyat, amire nincs szabvány, közben meg az jelentős oldalak (pl. google cuccai) használták, s így persze Opera alatt nem működött.

  • floatr

    veterán

    válasz Cathfaern #67 üzenetére

    Ez általában úgy szokott történni, hogy valamilyen szabványosítási fázisba már eljut az, amit belepakolnak a böngibe, aztán ahogy alakul a specifikáció, úgy módosul a böngi féle implementáció is az update-ek során.

    Egyébként ebben nekem mindig az opera tűnt az éllovasnak egész mostanáig.

  • floatr

    veterán

    válasz FTeR #64 üzenetére

    :) télleg jó ez a multis megjegyzés, csak más kontextusban szoktam hallani/használni

    Egyébként a html5 lehet h még nem végleges szabvány, viszont pont a canvas eleme az egyik legrégebbi, amire a ms-on kívül mindenki rámozdult, és változásokat már nem nagyon vár senki a specifikációjában.

    Pár példa jól mutatja az előnyeit [link] [link] [link]
    Talán ezek a dolgok azok, amik miatt már sokan szeretnék ezt a valós alkalmazásokban viszontlátni.

  • Beaver

    csendes tag

    válasz fordfairlane #65 üzenetére

    Itt olvashatsz róla:

    [link]

    Nyilván ez még a nagyon távoli jövő, sőt lehet hogy majd csak begyógyítják az explorerbe az elért eredményeket, ki tudja...

    A visszafele kompatibilitás problémáját írtam amúgy én is, de ha nagyon akarták volna meg tudták volna oldani.

    A nyolcas verzió egyébként egyértelműen jó irányba mozdult és tart, a baj a régiekkel van.

    [link] 25+19 % :(

  • ollie

    MODERÁTOR

    válasz Beaver #63 üzenetére

    Nem, nem kivitelezhető. Te csak az üzleti szempontok alapján tekintesz a problémára.

    ****

  • FTeR

    addikt

    válasz floatr #69 üzenetére

    olvasni kell a sorok között. gondoltam nem kell leírnom mm szokásos szövegét arról, h egyes cégeket másként kezelnek ugyanazért vagy rosszabbért.

  • floatr

    veterán

    válasz FTeR #72 üzenetére

    Mondod ezt pont Te, ráadásul vele példálózva, aki bevalottan anti-guglis. Nem kell nagyon látni h ez pont egy ellenérv azok ellen (is), akik pártján szoktad görbíteni a teret...

    De nézzük csak hogy is van ez:
    Ez megjelenik, tapsolunk, CF-viszont már kivágja a biztosítékot. De említhetném az össezs többi topic-ot is, ami a két büflihez kötődő termékek/szolgáltatások köré rendeződött. A sors iróniája, hogy a gugli most pont azokat a dolgokat valósítja meg, amit anno az amúgy -- gondolom "jogosan" -- bedöngölt netscape megálmodott.

    [ Szerkesztve ]

  • Beaver

    csendes tag

    válasz ollie #71 üzenetére

    Én hiszek neked, de érdekelnek az érveid. Mi akadálya van?

  • ollie

    MODERÁTOR

    válasz Beaver #74 üzenetére

    Megkockáztatom; a weboldalak többsége non-profit. Ezek közül rengeteget már évek óta elhagytak, de még fellelhetőek a hálón, és értékes információkat tartalmazhatnak. Na most nagyon sok - az IE-nek hála - nem szabványos.

    Szerintem nem kell tovább ragoznom, ez mind elérhetetlenné válna a te elképzeléseddel.

    ****

  • D4rkAv3ng3r

    senior tag

    válasz floatr #1 üzenetére

    Persze, hogy aláver az FF-nek. Kezdjük a stabilitással. A chrome-ban minden Tab egy külön ablak (amit szét is lehet húzni - ha megragadjuk a Tab-ot - több ablakra), a feladatkezelőben is ahány Tab van nyitva annyi chrome.exe fut. Így ha valamelyik Fül megadja magát akkor nem omlik össze az egész csak az az adott Tab. Másrészt a Chrome nem egy szálon tud csak futni ki tud használni több magot is ez nem mondható el FF-ről, csak ígérik a későbbi verzióban.

    Egyébként pont, hogy jó, mert van olyan lap ami csak IE-vel használható normálisan ott meg fel fog gyorsulni a Wave hatására az IE.
    Egyébként is mi köze a Mozilla-nak ehhez? A Microsoft aggodalma valahol érthető (az nem, hogy még nem támogat mindent az IE), hiszen a support az ő dolguk a kiegészítő meg plusz egy hibaforrás.

    [ Szerkesztve ]

  • D4rkAv3ng3r

    senior tag

    válasz moonman #12 üzenetére

    Ennyire elvakult lennél?! Az ActiveX egyáltalán nem jó! A legjobb vírus támadási lehetőség! A legtöbb böngészőben nem véletlen van a beállítások között ott az ActiveX tiltása. Bővebben az ActiveX egy külön szabvány lett az MS hatása miatt, de erről bővebben lehet olvasni máshol is, és nem titok, hogy az IE6 és az IE7 egyáltalán nem követte a szabványokat, az IE8 meg kényszer miatt követi valamennyire (mondjk Acid3-on elég vérszegény az a 20%-os eredmény :U )

    Az addonokat meg minek kevered bele? A legtöbb nem a böngésző rendelését változtatja meg hanem plusz funkciót ad a Firefox-nak.s nem fejlesztenek sok honlapot csak 1 addonhoz igazítva. Persze van pár kivétel ahol pl. a FlashGot-hoz optimalizának egy letöltést de az más.

    [ Szerkesztve ]

  • D4rkAv3ng3r

    senior tag

    válasz moonman #19 üzenetére

    Erre egyszerű válaszoni még ha te nem is érted. Sok honlaot kizárólag IE-vel lehet használni ide tartoznak a felsőoktatásban használatos honlapok egy része, banki honlapok stb. Ezeken segiít a Wave, hogy gyorsabban fog működni az IE. Ha meg nem írják be az a plusz html tag-et akkor semmi sem fog történni nem is aktiválódik a Chrome, vagy csak akkor ha úgy nyitja meg az ember a honlapot hogy eléírja a cf-et pl. cfhttp://xy.hu

  • moonman

    titán

    válasz D4rkAv3ng3r #78 üzenetére

    "Az ActiveX egyáltalán nem jó! A legjobb vírus támadási lehetőség!"

    persze, hogy az, amint emberi kézbe kerül. az ActiveX egy lehetőség. ilyen erővel szűntessük meg az exe-ket is, mert az összes vírus exe.

    mellesleg amióta homokozóban futnak a böngészők és az ActiveX-eik, egyáltalán nem támadási lehetőség. persze ehhez bekapcsolt UAC és nem feltétlenül admin jog kell, de hát a user mindig jobban tudja.

    "IE8 meg kényszer miatt követi valamennyire (mondjk Acid3-on elég vérszegény az a 20%-os eredmény"

    egyetlen acid teszt sem "szabvány". pláne nem a 3-as, ami félkész, erősen fejlesztési stádiumban lévő technológiákból áll.

    [ Szerkesztve ]

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #60 üzenetére

    "the XCP software installed silently before the EULA appeared, that the EULA does not mention the XCP software, and that there was no uninstaller"
    Még valami...?

    Nem azon van a hangsúly, hogy az eulába bele van-e írva vagy nem, hanem azon, hogy Gizi nénit érdekli-e az, hogy "ez technikailag a háttérben mi" vagy nem. A DRM szoftverek nagyobbik része azelőtt is csendben települt és nem lehetett eltávolítani, csak körülményesen (ld. még StarForce, SecuRom, stb...). Az XCP-ből is valószínűleg jóval kisebb balhé lett volna, ha nem rootkitet használ a "normál" működéshez, ráadásul azt is nem biztonságos módon.

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #81 üzenetére

    Nem, azon van a hangsúly, hogy van egy legális, és egy illegális technológia (a securom és tsai az adott média eredetiségét ellenőrzik, az xcp meg letiltja a grab-et, amit afaik a média player is használ lejátszáskor), és te nyilván nem naivitásból kevered a kettőt, mondván h egy Gizinek mindegy. Ezzel az erővel akár azt is mondhattad volna, hogy Gizinek az is mindegy h tele van a gépe lopott szoftverekkel többcsilliós nagyságrendben.

    Pont hogy arról beszélünk, hogy ez a BHO ugyanolyan bővítmény, mint az Adobe BHO-ja, ami PDF-et jelenit meg, és Gizi nem fog ikont váltani, mert nincs rá szüksége. Ez utóbbi fáj a mozillának.
    A msnak meg nemtom mi fáj, mert tán írtam is h az IE6SP2-től a BHO is sandboxban fut, szal ha egy böngi-motor van a BHO-ban, akkor ők maguk tették biztonságosabbá, mint a saját böngészőjüket... Illetve hát tudom, mi fáj: a piaci részesedés szintén.

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #82 üzenetére

    Nem, azon van a hangsúly, hogy van egy legális, és egy illegális technológia (a securom és tsai az adott média eredetiségét ellenőrzik, az xcp meg letiltja a grab-et, amit afaik a média player is használ lejátszáskor
    Azon, hogy mi legális meg mi nem, azon lehet vitatkozni. Néhány SecuRommal védett szoftver például megtagadja a működést, ha Daemon Tools van a rendszeren. Ez kábé olyan, mintha az egyik böngésző nem lenne hajlandó elindulni, ha egy konkurens is telepítve van. Egyébként meg teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni. Barátságtalan, de legális.

    Ezzel az erővel akár azt is mondhattad volna, hogy Gizinek az is mindegy h tele van a gépe lopott szoftverekkel többcsilliós nagyságrendben.
    Gizikének tényleg mindegy. (Persze egészen addig, amíg el nem kezd villogni a kis ikon, hogy "Ön a szoftverhamisítás áldozata lett" stb). Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen, nem az, hogy honnan van.

    Pont hogy arról beszélünk, hogy ez a BHO ugyanolyan bővítmény, mint az Adobe BHO-ja, ami PDF-et jelenit meg
    Az Adobe BHO-ja még csak megközelítőleg sem kelti azt a látszatot, hogy a kedves felhasználó a weben böngészik egy másik cég böngészőjével.

    Esetünkben két variáció van.
    1: Gizike tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk ő telepítette, vagy neki telepítették, satöbbi. Helyette akkor rakja fel a teljes Chrome-ot, teljeskörű böngészési élményt kap hozzá (nem csak az opt-in oldalaknál) és még a felülete is letisztultabb. Probléma megoldva. Ha nagyon hiányzik neki a kis kék ikon, lecserélheti. (Személyes tapasztalat, laikus júzerek kezembe került kompjúterein nem egy esetben az FF az IE ikonjával volt kint a gyorsindításban.)
    2: Gizike nem tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk az OEM rakta fel. Gizike ekkor át van verve a fára felmászódott macskájával együtt, ugyanis azt hiszi, hogy ő az IE-ben klikkelget, pedig dehogy.

    A msnak meg nemtom mi fáj, mert tán írtam is h az IE6SP2-től a BHO is sandboxban fut, szal ha egy böngi-motor van a BHO-ban
    Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb. És a tonnányi bugreport és panaszáradat nem a gúglihoz fog érkezni. Lásd még a kékhalálok és a gagyi driverek esetét. Utóbbinál ezen okból kifolyólag egy igen szigorú követelményrendszert kell teljesíteni, ha az ember azt akarja, hogy MS-nél aláírják a driverét, és még szigorúbbat, ha azt akarja, hogy a telepítőlemezre is rákerüljön.

    Innentől kezdve meg ez a bővítmény praktikusan nem több egy ügyes marketingfogásnál, egy teljesen fölösleges technikai bravúrnál, meg a vonatkozó supportosok fölösleges bosszantásánál.

    [ Szerkesztve ]

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #83 üzenetére

    Nem is értem, hogy miért próbálom elmagyarázni valakinek, hogy hülyeséget beszél, aki képes egy pluginre ráhúzni az "illegális" jelzőt, és egy szintre szuszakolni egy rootkittel. Már nekem kínos, ahogy erőlködsz a CF elmeszelésén. Miért nem lehet azt mondani, hogy gyűlölöd a guglit, és az összes produktumát, pláne ha a kedvenceddel "szúrnak ki".

    A Daemon Tools egy fostaliga, az általuk hegeszetett driver az esetek nagy részében kékhalálos. Amellett a DMCA szerint a másolásvédelem mindaddig legális, és a törvényi szabályozásnak megfelel, amíg a másolásvédelem tárgyát védi -- és nem a rendszert módosítja eltávolíthatatlan rootkittel. Lehet vele vitatkozni, de kicsit megint röhejesen mosod össze a szoftverek kategóriáját. Egyébként a DT gyakran a kalózmásolatok használatához használt eszköz, jogosnak tekinthető a védekezésük, bár a kivitelezés már neccesebb. Ettől függetlenül szedd le a DT-t, és már használhatod is a játékot -- ezt még csak nem is rejtik véka alá.

    "Egyébként meg teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni." -- kicsit megint nem erről beszélünk, de egy mp3 lejátszó, mint pl sok sony, használhat saját nyilvántartási formátumot, saját (akár zárt) protokollt az adatcserére, megint el vagy tévedve, ha ezt megkérdőjelezhetőnek érzed.

    "Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen" -- ja, egy plugin

    "Az Adobe BHO-ja még csak megközelítőleg sem kelti azt a látszatot, hogy a kedves felhasználó a weben böngészik egy másik cég böngészőjével." -- az Adobe BHO-ja azt a látszatot kelti, hogy a böngi képes PDF-et megjeleníteni, a guglié meg azt, hogy a böngi képes szabványos script-intenzív oldalakat megfelelően megjeleníteni.

    "Helyette akkor rakja fel a teljes Chrome-ot, teljeskörű böngészési élményt kap hozzá (nem csak az opt-in oldalaknál) és még a felülete is letisztultabb." -- ld korábban: minek, amikor így elég az überkrály exploder, ami pár oldal esetében plugint használ.

    "Gizike nem tudja, hogy a kérdéses plugin benne van a rendszerben. Mert mondjuk az OEM rakta fel. Gizike ekkor át van verve" -- húúú de átverték, hogy telepítve van neki flash, adobe reader, (jabots: silverlight) meg még kitudja milyen pluginek. Mert ha nem lennének, akkor olvasgathatná a "you need a plugin to view this content" üzit.

    "Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb." -- már csak az a kérdés, hogy ki volt az az állat, aki kitalálta a BHO-protokollt, hogy ennyire kicsesszen a ms-tal. Ja egyébként a reader BHO miatt is lehet akkor sipákolni, mert azzal is voltak már gondok. A ms közleménye viszont éppen a biztonsági tényezőt emelte ki, nem a support-problémákat.

    A plugin egyéb megitélésével nem vitatkozok, egyéni probléma, hogy ki hogyan dolgozza fel, milyen marketingfogásnak véli. Egy webes fejlesztő számára viszont maga az áldás az olyan júzerekkel szemben, akik képtelenek megválni az IE6/7-től.

  • Gregorius

    őstag

    válasz floatr #84 üzenetére

    Nem is értem, hogy miért próbálom elmagyarázni valakinek, hogy hülyeséget beszél, aki képes egy pluginre ráhúzni az "illegális" jelzőt
    Olvas vissza. Az "illegális" kifejezést pont hogy te használtad először, és mint a következő posztomban rámutattam: az a lényeg, hogy mit csinál, nem az, hogy jogilag megalapozottan teszi-e. A személyeskedést kéretik mellőzni.

    Már nekem kínos, ahogy erőlködsz a CF elmeszelésén. Miért nem lehet azt mondani, hogy gyűlölöd a guglit, és az összes produktumát, pláne ha a kedvenceddel "szúrnak ki".
    Talán azért, mert nem gyűlölöm a gúglit, nem kedvencem az IE, és nem tartok kiszúrásnak egy technikailag életképtelen ötletet.
    Megelőzvén a következő megjegyzésedet: ha a Microsofttól kapnám a fizetésem, akkor ahelyett, hogy itt írogatnék inkább a pénzemet számolgatnám.

    A Daemon Tools egy fostaliga, az általuk hegeszetett driver az esetek nagy részében kékhalálos.
    És ez miért jogosít fel arra bárkit is, hogy blokkolja? A júzer telepítette. Valószínűleg azért, mert használni akarja.

    Egyébként a DT gyakran a kalózmásolatok használatához használt eszköz, jogosnak tekinthető a védekezésük, bár a kivitelezés már neccesebb
    És? Lehet nem erre használni? Lehet. Nap mint nap azt teszem. Be lehet tiltani a konyhakést is, pedig elég gyakran ölnek vele. Meg a berettát is, azzal meg kivétel nélkül nyolc napon túlit lehet okozni. Rég lerágott csont.

    Ettől függetlenül szedd le a DT-t, és már használhatod is a játékot -- ezt még csak nem is rejtik véka alá.
    Vagyis egy másik szoftver mondja meg, hogy milyen szoftver lehet a gépemen? Még azok a tűzfalak sem ilyen finnyásak, amelyek valóban összeakadnak a másikkal a rendszeren. Jelige: saját felelősségedre folyathatod.

    használhat saját nyilvántartási formátumot, saját (akár zárt) protokollt az adatcserére, megint el vagy tévedve, ha ezt megkérdőjelezhetőnek érzed
    ÉN kérdőjeleztem meg, hogy egy szoftver azt csinálhat a saját berkeiben, amit akar és oda ha akar nem enged be mást?! Esküdni mertem volna, hogy ezt írtam:
    teljesen legális az az eljárás is, hogy pl. a saját gyártmányú mp3 lejátszódra kizárólag a saját gyártmányú szoftvereddel lehet zenét tölteni illetve róla meghallgatni
    :U

    "Az a nem mindegy, hogy tulajdonképpen mi is az, ami rajta van a gépen" -- ja, egy plugin
    Ne féljen Gizike, ez csak egy ici pici önyölömbönyölöm pluginka, végülis tök ártalmatlan, nem csinál semmit, csak a böngészési szokásait naplózza és továbbítja a cégünknek. :U Egy plugin is lehet szükséges, fölösleges vagy ártalmas.

    az Adobe BHO-ja azt a látszatot kelti, hogy a böngi képes PDF-et megjeleníteni
    Mert egyébként nem képes. Ellentétben egy átlag html oldallal. Amire képes magától is az IE, azt az Adobe BHO nem cseréli le.

    ld korábban: minek, amikor így elég az überkrály exploder, ami pár oldal esetében plugint használ.
    Bocs, ha überkirály az IE, akkor Gizike miért is telepítene CF plugint? Ha nem überkirály az IE, akkor meg miért nem Chrome-ot telepítene? Ugyanez igaz vállalati szinten is.

    húúú de átverték, hogy telepítve van neki flash, adobe reader, (jabots: silverlight) meg még kitudja milyen pluginek
    Az általad felsoroltak egyike sem egy meglévő funkciót cserél ki egy másikra.

    "Attól, mert a BHO sandboxban fut, attól még lehetnek kompatibilitási bajai, elszállhat, stb." -- már csak az a kérdés, hogy ki volt az az állat, aki kitalálta a BHO-protokollt, hogy ennyire kicsesszen a ms-tal. Ja egyébként a reader BHO miatt is lehet akkor sipákolni, mert azzal is voltak már gondok
    Ki is szoktam kapcsolni. Link->megnyitásra majdnem ugyanaz a felület megnyílik egy külső programra. De ettől még a reader egy új funkciót visz az IE-be, nem egy alapfunkciót cserél le.

    Egy webes fejlesztő számára viszont maga az áldás az olyan júzerekkel szemben, akik képtelenek megválni az IE6/7-től.
    Miért volna egy webes fejlesztőnek maga az áldás, hogy az IE6-7-8, FF2-3, Opera és Chrome mellett IE6-7-8+CF kombóval is tesztelnie kell az oldalt? Akármennyire erőlködik a Google, a CF nem fog belátható időn belül az IE6-ok elsöprő többségébe belekerülni, attól függetlenül, hogy mikorra sikerül a felmerülő problémákat megoldani és jelentős júzerbázisra szert tenni. Akkor viszont a webfejlesztőknek ugyanúgy támogatni kell a CF nélküli IE6-7-8-at is, vagyis semmilyen problémát nem sikerült megoldani.

  • floatr

    veterán

    válasz Gregorius #85 üzenetére

    "Olvas vissza. Az "illegális" kifejezést pont hogy te használtad először, és mint a következő posztomban rámutattam: az a lényeg, hogy mit csinál, nem az, hogy jogilag megalapozottan teszi-e." -- pf, tehát amikor azt mondtam h a felvetésed alapja egy illegális megoldás (jogilag és használati szempontból is), és azt csúsztatás egy lapon emlegetni egy pluginnel, akkor tévedek?! :DDD Micsoda érvelés...
    És még az, hogy amit csinál, az a lényeg, hehe. Na mit csinál: a júzert szándékai ellenére átvágja, hazavágja a rendszerét, és szándékosan további biztonsági problémákat kreál, ami egy mezei játékos számára helyrehozhatatlan. Ezzel szemben egy plugin mit csinál: a júzer telepítheti/leszedheti, hozzáad funkcionalitást, és nem elvesz. Elég nagy gond az, ha ez nem világos.

    "Talán azért, mert nem gyűlölöm a gúglit, nem kedvencem az IE, és nem tartok kiszúrásnak egy technikailag életképtelen ötletet." -- ja hogy szerinted életképtelen. Na ez már érv, bár már azért megérte, hogy ezek ketten a vesztüket érzik.
    Egyébként empírikus ez is, olvastad már az aláírásodat, vagy a hozzászólásaidat...?

    "És ez miért jogosít fel arra bárkit is, hogy blokkolja?" -- Nem blokkolja a DT-t, a védett tartalmat védi; ettől függetlenül nem értek vele egyet, mert megnehezíti a felhasználó életét jogos használatkor is, de ez amúgy a másolásvédelemre mindenestül vonatkozik.

    "És? Lehet nem erre használni? Lehet. Nap mint nap azt teszem." -- számtalan dolog van, amit még törvényileg is tiltanak, mert "lehet rosszra is használni", és?

    "Vagyis egy másik szoftver mondja meg, hogy milyen szoftver lehet a gépemen?" -- Nem. Azt mondja meg h a védett tartalmat nem engedi használni, amíg egy másolásvédelmet illegálisan kijátszó (ld securom-hoz kötődő szerzői jogi problémák vs. securom emuláció) szoftver használatban van.

    "ÉN kérdőjeleztem meg, hogy egy szoftver azt csinálhat a saját berkeiben, amit akar és oda ha akar nem enged be mást?!"
    vs
    "Barátságtalan, de legális."

    "csak a böngészési szokásait naplózza és továbbítja a cégünknek." -- Ezt a windóz csinálja, nem? Hazatelefonál :D Mellesleg OSS a chrome/chromium és a CF is buktasd le őket, veled vagyok

    "Egy plugin is lehet szükséges, fölösleges vagy ártalmas." -- gondolom számodra ez felesleges, és ártalmas is. Nekem meg úgy tűnik h alapfetétel pár gugli oldal használatához, amit ha nem akarsz használni, akkor nem kell, ha nem akarod telepíteni, nem kell, mert nem kúszik fel titokban a gépedre, hogy mindenki az adataidon csámcsogjon.

    "Mert egyébként nem képes. Ellentétben egy átlag html oldallal. Amire képes magától is az IE, azt az Adobe BHO nem cseréli le." -- na ezaz, amire meg nem képes az exploder, azt meg a CF jeleníti meg. Mert nem egy átlag html oldalról van szó

    "Bocs, ha überkirály az IE, akkor Gizike miért is telepítene CF plugint?" -- hint: cinizmus

    "Ha nem überkirály az IE, akkor meg miért nem Chrome-ot telepítene? Ugyanez igaz vállalati szinten is." -- miért, a "kék internetet" le lehet cserélni??? :D A vállalatokat meg kérdezd meg, s ha már ott vagy, akkor kérdezd meg azt is h miért nem lehet IE8-ra frissíteni.
    Amikor egyébként múltkor bobsys-nek említettem h egy rendszergazdának kb 10 sor scriptet kéne írnia, hogy a firefox-ra is rá lehessen húzni egy custom GPO-t (súgom: ez szokott a népszerű érv lenni h nem lehet), akkor egyből az volt a mondás, hogy "ja, lehet mégis, de kinek van erre ideje". Ja, ki mit (nem) akar megoldani, azt annak megfelelően interpretája a döntéshozóknak. Egyéni szoc probléma

    "Az általad felsoroltak egyike sem egy meglévő funkciót cserél ki egy másikra." -- ld előbb, nem meglévő funkcióról van szó. Hol van pl a canvas, hol van a versenyképes script motor...? Ennyi erővel kérdezd meg h minek a FlashGet, ha a böngi is tud letölteni, vagy hogy minek az autó, amikor ott volt a szekér

    "Miért volna egy webes fejlesztőnek maga az áldás, hogy az IE6-7-8, FF2-3, Opera és Chrome mellett IE6-7-8+CF kombóval is tesztelnie kell az oldalt?" -- a chrome és CF kombókat számold egynek, és olvasd el az általad idézett mondatot mégegyszer. Plugint előbb telepít a júzer, mint másik böngit, ennyi
    Ennyi erővel minek a SL, mert csak problémákat okoz...

    "Akkor viszont a webfejlesztőknek ugyanúgy támogatni kell a CF nélküli IE6-7-8-at is" -- látod: nem kell. Ha kijön a végleges, (szerintem) sokan hagyni fogják a quirks módot a brébe, és akkor lényegesen lecsökken a tesztek száma

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés