- Aliexpress tapasztalatok
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- Microsoft Office és Office 365 topic
- Hálózatokról alaposan
- Windows 11
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Videó stream letöltése
- Mikrotik routerek
- Synology NAS
Új hozzászólás Aktív témák
-
aram01
nagyúr
Nekem inkább az a "tv" kéne amit a csávó nyomkod
Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...
-
ntomka
nagyúr
Drága a mozijegy... Tényleg annyira "hűdeklafa" ez az Avatar?! Most a csapból is ez folyik.
ツ Headphones on - World off
-
Rickazoid
addikt
Amíg szemüveg kell hozzá, nem hinném, hogy elterjedne, maximum a nagyon sznobok körében.
Sose voltam 3D-s moziban, mi van, ha valaki szemüveges?Meg a jövő nem a 3D-é, hanem a holografikus megjelenítésé kéne, hogy legyen, arról nem sokat hallani viszont.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Jim Tonic
nagyúr
Most nem azért, de a f@szom se fog szemüvegben tévézni. Ráadásul (én nem) rengeteg ember szemüveges. Ezen felül legtöbbször magam sem kizárólag a TV-t nézem, hanem olvasok, egyéb dolgot művelek. Megbukott a Bluray, a H1N1, most megint valami, amit le kellene nyomni az emberek torkán és pénztárcáján. Vicc.
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
Depression
veterán
A 3D-hez töretlen figyelem is kell. Ez egy átlag családnál úgysem adatik meg.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
McCoy20
tag
a magyarokról meg egy szó sincs, és lehet hogy a mi cuccunk sokkal előrébb van mit ezek a "fél3d-s szedjük a pénzt" megoldások...
-
VaniliásRönk
nagyúr
Az, hogy egy-két dolog "kilóg" a mozivászonból, még nagyon messze van a teljes 3D élménytől. Szerintem ennek csak akkor lesz igazán értelme, ha körülvesz a film minden oldalról, akkor meg nem csak a holografikus megjelenítésre van szükség, ennek kell alárendelni az összes jelenetet, ez sokkal összetettebb feladat, mint néhány lécből meg gipszkartonból összetákolni néhány négyzetméter díszletet, vagy pedig rengeteg utómunkára lesz szükség, de ha eleve CGI az egész film, akkor is nagyságrendekkel több számítási kapacitást igényel.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
WonderCSabo
félisten
Majd ha nem kell hozzá szemüveg, talán lesz értelme.
Tudom, hogy moziban is az kellett, és milyen jó volt, de az csak egy két alkalom.Pluszban most vetteték meg az emberekkel a HDTVket, nem fognak egyhamar új TVt venni.
És hogy vmi pozitívat is mondjak: az Avatar még mindig nagyon jó.
-
oO7
őstag
egy polarizációs szemüveggel lehet a legtökéletesebb (és leg szemkímélőbb) 3D hatást elérni.
Gondoljatok csak bele...
- van a 120 (meg már pár helyen láttam 240)Hz -es TV-k és akkor vibrál a szemeden a szemüveg mint állat... a 120Hz -es verziójánál szemenként 60Hz -el villog a szemüveg ami fél perc után brutális fejfájást okozhat
- van a polarizációs (mint az IMAX) hogy az A (bal szemnek megfelelő) képet vízszintesen a B (jobb szemnek megfelelő) képet függőlegesen polarizálják és a kis szemüveg ennek megfelelően "engedi be" a fényt a szemünkbe... ennél a kép teljesen nyugodt és a szemüveg is egy passzív (energiát nem igénylő) eszköz
- és van a holografikus ami ugye a levegőbe vetít -> a színek mélysége/kontrasztja elveszik, másrészről a különvéleményben volt egy jelenet amikor a főhős (Tom Cruise) a feleségéről készült 3D felvételt nézi ami kizárólag 1 szemszögből nézve volt tökéletes mert amit a kamera nem lát azt te sem láthatod (szal ha elsétálsz kicsit oldalra, hogy megnézd oldalról a felvett dolgot... a nagy semmit fogod látni)
másrészről a holografikus megjelenítés teljesen elvenné azt az élményt amit az ad, hogy PONTOSAN azt és úgy látjuk amit a kamera lát egy filmben/játékban.A polarizációt (tudom erre megint sokan felfognak háborodni) pl kontaktlencsével is meglehetne oldani és a teljesen hétköznapi eszközök (pl egy PDA) is kaphatna 3D kijelzőt... a 3D-s lehetőségek pedig a UI-k egy teljesen új generációját nyithatná meg...
Azt vegyétek figyelembe, hogy a 3D hatáshoz szükséges 2 különböző képet valahogy el kell juttatni a szembe VAGY konkrétan ki kell vetíteni a 3D-s teret ami viszont józan paraszti ésszel belátható hogy pillanatok alatt fizikai akadályokba ütközne
-
Syl
nagyúr
A 60 Hz-en vibráló szemüveget én sem nem nevezném jövőnek.
Az Enterprise Holodeck-jét ide a nappaliba! Na az 3DNever let your sense of morals prevent you from doing what's right.
-
oO7
őstag
válasz WonderCSabo #11 üzenetére
kell hozzá szemüveg azért hogy a szemedbe csak a megfelelően polarizált fény juthasson... amennyire emlékszem a magyarok valami holografikus cuccot csináltak amiről elmondtam a véleményem mozizás és játék szempontjából !!! természetesen nem a technológiát tartom halottnak csak a film és játékiparba való betörését tartom lehetetlennek merthogy nem arra való
-
Rickazoid
addikt
Már miért ütközne fizikai akadályokba? Animáció megjelenítése értelem szerűen nem lenne gond, ha létezne a technológia, ami meg a felvételt illeti, csak találékonyság kérdése, hogy létrehozzanak egy olyan módszert, amivel a szükséges szögekből lehet felvenni az objektumokat, embereket, a többit meg a számítógép kipótolja. Sőt, kellő felbontásban létre lehetne hozni embereket is, mint "grafikákat", és meg nem mondanád, hogy fénykép-e, persze ehhez kellhet még egy évtized, mármint ha valakik meg akarják csinálni. Nincs olyan, hogy valamit nem lehet, csak olyan, hogy valamihez nincs motiváció (pénz).
3D - És mi van, ha valaki szemüveges?
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
oO7
őstag
válasz Rickazoid #13 üzenetére
miért ütköze fizikai akadályokba ?
Ha egy olyan jelenetet kellene megjeleníteni ahol előttem "teljes képernyő" nagyságban egy ember... és mögötte messze messze a piramis... akkor az 3D-ben kivetítve vagy úgy néz ki hogy az embert megközelítőleg 10cm magasan vetíti ki, és ottlesz még a piramis is... vagy megpróbálja a közel lévő dolgokat megtartani akkorviszont a háttérben lévő piramis elveszik.... és ez csak egy nagyon egyszerű példa... arról a részéről nemis beszélve, hogy a piramis milyennek lenne vetítve amikor egy nagy darabot kitakar belőle az ember...
és mint mondtam hologramvetítést ha valami lehetetlen módon meg is oldják akkoris teljesen elveszik a kamerapozíció fogalma hiszen elédvetítik az aktuális jelenetet aztán nézed ahonnan jólesik... közelebb lesz egy színházhoz mint egy mozihoz... és ez ROSSZ[ Szerkesztve ]
-
oO7
őstag
válasz WonderCSabo #15 üzenetére
az viszont szerintem akkor az amit lehet ilyen gyerekjátékoknál látni hogy a lap felülete nem sík hanem úgy néz ki hogy /\/\/\/\/\/\/\/\ és akkor az oldalaira külön képet nyomtatnak és attol függően hogy fordítod (vagy melyik oldalán állsz) azt a képet látod... Ez viszont egyszerre (a nézőszögek számától függően) sok kép renderelését igényelné... pl ha csak 10-10 részre lenne felosztva vízszintesen meg függőelgesen akkor az 10x10=100 nézőpontot jelentene amit egyszerre kellene lerenderelni ÉS mellesleg eljuttatni a TV-nek amihez kellene egy karom vastagságú HDMI kábel
és ez még csak a 100 látószögnek megfelelő SIMA képet adná... ez annyiban 3D hogy "bele lehet nézni a TV-be" ami a képernyő előtt mozogva a 3D illúzióját kelti de nem lát különböző képet a két szemed...
de lehet rosszra gondolok
[ Szerkesztve ]
-
Hedgehanter
őstag
az a plusz 200-300 dollar nem is gaz, bar a 3D-s blu-ray meg ratesz 200-300 akkor mar lehet huzos de nem kifizethetetlen...
Hajra 3D....
-
yakuza.tora
addikt
Nem tudom. Ősszel láttam először 3D-s filmet. Egy rövid, kb. 10 perces vetítés volt, de nagyon nem jött be. Sőt, kifejezetten idegesített!
Alléz Olympique de Marseille!
-
Rickazoid
addikt
Feltételezed, hogy akkor van értelme, ha minden 3D-ben van kivetítve, pedig úgy igencsak hülyeség lenne. A lényeg, hogy a közvetlen környezeted 3D, minden más csak látszat.
A piramist csak "háttérként" vetítik, amit 3D-nek látsz, persze kicsi, ha közeledsz hozzá, az addigi háttér 3D lesz, köréd kerül, ahogy haladsz benne, ha elhagyod, megint háttér, ha odaérsz a piramishoz, akkor válik ténylegesen 3D-ssé. Több néző esetében ha elég távol állnak egymástól, egymást se látnák élőben, pusztán kivetítve, így nem okozna gondot, hogy ki honnan, merre néz és megy. Persze minimum egy szuperszámítógép kéne ezeknek az összehangolására, hogy figyelni a pozíciót a kivetítésre alkalmas területen, a mozgást, az egymáshoz viszonyított távolságot és sebességet, hologramot a hologramra vetíteni, stb., de nem a holnapról beszélek. És nyilván nem filmnézésre lehetne használni ilyet, viszont szimulációkra, játékokra igen.
Vagy akár bizonyos esetekben az egész lehet csak látszat, hisz megfogni úgyse tudnád, de körülvenne.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Brutális eb
addikt
Ez ujdonság R2D2 77'-ben már kilökte Leila-t az asztalra.
Nézett is nagyokat az "égjáró"Panni net lemondva már távol tőlem. Voda vicc! Nordtelekom korlátozza a p2p forgalmat,!Ice dsl trükközik a sávszélességgel.T-kábelnet?Próba hónap után jön a szekventálás vigyázz velük.Digi most még rendben.
-
WonderCSabo
félisten
válasz Brutális eb #20 üzenetére
Nem Leila, hanem Leia.
-
Rickazoid
addikt
válasz Rickazoid #19 üzenetére
Eszembe jutott, hogy hogy tudnám leírni ezt a koncepciót.
Tegyük fel, hogy a kivetítésre alkalmas területen van A-személy és B-személy. A kivetítést végző eszköz csak A-személlyel foglalkozik, B-személyt figyelmen kívül hagyja. A-személy és B-személy közti távolság 10 méter, egymás felé néznek. A-személy azt látja, hogy B-személy áll tőle 10 méterre, mellette egy asztal, B-személy azt látja, hogy A-személy áll tőle 10 méterre, de 2 méterre előtte lát egy kisebb, torz 2D-s képet egy asztalról és mellette saját magáról. A-személy elindul B-személy felé, B-személy azt látja, hogy A-személy és az előtte lévő kép közeledik felé, a kép egyre nagyobb és kevésbé torz, A-személy azt látja, hogy közeledik B-személy és a mellette lévő asztal felé.
Amikor A-személy már két méterre van B-személytől, B-személy azt látja, hogy az őt ábrázoló kép elkezdi "körülölelni", majd előtte pár centiméterrel eltűnik, az asztal pedig 3D-ben kezd formálódni mellette, ahogy A-személy közeledik. Amikor A-személy ott áll B-személy előtt, B-személy lát maga mellett egy komplett asztalt, rá tud nézni felülről, alá tud mászni, körbe tudja járni. Amikor A-személy tovább megy, B-személy azt látja, hogy az asztal, ahogy megjelent, eltűnik, beolvasztja egy 2D-s kép, megjelenik saját maga, majd ahogy A-személy egyre távolabb kerül, úgy lesz egyre kisebb és torzabb a mögötte haladó asztal és saját maga képe. Ha A-személy itt megfordul, azt látja csak, hogy B-személy ott áll tőle x távolságra, mellette pedig egy asztal.
Ha B-személyre is figyel a "kivetítő", akkor az asztal végig 3D, és B-személy nem látja azt a képet A-személy előtt, csak A-személyt közeledni hozzá, pedig a "kivetítő" így is odavetíti azt a képet A-személy elé, de B-személy is csak egy vetített képet lát A-személyről.Gyakorlatilag tehát az egymástól távolabb lévő emberek nem ugyan abban a holografikusan megjelenített területben vannak, hanem mondjuk egy gömb vetítődik köréjük és csak a "gömbön belüli" tárgyak válnak ténylegesen 3 dimenzióban megjelenítetté. Nyilván így a kivetítés minden irányból lehetséges kell legyen, továbbá meg kell oldani, hogy egy képet egy másik képen keresztül, elé lehessen vetíteni.
Remélem érthető.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Ahhoz előbb a replikátort kell feltalálni, majd csak az után fogja kinőni magát a technológia a 24. században.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
BonFire
veterán
Részemről a 3D kilőve, mert én is kukkeros vagyok. Így még egy polarizációs szemüveget sem tudok feltenni. Tudom, hogy minden megoldható, mondjuk a szemüvegeseknek osztogathatnának olyan szemüvegre csíptethető lencséket, ami sötétített lencsék esetében már rég megoldott – és azóta sem terjedt el, mert kényelmetlen, nagy, ronda, sőt, sok szemüvegnek még kerete sincs, amire rácsíptethetnék –, de az az igazság, hogy a polarizációs szemüveg sem az igazi.
Ugye vannak színszűrős megoldások, amelyek fárasztók a szemnek, és rontják a színek hatását, meg vannak polár megoldások, ezek viszont a film fényerejét csökkentik igen jelentős mértékben. Mintha napszemüvegben néznénk a filmet.
Állítólag létezik cilinderes szemre is kontaktlencse, de el nem tudom képzelni, hogy kell azt berakni, hogy megfelelő szögben álljon. Ugyanis a kör 360 fokos, és ha nekem 21,5 fokban kell állnia, hogy ne torzítson, az még szemüveggel könnyen megoldható, kontaktlencsével viszont már el nem tudom képzelni, hogy lehet. + állítólag baromi drága. A dioptria számom nem nagy, 1,25 és 1,5, viszont a cilinder miatt tripla képet látok, amit muszáj korrigálni, mert sehogy sem látok nélküle.
A Prohardveren nem olvasok privátot! Csak topikban vagy a publikus e-mailemen adok tanácsot.
-
VaniliásRönk
nagyúr
-
Dany007
veterán
Ha már álmodozunk...
És mi van akkor, ha a 'holofedélzet' az ingereket és jeleket közvetlenül az agyhoz juttatja el?
Az agyhullámokat már ezeréve tudjuk mérni. Sőt, nemrég már próbálkoztak ebből kinyert képek megjelenítésével... Szal szerintem csak idő kérdése az egész.
És akkor egy lépést se kell majd tennie az illetőnek, mégis pontosan azt fogja érezni, mintha futna, vagy sétálna.[ Szerkesztve ]
-
Komplikato
veterán
Lehet megdöbbentő számodra, de a Holografia cég megjelenítője pontosan így működik. 640x480-as képhez kb. 55-60 MILLIÓ pixelt kell lerenerelnie. És ez a verzió egyenlőre csak oldalirányban "térhatású", ha függőlegesben is meg akarnád csinálni a fenti szám négyzete lenne a pixelszám. Így is eléggé drága a technológia, valami 40.000 dollár a készülék. És ez ugye "csak" számítógép által átküldött OpenGL adatokat használ, állítólag a televizíó verzió licenceit eladták valakinek (Sony?) ha jól emlékszem. Polár szemüveges verzió is van/lesz egy pár, de pl. engem jobban érdekelne a Sharp szabadalma, amit lassan tíz éve beadtak, és amivel szemüveg nélküli sztereo 3D lenne elérhető. Még 2001 körül mesélt róla valaki, akit 2 héttel előzött meg a Sharp a szabadalmi hivatalban
"Figyelj arra, aki keresi az igazságot és őrizkedj attól, aki hirdeti: megtalálta." - (André Gide)
-
Komplikato
veterán
Ha nem a megjelenítőknél ragadunk le, akkor "sima" hologramnál ez a "kamera nem látja" egy marhaság, ha valakinek olyanja heppje van, simán csinálhat 360 fokos, de akár 720 fokos képet is úgy, hogy ekkora szöget mondjuk 90 foknyi elforgatás esetén változik a kép. Persze egy ilyet visszaadni max. egy marék holovetítő tudna, de azt se mai (pl. Holomachine) szinvonalon.
"Figyelj arra, aki keresi az igazságot és őrizkedj attól, aki hirdeti: megtalálta." - (André Gide)
-
ElEvEn11
senior tag
Csak most van időm érdemben hozzászólni a témához, de eszembe jutott egy talán ideillő párhuzam. Tegyük fel, hogy minden felhozott problémát sikerrel megoldanak a fejlesztő és gyártó cégek. Ezek után elárasztják a piacot a termékeikkel. Nagyjából valami hasonló történt a hangkeltő eszközöknél is. Mégsem hinném, hogy mindenki nélkülözhetetlenként éli meg, ha nem 4.1/5.1/6.1/7./8.1-es rendszeren hallgatja a szöveget, zenét és egyebet. Nem mondom azt, hogy életképtelen, de a mai napig inkább az 5.1-es rendszerek terjedtek el és az sem hiszem, hogy iszonyatosan dominánsan. Megkockáztatom, hogy az átlag felhasználó számára bőségesen elég a sztereó hangzás. Márpedig minden körülmények között az átlagot kell meggyőzni a nagy eladásokhoz. Ha az átlag számára nincs szükség 3D-re, akkor hiába lesz korszerű, olcsó és esetleg jól használható a rendszer, ha a többség számára ez maximum a moziban érdekes.
Ezen túlmenően egy mozgóképes történetmesélést jelentősen befolyásol a képkivágás, ami a konkrét történésre, eseményre irányítja a néző figyelmét, vagy éppen a rendező sajátos felfogását, mondandóját tükrözi.
Persze ez csak az Én olvasatom...Szerintem az iLindowsdroid, egyedi GUI-val a világ legjobb op.rendszere. ;o)
-
ddekany
veterán
Egyébként a rendes térbeliség élményéhez "csak" annyi kell, hogy a képernyőből olyan irányba/mennyiségbe/frekvenciával lépjenek ki ez egyes fotonok, mint ahogy egy hasonló méretű képzeletbeli üveglapon áthaladtak volna a felvétel helyszínén. Akkor az ember számára ez nem megkülönböztethető attól, mintha valami ablakon (portálon) átnéznél. Tudsz szabadon fókuszálni (azaz mélységélességet állítani aszerint hogy mire nézel), a saját természetes szemgolyó távolságoddal és tartásoddal nézni, oldalról nézni, stb., csak a fejedet nem dughatod át rajta. Persze ez olyan irtózatos mennyiségű információ lenne képkockánként, ami totálisan kezelhetetlen, meg sem felvevő se megjelenítő technika nincs erre kidolgozva. Amit mondani akartam, hogy gyakorlatilag ez az, ami a szemnek számít... a polarizációs szemüveg soha nem lesz az igazi (mert nem tudsz fókuszálni, nem úgy áll a két szemed mint ahogy szokott, stb), de valódi térbeli kiterjedés (mint "levegőbe vetített" hologramszerűségek) sem szükséges, mert annál sokkal "butább" a látás.
-
oO7
őstag
"Ezen túlmenően egy mozgóképes történetmesélést jelentősen befolyásol a képkivágás, ami a konkrét történésre, eseményre irányítja a néző figyelmét, vagy éppen a rendező sajátos felfogását, mondandóját tükrözi."
Hát énis ezt mondom... de ezt az, hogy 1 kamera helyett 2 kamerával vesznek fel és te egészen pontosan azt látod mint a felvevőegység... az ő szemszögéből stb stb de csak azt és nem többet viszont 3D-ben...
remélem ez így követhető-érthetőmellesleg ennek az elgondolásnak már az is a rovására menne amit itt 1-2 hsz-el előbb olvastam, hogy bár a kamera szemszögéből látom a dolgokat de szabadon fókuszálhatok...
nem még hogy "bele is nézhess" a tv-be... és különböző irányból nézve különböző képet látsz.... semmi értelme mert az információ 90% -a elveszk mert valszeg egy helyből fogod nézni azt a TV-t és nem mászkálsz előtte[ Szerkesztve ]
-
Rickazoid
addikt
De.. tényleg le kell ragadni a TV-nél? A TV 2 dimenziós és pont. Ami már 3D, az nem TV, nincs értelme TV-nek lennie, 3D-ben több kell, hogy legyen, arra pedig a 3D-s megjelenítés mai formái nem alkalmasak, egyedül a holografikus lesz majd egy nap. De az nem TV lesz, nem is arra fogják használni, erre már utaltam (lehet egy másik fórumban, de utaltam rá ).
Persze egyben egyet érthetünk: úgysem az lesz, amit bármelyikünk is hisz, a valóság mindig más irányba tart.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
dezz
nagyúr
Szerintem te még nem láttál élőben hologramot, és a működését sem ismered, az ezzel kapcsolatos megállapításaid zöme téves.
(#31) ddekany: A hologram pont ezt tudja! Pedig csak egy üveglap, egy vékony réteg fotó-emulzióval...
Egyszer menjetek el egy hologram-üzletbe! Nagyot fogtok nézni... Ha szerencsétek van, színes is lesz. Annál gyakorlatilag nem lehet megkülönböztetni, hogy valóság-e vagy csak látvány, nagyon durva.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
A sztereo-3D-nél sem oda fókuszálsz, ahová a kamera, azaz ahol a virtuális "néznivaló" van, hanem mindig a megjelenítő síkjára, hiszen különben életlenné válna a kép, amit látsz (1-1 sík képet néz a két szem). Ez az egyik probléma vele, ezt nehéz megszokni, stb.
Az igazi hologram olyan optikai hatást kelt, mintha a valóságban is ott lennének azok a dolgok, így a szemnek nem kell eltérnie a természetes működésétől. Viszont itt is lehet zoomolni, sőt be lehet vetni a mélységélességet is, szóval oda lehet irányítani a néző figyelmét, ahová a rendező szeretné. Egyébként hologramból is van széles és szűk nézetes is. Az utóbbit nem nagyon érdemes pl. oldalról nézni, mert eltűnik vagy eltorzul a látvány.
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
"A hologram pont ezt tudja! "
Mármint ez a működési elve, de tudtommal még nincs belőle színes vagy mozgó.
Illetve, ott van az a magyar képernyő, amivel számítógépes 3D-s képeket lehet megjeleníteni, és csakis oldalirányban "körbejárható" (csak valahány fokig persze)... Így felvételen jól néz ki, de élőben már gondolom kiütközne az alacsony felbontása hatása.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Nem, ez az effekt, amit létrehoz (*). A működési elve az interferencián alapul. Van belőle színes, mint írtam. Sőt, olyan is van, ami néhány képkockányi mozgást is tartalmaz (kissé elmozdulva előtte jelennek meg). Hosszabb mozgófilmet is létre lehet hozni, csak ehhez magukat a hologramokat kell váltogatni, pl. ha egy filmszalagon vannak. Egy baj van vele: nem lehet kivetíteni vászonra.
(* Csak helyesebb hullámtérről beszélni, mint egyes fotonokról.)
A magyar képernyő is egy hasonló effektet hoz létre (sokkal kisebb felbontás, sokkal kevesebb fénysugár, stb.), de más módon.
[ Szerkesztve ]
-
ElEvEn11
senior tag
"Viszont itt is lehet zoomolni, sőt be lehet vetni a mélységélességet is, szóval oda lehet irányítani a néző figyelmét, ahová a rendező szeretné."
Ezt valahogy úgy kellene elképzelni, mintha a konkrét esemény, történés, tárgy, személy, kvázi (!) képkivágásként élesen jelenne meg, a többi térhatással megjelenített dolog pedig homályosan? Talán a Gyűrűk urában volt hasonlóan megoldva Szauron szeme, amikor mutatták, hogy mit lát. Szóval ezt pontosan hogyan képzeljem el?
No meg ott van az is, hogy amíg van egy sík megjelenítő, amely valamilyen trükkel éri el a kívánt hatást, addig még simán lehet beszélni a képkivágás szerepéről hiszen, konkrét kerete van a látottaknak. Tehát az az eszköz, amelyet a filmrendezők, forgatókönyvírók az elmúlt 100 évben alkalmaztak, csak abban az esetben válik kérdésessé, ha a látható események valóban térben történnek a szemlélő számára és semmilyen valós határvonal nem akadályozza. Akár úgy is - és ez már tényleg sci-fi -, hogy valóban akkor és oda néz a "film"-ben, ahol, amikor és ahová akar. Na az már tényleg egy más világ! A szó minden értelmében.[ Szerkesztve ]
Szerintem az iLindowsdroid, egyedi GUI-val a világ legjobb op.rendszere. ;o)
-
dezz
nagyúr
Csak annyira játszanának a élességgel, mint egy sima 2D-s filmnél. Zoomal/képkivágással szintúgy. Csak ami előtted van, az térbeli. Hasonlóan, mintha stereo-3D lenne, csak jobb a szemnek. Szóval, nem (feltétlenül) arról van szó, hogy egy statikus tér van előtted, mint pl. egy színházi színpad, és ott zajlik az egész.
-
dezz
nagyúr
Függőlegesen nem kell... Amúgy van egy kis ellentmondás, mert úgy hallottam, néhány projektor van egymás mellett egy speciális felület mögött, amik az eltérő nézeteket vetítik. Ebben az esetben szerintem nem lehetne akárhová fókuszálni (optika). Ehhez az kellene, hogy lézersugarakkal dolgozzanak, azok használatával megoldható, hogy minden fókusztávolságból pontszerű legyen, az adott irányból.
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
"Függőlegesen nem kell..."
Fókuszáláshoz miért nem? Világos, hogy két szemünk egymás mellett van, de a fókuszálás egyes szemgolyók szintjén történik, melyek a monitor síkjában elszelve körszimmetrikusak, tehát nem kezelik speciálisan a "vízszintes" vagy "függőleges" irányt. Azt gondolnám, ha a függőleges síkban nem variálnak a fény irányával, akkor amikor vízszintes irányban éles a kép, függőlegesen el van kenve.
"Ehhez az kellene, hogy lézersugarakkal dolgozzanak, azok használatával megoldható, hogy minden fókusztávolságból pontszerű legyen, az adott irányból."
Amennyire láttam az oldalon, annyira alacsony felbontású a cucc, lehet nem gond gyakorlatban, ha kicsit kenődnek a "fénysugarak"...
-
dezz
nagyúr
Ahhoz, hogy egy pontot különféle függőleges szögekből is lássunk, illetve az aktuális szemmagasságnál jellebb vagy feljebb lévő pontokat is lássuk, de akkor persze nem, ha valami éppen takarja (virtuálisan), ahhoz függőlegesen is több nézet kellene, de valaki azt írta, függőlegesen csak egy nézet van... Ezt a részét én sem értem.
"Azt gondolnám, ha a függőleges síkban nem variálnak a fény irányával, akkor amikor vízszintes irányban éles a kép, függőlegesen el van kenve."
Ahhoz túlságosan el kellene kenni függőlegesen...
"Amennyire láttam az oldalon, annyira alacsony felbontású a cucc, lehet nem gond gyakorlatban, ha kicsit kenődnek a "fénysugarak"..."
Sima fény használatánál nem nagyon lehet kiküszöbölni a fókusztávolságot, így pl. a képernyő síkjában lévő részeket élesen látnánk, az előtte és mögötte lévőket meg egyre homályosabban (de akkor már a szem arra törekedne, hogy a szemtengelyek állásától függetlenül oda fókuszáljon, ahol éles képet kap)...
A lézersugarakat viszont lehet kontrolláltan széttartóvá alakítani, így nem esik szét apró pontokra a kép, ha távolabbról nézed, csak egyre homályosabbá válik az egész.
-
ddekany
veterán
"Ahhoz túlságosan el kellene kenni függőlegesen..."
Nem tudom fókusz témában itt egy hullámhosszon vagyunk-e... Én itt arra utaltam, hogy akármilyen csodásan is lenne megvalósítva egy ilyen készülék (lézer alkalmazása vagy nem tudom... elvi példa), a szemben keletkező kép homályos lenne függőleges irányban, ha a függőlegesen mozogva nem változik az egyes pixelek színe, hasonlóan ahhoz mint mikor vízszintesen mozdulsz el. Én itt nem az egyes pixelek retinán keletkező képének élességét firtattam (persze az is egy érdekes kérdés...), hanem azt, hogy itt (ha jól értettem az ábrákat) több pixelen keresztül jut el fény a szemembe a virtuális tér ugyanazon pontjáról, amiket aztán a szem optikája, ha a virtuális térben lévő pont távolságra fókuszál, a retinán egymásra vetít, tehát a lehetséges legélesebben fogom látni azt a pontot. Na ennek tenne keresztbe, ha függőlegesen nem variálnak az irányokkal, hiszen akkor az egy virtuális ponthoz tartozó képernyőpixelek retinára vetített képét nem tudnám egymásra csúsztatni, akárhogy variálnék a fókusztávolsággal: ha vízszintesen egymáson lennének, a függőlegesen nem. Aztán persze lehet, hogy teljesen félreértem hogy működik a cucc...
[ Szerkesztve ]