Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#54625216
törölt tag
A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat bármilyen következmény nélkül, hanem hogy nem akadályozhatják abban, hogy elmondhassa.
Tehát ha mondjuk Muskot alaptalanul megvádolod valamivel, arra hivatkozással nem tiltanak le a Twitterről, de attól még Musk beperelhet rágalmazásért.
Az egyik a szólásszabadság garantálása, a másik meg a szavaid következménye. -
#54625216
törölt tag
"Tehát az alkalmazott azzal van elhallgattatva, hogy ki lesz rúgva, ha elmondja amit gondol nemde? Akkor az akadályozás vagy sem?"
Ahogy mondtam: mindenki szavainak lehet következménye.
Az viszont nem lehet a következmény, hogy többet nem engedik szóhoz jutni.
Ez a különbség és erről beszélt Musk is.
Pl. Trump a Kongresszus megrohamozására hergelte a híveit és a szavainak lett is politikai és jogi következménye, de ettől függetlenül a Twitternek nem volt joga letiltani, ha a hatóság nem kötelezte rá, függetlenül attól, hogy egyébként ki ért egyet Trump szavaival és ki nem."Ugye emberünk kijelentette, hogy nem fog soha többet peren kívül megegyezni és összeállítja világ legkeményebb jogász csapatát és jól megvédi az igazát.
Szóval aki Muskot pereli vagy rágalmazza jól megüti a bokáját.
"Igen, ez a "terroristákkal nem tárgyalunk" védekezési technika, amit csak a nagy cégek és gazdag emberek engedhetnek meg maguknak az USA-ban.
A lényege, hogy inkább bukik anyagilag az egyes ügyeken, de közben gondoskodik róla, hogy a felperesnek se érje meg, mert ezzel elejét veszi az újabb alaptalan pereknek, így hosszabb távon jobban jár a pillanatnyi veszteség bevállalásával.
Lásd Apple vs szabadalom trollok: inkább végigcsinálják a több évig tartó bírósági hercehurcát milliókért, mint hogy akár egyel is peren kívül megállapodjanak és azzal beinvitálják a többit. -
#54625216
törölt tag
"Ugye Trump számára nem lehetett jogi következménye, mivel az elnök valamilyen szinten bármit megtehet következmények nélkül. Az hogy 1,5évvel utána még minding vizsgálódás szintén vagyunk, csak azt mutatja, hogy a felelősségre vonása egyáltalán nem működik."
Ez viszont már az amerikai politikára és igazságszolgáltatásra tartozik, nem pedig a Twitterre."Pont ahogy a munkáltató kirúghatja a neki nem tetsző nyilatkozata miatt a munkalávalót, a Twitter is kiteheti a felhasználót, indoklás nélkül."
Jelenleg igen, de az általad említett "muski szólás szabadság" pont arról szól, hogy a Twitter ne tehesse.
"Konkrétan egyiknek sincs köze a szólás szabadsághoz."
Az egyiknek nincs, a másiknak meg van.
A munkáltató kirúghat ugyan, de nem akadályozhatja meg, hogy elmondhasd a véleményed. A Twitter viszont elnémíthat, azaz korlátozhatja a szólás szabadságához való jogodat.
Az egyik esetben a szavaid következménye az lehet, hogy elveszted a munkád, a másik esetben viszont az, hogy megfosztanak a megszólalás lehetőségétől."Apple nagyon sok esetben peren kívül megegyezett, nem minden jut el kereset benyújtásáig se. Veszítettek is jó pár pert. Csak több 100milliós esetben mentek el a végletekig, szóval ha muszáj."
Attól, hogy a szabadalom trollokat távol tartja még természetesen lehetnek egyéb (valós, megalapozott) peres ügyei, amiket akár el is veszthet.
"Az ég világon semmilyen elrettentő hatása nincs, főleg ha jogos a követelés."
Ha jogos a követelés, akkor nyilván nincs, a szabadalom trollkodás viszont arról szól, hogy alaptalan követeléssel állnak elő és próbálják az alperes ügyvédi költségeit feltornázni, hogy belekényszerítsék a peren kívüli megállapodásba. Ezek ellen hatásos a "mindenképpen elmegyünk a végsőkig, kerül amibe kerül" hozzáállás, mert így a troll nem nyerhet.
"Jelen esetben, ha a felperes nem épeszű és szentül meg van győződve a hülyeségéről, akkor teljesen mindegy. És olyanról beszélünk ugye aki dogecoint gondolta csodás befektetésnek egy milliárdos tweetje miatt.
Nem hiszem, hogy bármi elrettentené."Nyilván őt nem rettenti el, mivel perel, a kérdés az, hogy ha belerokkan a perbe, akkor a többi agyhalott követi-e a példáját. Amúgy nem hiszem, hogy teljesen gyagya lenne az illető, inkább abban reménykedik, hogy ha kellő médiafigyelmet kap, akkor előbb-utóbb betömik a száját némi pénzzel. Szerintem Musk-tól nem fog egy vasat sem kapni, de ettől még eladhatja a "világ leggazdagabb embere tönkretett, hol itt az igazság" sztoriját a médiának.
-
Tikakukac
titán
Az elvben anonim nickemen írt, messze nem céges titkot részben érintő hsz.-re 20 percen belül reagált egy túlbuzgó PR-es, majd arra 2 percre hívott a főnök, hogy akkor megmondom mi lesz.
Szerintem burokban élsz
A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.
-
#54625216
törölt tag
"Tehát Trump eltávolítása a lehető legrosszabb példa, mert teljesen jogos volt."
Ítélet nélkül büntetést végrehajtani akkor sem jogos, ha azt egy későbbi ítélet utólag igazolja.
A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra. Amit - mint mondtam - persze megtehet, de akkor viselje a jogi felelősséget azért a tartalomért, amit viszont nem cenzúráz."A moderáció pedig 99%-ban, gép és semmilyen emberi beavatkozás nem történik."
A technikai megoldás a téma szempontjából irreleváns.
"Látom csak nem sikerül leessen a ellentmondás Musk bullshitje és valóságos cselekedetei között."
Konkrétan mi is az ellentmondás?
"Arról meg ugye ne beszéljünk, hogy Musk több Tweetje is jogsértő volt (SEC bírság), hozzáadva néhány rágalmazást és egyéb ámokfutásokat."
És ezek elbírálására megvannak a megfelelő jogi intézmények.
"Így olyan ember próbálja a megmondani a tutit, aki kizárólag szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, attól függően épp mennyire van beszívva(vagy egyéb)."
Minden egyén a saját szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, a kérdés az, hogy a magán intézmények a jog alapján vagy egyes csoportok vagy egyének szubjektív értékítélete alapján ítélkezenek-e alapvető alkotmányos jogokat érintő kérdésekben úgy, hogy közben nem vállalják a jogi felelősséget.
"Twitter nem közmű, utcatér, hanem egy magáncég, önkényes szabályokkal. Segítek microblog szolgáltatás."
Akkor még egyszer: ha a Twitter tartalmi alapon akar cenzúrázni, akkor tegye, de ez esetben deklarálja magát szerkesztett médiának és vállalja minden rajta megjelent tartalomért a jogi felelősséget is.
Musk azt szeretné, hogy a Twitter a jogilag kötelezőn túl egyáltalán ne cenzúrázzon és ez is ugyanolyan legitim álláspont. -
FunPro
senior tag
Viszont ez egy kicsit érdekes dolog, mert ha a twitter magáncég, önkényes szabályokkal, akkor a cégbíróság mi a viharért kezd el vizsgálódni a tweetek miatt?
Maga a twitter igazából egy magán emberek által cenzúrázott hivatalos médiacsatorna.
Ami addig a pontig rendben is lenne, ameddig úgy működne, mint mondjuk a tv csatorna híradói. Mert ugye, a kormánypárti médiacsatorna a jobb oldali bullshitet nyomatja, a nem kormánymédia meg a baloldali bullshitet nyomatja. A dolog nem úgy néz ki, hogy elkezdik nyomatni az ellenkező oldali bullshitet, aztán menet közben kivágják. Szimplán nem rakják be.
A twitter utólag vágja ki a neki nem tetsző dolgokat, ami azért problémás, mert így már meg kéne indokolni, hogy amúgy x miért mondhat valamit, y meg miért nem? Ha y-nak megengedték, hogy regisztráljon, akkor y miért nem mondhatja ki, amit gondol, ha abban semmi jogsértő nincs? Ha nem regisztrálhat, miért diszkriminálják?
Trump esetében sem az ő kálváriája a vicces, hanem az, hogy a kitiltása idején ő volt az amerikai elnök. Közben a tálibok naponta twittelték a hülyeségeiket.
I'll try my best, and that's the best anyone can do.
-
#54625216
törölt tag
" Mert addig következmények nélkül tehetett bármit amit akart."
Látod itt nem érted az egészet. Trump szavainak nagyon is volt következménye, csak azok a viták - annak rendje és módja szerint - a politikai és jogi fórumokon zajlottak és semmilyen módon nem tartoztak a Twitterre. Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen.
Onnantól viszont, hogy a Twitter önszántából aktívan beavatkozott a politikai folyamatokba, neutrális közvetítőből politikai szereplővé vált és Musk ezt szeretné a jövőben elkerülni, mert véleménye szerint egy közösségi kommunikációs szolgáltatásnak nem ez a dolga.
"Te meg azt mondod, hogy hagyjuk addig gyilkolászi szabadlábon a gyilkost, amíg be nem bizonyítjuk, hogy az elsőt őt tette a bíróságon mi? Megsúgom, hogy az igazságszolgáltatás nem így működik...
"
Látom a szalmabábozás azért még megy. Ehhez képest amit mondtam:"A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra."
Értsd: a bűnismétlés megelőzése érdekében a hatóságnak joga van korlátozni a gyanúsítottak alkotmányos jogait a jogerős bírósági ítélet előtt is, de egyrészt ehhez is bírói végzés kell, másrészt ez a jog nem vonatkozik a magáncégekre.
"Azt az ici pici apróságot nem érted meg, hogyha a Twitter felelne a tartalomért, már konkrétan a userek 90%-ka ki lenne tiltva a fa***-ba és teljes érdektelenségbe fulladna az egész hetek alatt."
Értem én, pont ennek elkerülése érdekében kellene a Twitternek leállnia tartalmi alapú cenzúrázással, mert vagy legyen következetesen neutrális közvetítő vagy legyen következetesen szerkesztett azok minden előnyével és hátrányával együtt.
"Musk azt akarja, hogy ő és mások a szabályok felett álljanak és kivételezettek legyenek, pontosan erről szól, a kirúgott munkavállalók által írt levél, hogy a SpaceX szabályzata minden munkavállalóra vonatkozzon köztük a CEO-ra is, és legyenek a tetteinek következményei. Pontosan ez az amit Musk nem akar és ez a Muski szólásszabadság, csak az beszélhet akit Ő enged, az többi csak BS."
Ez már a Te személyes, erősen indulat vezérelt fantazmagóriád, amit semmilyen értelmes érvvel nem sikerült alátámasztanod. Tudjuk, ha Musk, akkor váááá, ezt éppen Musk-ot érintő topicban alaposan kifejtetted már, de ettől még nem lett axióma.
-
#54625216
törölt tag
"Igen az mindenképp elég szörnyű volt esetlegesen elejét vették további emberek halálának és vérontásnak, senki se érti, hogy képzelték.
"Hány darab BLM és Antifa fiókot is törölt a Twitter, hogy elejét vegyék további emberek halálának és vérontásnak?
És lehet folytatni pro és kontra. (Amibe a magam részéről nem mennék bele, bármennyire is szeretnél egy jó kis politikai sárdobálós offolásba belerángatni.)Éppen az lenne a lényeg, hogy az egész "ki mit törölhet és miért" kérdéskör kerüljön vissza a hatósági szabályozás alá és ne magáncégek cenzorainak szubjektív értékítéletén vagy a médiában felülreprezentált militáns kisebbségi csoport hisztizésén múljon.
Értsd: ha az arra jogosult hatóság úgy dönt, hogy Trump fiókját törölni kell, akkor töröljék.
Ha úgy dönt, hogy n+1 kínai vagy orosz propaganda fiókot törölni kell, akkor töröljék.
De ne a Twitter mondja meg, hogy mi a politikailag, világnézetileg, társadalmilag, stb. helyes és mi nem az. Vagy ha ez a deklarált célja, akkor meg vállalja minden egyes rajta megjelent hozzászólásért a jogi felelősséget is (bármennyire is gigászi feladat ennek a gyakorlati megvalósítása)."A érvelésed mögött kizárólagosan politikai propaganda van és semmi más."
Éppen ellenkezőleg: én azt várom el, hogy politikai és egyéb tartalomtól függetlenül csak azt lehessen a közösségi oldalakról letiltani, amit a törvény tilt, se többet, se kevesebbet.
Különben hívják szerkesztett tartalomnak és akkor essen a többi szerkesztett tartalom jogi megítélése alá. Ezt csak nagyon elborult "aki nincs velünk, az ellenünk van" politikai vallás-mentalitással lehet propagandának minősíteni."nem létezik olyan hogy semlegesség"
De létezik törvényesség, és ha a Twitter kizárólag erre szűkíti a moderációs gyakorlatát, akkor a lehető legsemlegesebb státuszt veszi fel, mert onnantól azt a társadalmi vitát, hogy hol húzódik a szabad vélemény nyilvánítás és egyéb alkotmányos jogok határa áthárítja a politika és a jog asztalára ahova az évszázadok óta tartozik.
-
Sanya
nagyúr
Mert a twittert nyíltan kritizáló twitter alkalmazottak még dolgoznak, ugye?
A facebookot nyíltan kritizáló facebook alkalmazottak boldogok és dolgoznak.
A google-t nyíltan kritizáló google alkalmazottak még dolgoznak ugye?
Kettős mérceA bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
Sanya
nagyúr
ja, neki is kettős a mércéje.
De, az is lehet, hogy aki nem dolgozik rendesen, általában az szidja a céget. És ha megvállnak a nem dolgozó munkavállalótól, akkor mehet ugye, hogy cégcenzura. FUra világ ez (ez megy mindkét oldalon egyébként)A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
"
1 óra múlva már nem dolgozott a cégnél!
"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it Nagyon súlyos veszteségeket szenvedtek el a kriptobefektetők, az egyik illegális tevékenységgel vádolja Muskot (a doge-apát) és a Teslát. A SpaceX dolgozói eközben komoly kritikát fogalmaztak meg ellene, többeket kirúgtak.
- Milyen légkondit a lakásba?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- 27 hüvelykes, játékra szánt kijelzővel újít az MSI
- Elektromos autók - motorok
- EAFC 24
- Modding és elektronikai kérdések
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Synology routerek
- Spórolós topik
- További aktív témák...
- ZOTAC GeForce GTX 1080 AMP Edition 8GB GDDR5X 256bit
- Filmes gép gyűjtemény
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- DJI Mini 4 pro FMC drón - 3 akku, RC2 táv, 2 táska, Filterek, 2025. decemberig garancia, DJI Care