-
IT café
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
torzo
Ármester
válasz #40935168 #16703 üzenetére
Nem vet fel a pénz, de a ratyit utálom.
Mire is kéne? Hát úgy általában mindenre, azaz elsősorban riportra. Annyira sztárolják a tamit, hogy az már gyanús, bár nagyon csábító a "olcsóság és a stabi" kombinációja. Ha már 2.8 fényerőért beáldozunk ennyi zsetont, kissé nyugtalanító az a 2.8-4 közötti drift. Tehát Nikon?
Ha a 24-70/2.8 nikiben a 24-es állás nem közelíti a 24 fixek minőségét ( most komolyan kérdem), szóval az UWA vételt nem lehet vele megúszni, akkor a 28-70 a rokonszenves megoldás.
Persze, hogy kell a 2.8. A kereső mindennél fontosabb.
A naivitás egy szintig még elnézhető.
[ Szerkesztve ]
-
torzo
Ármester
válasz #40935168 #16720 üzenetére
Az 50-es ajánlással dx-en maximálisan egyetértek, én is azt venném, a 135 dx-en portréra szóba nem jöhet.
A többivel is egyetértek.
Csak arra gondoltam reagálni, hogy fx-en a 135penta jó kis obi, lehet vele portrézni (igen, több a selejt is), mellesleg fillérekbe kerül. Amúgy a két üveg nem említhető egy lapon.
Egyébként nekem manuálobival eddig a 100-as gyutáv jött be legjobban portéra, igaz, a 85-öt fixben még nem próbáltam.[ Szerkesztve ]
-
m3ss
veterán
válasz #40935168 #16722 üzenetére
en sem szorakoznek manual fokusszal portreknal. csak a baj van vele. szerintem az eredmeny is jobb lesz ha az ember a kompoval, korulmenyekkel, modellel foglalkozik nem a fokuszgyuruvel. kicsit elforditod a modellt mondjuk a fenyek miatt vagy mas szogbol fotozol, megint kezdheted elolrol a fokuszalast...
meg minek, ha olcson vannak 50mm-es af-es lencsek...legalabbis nikonhozhttps://www.instagram.com/jozsef.beko/
-
A Zéé
addikt
válasz #40935168 #16962 üzenetére
az 55-200 is "nyúlik". Hiába dx obi, a fizikai gyutávok vannak ráírva. Ekvivalensen az is 82-300 obi lesz.
Amúgy tényleg a kérdezőnek kell tudni, hogy kell-e neki a 300-as vég. A Tami 70-300 tényleg egy komolyabb üveg, nem véletlen duplája árban. De még talán súlyban is
Bár ha bizonytalan benne, hogy mi kell neki, akkor szintén a használt 55-200. Azon nem tud bukni, ha eladja. Aztán ha kevés akkor még mindig lehet továbblépni.Just a simple Lineman...
-
Monya78
veterán
válasz #40935168 #16998 üzenetére
Köszönöm szépen!
Pedig már pont elkezdtem gondolkodni a régebbi 150mm Sigma makrón, a tesztek nagyon jó képminőségre hozták ki, viszonylag nem is óriási a mérete és a súlya. Plusz ilyen gyújtótáv mellett a meglévő 70-200 F4 IS talán felesleges is lenne...3 az 1-ben makró, tele, porté obi lenne. (csak ez a fránya stabilizátor hiányozna)
Az új Sigma 150mm OS jóval drágább de legalább rosszabb a képminősége és a méretei is nagyobbak
-
Byk01
senior tag
válasz #40935168 #17009 üzenetére
Folyamatosan változó sugarú lekerekítés létezik, és ezzel meg lehet oldani a közelítőleg pontos kört a teljes tartományban. Azt nem tudom, használják-e, de nem kell intelligens, alakváltoztató anyag hozzá
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
Byk01
senior tag
válasz #40935168 #17011 üzenetére
Simán el tudom képzelni, hogy inkább nem használják, mert túl nagy macera lenne a gyártása. Vagy egyszerűen csak ez egy újabb fejlesztés lesz valamikor, amivel megint ki lehet majd tűnni.
Jobbulást
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
skyny
tag
válasz #40935168 #17084 üzenetére
Szerintem mind a ket valasz nagyon hasznos volt ezen kar lenne itt civakodni.Hat en is igy gondolom sajnos.van egy 105 mm is sigmam is azzal semmi baj sincs ezert is volt gyanus.Esetleg mit eredmenyezhet ha pl ezek a gorgok ki vannak kopva ??befolyasolhatja akar a focust ??
-
-
*Ropi*
félisten
-
*Ropi*
félisten
válasz #40935168 #17308 üzenetére
Kolléga Art szériás 18-35/1.8-a nagyon karcos darab: 50D-ből kiesett nyers raw-ban is borotválkozni lehet.
(#17312) Eperkutyus: Mert faék egyszerűségű: úgy lebutítva hasonlít össze, hogy egy óvodás is megértse. Viszont az információi...Khm...Finoman szólva sem mindig relevánsak.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
Damage
senior tag
válasz #40935168 #17316 üzenetére
Háromnál is többet próbáltam ki (vissza is vittem), mindegyik gázos volt. Most megvásároltam egy másik helyen (összesen idáig 6 darabot próbáltam ki). Egyébként körbetelefonáltam minden nagyobb boltot, sehol nincs belőle. Ez a mostani példány is rendszeresen téveszt, de nem akkorákat, mint az előző. Nem mindegy bizonyos témáknál, hogy vertikálisan vagy horizontálisan tartom a gépem (ez mindegyik darabra igaz volt, amiket kipróbáltam). Legegyszerűbb módja a kipróbálásnak egy A4-es papír közepén egy fekete csíkkal. Lefényképezni különböző fókusz- és tárgytávolságok mellett vízszintesen és függőlegesen tartva a lapot. Mindegyik téveszt! Szervizben is mindent próbáltak megtenni, de reménytelen ez az üveg. Egyszerűen nem 100%-os. Kompromisszumokkal használható: A vázon be kel állítani, hogy ne egy fókuszpontot, hanem fókuszzónát használjon. Másik megoldás a Lifeview (sokkal lassabb), de ebben a két esetben legalább nem téveszt. Kizártnak tartom, hogy létezik tökéletesen működő darab. Amennyiben mégis, szívesen kipróbálnám!
Venni fogok egy USB dokkolót és várom majd az új firmware-t.
[ Szerkesztve ]
''Az ember a legkegyetlenebb állat.'' Nietzsche
-
Damage
senior tag
válasz #40935168 #17322 üzenetére
Az elsőt nem tudta belőni a C. Kft. sem dokkolóval, sem máshogy (hozzáteszem, hogy nagyon korrektek voltak, nem az ő hibájuk). A mostani közeli tárgytávolságnál nem nagyon téveszt (egy fókuszpont esetén), fókusz zónára állítva halál pontos, lifeview-t használva szintén pontos. Igazából így teljesen használható, mert közeli tárgytávolságnál használhatom az egy fókuszpontot (kis DOF-nál), nagyobb tárgytávolságnál nagyobb a DOF, ezért nem gáz, ha fókusz zónát használok (ilyenkor több fókuszpontot használ) és így minden esetben jó helyre megy a fókusz. Egy fókuszpontnál nem mindegy, hogy milyen a téma textúrája (függőlegesek és vízszintesek) ezért nem mindegy, hogy portré vagy landscape állásban fogod a gépet. Fókusz zónát használva mindegy, mert ott jó helyre fókuszál (gondolom azért, mert több fókuszpontot is használ egyszerre és emiatt sokkal pontosabb). Lifeview-nál meg egyértelmű, mert ott a Dual Pixel AF-t használja, vagyis teljesen más elven működik a fókuszálás.
USB dokkoló csatlakozásnál mindig megnézi először, hogy megjelent-e újabb firmware. vagyis nagy valószínűséggel orvosolni fogják a problémákat (ajánlom nekik).
A lényeg, hogy az általam leírtakat betartva használható (a mostani példányom) a 18-35-ös. Hozzáteszem, hogy a váz (Canon 70D) hibátlan. Nem csak én állítom, hanem le is tesztelték a szervizben. A hibák sem csak az én gépemnél jöttek ki, hanem a boltban található vázzal is!A nyelvhelyességet és a szóismétlést meg kérlek nézzétek el, mással vagyok elfoglalva
[ Szerkesztve ]
''Az ember a legkegyetlenebb állat.'' Nietzsche
-
*Ropi*
félisten
válasz #40935168 #17316 üzenetére
Sajna az új szériából voltak a rosszak is.
Optikához a lensbuyersguide.com
(#17320) Damage: Azt figyelembe vetted a V/F tesztelésnél, hogy melyik AF pont mire érzékeny?
(#17326) aleister: Soha nem általánosságban beszéltem a Canonokról, csak az 5D3-on nem találkoztam még vele sokszor.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
imyourfriend
őstag
válasz #40935168 #17335 üzenetére
Ha futja Nikonra.. DX vonalon már kapásból meghalt a fényerős alapzoom kérdés 17-55 2.8 után ~180ezer. fényerős telénél egy AF-S 80-200 kétgyűrűs vagy 70-200 VR1 előbbi ~180k utóbbi 300k. Nagylátó 10-24 3.5-4.5G 160-170k. plusz még egy váz, vaku, állvány. Nem mondom hogy ezeket kell megvenni feltétlen viszont számolni kell vele hogy Nikonnál minden drágábba kerül egyszerűen. Nem számít hogy egy tamron 17-50 2.8, sigma 70-200 2.8 stabis vagy nem stabis, plusz egy 10-20 4.5-5.6 is megoldja a feladatot a töredéke pénzből (tokina 11-16/2.8). Persze pénztárca kérdése és inkább kompromisszumot köt az ember a kiegészítőkkel és obikkal.
-
imyourfriend
őstag
válasz #40935168 #17340 üzenetére
Mi lesz a 24-70 2.8VC-vel, meg milyen stabis zoom lesz helyette?
(#17291) *Ropi*: 150-600-al kapcsolatban mondjuk nem vagyok biztos, de van egy olyan érzésem hogy DX-re a 150-es kezdő túl szűk már, beugrik közel valami fotózandó darab és elég nehéz lefényképezni, valamelyest ez a gondom a 120-400-al is, DX-en egy hattyú oldalról, vagy repülni készülve már bele sem fér a keresőbe. Mondhati ekv 180-600 vagy 225-900 nem túl kellemes. FX-re mondjuk jóféle darab lehet. Kérdés iso-val lehet e bírni, na meg záridővel.
-
imyourfriend
őstag
válasz #40935168 #17342 üzenetére
Pedig a legjobb stabija van, mégis miért adnád el, egy 24-120/4 miatt? Ugyan. Jó átfogás, Johnyblue is azt használja tudtommal, de ha már 70-200 2.8 vr2-t veszel akkor a 2.8 stabi jól mutat sőt mi több, grafikonok szerint egész acélos a Tamron lencséje. Keríts valami fűrészelt halszemet.
-
Real_Necro
veterán
válasz #40935168 #17342 üzenetére
Csak a VR miatt a 24-120? Miért nem N 24-70?
FF-re amúgy az bosszant leginkább, hogy ha N üvegekből akarom felépíteni a sorom, akkor alap és telezoom már kb 700. UWA kérdéses, persze fix lehet, de nekem max egy 50-es.
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
-
-
m3ss
veterán
válasz #40935168 #17354 üzenetére
amugy egyik forumtars jovoltabol fogtam olyan tamront mint ami neked van, igaz apsc nikon vazon probaltam...de az a fokuszsebesseg...megnezel azutan egy 28-70L-t es pislogsz persze lehet a nikon obik is joval gyorsabbak...de igy hogy meg shiftel is nekem nem vmi szimpi akarhogy karcol
[ Szerkesztve ]
https://www.instagram.com/jozsef.beko/
-
m3ss
veterán
válasz #40935168 #17358 üzenetére
vegulis ja, en sem fotozok olyat amihez kellene a nagyon gyors af. csak csodalkozok hogy akarmit probalok C-n, minden uveg gyorsabbnak tunik...
nincs vkinek egy canon 50 1.4 obija par napra kolcsonbe? tudok cserebe adni 15-30 sigmat, vagy 100 macrot ha vigyaz ra
mondjuk azon filozok hogy lehet ujan kellene venni, ez az ingyen kalibralas fontos tenyezo...beviszem egyszer kalibraltatni az obimat ami nem garis, es rafizetek annyit amennyi az uj meg a hasznalt kozotti kulonbseghttps://www.instagram.com/jozsef.beko/
-
Real_Necro
veterán
válasz #40935168 #17354 üzenetére
Tetszik a tartománya meg a fényereje nekem is a 24-120-nak (hát még a kinézete ), de valahogy a 70-200 VR1-től gyengébbnek éreztem rajzolatban APS-C-n. Oké, más tartomány, ettől függetlenül tetszik. (bár az ára nem)
A másik amit most nem értek, hogy FF-nél azért szabadabban tekeri az ember ISO-t mint DX-en. Akkor miért számít mégis ennyire hogy VR vagy ISO? DX-en még érteném ,de így ez nekem most kavar.[ Szerkesztve ]
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
-
Real_Necro
veterán
válasz #40935168 #17366 üzenetére
Ez esetben DX-re még mindig jó alternatíva a Tami 17-50. Fényerő oké, ISO-t addig még DX-en (pl D7100) is lehet talán tekerni, bár 50 és 70 között van egy kis lyuk, de nálam eddig nem volt probléma. Mondjuk a linkelt kép tényleg jó, kíváncsi lennék DX-en mit lehet kihozni ilyen fényviszonyoknál. Eddig még nem volt rá alkalmam.
150-200k között van egy 24-120? Többre emlékeztem, igaz eladó darabot meg nem is láttam belőle eddig. Ennyiért még lehet én is gondolkodnék rajta, csak úgy már vonz a FF is...
A N 12-24 UWA-t sajnálnám csak. Mi lehetne helyette az alternatíva?
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”