- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Facebook profil letiltás kapcsolt ismeretlen Instagram fiók miatt
- A TikTok Lite is igen káros lehet a gyerekekre
- Már azelőtt szoftvert írnak a chipekhez, hogy elindulna a gyártás
- Milyen routert?
- Hálózati / IP kamera
- Windows 11
- Linux kezdőknek
- AI-gyártású celebpornóval küzd a Facebook
- Otthoni hálózat és internet megosztás
Új hozzászólás Aktív témák
-
#26
Janika--1982
aktív tag
Tin
#19
-
#56573440
törölt tag
-
doooo
veterán
Eleve lehetetlen, kivitelezhetetlen, önellentmondásos, és értelmezhetetlen az a felvetés, hogy mindenkinek saját érzékszerveivel kell tapasztalnia mindent, ahhoz, hogy tudása lehessen valamiről.
Annyi baj van ezzel, annyi sebből vérzik, hogy csak egy szó lehetséges rá: lehetetlen. Még elvben is.
Tehát nincs igazad, nem lehet ezeket a dolgokat összemosni, egyformának feltüntetni. Elvben sem.[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
"Csak nem az átlagember számára."
Időszámításunk előtt 350+- évvel bizonyítani tudták. Ha Arisztotelesz megcsináltam bárki ma meg tudja ha akarja. Más kérdés hogy akarja e... A tvt se nyitja ki senki hogy megnézze vannak e benne kis emberek, tudod hogy nincsenek.
Ha csak a saját erzekszerveinknek hinnénk és a saját mereseinknek, akkor barlangban lennénk még mindig.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Nem, nem, nem. Ha mindenre azt mondjuk, hogy "tény", tény helyett (vagy akár fordítva), akkor vége van a társadalomnak, a fejlődésnek, a jövőnknek. Ha nem tudjuk megkülönböztetni a kettőt, belebolondulunk és/vagy belehalunk (azaz még evolúciós is értelmezhetetlen a feltevés, mondhatni természetellenes).
És épp azért vagyunk most itt, ahol, mert nem ezt mondjuk, és eddig sem ezt mondtuk (még akkor sem, ha sokan akarattal próbáltak hátráltatni minket (sokszor sikeresen is, de az a "siker" is csak ideiglenes volt)).[ Szerkesztve ]
-
emelhu
aktív tag
"átlagember számára is a hiten alapulnak: elhiszed a tudománynak"
Nem kell nagyon komoly természettudományos képzés ahhoz, hogy az iskolai tananyagban látható legyen a következetes, kikezdhetetlen rendszer.... ellentétben az ezer sebből vérző laposföld, vallás és hasonló hiedelmekkel.
Csak ahhoz kell egy minimális intelligencia, hogy valaki komolyan vegye a bizonyítható, kipróbálható, rendszerezett tudás és a hit közti különbséget. -
> de a tudomány is megdől időről időre
Hadd javitsalak ki: a tudomany nem dol meg, hanem tudomanyos hipotezisek dolnek meg. Ez azert nem mindegy, mert a tudomany sosem allitja, hogy "megtalalta az igazsagot", hanem azt, hogy "jelenlegi tudasunk szerint a legjobb modell X leirasara az Y". Ha Y mar rengetegszer kiprobalt, es mindig mukodik, akkor az egy nagyon robusztus modell, es ha meg akarod kerdojelezni, akkor nagyon eros ellenpeldakat kell hoznod.
Tehat peldaul a tomegvonzas az egy modell arra, amit tapasztalunk a valo vilagban. Lehet, hogy igazabol lathatatlan mokuskak toljak egymas fele a tomeggel rendelkezo testeket, de nincs okunk feltetelezni, es ha kiderul a jovoben, hogy megiscsak mokuskakrol van szo, akkor senki nem fog rohogni azon, hogy barki elhitte, hogy nincsenek mokuskak, mert nem volt ra jo ok.
Ahogy a mai napig senki nem rohog a newtoni fizikan, attol, hogy a relativitaselmeletet kitalaltuk, meg teljesen hasznalhato modell a newtoni fizika, es nem kell dilataciot szamolni, amikor az a kerdes, hogy a fa tetejerol mennyi ido alatt esik le az alma.
Azon sem rohogunk, hogy regen a lamarcki oroklesben hittek sokan (azaz hogy az elet soran szerzett tulajdonsagok oroklodnek) -- egy hipotezis volt, megdolt, semmi gond.
while (!sleep) sheep++;
-
dabadab
titán
Ebből leginkább az derül ki, hogy nem igazán érted a tudomány működését.
Azt nem érteni meg nem a tudomány hibája.És egyébként nem kétéves tudomány a kvantummechanika sem, ami meg igazából éppen azt mondja, hogy a valóság kifejeződése a megfigyelőhöz képest relatív
Ó, jaj. Szabadbölcsész szakon tanultál kvantumfizikát?
Nyilván a megfigyelői hatásra gondolsz, de az nem ezt jelenti, hanem egyszerűen azt, hogy ezen a szinten a méréseket szükségszerűen olyan módszerekkel kell elvégezni, amik az adott részecskét komolyan befolyásolni fogják. Egy Zsiguli sebességét simán meg tudod mérni lézerrel, nem fog tőle (mérhetően) lelassulni vagy felsgyorsulni, de ha egy protonhoz csapdosol fotonokat, hogy megállapítsd a sebességét, akkor annak egyértelműen az lesz a vége, hogy jelentősen megváltozik a sebessége.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#56573440
törölt tag
" pl. mi történik a halál után. Ismerjük a folyamatokat, le is tudjuk írni materiális szemszögből, de azon túl mi van?"
ki mondta hogy van bármi utána? Miért kéne legyen? A teológiát nem kéne idekeverni...
"A mérleget meg hitelesíti egy hivatal a gyártón keresztül. Mi meg hiszünk ennek."
A fogalmaink mind ilyenek. Kezdve attól hogy jó és rossz és igen, a távolság, a tömeg, az idő és más mértékegységeink is egy közösség egységes megegyezésén alapulnak. Ezzel mi a baj? Valamire azt mondtuk hogy az 1k 1m 1sec, és annyi, mert valamihez viszonyítani kell valamit. Ezzel mi a baj? -
-
#56573440
törölt tag
Az a baj hogy a mögöttes elvvel van itt is a gond. Ugyanolyan bizonyítási kényszert helyezel mindkét oldalra, holott ez nem így működik.
Szerintem egy 8 fejű gyíkember lakik az omán tenger mélyén aminek 8 feje van és 9 lába. Szerinted ilyen baromság nincs. Akkor mi a következő lépés? Én kell bizonyítsam hogy van, vagy te kell leengedd a tengert és méterről méterre átnyálazd a medrét? Nyilván a minden kétséget kizáró cáfolat lehetetlen a technika mai szintjén... Én most csettintettem, és a leukémiád amiről nem is tudtál eltűnt. Hajrá bizonyítsd be hogy nem volt, ha nem sikerül én vagyok a távgyógyítók királya.Hit és hit között és rohadt nagy a difi. Egy tudományos közösség transzparens, reprodukált és reprodukálható méréseire épített, működő modellben "hinni" nem épp az mint az " egy telegram csatornán olvastam úgyhogy igaz"... A tudomány pont attól fejlődik hogy folyamatosan meg van kérdőjelezve minden irányból, és nem fél azt mondani hogy jé, bocsi tévedtünk régebben... Ezért teljesen más a mikulás meg a lapos föld...
A vallásoknak semmi köze semmi máshoz, főleg nem tudományhoz. A disney könyveknek sincs. Függetlenül attól hogy hány féle cuccot veszel ami jégvarázsos a boltban, és hány gyerek tudja fejből a dalokat belőle, attól az még nem történt meg.
[ Szerkesztve ]
-
En nem soportem le, hanem azt mondtam, h ha tudomanyos szempontbol nincs relevanciaja.
> Földönkívüliek sem léteznek, mert nincsenek erre utaló jelek?
Nem tudjuk biztosan, de eleg jo esely van ra, hogy vannak.
> csak ha eleve azt feltétlelezed, hogy én hülye vagyok
Nem feltetelezek ilyet rolad, miert tennem? Azt viszont gondolom, hogy zavaros es elegge ertelmetlen dolgokat mondasz.
while (!sleep) sheep++;
-
Szerintem ezt a bizonyithatosagot erted felre, itt a baj.
Nem attol lesz valami tudomanyos, hogy bizonyitva van, hanem attol, hogy cafolhato. Azt, hogy a foldonkivuliek nem leteznek, cafolhato (csak talalni kell egyet). Az, hogy az embernek van lelke, ami nem erzekelheto foldi eszkozokkel, nem cafolhato. Az elso lehet tudomanyos vita targya, a masodik nem.
> Szavakon vitatkozni hülyeség, nyilván mindketten ugyanarra gondoltunk, csak éppen máshogy fogalmazunk.
Ez nem igaz, a szavaknak van jelentese, es azzal nem tudok vitatkozni, amire gondolsz, csak azzal, amit mondasz. Tehat ha jora gondolsz, de rosszat mondasz, akkor alapvetoen arra tudok hagyatkozni, amit mondtal.
> Az meg, hogy (helyesen:) számodra zavaros és értelmetlen dolgokat mondok, csak azt bizonyítja, hogy mások vagyunk.
Szerencsere a vilag nem igy mukodik, nem minden velemeny egyenrangu, jellemzoen azokat a velemenyeket/gondolkodasmodot tartjuk jobbnak, ami jobban illeszkedik a valosaghoz (ezert is szeretjuk a tudomanyos gondolkodast, es kevesbe a babonat, peldaul).
[ Szerkesztve ]
while (!sleep) sheep++;
-
> De igen, attól lesz valami "tudományos", hogy bizonyítva van, vagyis igazolt.
Nem, ez felreertes.
Peldak: nincs bizonyitva, hogy minden esetben ervenyes a tomegvonzas. Nincs bizonyitva, hogy a vilagon nincs ember, aki 10000 eves. Nincs bizonyitva, hogy a fenysebessegnel nem mozog gyorsabban semmi.while (!sleep) sheep++;
-
dabadab
titán
De igen, attól lesz valami "tudományos", hogy bizonyítva van, vagyis igazolt
Ööö...
Természettudományban nem bizonyítanak semmit.
Egyáltalán semmit.
Ugyanis lehetetlen.
És a tudomány nem attól tudomány, hogy "igazolt" (használjuk ezt a "kellően alátámasztott" értelemben), hanem a módszertantól (és itt láthatóan kevered az elméleteket (amiknél lehet alátámasztottságról beszélni) meg magát a tudományt (aminél meg ez a kérdés értelmetlen)).Nagyon zárt és gőgös gondolkodás azt hinni, hogy az ember ma már olyan okos, hogy amit eddig nem bizonyított, az nem is létezhet.
Ez már annyira butuskán tudományellenes és annyira sugárzik belőle az "így képzelik a tudományt azok, akik soha nem foglalkoztak vele, de szükségét érzik, hogy kritizálják", hogy tényleg fáj elolvasni.DRM is theft
-
#56573440
törölt tag
"A vallás is hit. Főleg olyan esetekben, amit a tudomány nem tud vagy nem akar megmagyarázni, pl. a halál utáni élet."
Nem mintha a vallás pl megtudná vagy meg akarná magyarázni.
"A másik állításod nyilván szarkazmus."
Nem. Valós, minden nap megtörténő történet. Táltosok, és más hasonló gyógyítók járnak nap mint nap közöttünk. Nem szarkazmus volt hanem egy probléma valós vázolása..."vagyis ahogy mondod, lecsapoljuk, átvizsgáljuk."
Nem minősítés, csak szemléltetés következik: ilyet a bölcsész mond a gépészmérnöknek... A megoldásod elméletileg választ ad a kérdésre, a megoldásod viszont gyakorlatilag nem valósítható meg. Tehát nem megoldás.De mindegy, nem megy át, úgyhogy elengedem. Nehéz így... Meg picit fölösleges
"Csak míg az egyik közel áll hozzád, megbocsátóbb és nyitottabb vagy vele szemben, míg a másikkal szemben nem. Nincs ezzel baj, csak ez innentől nem más, mint a véleményed."
Megint kevered a szezont meg a fazont. Mivel iszonyatos mennyiségű általunk észlelhető és ki tudja mennyi nem is észlelhető galaxis van, brutális mennyiségű bolygóval és csillaggal és mindennel is... Az, hogy valahol valamelyik bolygón van élet, épp most, az miért ne fordulhatna elő? Ahogy itt úgy máshol is adott lehet a feltétel... Ekkora mintában szinte kizárt hogy csak mi legyünk az egyetlenek az idők kezdete óta...
[ Szerkesztve ]
-
#104
Hieronymus
addikt
Tin
#82
"Fogalmazzunk pontosabban, ugyanis a főbb vallások mindegyike hisz a halál utáni "életben", tehát a földön élő emberek háromnegyede."
Egy dolog nem attól válik igazzá, hogy sokan hisznek benne.
Ma a tudomány nem ismer módszert a halál utáni következő dolgok megismerésére. Feltéve, hogy bármi következik a halál után.
Az, hogy igény van arra, hogy legyen valami az élet után, ne tűnjön el nyomtalanul az egyén, nyilvánvaló.
Ha azt hallod, hogy a halál után jó helyre fogysz kerülni, ha itt és most megfelelően. vagy ezerszer rosszabb helyre fogsz kerülni, ha most nem megfelelően cselekedsz, hatalmas motiváció. De az ígéret beteljesülésről csak a halálod után fogsz meggyőződni vagy akkor se.Szóval az ígéreten kívül semmi bizonyíték sincs. A tudomány nem tud mit kezdeni ezzel.
A tudomány, a mérhető és megfigyelhető dolgokat megérteni.
A mi mérhető és megfigyelhető, azt bármikor lehet mérni és megfigyelni. Nyilván feltételek szükségesek lehetnek, de a feltételek mindig azonosak maradnak.Newton törvényei változatlanok megalkotásuk óta. Ő írta le a klasszikus mechanika törvényeit. Időközben kiderült, hogy a fény tulajdonságaira nem illetve csak részben vonatkoznak a newtoni törvények.
A tudomány félre tette a megfigyelést. A 20. században jutottunk előbbre a fénnyel kapcsolatban. A kvantummechanika segített néhány tulajdonságát megérteni. Illetve az Einstein relativitás elméletei adtak magyarázatot a fényre. De ma sem állítja senki azt, hogy mindent tudunk a fényről.
Ma azt gondoljuk, mind a három nagyságrendbe tartozó mechanikát, egy közös képletbe tudjuk majd rendelni.
Ettől még viszonylag messze állunk.A tudomány és a tudós nem tévedhetetlen. Egy ókori tudós elgurított egy golyót a homokon. Majd megállapította, hogy a mozgás fenntartásához folyamatosan erőt kell befektetni. Ezzel a mozgástant lefagyasztott hosszú időre. Később a naprendszer tanulmányozása vezette rá a tudósokat a megoldásra.
A kísérlet sikeres volt, csak a látottak értelmezése volt hibás. Nem a mozgás fenntartásához szükséges az energia befektetés. A mozgás folyamatában keletkező közegellenállást kell legyőzni a folyamatos energia befektetéssel.
Ha valaki most azt gondolja, ez nagyjából ugyan azt jelenti, a hatalmasat téved.Mivel a világűrben kevés a bolygók körül keletkező ellenállás, saját hajtómű nélkül is pályán tudnak maradni.
A naprendszerekre és galaxisokra is igaz ez.Ha a tudósunknak igaza lett volna, meg sem születik, mert folyamatos energiabefektetés hiányában össze omlott volna a világegyetem.
"Én meg éppen azt állítom, hogy mindkettőnknek lehet igaza a saját valóságában."
A tudomány az objektív. A hit a szubjektív. A Föld nem lehet egyszerre lapos és geoid formájú. (Nem gömb alakú valójában. Föld alakja van.)
A filozófia foglalkozik leginkább ezekkel a több állapotú helyzetekkel. De valljuk be, a filozófia már önmagában is határtudomány.
De vigyük egy picit tovább a te korábbi gondolatodat.
"...a főbb vallások mindegyike hisz a halál utáni "életben", tehát a földön élő emberek háromnegyede."
És ezek közül három ugyan azt az Isten ismeri el. A három közül, mind a három legalább egyszer ki akarta irtani a másik kettőt. A többi vallással annyi a közös pont, hogy vallásnak tartják magukat.
Kevesebb saját valósággal könnyebben lehetne megoldani a közös problémákat.
Még valami. Hívővel ne vitatkozz, Észérvvel nem tudod megingatni a hitében. Ez fordítva is igaz.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
doooo
veterán
Én csak azt nem értem, hogy miután velem lefutottad ugyanezt a kört, miért kezdted újra, másokkal? Azt mondtad, hogy "csak egy feltevés volt, lapozzunk".
Ez teljes mértékben oké, de ahogy én is leírtam, eleve értelmezhetetlen feltevés volt, tehát... nincs értelme újra "feltenni" ugyanazt a feltevést, hisz láthatóan immár négy másik személy is ugyanazt mondja, amit én, hogy ez a feltevés értelmetlen.
Nem vagy te a céltáblája senkinek, de próbáld megérteni, hogy miért mondjuk azt, amit. Ahelyett, hogy csak hirtelen kilépsz a vitából (amibe te léptél bele először), majd kis pihenő után visszatérsz, ugyanazokkal a túltárgyalt, abszolút hibás érvekkel/gondolatokkal, és valamiért mégis más eredményre számítasz... Nem hibáztathatsz másokat, de ugyanakkor nem is kell ilyen formában magadra venned a dolgot (a feltevésed a téma, nem a személyed).
Senki nem bánt, épp ellenkezőleg, próbálják elmagyarázni (elég türelmesen, hosszadalmasan), hogy miért hibás a feltevésed.
Ja és még valami, még csak arra sem gondolhatsz, hogy egyszerűen személyes meggyőződésből "támadják" ezt a feltevést. Nem, a logika az, amivel/amiben támadni lehet. Abban vérzik el a leginkább, és pontosan az az, ami miatt illene végiggondolnod és értelmezned, hogy pontosan mit is írtak itt többen is a feltevésedre.[ Szerkesztve ]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nyilván a 
Új hozzászólás Aktív témák
it Alapvetően arra hívták fel Musk figyelmét, hogy elvárják, hogy a Twitter küzdjön a tévinformációk ellen.
- Milyen egeret válasszak?
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- petipetya: Nagy chili topic. :)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Honda topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Gyúrósok ide!
- Volkswagen ID.7 menetpróba
- További aktív témák...
