- Windows 11
- Linux kezdőknek
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Feldarabolná az Intelt a Broadcom és a TSMC
- Facebook és Messenger
- PR-Telecom
- TP-Link WR1043ND router
- 10 gigabites hálózat USB4 Type-C kapuból a QNAP átalakítóival
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz
Atlantis #1996 üzenetére
no ezt a pontos megoldást nem ismertem. viszont nagyon megtetszett, de picit továbbgondolva én az '&asm.mbr.pro_mp_mass' kóddal az asm_mbr_pro_mp_mass paramétert iktattam be, amit egy modellfa végére helyezett feature-be lementett modell mass propertiesből vesz a Pro/E.
vagyis az egészhez csak annyit kell teni, hogy egy kezdő sűrűséganyagot definiálsz, amiből kiszámolja a geometria segitségével ezt a tömeget, és utána a te általad emlitett modszerrel automatikusan be is irja a repeat region megfelelő ablakába. -
Lala75
csendes tag
válasz
Atlantis #1996 üzenetére
Szia,
WfII, M190...
Az m az már egy paraméter, próbáltam a t-t is bevinni a paraméterek közé , de azt nem szereti, kidobja hibával, hogy az invalid. Holott ez csak a proe hülyesége ami kell ugye a képletbe (0 és 1 közti szám, automatikusan adja gondolom az értékeket számolás közben...).
Próbáltam két sorba is beírni a képletet, de úgy meg nem értelmezi, ismét hibás. Lehet hogy meg kellene próbálnom otthon is, ott M250 van, meg van Wf4-is. Hátha valamelyik beeszi... -
Atlantis
veterán
Melyik verziót használod? Nekem még nem panaszkodott, hogy hosszú lenne egy egyenlet, pedig adtam már neki szépet én is. Ilyenkor magától el szokta törni a sort, de ellenőrzésnél nem ad hibát, legfeljebb akkor morog, ha ki akarom értékeltetni vele, ilyenkor a teljesen jó egyenletre is ERROR értéket ad.
Egyébként ha nagyon nem akarja a jót, megteheted, hogy létrehozol egy paramétert az "a*cos(t*m)"-nek és az egyenletben arra hivatkozol. Látom, soxor előfordul benne.
tolatofecske: Nálam ez úgy van, hogy alkatrész szinten van egy "tomeg" paraméter definiálva, így egységtömegnek az van meghívva "&asm.mbr.tomeg" kóddal a darabjegyzékbe. Ugyebár a darabszám(qty) is megvan, ahogy írtad.
Majd az ismétlődő régiók menüjében van megadva egy reláció, ami a következő: "ossz=asm_mbr_tomeg*rpt_qty". Az össztömeg oszlopba pedig ez a "ossz" érték van meghívva a "&rpt.rel.ossz" kóddal. Így menni kell, persze nem kötelező paramétert definiálni az alkatrészben, de nekem ezzel a megoldással évek óta nincs gondom.[ Szerkesztve ]
-
csferke
senior tag
Sziasztok!
Az második kérdésemre kaptam választ de az első még számomra most is rejtély
, ezért megismétlem.
Inventor10-ben hogyan lehet megoldani:
1. szerelési dokumentumban egy bizonyos beillesztett alkatrész mozgását korlátozni pl. egy adott hosszon.
A beillesztett alkatrész egy csúszó szán aminek a szántalpakon lehetséseg egyirányú mozgását kellene korlátozni pl. 30mm-re -
Lala75
csendes tag
Sziasztok,
Találkozott már valaki olyannal, ha egy függvényt akart beírni, csak az kicsit hosszúra sikerült és nem lehetett beírni, ugyanis meg van szabva a karakterek száma... Amit ki kellene számolnom az ilyen lett, minden lehetséges rövidítést beletéve: "x=((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2))"
és nem tudom beírni, mert hosszú!!! Tudom aranyos a képlet, de ez még csak az x :-))))
Valakinek esetleg valami ötlete?Üdv
-
Parson
addikt
válasz
tolatofecske #1991 üzenetére
szia,
jo a logika, csak a sorrendben van a hiba (gondolom). ha ezeket a paramétereket a modellből át tudod vinni a rajztérbe, de ott nem csinálja meg a matematikai müveletet, akkor hozz létre egy paramétert a modellben mely tartalmazza (vagyis egy reláció végeredménye ez a parameter), és azt vidd át a rajzba. hirtelen ez jutott eszembe...
[ Szerkesztve ]
-
tolatofecske
csendes tag
Sziasztok!
S.O.S, hátha tudna nekem valaki segíteni! Proi-t használunk itt benn a cégnél és a tömegszámolásokkal bajban vagyunk.
A probléma az lenne, hogy van egy tételjegyzékünk, amiben van egy olyan oszlop, hogy az adott alkatrészből hány darab van a modellben, van egy olyan oszlop, hogy egy darab alkatrész tömege és van egy olyan oszlop, amiben az adott alkatrész darabszáma van megszorozva a tömeggel (tehát az adott alkatrészből összesen hány kiló van az összeállításban.) Az alkatrész darabszámát az összeállításban simán kiiratom a repeat region segítségével (rpt => qty) .Egy darab alkatrész tömegét is ki tudom iratni (asm => mbr => user defined , majd beirom neki, hogy pro_mp_mass).Viszont az már nem megy, hogy az alkatrészek darabszámát megszorozva egy darab tömegével is kirodjon a darabjegyzékben:S Én ugy próbáltam, hogy asm => mbr => user defined és beirtam neki, hogy rpt.qty*asm.mbr.pro_mp_mass ,de nem működik.Lehet csak valamit elé kéne irni vagy nem tudom, mert nem akarom elhinni, hogy ne tudjon ilyet megcsinálni. -
cadmester
tag
Igen, bocsi, elfelejtettem megemlíteni, hogy oktatási lecenszes. Sajnos ebben kellett megcsináljam, ez volt az előírás.
A legtöbb munkámat CC alatt szeretem publikálni. Jó az így...
Ne hidd, hogy ilyen vagyok. Én minden tanárral tisztelettel beszélek, és még ha kérik, sem tudom letegezni őket. Mert engem így tanítottak.
De sajna ezt a tanárt (többek véleménye is ez) nagyon nehéz tisztelni. Sajnos nem ismered, példákkal dobálózni pedig nem szoktam és nem akarok, maradjunk annyiban, hogy ennek is meg van az alapja.
Köszönöm azért, hogy megpróbáltad megnézni.Tisztelettel:
miq -
perfag
aktív tag
válasz
cadmester #1968 üzenetére
"A csomagban elhelyezett licensz betartásával felhasználható." -- ahhoz képest, hogy első komolyabb (?) CAD-es munkád, igen nagy becsben tartod!
Minden estre kíváncsivá tettél, letöltöttem. Oktatási licensszel készült, ősöreg SE 10-est alapból nem olvassa már az SE 20-as Megtekintés és korrektúra, de erre még az AutoVue sem hajlandó.
OFF: a fájlhoz vezető út rámutat a blog-odra, én is tanárként dolgozom, nem lennék boldog az ilyen bejegyzésektől: "Odaadtam a tanárnak a rajzot, sunyi mód gyorsan fel is másolta a gépre, hogy meglegyen." Ha át akarjuk nézni valaki munkáját azt csak úgy tudjuk megtenni, ha magunknak felmásoljuk, tudsz jobbat
-
Parson
addikt
na tessék, én meg elhúztam az időm a teoriám (ami ugyanez
) bizonygatásával... no de a lényeg hogy müködik. Descartes koordinátarendszerben legalábbis ez a helyes megoldás. No de mi a helyzet henger-koordinátarendszerben? csak hogy vmi ujat is adjak a témához
[ Szerkesztve ]
-
Lala75
csendes tag
Sziasztok,
Van valakinek valami tippje, hogy tudok egy ellipszist megrajzolni függvény felírásával? A két változó A és B, a függvény: x=sqrt((a^2)-((a^2*y^2)/(b^2))) és y=sqrt((b^2)-((b^2*x^2)/(a^2))). Legalábbis szerintem ez lenne a jó függvény. A-t és B-t paraméterként beviszem és segédgörbét akartam rajzoni függvény definiálással, de ő nem akarta...
Valaki?Üdv
-
Parson
addikt
szia,
wildfire 3.0-ban még nem néztem ezt, de wildfire 2.0-ban igy müködik (Mold/Casting):
ha nem müködik az automatic parting surface opcio, akkor manuálisan csináld meg az elképzelt betétek között az osztosikokat / osztofelületeket.
fontos hogy zárt felületek legyenek vagy pedig olyan felületek, melyeknek a határgörbéi a molded part-on és/vagy a workpiece (nem ugrik be a pontos neve, talán ez az) szélén vannak. ezután már nekiállhatsz osztogatni a workpiece-t és part-okká konvertálni a résztérfogatokat. sok sikert.[ Szerkesztve ]
-
sagrob
csendes tag
Sziasztok!
Kéen egy kis segítség: hogyan lehet többfészkes betétet készíteni wildfire 3.0-ban? Konkrétan az érdekel, hogyan tudoktöbbfészkes betétnél osztósíkot csinálni?Köszi: sagrob
-
Parson
addikt
válasz
cadmester #1978 üzenetére
nos. ilyen segédcsomagra jelenleg nincs szükségem... de azér köszi.
példaként beszéljünk a fogaskerék hajtóműről: amit lehet azt persze alkatrésztárból. én spec a csapágyakat az skf-ről, a tömitőgyűrűket a simrit-ről, stb válogattam... hiszen ezekkel a beszállitandó termékekkel terveztem meg a konstrukciót is. (mondjuk előre is gondolkoztam, hogy olyan terméket válasszak, aminek van letölthető 3D-s modellje.
) csavarok és egyszerűbb kötőelemek modellezése akár egy családtáblával bűvészkedve hirtelen nagyszámú megoldást hoz ami egy ilyen feladatnál elég hasznos... persze rutinosnak is kell hozzá lenni, elsőre nem olyan gyors. meg aztán ha ezt egyszer megcsinálja az ember, utána ujra használhatja - csak a megfelelő paramétereket kell ujra beütögetni az ujabb verziók létrehozásához. de ezt már nem kell taglalnom. mint ahogy azt sem, hogy ez a fajta megoldás egy bizonyos szint után nagyon be tud kavarni, ezért csak mérlegelve használjuk. de egyetemi projektekhez abszolúte kitűnő. nekem bevált.
[ Szerkesztve ]
-
cadmester
tag
Ez biz' az.
Ha gondolod, nézd meg komolyabban.Sajna a step konvertálás miatt te nem látod a csúnyácska megoldásaimat, de a geometriát legalább nézegetheted.
Okosítást szoktunk írni mert a crhackh (h nélkül) szó használata nem várt bonyodalmakhoz vezethet nyilvános fórumokon..
Megkérdhetem, hogy Ti egy összeállítás elkészítésekor megrajzoljátok a csapágyakat, csavarokat, szabványos gépelemeket, vagy alkatrésztárból veszitek?
Egyáltalán megrajzoljátok a csapágyakat, vagy csak jelképesen ábrázoljátok?
Én idő hiányában alkatrésztárból vettem az alkatrészek egy részét, ez meg is látszik (a csapágy minden görgője külön test, nem kiosztással készült, nem volt idő rá, de legalább van...)Jó éjt mindenkinek.
-
Parson
addikt
válasz
cadmester #1976 üzenetére
ez lenne az?
[link]
első ránézésre nem tűnik rossznak. ha gondolod, majd komolyabban megnézzük, de az nem most lesz... késő van már
milyen okositás? ennyi alapán nem tudom eldönteni érdekel-e..nah akkor már csak egy mp3-ból wav-ba konvertáló progi kell. ami van, az már elavult, meg be is adta az unalmast...
[ Szerkesztve ]
-
cadmester
tag
válasz
cadmester #1971 üzenetére
No, még feltettem pár helyre, ne okozzon gondot senkinek:
(Mind ugyanaz, elég egyiket letölteni.....)
Remélem, így már senkinek nem okoz gondot.
A csúnya megoldásokért pedig bocsánatot kérek, de határidős volt a rajz, be kellett fejeznem, most már viszont úgymond hasztalan volt az egész munkám.
A kitömörítéshez új winzip kell vagy új total commander, stb...
Üdv!
miq[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz
cadmester #1971 üzenetére
hehe... az pech. no de közben leesett, hogy ez a szerkezet SE-ben van, én meg mint tudjuk a Pro/E-t preferálom - 2001 2005030 / wildfire 2.0 m280 és jelenleg még wildfire 4.0 m010 is, de az utóbbi csak 'próbaverzió' - mondjuk nem is használom semmire, olyan korai kiadás még... ha gondolod lökd át az emilcimemre, elvileg átjön.
viszont inkább azt áruld el, mivel sikerült videót kreálni a screen-ről... én leszedtem egy progit ami tűrhető módon levideozza ami megy éppen a monitoron, de hangot hozzáadni már csak egy nagyon gyenge programmal sikerült hozzáadnom ami elrontja a video felbontását. meg ugy az egészet... hasznos lenne néha levideozni pár trükkös fogást mondjuk a Pro/E-ban (stilusosan zenei aláfestéssel / magyarázó szöveggel - ha már lúd, legyen kövér)
[ Szerkesztve ]
-
ThuG4LifE
senior tag
Üdv.
XP alatt működő FAPT szimulátort keresek, elvileg a FAPT Ladder ilyen, de sehol sem találok ilyet. Valaki tud esetleg valamilyen más programot? -
csferke
senior tag
Sziasztok!
Inventro10-ben hogyan lehet megoldani:
1. szerelési dokumentumban egy bizonyos beillesztett alkatrész mozgását korlátozni pl. egy adott hosszon. A beillesztett alkatrész egy csúszó szán aminek a szántalpakon lehetséseg egyirányú mozgását kellen korlátozno pl. 30mm-re2. egy alszerelvényben megfelelően lehet mozgatni az alkatrészeket. Amikor viszont beillesztem egy főszerelvénybe akkor megszűnik a mozgatás lehetősége. Megoldható-e, hogy a főszerelvényben is ugyanúgy lehessen mozgatni az alszerelvény alkatrészeit.
köszönettel
-
Parson
addikt
válasz
Atlantis #1965 üzenetére
nos első ránézésre nekem is nagyon tetszetős, bár az is tény, hogy csak 1-2 apróságot láttam eddig benne. vmi komolyabb projekten keresztül lehetne kipróbálni igazán.
amúgy a WF2 után szerintem is ez tűnik inkább biztatónak. meglátjuk...
az, hogy mennyire támogatja a gyártást... hát én erről máshogy vélekednék. nagyon úgy látom, hogy részleteiben elég kidolgozott volt már eddig is, mostanság inkább már a felhasználói ergonomia az ami inkább csak javulgat... persze vhol ugyanarról beszélek, holott mégse... na mind1, bizzunk a srácokban, hogy jo irányba haladnak. -
Atlantis
veterán
Apróságok...mármint a változások. Bár ez függ attól, ki milyen területen használja.
Egyébként nem tudom, miért, de úgy érzem, ha a WF4 kiforrja magát, az utóbbi idők legjobb ProE-ja lehet. Tényleg érezhetően gyorsabb még így bogarasan is, mint a WF3.
Ámbár szokás szerint nincs kilométeres újításlista(hiába vaskos a What's new?), pedig pár dolgot tényleg nem lenne rossz ellopni a konkurenciától. Az új? mánia szinte minden tervezőrendszernél a gyártás nagyobb fokú támogatása, többen is mostanában jelentik be az ezirányú konferenciákat. ProE-nál is erre mentek rá, a Pro/Toolmaker talán legnagyobb fejlesztése a WF4-nek, többmagos procik támogatása is ennél a modulnál a legszembetűnőbb.
-
Atlantis
veterán
válasz
Dzsiszke #1962 üzenetére
Nekem is tetszik, már amikor fut rendesen. Viszont valamiért, ha egy nagyobb rajzon bekapcsoltam a rejtett vonalakat, kifagyott... Ha beléptem a súgóba, kifagyott....Innentől kezdve én visszaküldeném a fejlesztőknek egy "Gondókozzatok még rajta" címkével.
Persze, lehet, hogy az eset egyedi. Viszont a WF3 is kuka volt M040 alatt és gyanítom ez igaz lesz a WF4-re is.
Egyébként nem értek egyet, a WF2 már nagyon jó volt, WF1 viszont valóban szégyen volt a 2000 és 2001 verziókhoz képest.
[ Szerkesztve ]
-
Dzsiszke
csendes tag
Üdv Néktek!
Kb. már egy éve rendszeres olvasója vagyok a fórumnak és sok hasznos infót találtam.
De csak most éreztem itt az idejét annak, hogy hozzá is szóljak.A mellettem ülő kolléga napi 10 órában gyűri a WF4-et, azt nem tudom milyen verziót használ, de az biztos, hogy nem az Ő szitkaitól hangos az iroda. Egy majd hároméves 2 magos 2GB RAM-mal felszerelt PC-n nyomul. Természetesen Neki is volt már, hogy elszállt a ProE. De nem ez a jellemző, inkább én verem az asztalba a fejem. Több ezer alkatrészből álló összeállításokat röhögve kezel, míg én 300-400 darabos összeállításokkal szenvedek. Sajna nekem CATIA V5 R18 SP2-vel kell a pokol bugyrait megjárnom. Én még szerencsésnek is mondhatom magam, mert egy féléves 4 GB RAM-mal megspékelt IBM workstation-on kell ezzel a szoftverrel bohóckodnom. Minden tiszteletem a Dassault System termék managereinek, hogy ezt a selejtes szoftvert ennyi cégre rá tudták sózni. A progi stabilitást jól jelzi, hogy a unix-es rendszergarázdák írtak egy kis készséget, aminek nemes egyszerűséggel a CATIA V5 KILL nevet adták és ha már teljesen megállt az élet, akkor utolsó mentsvárként ez tudom bevetni. De visszatérve az eredeti témára, próbáltam a WF4-et és nekem tetszik. Amit nagyon tisztelek a ProE-ben, hogy alapjaitól kezdve nagyon jól átgondolt és felépített szoftver. Anno még a ProE 2000i-vel ismerkedtem meg, de szerencsém volt lelkes amatőrként a többi verzióval is. Szerintem a WF1 és WF2 a 2000i-hez képest rosszabb verzió volt (stabilitás, erőforrás gazdálkodás). De ezt a WF3-nál kiküszöbölték és ezt a tendenciát látom a WF4-ben is. Tehát az én magán véleményem: aki teheti WF4-el dolgozzon tovább.
-
Parson
addikt
sziasztok,
van vki, aki már próbálgatja a Pro/E WF4-et?
-
tisvol
aktív tag
válasz
Andro601 #1956 üzenetére
Mivel indultatok el? Lemez, vagy Part?
Amit adtál linket, gyakorlatilag én ugyan ezt mondtam, csak itt egy nyomó szerszámot terveztek, nem lyukasztót. Az elv nem különbözik, csak az én példám a lehető legegyszerűbb volt. Ha privátban tudsz küldeni egy vázlatot amiből a szerszámot akarjátok csinálni, akkor megpróbálnám én is.
MOD
Persze kompatibilitási problémáink lesznek, tehát visszaküldeni nem fogom tudni, de ha meg tudom csinálni, akkor azért tudok segíteni.[ Szerkesztve ]
-
Andro601
csendes tag
-
tisvol
aktív tag
válasz
Andro601 #1953 üzenetére
Reggeltet!
Megkésve bár de törve nem. :-)
Szóval vegyél egy bármilyen alkatrészt, én egy lemezalkatrészen mutatom be, de természetesen működik nem lemezzel is. Én német nyelvűt és 2008-at használok, de a régebbi verziónál sem lehet máshogy. Szóval egy alkatrészen rajzold meg azt a vázlatot amiből aztán a szerszámot akarod majd csinálni. Én az egyszerűség kedvéért egy hornyot csinálok. A méretezésnél már gondolj arra, hogy mely méreteket szeretnél majd parametrizálni.
első lepés
Majd szépen húzd ki a vázlatot, megkapod a hornyot. A következő lépésben az Extras menüből válaszd ki a következőt:
Lásd itt
Ha megvan bejön a következő abalak:
Lásd itt
Ha megvan, az egérrel jelöld ki a hornyot, akkor kipirosodik, és beugrik a paramétertábla. A bal oldalon jelöld ki azokat a paramétereket, amiket majd a mindenkori beillesztésnél parametrikusan akarsz megadni. Én az egyszerűség kedvéért a horony hosszát, és szélességét adtam meg.
Lásd itt
Ha mindez megvan, mentsd el a következő helyre:
Ide
Persze mendheted máshová is, de ezekenek a fájloknak itt a "helye".
A lehetőségek száma végtelen kicsit próbálkozni kell.
Remélem segítettem, ha kérdés van, ne kímélj:-)[ Szerkesztve ]
-
tisvol
aktív tag
válasz
Andro601 #1949 üzenetére
...milyen nyelvű progit használsz? Tudni kéne, hogy milyen nyelven beszéljünk:-)
Kicsit OFF, de nem annyira. A 3DConnexion termékekhez csak annyit, hogy SpaceTravelert gyűrök több mint 2 éve, és csak ajánlani tudom. A kezdeti "nehézségek után" (szokni kell, na) ma már hiányozna. -
#06658560
törölt tag
-
Andro601
csendes tag
Hi!
Egy kis segítséget szeretnék kérni: Inventor 10-ben hogyan lehet egyedi lyukasztó szerszámot készíteni?
Előre is köszönöm.[ Szerkesztve ]
-
Nyugdíjas
nagyúr
-
_stick_
őstag
Sziasztok!
Egy elődáson láttam, egy joystick szerű cuccost, amit elsősorban a 3d tervező szoftverek gyorsabb kezelésére használhatnak: zoomolás, illetve jónéhány programozható gomb. Érdekelne, mi ennek a kütyünek a neve és belinkelhetnétek pár oldalt, ahol jó áron lehet kapni. -
dennis.nol
tag
Lenne ismét egy kérdésem.
Végre sikerült "megmozgatni" - WF 3-ban - egy összeállításomat- és ezért köszönet nektek...
tényleg KÖSZÖNET
Hogyan tudnám lementi azt a bizonyos pbk kiterjesztésű fájlt amit el tudnék indítani ütközésvizsgálat gyanánt? Eddig csak exportálni tudtam fra-ba, de azzal nem tudom mit lehet kezdeni.Kérlek segítsetek... Üdv mkinek
-
_stick_
őstag
Sziasztok!
Nem tudja valaki, hogy Solid Edge V19-ben a műhelyrajz vonatulajdonságait hol tudom megváltoztatni? (vonaltípus, vastagság...) -
3DFan
aktív tag
válasz
#06658560 #1938 üzenetére
Köszönöm, ezekkel tisztában vagyok, a mozgás működik. Amikor a lánc vezérlésére megadtam, hogy távolság vezérlést kapjon, akkor valamiért nem nulla értékről indított hanem 6,xx mm volt a kezdés. Ehhez adtam hozzá a megteendő távolságot, de mint később kiderült a kezdőértéket le kell vonni mivel a program azt veszi nullának. Így már sokkal szebben megy, igaz még mindig nem tökéletes.
A kérdés arra irányult, hogy milyen fizikai kényszert lehetne alkalmazni a lánckerék és a lánc összekötésére azért, hogy a láncot ne kelljen külön vezérelni? -
#06658560
törölt tag
válasz
cadmester #1921 üzenetére
A kérdés a kérdésre: a túloldal látható felület lesz? amennyiben igen, akkor nem lekerekítést tennék, hanem egy félköraves kikönnyítést, beszívódás elkerülésére. Egyébként meg egy tízes lekerekítésben ogndolkodnék, bár kérdés lenne, hogy milyen magas a perem, és a vastagságát hol méred. Esetleg osztósík lenne? milyen anyagot hazsnálnál hozzá? Az is befolyásolja a dolgot. A rajzokat holnap este megsasolom, addig nem fogok ráérni. Remélem még nem lesz későn.
-
#06658560
törölt tag
A géped jónak tűnik CATIA alá, persze na akarj villámgyors számolásokat kérni tőle. Nekem talán még kevesebbel is elment. ATI kártyát nem ajánlanék, a Quadro meg kisé fölösleges ha csak hobbi a dolog. nekem egy athlon 2500+, amikor teszteletem akkor 256MiB, később 1GiB memória, 9600 PRO(?) vga volt a rendszer, egy 120-as ATA vinyóval. A megjelenítésben voltak kisebb nagyobb problémák, amikkel együtt kellett élnem, de a memóriabővítés pillanatában megtáltosodott, a forgatások jobbak lettek, a nem sketch megjelenítési hibák eltűntek, sketchben maradtak. NVIdiaval nem voltak gondok. Egyébként amin igazán yorsan fut az a következő:EZ
Egyik cégnél, ahol CATIAval foglalkoztak, notit csak a modellek gyors ellenőrzésée haszáltak, számolást nem bíztak rájuk.Szigorúan IBM AIX rendszerek, később jötek Intel alapú munkaállomások is.
-
#06658560
törölt tag
Nocheinmal: CATIA-ban van modul mechanizmusok szimulálására. ott úgy kell kényszereket megadni, mintha productot akarnál öszerakni. A helyedben valahogy úgy építeném fel a modellt, hogy vennék minden lánccsaphoz egy pontot, amiket az általad említett vezérgörbére kötnék, aztán ezen pontokat kell valahogy a megfelelő mozgásba hoznod. Ja, ehhez az kell, hogy minden egyes elemet külön partba tegyél. És tudtommal nem lehet végtelen mozgást bevinni. jól meg kell határozni. Kollégám ülés összecsukódását csinálta meg iylenel, azt is figyelembe véve, hogy bizonyos kapcsolatok csak egy adott pontban jönnek létre, és onnantól élnek. Lehet rá esély. Ha gondolod tolmácsolom neki a kérdést, és majd talán ad választ.
-
boecce
tag
Lehet hogy elbonyolítottam a post-ot, most más megközelítésben "adom elő". valóban adott az előgyártmány (ennek a geometriájára csak a látvány esetén van szükség) és valóban adott az elvárandó geometria. Nos alapesetben a kész geometriát felhasználva elkészül az NC stratégia, és ha ez csak egy részfelületeket munkál meg az egészből, vagy csak a befejező simító programrészt szeretném látni a szimulációban, akkor van erre a tornára szükség. Jobban átgondolva valóban korrektebb a kiinduló geometriát is a ráhagyások miatt modellezni, csak az általam használt CAM egyelőre nem a két test külömbségében talált anyagot munkálja le. Persze vannak már ilyen proggik, sőt olyanok is amelyek a megmunkálás fázisai közti állapotokat testként képes menteni, így ujabb, teljesen korrekt kiindulási alapot ad arra az esetre ha más folytaja az NC programozást egy más gépen, vagy maga a megmunkálás folytatódik egy másik gépen, vagy akár egy másik üzemben.
-
Parson
addikt
ha jól veszem ki az egészből, a lényeg a következő:
1. van egy előgyártmányod aminek szükséged van a geometriájára.
2. ebből leszimulálod a megmunkálási folyamatot, ami során létrejön a kész gyártmány
3. a kész gyártmánynak a geometriáját is te magad modellezed a te esetedben SE-bennos ha 'csupán' erről van szó, akkor sem a feature-ök hide-olása a legetikusabb eljárás, még ha SE-ben müködik is. sokkkal célrevezetőbb az előgyártmányt lemodellezni és utána azt 'extra' feature-ökkel továbbalakitva létrehozni a kész gyártmányt. igy létrehozva akár két, egymástól függő állapotot, melyek közül csak az előbbire van szükséged a CNC megmunkáláshoz.
-
boecce
tag
válasz
Atlantis #1906 üzenetére
Kissé megkésve, de talán még jókor szólok hozzá:
Szóval: featur-ok elrejtése
Egy (nálam gyakran előforduló) életszerű példán. Solid SE a modellező, ezzel létrehozom a később gyártandó testet. Azután "belököm" .igs -ben egy másik, CNC megmunkáláshoz való szoftverbe, és ha a gyártás alapból nem egy szokványos tégaltest vagy henger, akkor bizony bajban lennék a megmunkálás-szimulátor képével. De itt jön a ficsörök elrejtésének lehetősége: vissza az SE-be, a szükséges építőelemek kikapcsolása, majd jelen állapot elmentése .stl-ben. Vissza a CAM -hoz, itt a Verify- opcióknál megadom a gyártás kiinduló modelljét stl ben, és valóban azt látom a szimuláció folytán, hogy csak az elvárt felületeken van megmunkálás.
Vagyis ha az előgyártmányom egy öntött vagy kovácsolt vagy egyéb módon "bonyolított test" tartalmaz pl. egy mélyebb üreget, de azt meg kell munkálni, de csak épp hogy változik az alakja, akkor ha van egy stl - ben adott üregem, akkor nem látok olyan furcsát, hogy sok sok mm-t "száguld" a szerszám az üreg alja felé, és csak előtte kissé lefékezve, némi megmunkálást szimulál.
OK,! tudom , ez eléggé spec terület, de lévén gépészeti fórum vagyunk, úgy gondolom, ne csal megálmodjuk a formákat hanem ( ha lehet, még akár gazdaságosan is) valósítsuk is azt meg!! -
3DFan
aktív tag
Szia!
Éppen ezt kérdeztem a korábbi hsz.-ban, hogy Te milyen kapcsolatra gondoltál. Platformtól függetlenül, mivel ami egyikben megoldható az a másikban is (szerintem). Azokat az értékeket amiket külön-külön beírkálok és nem működnek hiába adom meg egy relációban akkor sem lesz a mozgás megfelelő. Valamilyen kényszerre utaltál a kerék meg a lánc között? -
Innox
tag
Kedves fórumozók!
Catiaval szeretnék foglalkozni és gondolkodtam rajta, hogy mégis milyen gépbe kéne beruházni. Most van egy asztali gépem (konfig a profilban) meg egy T43-asom. Gondolom a T43-as GMA900 as karija elég kevésnek bizonyul a Catianak. Namármost megéri-e nekem lecserélni egy T61-esre Quadro VGA-val, vagy nem tud olyan teljesítményt a hordozható platform? Mert akkor inkább maradok az asztali rendszeremnél.Üdv: Iván
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
Üdv 3DFan,
egy jól definiált kapcsolatot kell szerintem létesiteni a két alkatrész között, hogy egymás mozgásától függjenek. ennyi a kulcsa. azt, hogy CATIA-ban hogyan, nekem még homály, a Pro/E-ban pedig több opció is van ilyenekre.
Azt, hogy én hogy csináltam, most nem tudom prezentálni, mert azok az adataim minden mással egyetemben elszálltak az azt tároló vinyóval kb másfél hónapja, igy azokat per pill még én se tudom használni referenciaként. -
3DFan
aktív tag
Fizikai kapcsolat (kényszer) nincs közöttük. Szerinted lehetséges bármilyen kapcsolatot létesíteni közöttük (valamilyen kényszerre gondoltam)? Egy görbéhez van kapcsolva a lánc ami a bejárandó útvonalat képezi egyben. Pusztán beírtam az értékeket (szög, távolság), ha létrejönne a helyes mozgás akkor lehetne definiálni összefüggést a mozgások között.
Esetleg megnéznéd a Tiédet, hogy az miként készült? -
-
3DFan
aktív tag
Sziasztok!
Készítettem egy lánchajtást, de a működtetésével gondom támadt, nem sikerült szinkronba hoznom a lánckerék és a lánc mozgását, a lánc idővel lemarad ezért nem megfelelően csatlakoznak. A kerék szögelfordulással vezérelt, a lánc pedig távolsággal.
Próbáltam, hogy a lánckerék egy osztásnyi elfordulásakor a lánc egy osztásnyi utat tesz meg de ez nem jó. Másik lehetőségként a kerék egy teljes fordulatára a lánc a kerék osztókör-kerületének távolságával mozdulna el. Ez már jobb eredményt hozott de még nem az igazi. Van valakinek ötlete a dologra? Kép -
tisvol
aktív tag
válasz
cadmester #1921 üzenetére
...lehet csak én látom rosszul, de vigyázz, hogy az erdeti rajzon a hajtómű háza 3 részből van öntve, a te modelleden ezt nem látom. Egyrészt segítheti szerelehetőséget, másrészt öntészetileg indolkolt a többrészes öntőforma. Bár vannak megoldások az ilyen üreges öntvények elkészítésére, de azok jóval költségesebbek, és ennél a háznál ez nem is indolkolt. De mondom, lehet csak rosszul láttam valamit :-)
Egyébként ezt az egyébként nem túl nehéz feladatot lehetne szépen bonyolítani. Adott lenne egy hajtómotor, adott fordulatszámmal, teljesítménnyel. A megvalósítandó áttételtől függően (ami persze megint sok minden függvénye) meg lehetne tervezni az áttételt, majd abból lehetne méretezni a tengelyeket, a működési feltételekből (fordulatszám, terhelés milyensége, stb.) szépen lehetne a csapágyakat kiválasztani élettertamra, terhelésre stb. De akár a fogaskerekek kiválasztása is feladat lehetne, stb :-)
Az öntőforma megtervezésével kapcsolatban megvannak a jegyzeteim valahol a szekrény mélyén....ha nem kapsz választ, esetleg előkereshetem őket. -
cadmester
tag
Hát igen, nem túl nehéz, csak a méretek meghatározása is rám marad....
Valójában a tárgy arról szól, hogy megtanuljuk az SE használatát, csak én kértem egy nehezebb feladatot, hogy ne kelljen végigülnöm az órát.
Ha valami problémát észleltek a rajzon, kérem jelezzétek.Öntészeti szempontból nézve ha 20-as vastagságú falbúl kinyúlik egy 10-es perem, mekkora lekerekítést tennétek közzé?
-
Parson
addikt
válasz
cadmester #1919 üzenetére
hát ez inkább csak számitógépes dokumentálási folyamatnak (modellezési, rajzkészítési feladatnak) tűnik, ha már egyszer egy kész rajzról készül. abban pedig kevesebb a kihivás, bár tény hogy van benne, de mégis oda a tervezési folyamat lényege... no de ennyit a negativ véleményemről.
szerintem jó úton haladsz, bár részleteiben rejlik a feladat megoldásának a szépsége, azokból meg nem sokat sikerült leszűrnöm - szerintem hajrá.
Solid Edge-et én spec amúgy sem használom. proe-ban nem tünik tul nehéz feladatnak. főleg hogy digitálisan is meg van a kép, amit én bepakolnék a modelltérbe egy sikra és utána mehet a másolás... ha már egyszer ez a feladat
[ Szerkesztve ]
-
cadmester
tag
Halihó!
Számítógépes géptervezés tárgyból SEv10-el kell rajzot készítsek. Egyelőre ennyire jutottam: [link].
Minden konstruktív hozzászólást szívesen fogadok, nem szeretnék gyárthatatlan hajtóművet tervezni.
Eredeti rajz: [link]/Három darabból van összerakva, egyelőre csavarok és furatok nélkül./
Köszönöm szépen.
Üdv!
miq[ Szerkesztve ]
-
Hoek
tag
Sziasztok!
Tudtok egy hasonló forumot valahol, csak CAM témában?
Vagy esetleg van valakinek tapasztalata Edgecam esztergálásban? Lenne egy nem túl bonyolult problémám. -
madface
csendes tag
Hi!
Van egy kis gondom a Solidworks-el! Eddig proe-val dolgoztam úgyhogy abból indulva vezetem fel a problémámat! A proeban ugye ha csinálsz egy alaktrészt ahoz lehet adni paramétereket, amikbe be lehet írkálni a nevet, anyagot, méretet, tömeget....stb és ezekre hivatkozva kell a rajzlapokon (templates) kitölteni a szövegmező egyes részeit hivatkozással persze, amit aztán automatikusan kitölt a program....miután a rajzlapot behívtuk.....persze a part-ból vett infók alapján!
A Solidworks-ben is valami hasonló lehet a dolog ahogy olvasgattam a help részét......a rajzlap template-et meg is csináltam, a hivatkozó parancsokat is megtaláltam amikkel ki kell tölteni a template-t, de sehogy sem találom hogy hogyan kell a part-hoz paramétereket hozzáadni amit a rajzlap aztán felhasználna és hogy ezt mégis hogyan csináljam!
Ha nem jól gondolom a Solidworks ezen részét kérlek javítsatok ki vagy segítsen valaki továbbhaladni a dologban mert nagyon fontos lenne!!!!Előre is köszi!
[ Szerkesztve ]
-
Drotpete
csendes tag
Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy a WF-ben hogyan lehet nem megjeleníttetni egy bázisként létrehozott segédsíkot.
Amennyiben elrejtem és elmentem.....köv. megnyitáskor szintén látszik és egy nagy összeállításnál a több bázis nézése zavaró.Köszi.
-
Reset Elek
aktív tag
Üdv mindenkinek!
Solidworks 2007-tel kapcsolatban lenne egy olyan kérdésem, hogy hogyan lehet előre bemérerezett furatokat-hornyokat-bemarásokat átültetni egy alkatrészre, vagy éppen egy összeállítás egyik alkatrészére. Hasonlóan, mint pl a toolbox-groove menüpontja, csak éppen bonyolultabb geometriáról lenne szó.
Előre is köszi a segítséget!
-
cadmester
tag
válasz
cadmester #1908 üzenetére
Köszönöm, hogy kinevetted az álmomat. Az egész gép érdekel egyébként, csak túl álmos voltam, hogy ezt rendesen megfogalmazzam, én hibám, belátom.
De tudod, sehogyan sem sikerül szerezni, pedig nagyon aranyos kis gép, és tényleg fut rajta a CATIA V4. A grafikus fórumokon eddig nem jártam sikerrel, s mivel tudom, hogy néhány magyarorzági gépészettel foglalkozó cégnél is használtak régebben SGI vasakat, így mertem olyan butaságot tenni, hogy ide írtam.Bocsánatot kérek, bár nem érzem magam vétkesnek.
Mégis, ha valaki tudna SGI O2-t, kérem, értesítsen.Üdv!
miqlas -
Uniross
csendes tag
-
Parson
addikt
válasz
Uniross #1907 üzenetére
jogos az érvelésed, természetesen az teljes testtérfogatot el lehet tűntetni, az eljárás nagyon egyszerű:
1. modell fa felett átkapcsolsz a show / layer tree-re
2. jobb klikk / new layer
3. legyen a layer name pl 'Solid'
4. contents fül alatti sárga területre 1 bal klikk
5. modell térben a modell geometriára egy pontban, egérmozgatás nélkül jobb klikk addig, amig az üzenősorban meg nem jelenik ez: 'SolidGeom' - ekkor egy balklikk és akkor ezt berakja a foliára - státusza pozitiv
6. leokézod a layer properties ablakot és készinnen ha hide-olod a foliát, akkor a solid geometria értelemszerüen vele együtt hidden lesz.
érdemes egy mentést végezni a part ablakának bezárása előttmegj.: nem biztos hogy elég eltüntetni a testet, ha annak burkolofelületét szeretnéd felhasználni egy másik testhez...
1. vagy a solid surfaces lelopása utána törölném a teljes solid geometriát és ugy folytatnám,
2. vagy inkább egy másik partba másolnám át a burkolófelületet és ott dolgoznék vele...persze nem látok bele a pontos helyzetbe, ez már rajtad áll
-
cadmester
tag
Márpedig ez súlyos OFF. Ne lássak ilyesmit itt, ha házat keresel, hirdesd meg az aprós részlegen, arra való.
Az indokláson meg jót röhögtem.
[ Módosította: Atlantis ]
-
Uniross
csendes tag
Szia!
Köszi, -magyarázatod alapján- belegondolva külön-külön az egy testet létrehozó feature-ok nem rejthetőek el, azonban nekem egy testet sem sikerült, akár simán, akár egy rétegre rakva sem. A problémámat a következő egyszerű feladattal szemléltetném:
1. létrehozok vagy beimportálok egy testet
2. a szükséges felületeket leveszem róla
3. módosítanám a felületeket, itt kellene az 1. ponban létrehozott testet eltüntetni
4. a kész felületből egy másik testet készítekAmennyiben ez az elrejtés megvalósítható, leírnád vajon miképpen?
köszi
Uniross -
Atlantis
veterán
Jól beszélsz, semmi értelme nincs az építőelemek elrejtésének, én sosem éreztem hiányát.
Erre a célra sokkal jobb eszköz a fóliázás, amire mindent rá lehet tenni és el lehet tüntetni, ennek előnye(többek közt), hogy rajzzal asszociatív, de akár függetleníteni is lehet, ha úgy kívánja az érdek.
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz
Uniross #1904 üzenetére
Szia,
Feature-t konkrétan hide-olni nem lehet - tudtommal - de logikusan tekintve értelme se sok van, hiszen boolean müveletekről lévén szó sok esetben értelmezési problémákba ütközne pusztán megjelenitésben is. (hasonlóan a supress esetében, bár az radikálisabb eset.) a hideolás feature-ök esetében mindössze a geometrián tuli additiv információkat (tengelyek, csövezés középvonala, stb) tűnteti el.
Ha valakinek más tapasztalata is van, azt én is szivesen venném. -
Uniross
csendes tag
Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy WF3-ban miért nem tudom hide-olni azon egyszerű feature-okat, mint extrude, hole?
A feature ikonján jelzi, hogy rejtett, de a képernyőn mégis láthat marad.
Megpróbáltam egy külön rétegre tenni a sima testmodell feature-okat, hátha úgy engedi, de mindhiába.
A supress és resume parancsokat mellőzve, tulajdonképpen lehetséges-e sima hide testet létrehozó feature-on.köszi szépen:
Uniross
-
perfag
aktív tag
válasz
cadmester #1901 üzenetére
Nagyon Off topic vagyunk már, de nem bírom ki:
Teljesen üti a
- "nem lenne milliárdos hiánya az oktatási rendszernek és az egyetemnek"
mondatod (ami nekem tv híradós, pártos maszlagra hajaz) azt amit korábban írtál:
-"Szerszámgépek tanszéke: NX 5, CATIA V5R17, ProEngineer WF3."
A szerszámgépészeknek hogyan sikerül "naprakészen tudnák tartani a gépparkot"?
A két tanszék 50 méterre van egymástól.üdv.
perfag
Jó szerencsét!-tel köszönjönek a bányászokén nem fogok
-
cadmester
tag
Egyszerű a válasz. A pénzszűke miatt. Nem a szoftverrel van a gond, hanem azzal, hogy ahhoz gép is kell. S ha nem lenne milliárdos hiánya az oktatási rendszernek és az egyetemnek, akkor talán naprakészen tudnák tartani a gépparkot is.
Elvileg jövőre lesz nagy gépreformálás a Gépelemek tsz-en.
Jó szerencsét!/Én is a Gépelemek tsz-en szakiránykodok./