Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Raymond

    félisten

    "Megjegyzem, a CCX interkommunikacios problema/bottleneck a szerver lapkakat fokozottan fogja erinteni."

    Addigra talan valamit csak csinalnak vele, plusz gondolom ott eleve mashogy alltak hozza es az is kerdeses lehet hogy van-e ez a problema.

    Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

  • ukornel

    aktív tag

    Köszi a választ!

    "Megjegyzem, a CCX interkommunikacios problema/bottleneck a szerver lapkakat fokozottan fogja erinteni."
    Erre van valami is előzetes infód, vagy csak extrapoláció a Ryzen tulajdonsága alapján?

    Azért kérdezem, mert nem világos számomra, hogy mik az AMD tervei: tudatosan bevállalják a szerverpiaci rebootot egy ilyen hátránnyal, vagy lesz valami gyorsabb interconnect? Ha nem lesz, akkor 4 mag fölött (1< CCX esetén) mindig sánta lesz a dolog kicsit, vagy pedig újra kell tervezni a CCX-et nagyobb magszámmal.
    Azt nehéz lenne leképzelni, hogy annak a csapatnak, amelyik képes megtervezni egy +52% IPC architektúrát, annak minden regiszterével, cache rendszerével és feldolgozójával együtt, ne jutott volna eszébe, hogy jobb lenne a teljesítmény, ha a CCX-eket valamilyen bika busszal, vagy közös L3-mal összekötik :)

  • joysefke

    veterán

    Megjegyzem, a CCX interkommunikacios problema/bottleneck a szerver lapkakat fokozottan fogja erinteni. Viszont nem erinti majd a Raven Ridge-et, hiszen az csak 1 db CCX-et fog tartalmazni

    Ez mennyire lehet ténylegesen hátráltató tényező? Úgy értem, hogy a vállalatokat mint végfelhasználót célzó szegmensekben gyakorlatilag minden a virtualizációról szól, és itt általában cél a virtuális gépek erőforrás-használatát minél granuláltabbá tenni a jobb ütemezhetőség miatt. A legtöbb virtuális gép nem megy 4x vCPU fölé, nyilván van kivétel és vannak emberes alkalmazásszerverek 8 vCPU-val vagy akár még többel, de ez talán inkább a kivétel. Virtualizációnál nyilván egymástól függő szálak mindig egy VM-en belül vannak...

Hozzászólok Aktív témák