Hirdetés

Ekkora bírságot még nem kapott szolgáltató Magyarországon

A Gazdasági Versenyhivatal 1,8 milliárdra büntette a Telenort megtévesztő kereskedelmi gyakorlatáért. A vállalat nem fogadja el a döntést.

Decemberben a hivatal kiosztott már milliárdos büntetéseket, egyet a Facebooknak, egyet a Vodafone-nak, de itt az újabb: a GVH a honlapján ma megjelent közlemény szerint megállapította, hogy a Telenor Magyarország Zrt. jogsértést követett el egyes reklámjaival, mert több mint egy évig nem tájékoztatta a fogyasztókat arról, hogy 0 Ft-osnak vagy kedvezményes árúnak hirdetett készülékei díjának egy részét beépítette az előfizetői díjba, amely így magasabb lett, mint az azonos tartalmú és idejű elköteleződéssel járó előfizetéseké. A hatóság a jogsértésért 1,8 milliárd forintos bírságot szabott ki a vállalkozásra.

Hirdetés

Súlyosbító és enyhítő körülmények

Az indoklásban kifejtik, hogy a GVH versenyfelügyeleti eljárásában feltárta, hogy a vállalkozás tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot valósított meg a fogyasztókkal szemben 2016 és 2017 között, amikor Telenor Blue tarifacsomagjában (készülék és Telenor Blue tarifás előfizetés együttes vásárlásakor) a lakosságnak esetenként 0 Ft-ért kínált készülékeket. A cég ugyanis a csomagot népszerűsítő kommunikációban (pl. televíziós reklámban, szórólapon, Facebook-hirdetésben) nem tájékoztatta a fogyasztókat arról, hogy ha készülékvásárlási lehetőséggel is élnek, akkor számukra az előfizetői díj magasabbá válik, mint ha kizárólag előfizetésre vonatkozó szerződést kötnek ugyanakkora hűségidő vállalása mellett. Így a fogyasztóknak többletköltségük keletkezett a készülékvásárlással, hiszen a Telenor a 0 Ft-osként vagy kedvezményes árúként reklámozott készülék ellenértékének egy részét beépítette az előfizetési díjba. A fogyasztók így a döntésük meghozatala előtt nem szerezhettek tudomást arról, hogy készülék vásárlásával magasabb előfizetési díj terheli majd őket a teljes, 24 hónapos elköteleződési időtartam alatt, és így nem tudtak élni azzal a lehetőséggel sem, hogy egy máshol, olcsóbban vett készülék mellé vásárolják meg ugyanazt az előfizetést olcsóbban a Telenortól.

A hatóság a bírság megállapításánál figyelembe vette többek között az érintett fogyasztók igen jelentős számát, a jogsértő kereskedelmi gyakorlat üzenetének erőteljességét, a kommunikáció nagyságrendjét és elhúzódó hatását, valamint azt a tényt, hogy a Telenor az elmúlt tíz évben összesen 4 alkalommal folytatott tisztességtelen, jogsértő kereskedelmi gyakorlatot a fogyasztókkal szemben.

Kiemelt enyhítő körülménynek számított azonban, hogy a cég átalakította kommunikációs gyakorlatát az együttműködés és a megfelelés jegyében – bár nem orvosolta teljes mértékben a versenyproblémát. További bírságcsökkentő körülmény volt a cég megfelelési programjának fejlesztése.

A szolgáltató ellenáll

A Telenor nem fogadja el a döntés: az MTI-vel közölték, hogy álláspontjuk szerint a reklámkampányban nagy összegű ártámogatást adtak a fogyasztóknak, így a GVH olyan gyakorlatot kifogásol, ami az ügyfelek döntő többségének biztosan kedvező volt. A mobiltársaság az álláspontja szerint a GVH által kifogásolt hirdetésben jogszerűen járt el, a fogyasztók számára minden releváns információ megismerhető volt a reklámanyagokban. A vitatott hirdetés egy ajánlatra vonatkozott, és a Telenor szerint a hirdetések formai keretei nem adnak lehetőséget arra, hogy többféle választási lehetőséget bemutasson ugyanaz a reklám. Ez az elvárás nem követelmény és egyben nem is szokásos – közölték.

Hozzátették, hogy a közel két évig tartó vizsgálat során mindvégig teljes mértékben együttműködtek a GVH-val az ügy tisztázása érdekében. Az együttműködési szándék jeléül a Telenor már az eljárás folyamatában kiegészítette hirdetési gyakorlatát, továbbá a vizsgálat során a GVH szempontjait értelmezve felajánlotta, hogy saját költségén széleskörű, televíziósreklám-megjelenéseket is magába foglaló társadalmi információs kampányt indít. A versenyhivatal ezt a kötelezettségvállalási felajánlást elutasította – írták.

A Telenor Magyarország vitatja a GVH döntésének jogosságát, a bírság összegét súlyosan aránytalannak gondolja, ezért a döntés bírósági felülvizsgálatát kéri.

Azóta történt

Előzmények