Az ausztrál fogyasztóvédelmi hatóság 2,25 millió ausztrál dollár (mintegy 525 millió forint) bírság kiszabását kérte a bíróságtól az Apple-re, amiért az az országban a fogyasztók megtévesztésére alkalmas néven hozta forgalomba új táblagépeit. Az eljárás az új iPad mobilinternetre csatlakozni képes kiadása kapcsán indult: az ugyanis – ahogy világszerte – Ausztráliában is „Wi-Fi + 4G” jelzéssel került forgalomba, miközben 4G-hálózaton kizárólag az Egyesült Államokban és Kanadában működik.
Az ACCC (Australian Competition and Consumer Commission) fogyasztói panaszokra március végén vitte bíróság elé az ügyet. Ennek, illetve a más országokban is megfogalmazott kritikáknak a hatására a cég először pontosította a termékről szóló tájékoztatást, felhívva a figyelmet arra, hogy az iPad Wi-Fi + 4G a nemzetközi piacokon nem használható LTE-hálózatokon, végül május közepén úgy döntött, eltávolítja a termék nevéből a kifogásolt részletet. Azóta a mobilinternet-kapcsolatra képes modell neve világszerte – az Egyesült Államokban is –„iPad Wi-Fi + Cellular”.
4G-ből Cellular lett
Az ausztrál fogyasztóvédelem azonban ennek ellenére is kérte a jelentős bírság kiszabását. Az összeg jogosságát az Apple vitatja, arra hivatkozva, hogy nem érte kár a vásárlókat, mert azok, akiket az elnevezést megtévesztett, visszavihették a terméket.
A bíróság e hét szerdára halasztotta a döntést, mert az ügyet tárgyaló bíró információkat kért az összeg megalapozottságának mérlegelésére. Mordecai Bromberg egyebek mellett arra kíváncsi, hogy az Apple hány új iPadet adott el az országban, milyen értékben, illetve egyáltalán milyen különbséget tapasztalhatnak a fogyasztók a 3G- és a 4G-hálózatok között. „Örülnék, ha a felek néhány egyértelmű tényt is a bíróság elé tárnának” – fogalmazott. Az Apple jelezte: megküldi a bírónak a kért bizalmas forgalmi adatokat.
Magyarországon az új iPad eredeti elnevezése kapcsán nem panaszkodnak a felhasználók. Lapunk május közepén megkereste a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot (NFH) és a Gazdasági Versenyhivatalt (GVH) is, és mindkét helyen arról tájékoztattak, hogy ebben az ügyben nem érkezett fogyasztói bejelentés.
