Új hozzászólás Aktív témák
-
Silentfrog
veterán
Nekem az a legnagyobb meglepetés, hogy rosszul becsülték meg a méretét. Igaz nem olyan nagy a különbség csak 69 kilenc km de egy ilyen közeli égitestnél azt hittem volna, hogy méterre pontosak a mérések.
Sok sok ezer fényévre lévő exobolygókról akkor hogy állíthatnak bizonyossággal bármit is? Pedig azokat nem is látják távcsővel csak a gravitációs kilengésből és a csillaga fényerő csökkenéséből számolják ki a méretét ha elhalad előre.
-
M0RGI
őstag
válasz Silentfrog #1 üzenetére
Ez hol van a cikkben?
-
fene_vad
senior tag
"szélsőséges körülmények miatt a tükrök (gyémánttal csiszolva) és a váz is alumíniumból készült, így ha az extrém hideg miatt zsugorodni kezdenek, azt egyformán teszik"
hú ez így kicsit katyvasz.
-
wednesday
őstag
válasz Silentfrog #1 üzenetére
De hol jelentették ki azt, hogy az exobolygó ismereteink 100%-os pontosságúak?
Egyébként sok mindent pontosabban is láthatunk, ami távol van, mint ami itt található a Napredszerbe. Egy sötét szobában lévő pislákoló gyertya környezetét jobban meg tudod figyelni, mint a körülötted sötétségben lévő tárgyakat.
Amiket felsorolsz, fényerő váltás, gravitációs kilengés, pont, hogy a világító csillag segítségével lehet megfigyelni.
[ Szerkesztve ]
-
lev258
veterán
válasz Silentfrog #1 üzenetére
Tudtommal eddig se távcső alapján számolták, hanem gravitációból. Csak hát az objektum sűrűsége is egy lényeges változó. Meg aztán nincs is olyan közel az a Plútó.
[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
Dilikutya
félisten
válasz Silentfrog #1 üzenetére
Méterre pontosan megmérni 29-49 CsE (változó a távolsága) távolságból egy 4 magyarországnyi átmérőjű égitestet? 69 kilométer igazán elfogadható eltérés. A sok fényévnyire lévő exobolygókat sem mondják meg méterre pontosan, a hírekben csak a Földhöz, Jupiterhez, esetleg Szaturnuszhoz viszonyított becsült méretét és tömegét adják meg, ami azért teret enged néhány kilométernyi tévedésnek. Pláne, hogy ezek az exobolygók többsége a felfedezéskor csak a csillaga fényességváltozásaiban érhető tetten, már egy rakás ilyen bolygót tartottunk számon, amikor az először készült felvétel magáról egy exobolygóról.
Kíváncsian várom a többi felvételt is a Plutoról, törpebolygó ide vagy oda, sokáig a 9. bolygó volt, és nem hivatalosan örökre övé ez a státusz. Sose készültek róla ilyen felvételek, így ez mindenképpen történelmi jelentőségű. Ráadásul kiderült, hogy a legnagyobb törpebolygó, most épp 20 kilométerrel haladja meg az eddig legnagyobbként számon tartott Eris jelenleg ismert és elfogadott méretét. Persze itt még bármi változhat, bár a jelenleg ismert négy törpebolygó közül kettőről aligha derül ki, hogy nagyobbak lennének, egyedül az Eris van közel azonos mérettartományban, de ki tudja, bármi lehet még ott, az Eris-t is csak 2005-ben fedezték fel.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
csizi90
aktív tag
Ez meglett már?
Charon relayiPhone 6S, Cube i7 Stylus, XONE
-
bkercso
nagyúr
válasz Silentfrog #1 üzenetére
+-20km-es hibába ez belefér szerintem. Az exobolygókról sem állítják, hogy méterre pontosan tudnánk bármit is.
fene_vad: Miért katyvasz? Egyforma a hőtágulása az alumíniumnak és az alumíniumnak.
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
Dilikutya
félisten
Mivel még csak ezt a négyet fedeztük fel, becsülni is nehéz, akármennyi lehet, kisebb is, nagyobb is. Így ha azt mondom, akár 3000 is lehet, azzal ugyanott vagyunk.
Érdekes lenne találni egy Pluto-Eris párosnál nagyobbat. Igazi bolygóra az Oort-felhőn belül nincs túl sok esély, akármit is mondanak a Nibiru-hívők. Még a Theia lehetne érdekes, bár valószínűleg mindenféle bizonyíték nélküli elmélet, hogy nem semmisült meg a szintén csak elméletben létező, de több bizonyítékkal bíró összeütközésben a Földdel.Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Korrektor
Lehet, hogy a jeget azért húzták elő megint a varázskalapból, mert egyébként nem illik bele a modellbe. Pont úgy, mint az üstökös esetén...
-
gerii
addikt
Nekem mondjuk az is magas, hogy tudják egy csillag gravitációs kitérését megmérni, olyan kicsi érték lehet, hogy csoda hogy érzékelhető. A másik, hogy ugye a kitérés alapján következtetnek egy bolygó létére, viszont mi van akkor ha egy másik bolygó pont arra húzza a csillagot, vagy az ellentétes irányból húzza egy kisebb tömegű bolygó (így a kitérési érték hazugság lesz)?
Így gyakorlatilag csak azt tudják megmondani hogy valami(k) húzzák a csillagot, de hogy mi, mennyi, hol azt év(tizedes) megfigyeléssel lehetne csak megmondani. Vagy rosszul gondolom?[ Szerkesztve ]
-
wednesday
őstag
válasz Dilikutya #12 üzenetére
Érdekes azért ez a Nibiru meg X bolygó dolog. Én is olvastam,hogy cáfolták már, hogy léteznie kéne, de akkor ezek szerint hibás volt a következtetés, hogy lennie kell nagyobb bolygónak? Mással magyarázták meg a gravitációs hatásokat?
Ugye emiatt is kezdtek el vadászni a 9. bolygóra és találták meg a Plutót (ami kicsire sikeredett ebből a szempontból).
Nagyon egyszerű (és lehet hibás) parasztlogikával a Theiának (maradványának) léteznie kellhet talán valahol. Ha igaz, hogy Mars méretű lehetett, akkor nem kaphatta telibe a Földet, mert ripityára esett volna mindkét bolygó. Egy nem teljes fedéses ütközésnél meg "kirepülhetett" és pályára állhatott a Nap körül.
(#14) gerii: Jól gondolod egyébként. Először arra jó, hogy lássuk van ott valami. A gravitációs kilengéses mérés emiatt csak nagy tömegű bolygók észlelésére alkalmas. Az exo-bolygó vadászat a kezdetén tényeg ilyen Jupiter mérető bolygóggal kezdődött.
[ Szerkesztve ]
-
Dilikutya
félisten
Nem egészen értem, mire gondolsz. Jég van több szilárd égitesten a Naprendszerben is, bár nem feltétlenül vízjég. Mondjuk a 3500 m magas, részben jégből álló hegyek így is érdekesek, pláne hogy feltételezések szerint vízjég.
Milyen modellre gondolsz?
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
hemaka
nagyúr
Sokat nem még tudunk róla és sajnos sokkal többet nem is fogunk, mert csak elhalad(t) mellette a szonda. Kíváncsi vagyok miket fogunk még látni a Plútó után.
-
Dilikutya
félisten
válasz wednesday #15 üzenetére
A mai technikával egy nagyobb bolygót észre kéne vennünk, pláne ha anomáliát okozna egy másik bolygó pályájában. Bár a Nibiru esetében pont bebizonyosodott, hogy matematikai tévedés is benne volt. A Neptunusz felfedezésében is közrejátszott az ilyen számítás, bár, mint utóbb kiderült, azt már Gallilei is látta, jegyzeteiben ír is róla, de nyilvánosságra nem hozta. Később kiszámolták, hogy lehet az Uránusz mögött egy bolygó, és egy évre rá meg is figyelték. Viszont az a maihoz képest kőkorszaki technikával történt, és még úgy is meglátták. Viszont az Uránusz/Neptunusz mögött nyomát se látni egy nagy tömegű bolygónak. A róla szóló Wikipedia cikkben pedig ott egy őrült nagy hiba, ahol megemlítik a 10. bolygó felfedezését és a NASA oldalán is szereplő cikket. Az a cikk ugyanis nem a Nibiruról, hanem az Eris-ről szól, ami nem zavarja a két utolsó óriásbolygót, tekintettel hogy kétszer olyan távolságra kering, mint a Pluto. Ezért jó a Wikipedián, hogy bárki szerkesztheti. Az Eris látványosan nem az a bolygó, amit kerestek egyesek, a Nibiru feltételezett létezését az okozta, hogy túlbecsülték a Neptunusz tömegét. Ami még tetszik a cikkben, az a konteós rész, mindig jókat mosolygok az ilyesmin. Főleg, amikor egy Neptunuszon kívüli bolygó pályája keresztezné a Földét, katasztrófát okozva. Az ilyen megszállottaknak a tudomány és a saját szemük is kevés, ugyanis egy bolygó nem néhány kilométeres, mint azok az aszteroidák, amiket a Föld-súrolás előtt napokkal, hetekkel vesznek észre.
De az bármikor megtörténhet, hogy újabb törpebolygót találnak a Kuiper-övben vagy azon túl.Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
wednesday
őstag
válasz Dilikutya #18 üzenetére
"Nibiru feltételezett létezését az okozta, hogy túlbecsülték a Neptunusz tömegét."
Na erre voltam kíváncsi.
Ha rossz a kiindulási alap, akkor tényleg rossz dolgokra következtethetünk belőle.
Még az lehet az érdekes, hogy a Kuiper-öv mennyire stabil. Illetve üstökös vándorlást mi válthat ki.
-
fene_vad
senior tag
csak kicsit olyan bulváros a megfogalmazás, azt sugallja, mintha bármiféle számottevő hőtágulásról beszélhetnénk az eszköz jelenében vagy jövőjében...
A gyémánttal való csiszolás nem csak logikailag nem illik a mondatba, de nem is olyan nagy szám, nekem is na egy csomó gyémánt csiszolókorongom... ráadásul tuti hogy a tükröző felület nem alumínium, márpedig akkor nem is úgy tágul, mint egy szintén kutyaközönséges alu váz. -
Silentfrog
veterán
válasz Dilikutya #18 üzenetére
Egy időben rebesgették, hogy a Oort-felhő határán még lenni kellene egy nagyobb méretű kőzetbolygónak, ami a gravitációs hatása miatt belökdösi a kisebb nagyobb méretű szikladarabokat a naprendszer belső bolygói felé amit a Jupiter tömegvonzása miatt be is csapódik a gázóriásba.
Erről mostanában nem hallottam semmit, ezt elvették? / látom te képben vagy az ilyesmiben /hemaka.: én úgy tudom, hogy semmit mert lekapcsol a szonda,legalábbis ezt mondták a híradások.
[ Szerkesztve ]
-
DithenS
senior tag
válasz Silentfrog #1 üzenetére
Pontos méretet nem tudnak mondani,sőt azt se hogy lakható a bolygó.Azt írják hogy a lakható zónában kering tehát megjelölik,de attól az a bolygó még lehet tök halott,tehát nem egy másik földre kell gondolni.
Amúgy a méretmeghatározás azért is nehéz,mert a föld légköre bezavar,ha egy teleszkóppal bármilyen égi objektumot (hold,mars) nézel akkor a kép hullámzik,ezért is akarnak majd a holdra telepíteni obszervatóriumokat mert ott nincs légkör,ha megnézed a Hubble 2m-es távcsöve olyan felbontást ad mint egy földi 10m-es,akkor képzelj el a holdon egy 10 vagy akár 20m-es teleszkópot,szinte mindent látnánk -
VaniliásRönk
nagyúr
A csillagok fénye az űrből vagy éppen a Hold felszínéről is probléma, elvakítják a teleszkópot. Egyelőre csak elég vad elképzelések vannak arra, hogy hogyan lehetne ezt több szondából álló rendszerekkel kiküszöbölni.
#4 Silentfrog: Az exobolygók méretére/tömegére csak becslések vannak, adott valószínűséggel adott tartományba esnek. Eleve a csillagok méretét/tömegét is csak megbecsülni tudják, a bolygók jellemzőit pedig azokból a becslésekből származtatják.
[ Szerkesztve ]
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
VaniliásRönk
nagyúr
A tükrök felületén rendszerint valamilyen bevonatot használnak, a New Horizons esetében szilícium-karbidot.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)
-
Dilikutya
félisten
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
veterán
Szívesen megnézném a Plutot közelröl is.
duree54
-
Jim Tonic
nagyúr
Még több ilyen cikket! Nagyon szuper!
Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
Jim Tonic
nagyúr
csak kicsit olyan bulváros a megfogalmazás, azt sugallja, mintha bármiféle számottevő hőtágulásról beszélhetnénk az eszköz jelenében vagy jövőjében...
Igen, valószínűleg pont olyanok a körülmények ott, ahol most van, mint ahol összerakták.
ráadásul tuti hogy a tükröző felület nem alumínium, márpedig akkor nem is úgy tágul, mint egy szintén kutyaközönséges alu váz.
Dehogynem. Csak kerül rá egy bevonat. A bevonat kevésbé számít hőtágulás szempontjából, de az, hogy mire viszik fel, nagyon nem mindegy.Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
Percy
csendes tag
Nekem az nem áll össze, hogy ezek a fotók hogyan jutnak el a Földre? És, ha a hogyan megvan, akkor mennyi idő alatt?
-
-
bkercso
nagyúr
válasz Dilikutya #26 üzenetére
Ez érdekes! Még ha ilyenek vannak is benne, hogy:
"Ha nincs a PlayStation sokat látott processzora, akkor a Plútó szívéhez sem jutunk el."Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
fene_vad
senior tag
válasz Jim Tonic #29 üzenetére
pedig külön energiát fektettem bele, hogy egyértelmű legyen: "az eszköz jelenében vagy jövőjében"...
Az nem tetszik, hogy bulvárosan a megfogalmazva ad el különlegességként olyasmit, ami nem az.
- az én szar otthoni távcsövem váza és foglalatai is alu
- gyémánttal csiszolni csak azoknak tűnik különlegesnek, akik szerint félkarátos D-FL brillekkel ragasztották tele a csiszolófejet
- attól hogy a lencse üveg, még nem szar -
fene_vad
senior tag
na meg is van, ez történik, ha az alábbiakat akarjuk suta módon egy mondatba sűríteni:
"“Going out that far, there are some fluctuations,” Hardaway says. “It can get quite cold, and materials will shrink as they get colder. But different materials shrink at different rates.”
The answer, then, was to build almost the entire camera out of just one type of material.
“We actually built the mirrors and the chassis out of aluminum so that as they shrink, they would shrink together, to maintain the same focal length. We could do a reasonable test on Earth and still expect the same quality image,” she says.
Even the camera’s mirrors were made out of aluminum. (To turn dull aluminum into mirrors, Ball sharpened it with diamonds.) The lens was one of the few pieces of the camera that could be safely made out of glass." -
Dilikutya
félisten
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)