míg a szabadalommal védett szoftverek rákényszerítik a felhasználókat, hogy mások által diktált feltételek alapján licencszerződéseket kössenek, melyek gátolják az általuk megvásárolt termék szabad felhasználását
Mintha a GNU GPL nem egy korlátozó licensz lenne...

a szabad szoftverek fejlesztői között nem igazán népszerű a Microsoft és a Novell együttműködési megállapodása
Mi? Közük? Hozzá?

''As long as they're going to steal it, we want them to steal ours'' -- Bill Gates, 1998 ''If they're going to pirate somebody, we want it to be us rather than somebody else.'' -- Jeff Raikes, Microsoft Business Division, 2007

''a szabad szoftverek fejlesztői között nem igazán népszerű a Microsoft és a Novell együttműködési megállapodása

Mi? Közük? Hozzá?''

Tán nincs joguk hozzá, hogy véleményt mondjanak egy, az ő tevékenységüket is érintő eseményről? Szólás és véleményszabadság, ilyenek...

''Mintha a GNU GPL nem egy korlátozó licensz lenne...''

Ez egy erdekes filozofiai felvetes: vajon az, hogy ''masokat nem tarthatsz rabsagban'' korlatozo feltetel, vagy eppen ellenkezoleg, a szabadsagot biztositja?

Falsus in uno, falsus in omnibus.

A szerződő fél részére korlátozó feltétel, ez szvsz nem kérdés. Az más dolog hogy harmadik, nem szerződő fél számára ez a szabadságot jelenti. Mindazonáltal a GNU-t mint alapvetően korlátozó feltételrendszert emlegetni csúnya ferdítés.

valahogy úgy, ahogy a #4-es mondja.
míg egy kereskedelmi licensznél a licenszet kiadó a saját döntés szabadságát biztosítja, addig a GPL alatt kiadó fejlesztő minden dötési jogáról lemond, plusz rengedek kötelezettséget vállal.

a rabság eleve egy rossz duma. csak arra jó, h démonizálja a másik álláspontot. egy kereskedelmi licensz nem zárja ki, h maga a termék ingyenes és a felhasználó számára szabadon felhasználható legyen. viszont kizárja, h mások a te munkád kihasználásával gazdagodjanak meg. a felhasználónak/vásárlónak és a fejlesztőnek/kiadónak is haszna származhat belőle, a harmadik fél meg pisloghat.
ezzel ellentétben a GPLnél, a fejlesztő csak egy vállveregetést kap. a felhasználó örül. a harmadik fél meg röhög a markában.

ha az elméletet el is fogadjuk, a GPL akkor sem a legjobb megoldás. sokkal jobb szabad licenszek is léteznek.
irónikus, h miközben a GNU elsődleges célja a szabad sw(/termék/tudás) elterjesztése, addig a GPL a legnagyobb gátló tényező a dologban (lsd. pl. dual licensz szükségessége vagy a GPL körülötti balhék).

''a GPL alatt kiadó fejlesztő minden dötési jogáról lemond, plusz rengedek kötelezettséget vállal''

Marmint milyen jogarol mond le? Az alkalmazottkent es alvallalkozokent alairt szerzodeseimben ott tenyleg mondtam le jogokrol: a GPL-lel nem mondok le semmirol es nem vallalok semmilyen kotelezettseget, egyetlen dolgot teszek: biztositok bizonyos jogokat bizonyos feltetelek teljesulese mellett. Ennyi.

''a rabság eleve egy rossz duma''

Ezt eleg konnyen elintezed ezzel. Nyilvan a dolog fugg a filozofiai megkozelitestol is, de ez a fajta felfogas nem csak egyedul az enyem, sot, a GPL megalkotasa mogott konkretan ez huzodott. Egyebkent meg tenyleg errol szol a GPL: ezzel a SW-vel azt csinalsz, amit akarsz es masoktol sem tagadhatod meg ezt a jogot.

''a GPL akkor sem a legjobb megoldás. sokkal jobb szabad licenszek is léteznek''

Erdekelne, hogy mik ezek a licenszek es hogy miben jobbak a GPL-nel.

''dual licensz szükségessége vagy a GPL körülötti balhék''

Konkretan? Miert lenne automatikusan szukseg dual licenszre? Milyen balhek?

Falsus in uno, falsus in omnibus.

nemtom, h irónikus akartál-e lenni vagy enynire nem vagy képbe.
balhék: a legújabb verzió küröl elég sok az egyet nem értés. lásd Linus. ez már önmagában is elég, tekintve, h a linux a zászlóshajó. megjegyzem az is egy módosított GPL-t használ...
dual: nem autómatikusan, de nem tudsz olyan komolyabb, főleleg a vállalati szférába is bejutni akaró appról, ami ne szorult volna rá. még a mozz is kénytelen volt céget alapítani a dologra. amivel önmagában nincs gond, csak jelzi, h a gpl mennyire nem képes ellátni a feladatát.
nyílt: a bsd és az apach is sokkal jobbb.
rabság: bugyuta szójáték, nincs miért komolyan foglakozni vele. egyébként olvastad már alicenszet? elképesztő megkötéseket tartalmaz.
alkalmazott: ha egy cégnél alkalmazott vagy, akkor a cég a fizetáseddel megvásárolja tőled a jogokat. azért kapod a fizetést, h a cégnek hasznot hozz és nem azért, h ne tudjanak kirugni, mert viszed magaddal a jogokat.
de ez hót mellékvágány. nem erről beszéltem. ráadásul értelmetlen felvetés, mert a GPL-nél mindezt ingyé teszed.

A GPLv3 koruli vitak mire engednek kovetkeztetni, azon kivul, hogy fontos dologrol van szo? Linus meg remek srac es zsenialis mernok, de a licenszek ugyeben azert olyan rettenetesen nem kompetens, tobbszor beszelt hulyesegeket (raadasul nem is kell nagyon erdekelnie, mivel a Linux fixen GPL 2-ot hasznal, nem GPL 2 vagy kesobbi verziot).


''a linux a zászlóshajó. megjegyzem az is egy módosított GPL-t használ...''

Ez egy szep kerek, konnyen ellenorizheto allitas. Mondjuk konkretan nem igaz:

''Linux is copyrighted by Linus Torvalds and others.

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; version 2 dated June, 1991.''

Ezek utan erosodik bennem az erzes, hogy tovabbra se vagy nagyon kepben a tenyeket illetoen.

''olvastad már alicenszet? elképesztő megkötéseket tartalmaz.''

Kerlek, sorold!

''nyílt: a bsd és az apach is sokkal jobbb.''

Huh, ez gyorsan ment, de legalabb alaposan megindokoltad
A gyakorlatban a BSD eppenseggel inkabb problemasnak bizonyult, mivel siman megteheti valaki, hogy fogja a kodot, forkolja, aztan a modositott kodot megtartja maganak, az ASL-nel ugyanez a problema. Ha gondolod, sorold fel, hogy milyen elonyoket latsz, de lehetoleg valamivel bovebben annal, mint hogy ''de nem!''.

Egyebkent elfelejtetted tenyekkel alatamasztani azt az allitasod, hogy a GPL:
1. a szerzo lemond minden dontesi jogarol
2. rengeteg kotelezettseget vallal.


A GPL-hez nem tudom, hogy hogy jon a Mozilla, mivel ok a Mozilla Public License-et es a Netscape Public License-et hasznaljak, azt meg vegkepp nem birom felfogni, hogy a Mozilla Foundation lete mit es hogyan bizonyit.

Dual licenszek: ezt altalaban olyan esetekben hasznaljak, ahol a cuccot a GPL celjaival inkompatibilis modon is fel akarjak hasznalni (vagyis pl hagyomanyos zartforrasu cucckent, mint a QT eseteben). Egy csomo enterprise cucc viszont szintiszta GPL, mint pl maga a Linux, a Samba, a gcc.


''nemtom, h irónikus akartál-e lenni vagy enynire nem vagy képbe.''

Falsus in uno, falsus in omnibus.

úgy rémlett, h az ff gpl-es. most nézem, a névjegyben az van, h minden jog fentartva ;)
akkor elmondhatjuk, h ez sem a gpl táborát erősíti.

dual: pontosan.

linux: hiányzik belőle az automatikus verzióváltás követéses rész.

lemond: pontosítanék. a kontrolról mond le. ami gyak annyit tesz, h semmit sem tilthat meg.
megkötés: pl kötelezővé teszi a kód publikálását és annak elérhetőségének biztosítását is. ez a nyíltság híveinek szemében nem lehet gond, de lássuk be, sok helyen kizáró ok.
itt értünk a BSDhez. nem feltétlen normális dolog, h 1 sor vagy akár egy komponens felhasználása miatt a komplett fejlesztést a gpl alá kell tenni. erre szokták mondani, h nem szokás ezért piszkálni a másikat.
itt jön elő amit mondtam, h miközben az elterjesztés a cél, pont a legnagyobb gátló tényező. pl lehet, h épp felhasználnák komponensnek és még hirdetnék is, h így tettek, esetleg módosítanak rajta és azt is közzé tennék, de nem teszik, mert a app többi részét nem kívánják nyíltá tenni, aminek akár jogszabályi okai is lehetnek.

linus: nem csak ő nem értett vele egyet.

mint írtam az egész az eltérő felfogásból fakad.

írtam én már erről részletesebben és több példát felhasználv is, ha megtalálom linkelem. de nem fűzök nagy reméynt hozzá. pedig jó lenne, mert abban végivettem a GPL3-ban módosítani kívánt dolgokat, ami eddig rossz volt a GPL2ben. a lényeg az volt benne, h valós a probléma lásd GPL3as törekvések.

''linux: hiányzik belőle az automatikus verzióváltás követéses rész.''

Nem is csoda, mert ilyen resz nincs is benne. Most ragadnam meg az alkalmat, hogy linkeljem a GPL-t ([link]): szerintem olvasd el, rendkivul hasznos lenne a tovabbiak szempontjabol, ha olyasvalamirol vitatkoznal, amit ismersz is.

Amire te gondolsz, az a copyright notice (ami mar nem resze a GPL-nek): itt Linus nem teljesen a GNU altal ajanlott format alkalmazta, de ettol meg szo sincs semmifele modositott GPL-rol.

''nem feltétlen normális dolog, h 1 sor vagy akár egy komponens felhasználása miatt a komplett fejlesztést a gpl alá kell tenni. erre szokták mondani, h nem szokás ezért piszkálni a másikat.''

Itt most olyan ''nagyvonalusagot'' kersz szamon a GPL-tol, amit mondjuk kereskedelmi licenszeknel lampassal is hiaba keresnel (amugy meg egyetlen sor felhasznalasa minden valoszinuseg szerint keves lenne ahhoz, hogy a teljes kod ''derived work''-ke minosuljon, a linkelheto komponenskent felhasznalhato dolgok meg altalaban LGPL-t szoktak hasznalni - nem linkelt komponenseket meg GPL-lel is siman hasznalhat mas licenszu program).

Az eltero felfogas meg azt jelenti, hogy nem ertesz egyet a GPL celjaival es ebbol probalod meg valahogy levezetni, hogy a GPL nem alkalmas a ''feladatara'', amihez bizonyitaskepp meglehetosen pontatlan es hianyos tenyanyagot hasznalsz.

Falsus in uno, falsus in omnibus.

még minidg nem értem, hogy miért kötsz bele mindig olyanba, amit
- nem ismersz
- nem használsz
- nem is áll szándékodban használni?

ez olyan, mint a görögtűz, csak görögvíz - Loretto

az egy külön dolog, h mivel értek egyet és mivel nem.
sokkal több helyen hsználnának nyílt cuccokat, ha nem lennének ezek a megkötések. sztem a használj szabadon és a csak akkor használhatsz, ha... nem feltétlen fér össze.

- nem igaz, h nem ismerem
- nem használom, mert a) nem tetszik, b) nincs rá szükségem
- lásd fent

véleményem lehet róla

szerk: LAMP-ra fejlesztek. szerencsére abban kimerül, h felmásolom a készt. php-t gyúrom, mert az tartozik a munkakörömbe. de ettől még az asp.net2.0 már jobbanak találom.

[Szerkesztve]

huh. milyen magas labda
szal nem a fjelseztsé merül ki abba, hanem az interaktivitásom az os-el.

A novell olyanra kötött szerződést a microsofttal, amit szabad szoftver fejlesztők fejleszettek. Én meg eladom a házad a hátad mögött. Mi közöd hozzá.

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

A kereskedelmi termék alapvetően semmit nem zár ki. Azt sem zárja ki, hogy mások a te munkádból gazdagodjanak, azt zárja ki, amit beleírsz. A szokás pedig az, hogy olyan a kereskedelmi licensz, amilyen. A kereskedelmi termék alapvetően attól kereskedelmi, hogy pénzt szokás érte kérni.

A gpl-nél meg egyáltalán nem igaz, hogy a fejlesztő csak egy vállveregetést kap. A fejlesztő kérhet pénzt magáért a szoftverért, kérhet pénzt annak terjesztéséért és adhat hozzá pénzért supportot. Hülyén is nézne ki, hogy rakás fejlesztő fejleszt, sok cég pénzt csinál belőle, mert mindenkinek szabad, csak a fejlesztőnek nem...

A gpl-es fejlesztő nem vállal sok kötelezettséget, nagyjából annyit, hogyha belepiszkált más kódjába és terjeszti a megváltoztatott programot, akkor a módosításokat vissza kell adnia a közösbe.

[Szerkesztve]

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

a novell nem adott el semmit az ms-nek, ami nem az övé. ez egy együttműködsi megállapodás. egy harmadik félnek semmi köze hozzá.

A BSD licensz annyiból jobb, hogyha más munkáját akarod lenyúlni és felhasználni, de a saját dolgaidat nem akarod publikussá tenni, akkor sokkal jobb. Márpedig ez a gyakoribb szerintem, nem pedig az, hogy amit csináltál, azt eleve vissza akarod adni.

A linux szerintem nem zászlóshajó, csak a legnagyobb médiaérdeklődést ez kapta. A linux kiadásokban a fontosabb cuccok közül nagyon sok nem gpl-es.

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

a szoftverért nem kérhet, csak a belefektetett munkáért, ami lehet annak elkészítése vagy hozzá adatt támogatás (meg a postaköltség).

az opnesource fejlesztés alapvetően a társadalmi elismetségre alapoz. mindenki dolgozzon a közösbe, amitől neki is és mindenki másnak is jobb lesz.
tom, h nem szeretik a párhuzamot, de ez akkor is olyan mint a kommonizmus. mindent be a közösbe, amiből mindenki alanyi jogon egyenlő arányba kap osztalékot. a rendszer fejlődését előre lendítőket meg érmmel jutalmazzák.

A kereskedelmi termék alapvetően semmit nem zár ki.
ha visszanézed, pont azt írtam, h a kereskedelmi licensz nem zárja ki, h a termék ingyenes és szabadon felhasználható legyen.

és adhat hozzá pénzért supportot
én ezt alapvetően a kötelező ingyenesség megkerülésének tartom. próbáld meg a redhat oldaláról letölteni úgy a telepítőjüket, h nem fizettsz elő vmi időszakos tagságra.

a gpl alapvetően a dolgok kikényszerítésére jó. alepvető emberi érdekeket akar kizárni. a jólekű fejlesztő mindenki számára elérhetővé teszi munkáját, használják arra amire akarják, csak nehogy pénzhez jussanak belőle. ami egy normális felvetés. csakhogy a megkötések miatt a hozzá adott munka eredményéért sem kérhet pénzt, mert azt továbbra is a gpl alatt kell kiadni.
itt jön elő az amit írtam a bsd kapcsán.

nagyon jól látod. pont ezt írtam. nemtom, h ezt menynire látod negatívan.
a gpl kizárja azt, h én felhasználjak egy komponenst, ha az egész termékemet nem akarom vagy tehetem nyiltá.
miért nem elég az, h az about us-ban leírom, h ''erre a feladatra ezt a komponenst használtam fel, itt olvashatsz róla bővebben és innen töltheted le''?
máris nem lenne az elterjedést akadályozó tényező a licensz.
persze költői kérdés volt. azért nem elég, mert nem arra lett kitalálva, h az általa védett termék elterjedését segítse, hanem magát az opensourcot kényszerítse ki. csakhogy ettől nehezebben terjed az app, ami egyenlő azzal, h nem terjed a ''kultúra'' sem.

[Szerkesztve]

Már miért ne kérhetne a szoftverért pénzt? A licensz nem tiltja. Attól, hogy logika nincs benne (mert te miért fizetnél egy programért, ha le tudod tölteni), attól de jure még szabad érte pénz kérni.

Ha visszanézed, azt írtad, hogy

''egy kereskedelmi licensz nem zárja ki, [...] viszont kizárja, h mások a te munkád kihasználásával gazdagodjanak meg.'' ezt a kereskedelmi termék nem azért zárja ki, mert kötelező, hanem mert kereskedelmi termékek esetében ez a szokás.

Nekem simán lejönne regisztráció nélkül a redhattól mindenféle regisztráció nélkül.

Az meg nem igaz, hogy gpl-es cuccal készített munkát kötelező gpl alatt kiadni. Egyetlen kivétel van, ezt általában nem szokták tudni az emberek.

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

A gpl azt várja el tőled, hogyha cut&paste-ztál forráskódot a saját programodba, akkor legyen a programod is gpl. Ami érthető, mert neked nincs jogod mások munkájának licenszfeltételeit módosítani. Ha kell a kód, olvasd el, írd meg újra, jobban vagy fogadd el a gpl-t.

Egyébként az is egy tévedés, hogy gpl azonosan egyenlő az opensource-szal.

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

erősen ütközik az elmélet a gyakorlatal, mint oly sok esetben az opensourc világban.
lehet, h elméletileg kérhet érte pénzt, de gyakorlatilag nem fog érte kapni. max please donate.

nemtom, amikor utoljára néztem a redhatot, akkor nem találtam olyna linket, ami nem a tagság vásárláshoz vezérelt. emléxem még mondták is nagy linuxosok, h másszak fel torrentre és szedjem onnan, ha kell.

''Az meg nem igaz, hogy gpl-es cuccal készített munkát kötelező gpl alatt kiadni.''
''A gpl azt várja el tőled, hogyha cut&paste-ztál forráskódot a saját programodba, akkor legyen a programod is gpl.''

ezek vagy ütik egymást vagy súlyos félreértés van.
a ''gpl-es cuccal készített'' alatt azt érted, h ha gpl a fejlesztő környezet, akkor a benne írt app-nak is annak kéne lennie? ilyet nem mondtam. a másik értelme szerint, meg ua. mint a másik idézet csak épp az ellenkezőjét állítja.

hamár itt tartunk. egyes értelmezések szerint, ha egy appodban meghívsz egy linuxos könyvtárat, akkor köteles vagy gpl alatt kiadni, hiszen felhasznál egy gpl-es kódot.

Ha gpl-es oprendszer alatt gpl-es cuccal saját programot írtál, akkor az esetek jelentős részében jogod van általad választott feltételekkel licenszelni, kivéve ha bisont, flex-et vagy yacc-ot használtál az elkészítéséhez, mert akkor kavar van. De lehet, hogy pont ezen kavar elhárítása céljából a flex meg a bison nem echte gpl-es.

Megnézed a redhat webet, ráklikkelsz a felső sorban a fedora linkre és töltheted. A redhat enterprise szerver meg nem ingyenes.

Linuxos lib nincs. A linux a kernel. A libek máshonnan származnak, pl. a libc lehet gnu vagy bsd. A gnu libc lgpl-es, ami a változtatás nélküli linkelést engedélyezi. A többi cuccnál is meg kellene nézni. Az x-es cuccok rendszerint X consortium/MIT licenszesek, nem gpl-esek. A gpl kötelezettség a forráskód átmásolására vonatkozik.

a PH! kedvenc ISP-trollja (C) Tyberius | http://itcafe.hu/tema/a_nagy_openwrt_topic/friss.html

A novell olyanra kötött szerződést a microsofttal, amit szabad szoftver fejlesztők fejleszettek. Én meg eladom a házad a hátad mögött. Mi közöd hozzá.
Csakhogy neked semmiféle licensz nem ad arra jogot, hogy az én saját tulajdonban lévő zárt forrású házammal seftelj, merthogy az én házamra nem vonatkozik se GPL se más hasonló. A GPL alatt fejlesztett cuccok viszont megfelelő megkötések betartása mellett szabadon értékesíthetőek harmadik fél által, a szerző bármilyen beleegyezése nélkül (gy.k. semmi köze hozzá). Ha ez nem tetszik, akkor teccett volna előbb gondolkodni és nem GPL alatt kiadni. (utólag ugye már kicsit bonyolultabb lenne váltani)
Ha meg mégsincs joga erre a Novell-nek (mert pl. a licensz nem GPL és nem ad erre lehetőséget), be lehet perelni.

[Szerkesztve]

''As long as they're going to steal it, we want them to steal ours'' -- Bill Gates, 1998 ''If they're going to pirate somebody, we want it to be us rather than somebody else.'' -- Jeff Raikes, Microsoft Business Division, 2007

egyáltalán nem erről beszéltem. fogalmam sincs, h honnan szede azt, h én a fejlesző eszköz és a fejlesztés alatt használt rendszer licenszeléséről beszéltem.
a fogalmakon való lovaglást meg nyugodtan abba lehet hagyni. a linxal, mint kernellel kitrörölheted a hátsódat, mert még parancsot sem tudsz neki kiadni. el kellene fogadni, h a linux alatt általánosan a disztribeket értjük. persze az elhatárolódás egy kényelmes álláspont. de eleve se a linuxról beszéltünk, hanem a gpl-ről.
egyébként is a disztribekbe alapvetően gpl-es vagy más nyílt licenszű cucc kerül.

amit írtál nem cáfolja azt, h ha a disztrib által felkúszót kódrészlet (lib) futtatására épít a programom, akkor az a gpl hatálya alá tartozik és így gpl alatt vagyok köteles kiadni.