- Biztonsági aggályok miatt késik a Microsoft hatalmas AI-újítása
- Kíváncsi az EU, milyen online védelmet adnak a pornóplatformok a kiskorúaknak
- Panaszt tettek a Google ellen, mert követi a felhasználókat a böngészője
- Rengeteg áram kell az adatközpontoknak, erre válasz a geotermikus energia
- Az AI megmondja, hogy van-e fájdalma a macskának
- Kíváncsi az EU, milyen online védelmet adnak a pornóplatformok a kiskorúaknak
- Bittorrent topik
- Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
- Router gondok
- YouTube
- Panaszt tettek a Google ellen, mert követi a felhasználókat a böngészője
- Béta iOS-t használók topikja
- Proxmox VE
- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Windows 11
-
IT café
Vírusirtó Topic 2019
Új hozzászólás Aktív témák
-
dqdb
nagyúr
"We highly recommend an ad blocker of some sort. uBlock Origin is usually recommended simply because it is more efficient and uses less resources, however you can use any ad blocker you like (Adblock Plus, Adblock, Adguard, etc).
Note that for Google Chrome, if you go with uBlock Origin, I also recommend uBlock Origin Extra, which attempts to prevent certain content blocker circumvention techniques (note that technically uBlock Origin is considered a "content blocker" rather than an "ad blocker", because by default it blocks much more than ads, including malicious/dangerous websites). I think most of the other common ad blockers are also capable of functioning this way, however you may need to tweak their block lists to make sure that they are configured to block everything you want them to."
Jelen pillanatban én a másodikra tippelnék, a fenti idézetet a legaktívabb supportosuk írta pár órával ezelőtt. Bár ahogyan ismerem őket, ha úgy látják, hogy szükséges, akkor azonnal ráfekszenek majd a témára.˘
Ez alapján alapszintű szűrésük azért van, de ennél hatékonyabb úgy tűnik, hogy még nem.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #51277 üzenetére
nagy fejlesztések nem történnek
Ilyet biztosan nem írtam. Folyamatosan fejlesztenek, a többiek éves kiadási ciklusával szemben átálltak rolling release-re, így havi rendszerességgel, azaz gyakrabban, de kisebb csomagokban érkeznek az újítások.Az EIS megszüntetése nekem sem tetszett. Ha kidobják a saját tűzfalat és az általa nyújtott funkcionalitást a Windows tűzfal köré építik, akkor nem szóltam volna egy szót sem. Így, hogy WFC és társait ajánlják, azért bennem maradt egy kis tüske.
Én a coin miner problémakört addig nem érzem súlyosnak, amíg egy reklámblokkoló megfelelő védelmet nyújt ellene.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
SityiSXT #51335 üzenetére
A böngészős verzió nem bántja, mert nem tudja és nincsen rá szüksége.Az asztali verzió ellenben nem tud úgy HTTPS-t szűrni, hogy ne bántsa. Ahogyan a vírusirtók sem tudnak direktben titkosított kapcsolatot szűrni anélkül, hogy ne bántsák.Lassú voltam.
Ez egy eléggé korrekt leírás a problémáról, elismerésem érte a fejlesztőiknek
A többieknél csak maszatolás van, nem érdemi tájékoztatás. Az már más kérdés, hogy milyen minőségű az implementációjuk, pusztán a leírás minőségére alapozva az sem lehet rossz.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
snakebait #51593 üzenetére
[link]
"II/13. A Szolgáltatásban megjelenített hirdetéseket és a látogatottság auditálását a Felhasználó nem blokkolhatja, ehhez segítséget nem kérhet és nem adhat a Felhasználói Tartalomban."Vagy vegyél prémium tagságot, amivel jár a reklámmentesség, vagy törődj bele a reklámokba. De semmiképpen se kérjél a PH-n segítséget ahhoz, hogyan blokkolhatnád a reklámokat a PH-n
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #51709 üzenetére
Amúgy meg nem értem, hogy ezek a portok miért vannak nyitva?
80 → HTTP
443 → HTTPS
554 → RTSPAmennyi IP kamerás sebezhetőség akadt az elmúlt időszakban, én óvatosabban bánnék a portok kinyitásával.
Ha lehetséges, akkor kizárólag HTTPS-en keresztül kellene elérni a kamera felületét, és vagy a kamera beállításainál, vagy a routerben a 80-as portot le kellene tiltani. És az sem ártana, ha a 443-at esetleg átkonfigurálnád, hogy másik porton figyeljen, máris kevesebb sebezhetőségre hajtó robot találna meg (ehhez elég a routernél a forrásoldali portot lecserélni). A legjobb megoldás persze az lenne, ha a külvilág számára kinyitott webszerver helyett saját VPN-en keresztül juthatnál be a kamerákhoz, de ahhoz a T routere édeskevés.˘
Emellett én szeretem az UPnP-t letiltani, és kézzel átengedni a szolgáltatásokat a tűzfalon portnyitással. Ennek következtében sokkal macerásabb beállítani a szerverként üzemelő alkalmazásokat, mert a router beállításaiban is matatni kell hozzá, cserébe garantáltan csak az figyel az internet felé, aminek engedélyeztem ezt.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
EnterR #52095 üzenetére
"uBlock Origin discards duplicate filters, so the number of filters used within a filter list depends on how many duplicate filters were detected within that filter list. The order in which the filter lists are loaded into memory is undefined."
[link]tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
YASKATIR #52234 üzenetére
Az uBlock hátterében egyetlen statikus FilterContainer típusú objektum kezeli a hálózatról letöltött listákat. Ehhez a listákon található szabályokat a beállított filterek adatainak betöltésekor adja hozzá a fromCompiledContent metódussal a kód, ami hozzáadás során a duplikált elemek kezelése megoldott.
A fenti kódból kiderül az is, hogy a listák aszinkron letöltése miatt szerepel az oldalukon ez a szöveg:
"uBlock Origin discards duplicate filters, so the number of filters used within a filter list depends on how many duplicate filters were detected within that filter list. The order in which the filter lists are loaded into memory is undefined."[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #52252 üzenetére
Oldalbetöltési problémát két dolog okoz:
1. hibás szűrőlista, ahol a létrehozó keze kissé megcsúszott, azonban ebbe problémába másik reklámszűrőnél is belefuthatsz, mert közös listákat vagy egymásét szokták használni
2. az oldal rendelkezi anti-adblock megoldással, erről azonban szólni szokott az oldal, hogy kapcsold kitAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Vesporigo #52320 üzenetére
"Also, Bitdefender has Safe Pay for banking which I use extensively. Emisoft IS does not appear to have this but I am told that Safe Pay and things like Safe Zone are just cosmetic dressings to some security suites. Is this correct ?"
"EIS doesn't include any extra banking related features. Our older standalone firewall product (Online Armor) had such features, but they were mostly useless these days as the fundamental concepts behind them no longer apply to the way banks operate their websites.
That being said, if there is anything on your computer that might record information related to your online banking, then the Behavior Blocker would notify you about potentially malicious behavior. Of course, that's assuming that the File Guard didn't already delete it."
"Are you able to say if other products which have extra banking related features are any more effective because of the extra feature or is such a feature mainly 'cosmetic'.?"
"Features like that are often as much a gimmick as they are anything else. We used to offer an advanced firewall called Online Armor, which had such features, however the way bank websites work these days those features aren't effective and ended up being mostly useless."
A külön indítható banki módot mindig is placebónak tartottam, amikor még olyan vírusirtót használtam, aminél volt erre dedikált feature, akkor sem éltem vele.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
EnterR #52341 üzenetére
Nem tudom, hogy az uBlock-ot frissítik-e még, githubon szoktam figyelgetni a Nano-t, azt alkalmanként foltozgatják.
Ha már megnézted az egyiket a GitHubon, megnézhetted volna a másikat is: igen, rendszeresen frissül.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66 #52593 üzenetére
4 GB memória mellett korábbi tapasztalataim alapján a KIS nem biztos, hogy jó választás. Adjál minden kinézett szoftvernek 1-2 hetet mindegyik gépen, aztán utólag döntsd el, melyikkel volt a legkevesebb nyűg. A listádat kiegészíteném az EAM-mal még.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Kékes525 #52730 üzenetére
A Telekomnak, szolgáltatóknak, webshopoknak és egyéb cégeknek két dolgot kellene szerintem tenniük:
1. minden levelükben szerepel kiemelve, hogy ne kattintsanak levélben lévő linkre, mert csalás áldozataivá válhatnak, hanem mindig a hivatalos oldalon lépjenek be
2. kizárólag olyan leveleket küldenek ki, amelyekben tényleg nincsen direkt link, hogy a felhasználókat az első pont betartására szoktassák ráCsak sajnos ami jó a biztonságnak, az kényelmetlen a felhasználónak, és az ügyfél rövid távú elégedettsége fontosabb, mint a hosszabb távú és nehezen számosítható célok, így mindig az UX győz a biztonság felett.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Ezek a nálad blokkolja-e ezt az oldalt tesztek szerintem nem igazán a védelmi szoftverek tudásáról szólnak, hanem az adott terméket használó, biztonság terén tudatosabb felhasználóik bejelentési aktivitásáról és a bejelentéseket feldolgozó gyártói support gyorsaságáról. Ami persze szintén nagyon fontos, de nagyon könnyű ezekből téves következtetéseket levonni.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
junior11 #52923 üzenetére
Van okom aggódni?
Ha gyenge a jelszavad, akkor igen. Ha kellően erős, akkor nem. Ha 2FA be van állítva, akkor még kevésbé.Sikertelen bejelentkezés esetén van értelme jelszót változtatni (kis- és nagybetűk valamint számok egyvelege a jelenlegi) vagy sem?
A jelszó megváltoztatása a jelenleginél nem gyengébbre sosem árt (kivéve, ha elfelejted az új jelszót). Legalább 16 karakternyi kisbetű-nagybetű-szám kombináció (95 bitnyi entrópia), ugyanez szimbólumokkal felturbózva (105 bitnyi entrópia) vagy 7-8 szavas diceware jelszó (90-103 bitnyi entrópia, amit egy szimbólum véletlen helyre hozzáadásával 6 bittel meg tudsz még toldani) sokáig biztonságosnak számít majd.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
tpeter77 #53156 üzenetére
Én továbbra is tartom azt a véleményemet, hogy a HTTPS kapcsolatok szűrése egy káros és kerülendő védelmi megoldás a mellékhatásai miatt, és egy védelem erőssége nem attól függ, hogy végez-e dedikáltan HTTPS szűrést (és egy rossz implementációval akár gyengébb is lehet a végeredmény HTTPS szűréssel, mint ahogyan ez többször is kiderült múltbéli teszteken).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
SirRasor #53238 üzenetére
Céges környezetben is tesztelj, ne csak otthon. Ha használtok az infrastruktúrában VPN-t, akkor azt is nézd meg, mert érhetnek csúnya meglepetések.
Nincs olyan AV, ami vállalati környezetben ingyenes volna
Az Avastnakvanvolt ilyen, most csak fizetőset találtam náluk. Ezenkívül mintha a Comodóból akadna még üzleti célra is használható ingyenes.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
SirRasor #53244 üzenetére
VPN? Nem PPTP-zünk: SSL VPN szopósz(Sophos) spec. klienssel. Nem kell hozzá extra védelem.
Nem extra VPN védelemre gondoltam, annak nulla értelme lenne (bár nem lennék meglepődve, ha előbb-utóbb valamelyik bloatware védelmi szoftver fejlesztőjének eszébe jutna egy ilyen felesleges, de hangzatos nevű modul), hanem arra, hogy megtűri-e egymást a vírusirtó és a VPN kliens, és erre a kérdésre nem biztos, hogy nálatok is igen lesz a válasz.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
SirRasor #53329 üzenetére
Van értelme.
Előfordulhat, hogy a védelem nem íráskor ellenőriz egy fájlt, hanem csak futtatáskor, nézd meg ezt a beállítást (EIS-ben például három állású a csúszka: csak futtatáskor/íráskor is/olvasáskor is és a középső az alapértelmezett).
Az is előfordulhat, hogy a rezidens védelmen átcsúszott valami, ami ellen akkor nem védett a vírusirtó, és most már véd, így meg fogja találni.
A rezidens rész a védelem fontos komponense, de csak az egyik komponense, a rendszeres keresés a másik, és az is hasonlóan fontos. Legalább a fájlszerveren fusson le az állandó ellenőrzése éjszaka, de én a klienseken is meghagynám a rendszeres ellenőrzést.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Kékes525 #53350 üzenetére
+ ha nem volt kikapcsolva erre az időre a Kasperskyt, akkor azzal, hogy az ESET végigolvasta a teljes háttértárat, lényegében a háttérben dolgozó Kaspersky is lefuttatott egy teljes ellenőrzést
Továbbá a korábbi eredmények cache-elésének nevezhető iChecker és iSwift technológiák is gyorsíthatták a Kaspersky futását, míg az ESET teljesen hidegindításban futott előzetes információk nélkül.
Persze az is lehet, hogy sokat gyorsult a Kaspersky az elmúlt pár évben, nekem 2012-13 környékéről olyan emlékeim vannak, hogy a fejlesztői eszközöket tartalmazó partíción (több százezer fájl, több tízezer mappa, rengeteg kisebb-nagyobb tömörített fájl) két nap alatt sem jutott túl, és kilőttem végül.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Szállodai wifiről kizárólag olyan "bejelentkezős" oldalakat használjál, ahol van HTTPS. Ha van olyan fórum vagy egyéb oldal, ahová bejelentkeznél, és az nem támogatja a HTTPS-t (nem csak bejelentkezésnél, hanem az egész oldal), akkor ehhez használj VPN-t, szóval a Kasperskyé még jól is jöhet akár (csak tiltsd le, hogy a Windowszal együtt induljon).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
idegen lény #53475 üzenetére
Az elnevezése alapján ez nem konkrét trójainak tűnik, hanem a heurisztika (valószínűleg false positive) találatának.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66 #53570 üzenetére
Ha ezt a funkciót nem egy böngészőbővítmény látja el (mint a Kasperskynél), hanem maga a BD, akkor bekapcsolt SSL szűrés kell hozzá (legutoljára 3 éve láttam feltelepített BD-t és a screenshot alapján nem egyértelmű).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Cs1csó #53648 üzenetére
Te rákattintanál egy spamben szereplő linkre, hogy további információhoz jussál, és ezzel egyúttal megerősítsd őket abban, hogy az email címed valós és működik
(#53650) csicso82: a levelet igen, de a benne linkelt oldalt nem.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
tpeter77 #53654 üzenetére
Hamis riasztás.
Furcsa helyzet, mert ahogyan szinte az összes CA esetében, úgy a Comodo CA-nál is HTTP-n keresztül tölthető le a CRL, a link éppen egy CRL-re mutat, Windows nem sikítozik rá, hogy rossz az aláírása (OpenSSL-lel nem néztem meg), így ennek nem kellene hibát generálnia. Azonban a Comodónál mégis elrontották kissé a dolgokat, és ha HTTPS-en keresztül hívsz rá a fenti címre, akkor nem megfelelő SSL tanúsítvánnyal válaszol a túloldal, így a hiba olyankor jogos lenne.
Mondjuk azt nem értem, hogy a böngészően egy tanúsítvány CRL alapján történő érvényességének ellenőrzésekor, ami a linkelt fájl letöltésével jár, miért nem a tanúsítványban világosan szereplő HTTP címre megy, és miért próbálkozik HTTPS-en keresztül.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #53673 üzenetére
Arra az volt a megoldás, hogy a böngészőben ki kellett kapcsolni a QUIC támogatást a Chrome-ban (és a többi Chromium-alapú böngészőben).
Tipikus esete annak, hogy az SSL szűrés során egy protokollszinten butább vírusvédelem a protokollszinten fejlettebb böngészőt hátráltatja, most legalább nem biztonságban, hanem csak teljesítményben. Lehet azzal védekezni, hogy a QUIC még nem szabvány, csak draft, de akkor is a böngészők kétharmada már most is ezt használja a Google szervereinek elérésére.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
idegen lény #53682 üzenetére
Adguard, mind böngészőbővítmény vagy Adguard, mint különálló telepített szoftver?
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
idegen lény #53684 üzenetére
Akkor ennyi a megfejtés. Az Adguardban van QUIC támogatás, így be tud épülni az SSL+QUIC kapcsolatba, és az általa indított SSL+HTTP kapcsolatba már be tud épülni a Bitdefender.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
idegen lény #53687 üzenetére
Már egy olyan szoftvert sem tartok jó ötletnek, amely MITM támadást hajt végre SSL kapcsolatok során (=vírusirtó felesleges SSL védelme), már akkor is ki tudja, hogy mi marad meg az eredeti kapcsolat biztonsági szintjéből (már nem releváns előkeresni 1-2 éves cikket arról, hogy egyes termékeknél nem sok), kettő ilyet (=asztali Adguard) pedig főleg nem.
Nálam így néz ki a tanúsítványlánc (amúgy ajánlott vírusirtó mellett), érdemes megnézni, hogy szimpla vagy dupla SSL szűrés mellett mi marad meg ezen információkból (körülbelül semmi):
A böngészőben futó Adguard más tészta, a böngésző az SSL kapcsolaton keresztül letöltött, ellenőrzött, dekódolt adatokat átfolyatja az ilyen bővítményeken, az tökéletes megoldás. A böngésző elvégzi a maga biztonsági feladatát, majd utána jön a bővítmény és ő is elvégzi a maga feladatát.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #53691 üzenetére
Itt van a megoldás, ebből nem nehéz levezetni a QUIC support hiányát a BD oldaláról, ami Adguard oldaláról megvan már egy ideje (még ha okozott is problémát a megvalósítás).
Továbbra is Emsisoftot, és ha nagyon nem rontják el, akkor ez évekig maradni fog, a legutolsó nagyobb akciójukban bevásároltam licencből.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66 #53750 üzenetére
Erre a kérdésedre friss és releváns választ szerintem nem fogsz kapni azon egyszerű okoknál fogva, hogy
1. aki hajlandó vírusirtóra/szoftverre pénzt áldozni, az költ hardverre is, és az elmúlt 7-8 évben ha mást nem is vett, de memóriát biztosan, és 8 GB környékén jár
2. lassabb gépeken másképpen viselkedhetnek egyes szoftverek, mint gyors gépeken, mert a szűk keresztmetszetek előkerülhetnek, és egy gyorsabb gépen kisebb terhelést okozó szoftver jobban szenvedhet kevesebb erőforrás esetébenNekem 4-5 éves tapasztalatom van hasonló erősségű konfigurációnál, mint a tiéd. Ott mind az Avast, mind az F-Secure, mind a BD, mind a Comodo, mind az Emsisoft érezhetően gyorsabb volt, mint a Kaspersky (akkoriban sokat kísérleteztem
). A Kaspersky nem úgy lassította a gépet, hogy ette a CPU-t, hanem úgy, hogy sokkal több volt a swap, így minden IO művelet lomhább volt, amit HDD-nél nem túl előnyös.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
GEPESZ66 #53755 üzenetére
Akkor valószínűleg a Kasperskyt sem fogod annyira kéziféknek érezni.
De ettől függetlenül az imént leírtak továbbra is élnek, nem lesz senki, aki releváns tapasztalattal fog szolgálni. Azzal pedig semmire se mész, ha valaki i5/i7/Ryzen + 16/32 GB memória mellett osztja meg az észrevételeit, mert gyors gépen minden gyors, illetve ami mégsem, az lassú gépen még lassabb lesz.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Szellem. #53757 üzenetére
Erre az esetre vonatkozott az "illetve ami mégsem" kitétel.
Régebben ott volt például tipikus példaként a G Data, nem tudom, manapság mi a helyzet vele erőforrások terén. Vagy a Kaspersky tűzfalrésze is CPU limitesnek tűnik gyors internetkapcsolatnál (= nem tudod a teljes rendelkezésre álló sávszélességet kihasználni miatta), és a javítás csak lejjebb tolta a gigabites sebesség tényleges kihasználásához szükséges hardverigényt.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
bozsozso #54000 üzenetére
A legegyszerűbb megoldás az, ha a gyerek nem kap rendszergazdai jogosultságot és a vírusirtót jelszóval véded, így nem tud hozzányúlni. Szerintem ennyi elegendő lehet.
A központi menedzsment a bonyolultabb megoldás, ezt általában a vírusirtók céges változatai szokták támogatni, amelyek drágábbak az otthoninál, és néha még ezért a funkcióért is külön pénzt kérnek el.
Az EAM esetében tudom, hogy ingyenes a menedzsment konzol és a céges verzió ugyanannyiba kerül, mint az otthoni, más termékekről nem tudok nyilatkozni.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
Az EAM-ra most 25%-os akció van.
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
-
dqdb
nagyúr
válasz
#42813184 #54108 üzenetére
Nem. Ha éppen akcióznak és az akciózás nem szigorúan százalékos kedvezményt jelent, hanem a 3 vagy 5 gépes licencet az 1 gépes árán adják, akkor elő szokott fordulni pár forintos anomália az árazásukban a 2 vagy 4 gépes licenc áránál (és ha jól vettem ki, akkor a diákkedvezmény alapból 3 gépes licencet takar).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Core2duo6600 #54113 üzenetére
Ami viszont nem lenne rossz, ha banki modul lenne benne, ill. védene az online bankolás alatt !
Kétféle megoldás létezik: az egyiknél szimplán működik a háttérben a vírusirtó, és véd többek között ilyen esetekben is, a másiknál a marketing túltolta a témát, külön nevesített banki modul vanfelfújtlátványos külsőségekkel, mint erre a célra dedikált böngésző vagy színezett ablakkeret, aztán sokszor nem működik, mert éppen kompatibilitási nyűgje van.A hagyományos értelemben vett fertőzés, ami leginkább exe file okkal terjedt korábban, ezek ellen gondolom a legtöbb már jól muzsikál.
Dehogy, itt vannak a legnagyobb eltérések. Az egyiknél a proaktív védelem megfog egy rakás ismeretlen támadási mintát is, míg a másiknál a gyenge proaktív védelem az adatbázisra van utalva, és ha valami nincsen benne abban, akkor megszívtad.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Core2duo6600 #54279 üzenetére
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Kékes525 #54312 üzenetére
Last updated on 12/27/2017 10:21:23 AM.
Ez szerepel a What's new oldal alján, szóval nincsen rendszeresen fejlesztve, és a changelog sem aktív fejlesztésről tanúskodik. A felsorolt feature-öket lényegében bármelyik rootkitek elleni védelemmel ellátott vírusirtó, azaz szinte bármelyik vírusirtó tartalmazza ma már.tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
Cs1csó #54318 üzenetére
Ezek közül az IKARUS nem mostanában kezdte az ipart, nekik saját motorjuk van. A vállalati szegmensben/más termékbe ágyazva nyomulnak inkább, ezért nem olyan ismert a nevük. 8-10 évvel ezelőtt eléggé jónak/elterjedtnek számított a motorjuk, most nem tudom, használja-e még valaki és milyen szintet képvisel.
Az eScan és Quick Heal sem ma kezdte az ipart, még ha nem is tartoznak a legjobbak közé, ebből a hosszú listából szintén kiemelkednek.
De a NoVirusThanks Threat Killer terméknév felett nem tudok elmenni röhögés nélkül
Bár ahogyan elnézem, ez nem a szó mai értelmében vett vírusirtó felismeréssel és kereséssel, hanem a manuális eltávolítási lépéseket lehet vele automatizálni.
[ Szerkesztve ]
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
-
dqdb
nagyúr
válasz
MolnárPéter #54329 üzenetére
Azt nem mondtam, hogy nem hasznos, mert ez a scriptelős eltávolítási lehetőség tényleg hiánypótló a maga nemében, és a többi tool között is találtam jónak kinézőt.
De a cég neve attól még vicces (mondja ezt az, aki nem szereti a száraz, technikai jellegű termékelnevezéseket, és akinek a ha kitalálok rá fantázianevet, akkor maradhat kérdése óta a cég újabb termékei közül pár steampunkos beütésű nevet kapott).
tAm6DAHNIbRMzSEARWxtZW50ZW0gdmFka5RydIJ6bmkuDQoNClOBc4Ek
Új hozzászólás Aktív témák
● TILOS a warez!
● Vírusos, vagy egyéb kártevőt tartalmazó linkek a topikban való elhelyezésére vonatkozó szabály:
Tilos a topikban bármilyen vírusos vagy lehetséges vírusos kártevő link elhelyezése.
Az ilyen linkek megosztása csak privátban, PH tagok számára osztható meg.
Ellenkező esetben a hozzászólás törölve lesz.
- EAFC 24
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Kíváncsi az EU, milyen online védelmet adnak a pornóplatformok a kiskorúaknak
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Küszöbön lehet végre a Beyond Good & Evil: 20th Anniversary Edition megjelenése?
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- 3D nyomtatás
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Windows, Office licencek a legolcsóbban, egyenesen a Microsoft-tól - 2990 Ft-tól!
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- Megmaradt - Eredeti Humble, Choice - Steam kulcsok